Зайденберг Андрей Викторович

УИД 34RS0001-01-2024-006277-87

Дело № 2а-446/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Волгоград 23 января 2025 года

Ворошиловский районный суд Волгограда

в составе председательствующего судьи Дробковой Е.С.,

при секретаре Зобове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску прокурора Ворошиловского района г. Волгограда, действующему в интересах неопределенного круга лиц, к Зайденберг А.В. о прекращении права управления транспортным средством,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Ворошиловского района г.Волгограда, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился с административным иском, в котором просит прекратить право управления транспортным средством Зайденберг А.В.

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой Ворошиловского района г.Волгограда проведена проверка исполнения законодательства о безопасности дорожного движения в части соблюдения запретов и ограничений к водительской деятельности, в ходе которой установлено, что Зайденберг А.В. состоит на наркологическом учете у врача нарколога диспансерно-поликлинического отделения Ворошиловского района г.Волгограда ГБУЗ «Волгоградский областной клинический наркологический диспансер» с диагнозом: «<данные изъяты>. Между тем, при наличии данного диагноза Зайденберг А.В. имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами №, выданное 14 марта 2018 г. со сроком действия до 14 марта 2028 г., что нарушает права и законные интересы участников дорожного движения, предусмотренные ст. 3 ФЗ № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности до...

...рожного движения». Изложенное послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

В судебном заседании административный истец – помощник прокурора Ворошиловского района г.Волгограда Богатырева Н.С. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Административный ответчик Зайденберг А.В. будучи надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

В судебное заседание представители заинтересованных лиц ГБУЗ «Волгоградский областной клинический наркологический диспансер», ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не уведомили, уполномоченных представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения настоящего административного дела.

Выслушав административного истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 3 статьи 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно части 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами. Административное исковое заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, являющегося субъектом административных и иных публичных правоотношений, может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Обращаясь в суд с административным иском о прекращении права управления транспортным средством, прокурор реализует принадлежащие ему публичные (публично-властные) полномочия в отношении физического лица. В свою очередь, при рассмотрении и разрешении таких требований прокурора суд осуществляет судебный контроль за соблюдением прав гражданина, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

Как следует из частей 1,3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства РФ, а также правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства РФ», обязательный судебный контроль за законностью и обоснованностью реализации указанных полномочий осуществляется судами в порядке административного судопроизводства.

Из материалов дела следует, Зайденберг А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет водительское удостоверение № выданное 14 марта 2018 г. со сроком действия до 14 марта 2028 г., что подтверждается карточкой операции с ВУ (л.д. №).

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее Федеральный закон от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ) права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Согласно статьи 23 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ, медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств с целью определения противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

Статьями 25, 27 указанного Закона предусмотрено, что право на управление транспортными средствами предоставляется гражданам Российской Федерации, достигшим установленного возраста и не имеющих ограничений к водительской деятельности, сдавшим квалификационные экзамены на получение права управления транспортными средствами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ, основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются, в том числе, выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Согласно пункту 4 статьи 23.1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ, перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством РФ.

Перечень медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 г. № 1604.

Пунктом 7 указанного перечня установлено, что противопоказаниями для управления транспортным средством являются в том числе психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (код заболевания по МКБ-10 F10 - F16, F18, F19).

Из материалов дела следует, что административный ответчик Зайденберг А.В. состоит на учете у врача нарколога диспансерно-поликлинического отделения Ворошиловского района г.Волгограда ГБУЗ «Волгоградский областной клинический наркологический диспансер» с диагнозом: «<данные изъяты>

Наличие данного диагноза свидетельствует о наличии медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что продолжение действия права управления транспортными средствами ответчика противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения и не согласуется с приведенной выше нормой международного права.

Имеющееся у ответчика прямое противопоказание к управлению транспортными средствами свидетельствует о наличии непосредственной угрозы для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона РФ от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.

Принимая во внимание то, что у Зайденберг А.В. имеются медицинские противопоказания для управления транспортными средствами, связанные с имеющимся у него заболеванием, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для прекращения действия права Зайденберг А.В. на управление транспортными средствами.

При таких, обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования прокурора Ворошиловского района г. Волгограда, обратившегося в интересах неопределенного круга лиц, к Зайденберг А.В. о прекращении права управления транспортным средством, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-177 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

административный иск прокурора Ворошиловского района г. Волгограда, действующего в интересах неопределённого круга лиц, к Зайденберг А.В. о прекращении права управления транспортным средством - удовлетворить.

Прекратить право управления транспортными средствами Зайденберг А.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) до снятия с диспансерного наблюдения в ГБУЗ «Волгоградский областной наркологический диспансер» в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 февраля 2025 года.

Председательствующий Е.С. Дробкова

Дело номер

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (РОССИИ)

г. Волгоград дата года

Судья Советского районного суда г. Волгограда Саранча Н.И.,

При секретаре – Калачёвой О.В.,

С участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Волгограда Назаревского В.М.,

Подсудимого – Зайденберга Андрея Викторовича,

Защитника подсудимого – адвоката Мордвинцева Д.С., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ЗАЙДЕНБЕРГА Андрей Викторовича, иные данные,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Зайденберг А.В. совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

дата, в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, Зайденберг А.В. находился по месту своего жительства, по адресу: адрес, где при помощи принадлежащего ему мобильного телефона марки «Sony», посредством информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), используя мессенджер «Telegram X», вступил в переписку с неустановленным в ходе дознания лицом, ведущим аккаунт «Legal», (материал проверки по данному факту выделен в отдельное производство), в ходе которой от указанного пользователя получил информацию о том, что за денежные средства можно приобрести наркотическое средство. Ознакомившись с данной информацией у Зайденберга А.В. в указанные время и месте возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотических средств в значительном размере, для личного употребления. После этого, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на незаконные приобретение и хранение наркотических средств в значительном размере, без цели сбыта, Зайденберг А.В. в указанные время и месте, при помощи принадлежащего ему сотового телефона марки «Sony», посредством мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», следуя инструкции, перевел денежные средства в размере 2 700 рублей на неустановленный в ходе дознания счет для того, чтобы получить за данную денежную сумму информацию о нахождении наркотического средства. Для подтверждения оплаты Зайденберг А.В. отправил скриншот квитанции оператору аккаунта «Legal». После этого в мессенджере «Telegram X» от указанного пользователя ему поступило смс - уведомление о том, чт...

...о он может забрать наркотическое средство примерно в 20 метрах от адрес. Получив данную информацию, действуя согласно своего преступного умысла, преследуя цель незаконного приобретения и хранения наркотических средств в значительном размере для дальнейшего употребления без цели их сбыта, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленных правил оборота наркотических средств, и желая их наступления, Зайденберг А.В. дата, в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, прибыл на участок, расположенный на расстоянии примерно в 20 метрах от адрес, где в обусловленном месте забрал из тайника сверток из полимерного материала, внутри которого находилось наркотическое средство – смесь, содержащая производное N-метилэфедрона. Приобретенное наркотическое средство Зайденберг А.В. с целью его хранения и последующего употребления в личных целях положил в правый карман надетых на нем штанов, тем самым незаконно приобрел его.

дата, примерно в 19 часов 31 минуту, Зайденберг А.В., сохраняя при себе незаконно приобретенное наркотическое средство с целью дальнейшего личного употребления, без цели сбыта, находясь на участке местности, расположенном около адрес, был задержан сотрудниками отделения номер ОНК Управления МВД России по адрес в ходе проведения ОРМ "Наблюдение", которыми в тот же день в период времени с 19 часов 31 минуты по 19 часов 58 минут, возле вышеуказанного дома, в присутствии понятых: Ф.И.О.3 и Ф.И.О.4 был произведён личный досмотр Зайденберга А.В., в ходе которого в правом кармане надетых на нём штанов был обнаружен и изъят полиэтиленовый сверток с веществом порошкообразного цвета, которое, согласно справке об исследовании номер-н от дата является наркотическим средством – смесью, содержащей производное N - метилэфедрона, массой 0,357 грамма.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» за № 1002 от 01 октября 2012 года, размер наркотического средства – смеси, содержащей производное N-метилэфедрона, массой 0,357 грамма, признается значительным размером. Согласно заключению эксперта № 886-н от 29 июня 2020 года изъятое в ходе личного досмотра Зайденберга А.В. вещество является наркотическим средством - смесью, содержащей производное N – метилэфедрона, которая внесена в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утверждённый Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681 (в ред. от 22.03.2014 года № 224), и отнесёна к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещён в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами РФ (список 1 Перечня, раздел Наркотические средства).

Подсудимый Зайденберг А.В. после консультации со своим адвокатом и в его присутствии поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаивался.

Защитник подсудимого Зайденберг А.В. – адвокат Мордвинцев Д.С. подтвердил, что проконсультировал своего подзащитного о последствиях рассмотрения уголовного дела в особом порядке, которые тому понятны; поддержал ходатайство Зайденберга А.В. о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Назаревский В.М. так же высказал суду согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, удостоверившись в том, что подсудимый Зайденберг А.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявил его добровольно и после проведения консультации с защитником, пришел к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены все условия ст. 314 ч.1 и ч.2 УПК РФ.

Установив, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия Зайденберга А.В. по ч.1 ст. 228 УК РФ, - как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.Принимая во внимание, что данное уголовное дело рассматривается в особом порядке, суд при назначении наказания подсудимому руководствуется ч.5 ст. 62 УК РФ.

Определяя подсудимому Зайденберг А.В. наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Зайденберг А.В. совершил умышленное преступление, в сфере незаконного оборота наркотических средств, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, которое в силу ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. Оснований для изменения категории данного преступления у суда не имеется.

Зайденберг А.В. судим, инкриминируемое преступление совершил во время испытательного срока по приговору Ворошиловского районного суда г. Волгограда от дата, которым был осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, сведений о наличии наркотической зависимости в материалах уголовного дела нет, занимается социально-полезной деятельностью (ремонтными, отделочными, сварочными работами у частных лиц), проживает со своими престарелыми родителями – пенсионерами ( 71 и 74 года) в частном доме, которым оказывает материальную и бытовую помощь, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание Зайденберг А.В. обстоятельствами суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном; наличие на иждивении двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка; состояние здоровья и наличие хронических заболеваний.

Отягчающих его наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Проанализировав все установленные обстоятельства, данные о личности подсудимого и его образе жизни, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание Зайденберга А.В. возможно без изоляции от общества, в связи с чем считает возможным, в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ, сохранить условное осуждения по приговору Ворошиловского районного суда г. Волгограда от дата, назначить ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, установлением испытательного срока, в течение которого он должен будет доказать свое исправление, с возложением определённых обязанностей и контроля со стороны органа, осуществляющего исправление осужденных.

Приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от дата, которым Зайденберг А.В. осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год, надлежит исполнять самостоятельно.

Такое решение, по мнению суда, будет соответствовать требованиям ст. 6 УК РФ о назначении справедливого наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также требованиям ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вещественные доказательства по уголовному делу (т.1 л.д. 139-141, 147-149, 158-159), переданные в камеру хранения вещественных доказательств ОП № 6 УМВД России по г. Волгограду, как имеющие значение для выделенного уголовного дела о совершении неустановленным лицом преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (т.1 л.д. 160-161), оставить там же для дальнейшего хранения до принятии итогового решения по выделенным материалам.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Зайденберга Андрея Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Зайденбергу Андрею Викторовичу наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на Зайденберга Андрея Викторовича обязанности: не менять место жительство без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, ежемесячно являться на регистрацию в установленные данным органом сроки, пройти обследование и в случае необходимости лечение от наркомании.

Приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от дата, которым Зайденберг А.В. осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год, - исполнять самостоятельно. До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения Зайденбергу Андрею Викторовичу оставить прежнюю, в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства по уголовному делу (т.1 л.д. 139-141, 147-149, 158-159), переданные в камеру хранения вещественных доказательств ОП № 6 УМВД России по г. Волгограду: 1) бумажный конверт к заключению эксперта номер-н от дата, в котором находится гриппер из бесцветного прозрачного полимерного материала с веществом в виде порошка серо-бежевого цвета со специфическим запахом, массой 0,297 грамма является смесью, содержащей производное N-метилэфедрона - наркотическое средство, изъятое в ходе личного досмотра дата у гр. Зайденберга А.В.; 2) бумажный конверт к справке об исследовании номер-н от дата, в котором находится пустой пакет, где ранее находилось вещество; 3) бумажный конверт с заключением эксперта номер-н от дата, в котором находятся: ватный диск белого цвета с разводами серого цвета- «смыв с левой руки», ватный диск белого цвета с разводами серого цвета- «смыв с правой руки», ватный диск белого цвета- «контрольный », ватный диск белого цвета; 4) бумажный конверт к заключению эксперта номер-н от дата, в котором находятся: фрагмент ткани темно-синего цвета - «срез с левого кармана», фрагмент ткани темно-синего цвета - «срез с правого кармана»; изъятые в ходе личного досмотра дата у гр. Зайденберга А.В.; 5) мобильный телефон марки «Sony» IMEI номер, упакованный в первоначальную упаковку, клапан которой склеен и опечатан биркой с пояснительной надписью и оттиском печати «Для пакетов номер»; 6) банковская карта ПАО «Сбербанк России номер, упакованная в первоначальную упаковку, клапан которой склеен и опечатан биркой с пояснительной надписью и оттиском печати «Для пакетов номер», изъятые в ходе личного досмотра дата у гр. Зайденберга А.В. - оставить на ответственном хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП № 6 УМВД России по г. Волгограду до принятии итогового решения по выделенным материалам о совершении неустановленным лицом преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (т.1 л.д. 160-161).

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб и (или) представлений через Советский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня провозглашения.

Согласно ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе лично участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, принести письменные возражения на апелляционную жалобу либо представление, затрагивающие его интересы.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

Судья: Н.И. Саранча

Дело № 2-74/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2015 года г.Волгоград

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Чуриной Е.В.

при секретаре судебного заседания Соколовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Зайденберг <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к Зайденберг А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и Зайденберг А.В. был заключен кредитный договор №. Согласно указанному договору истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей 27 копеек на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользованием кредитом 16% годовых для оплаты транспортного средства ГАЗ-330232 грузовой, с бортовой платформой, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Согласно п. 2.1 кредитного договора предоставление кредита осуществляется путем зачисления суммы кредита на банковский счет, открытый в банке №. Пунктом 2.3 кредитного договора установлено, что уплата процентов за пользование кредитном осуществляется ежемесячно 24-го числа каждого календарного месяца. Согласно п. 2.6 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств, определенной в п. 1.1 кредитного договора. В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, в случае нарушения заемщиком любого положения кредитного договора, в том числе нарушение заемщиком установленного кредитным договором срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей 27 копеек, что подтверждается выпиской по счету. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору у ответчика образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рубль 13 копеек, из которых плановые проценты – <данные изъяты> рублей 40 копеек, пени по процентам – <данные изъяты> рубля 20 копеек, остаток ссудной задолженности – <данные изъяты> рублей 85 копеек, пени по ссудной задолженности – <данные изъяты> рублей 68 копеек. В обеспечение надлежащ...

...его исполнения условий указанного кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор о залоге №-з01, в соответствии с которым в залог передано принадлежащее Зайденберг В.А. транспортное средство – ГАЗ-330232 грузовой, с бортовой платформой, 2011 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер №, № двигателя - № паспорт транспортного средства серия <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.4 договора залога заложенное имущество оценивается сторонами в 589 500 рублей. В соответствии со справкой ООО Группа Компаний «Таун» № от ДД.ММ.ГГГГ ориентировочная стоимость грузового автомобиля ГАЗ-330232, ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находится в диапазоне от <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей (среднее значение <данные изъяты> рублей). Просит взыскать с Зайденберга А.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 83 копейки, из которых: плановые проценты 47 145 рублей 40 копеек, пени по процентам – <данные изъяты> рублей 62 копейки, остаток ссудной задолженности – <данные изъяты> рублей 85 копеек, пени по ссудной задолженность – <данные изъяты> рублей 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 77 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ГАЗ-330232 грузовой, с бортовой платформой, 2011 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер №, № двигателя - №*, паспорт транспортного средства серия <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ВТБ 24 (ПАО) исковые требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с Зайденберга А.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 83 копейки, из которых: плановые проценты <данные изъяты> рублей 40 копеек, пени по процентам – <данные изъяты> рублей 62 копейки, остаток ссудной задолженности – <данные изъяты> рублей 85 копеек, пени по ссудной задолженность – <данные изъяты> рублей 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 77 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ГАЗ-330232 грузовой, с бортовой платформой, 2011 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер №, № двигателя - №*, паспорт транспортного средства серия <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рубля 21 копейка.

В судебном заседании представитель истца ВТБ 24 (ПАО) – Абдулаева А.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Зайденберг А.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, не просил об отложении дела, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Как установлено ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Судом в адрес ответчика Зайденберг А.В. направлялись судебные повестки о времени и месте судебного разбирательства, которые возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, суд признает причину неявки ответчика Зайденберг А.В. неуважительной, и в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.), либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательств.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и Зайденберг А.В. был заключен кредитный договор № (л.д. 7-13).

Согласно указанному договору истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей 27 копеек на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользованием кредитом 16% годовых для оплаты транспортного средства ГАЗ-330232 грузовой, с бортовой платформой, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора предоставление кредита осуществляется путем зачисления суммы кредита на банковский счет, открытый в банке №.

Во исполнение своих обязательств по договору истцом на счет Зайденберг А.В. в счет предоставления кредита по кредитному договору зачислена сумма кредита в размере <данные изъяты> рублей 27 копеек, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 21).

Пунктом 2.3 кредитного договора установлено, что уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно 24-го числа каждого календарного месяца.

Согласно п. 2.6 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств, определенной в п. 1.1 кредитного договора.

В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, в случае нарушения заемщиком любого положения кредитного договора, в том числе нарушение заемщиком установленного кредитным договором срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом.

В нарушение условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору.

Согласно представленного стороной истца расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила <данные изъяты> рубль 13 копеек, из которых плановые проценты – <данные изъяты> рублей 40 копеек, пени по процентам – <данные изъяты> рубля 20 копеек, остаток ссудной задолженности – <данные изъяты> рублей 85 копеек, пени по ссудной задолженности – <данные изъяты> рублей 68 копеек (л.д. 22-29).

Обоснованность и математическая точность указанного расчета проверена судом в ходе разбирательства по делу.

Вместе с тем, истцом в добровольном порядке снижена задолженность по пени и заявлено ко взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей 83 копейки, из которых: плановые проценты <данные изъяты> рублей 40 копеек, пени по процентам – <данные изъяты> рублей 62 копейки, остаток ссудной задолженности – <данные изъяты> рублей 85 копеек, пени по ссудной задолженность – <данные изъяты> рублей 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 77 копеек.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом ответчику направлена копия искового заявления, уведомление о времени и месте судебного заседания по делу. Вместе с тем, ответчик не представил возражений относительно исковых требований истца и доказательств в их подтверждение.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что, поскольку в ходе разбирательства по делу нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора, заключенного с истцом и наличия по нему задолженности в указанных объемах, то исковые требования ВТБ 24 (ПАО) к Зайденберг А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей 83 копейки подлежат удовлетворению.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор о залоге №-з01, в соответствии с которым в залог передано принадлежащее Зайденберг В.А. транспортное средство – ГАЗ-330232 грузовой, с бортовой платформой, ДД.ММ.ГГГГ, цвет белый, идентификационный номер №, № двигателя - №*, паспорт транспортного средства серия <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-19).

В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ч.1 ст.335 ГК РФ, залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком Зайденберг А.В. своих обязательств по кредитному договору, подлежат удовлетворению исковые требования об обращении взыскания на транспортное средство - автомобиль марки ГАЗ-330232 грузовой, с бортовой платформой, ДД.ММ.ГГГГ, цвет белый, идентификационный номер №, № двигателя - №*, паспорт транспортного средства серия <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов.

Определяя начальную продажную цену заложенного автомобиля, суд исходит из следующего.

Согласно положений п.п. 1, 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 1.4 договора залога заложенное имущество оценивается сторонами в размере <данные изъяты> рублей.

При этом суд не принимает во внимание расчет, представленный стороной истца, согласно которому начальная продажная цена заложенного автомобиля подлежит определению в размере 80% от размера кредита, предоставленного ответчику, поскольку предметом залога является не объект недвижимости, а транспортное средство. В данном случае применению подлежат нормы ГК РФ, которые не предусматривают снижение продажной цены заложенного имущества определяемой на основании отчета оценщика до 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, начальная продажная цена автомобиля марки ГАЗ-330232 грузовой, с бортовой платформой, 2011 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер №, № двигателя - № паспорт транспортного средства серия <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, при реализации на публичных торгах будет составлять <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что ВТБ 24 (ПАО) при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> 77 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная ВТБ 24 (ПАО) при подаче искового заявления государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей 77 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Зайденберг <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить в части.

Взыскать с Зайденберга <данные изъяты> в пользу ВТБ 24 (публичное акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 83 копейки, из которых: плановые проценты <данные изъяты> рублей 40 копеек, пени по процентам – <данные изъяты> рублей 62 копейки, остаток ссудной задолженности – <данные изъяты> рублей 85 копеек, пени по ссудной задолженность – <данные изъяты> рублей 96 копеек.

Обратить взыскание на залоговое имущество, принадлежащее на праве собственности Зайденберг <данные изъяты> – автомобиль марки ГАЗ-330232 грузовой, с бортовой платформой, 2011 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер №, № двигателя - № паспорт транспортного средства серия <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Зайденберг <данные изъяты> об установлении начальной продажной цены автомобиль марки ГАЗ-330232 грузовой, с бортовой платформой, ДД.ММ.ГГГГ, цвет белый, идентификационный номер №, № двигателя - №*, паспорт транспортного средства серия <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рубля 21 копейка – отказать.

Взыскать с Зайденберга <данные изъяты> в пользу ВТБ 24 (публичное акционерное общество) сумму оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 28 декабря 2015 года в виду того, что пятый день, установленный ст.199 ГПК РФ пришелся на выходной день.

Председательствующий: Е.В. Чурина

Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе (протесту) на постановление по делу

об административном правонарушении

город Волгоград 02 июля 2013 года

Судья Ворошиловского районного суда <адрес> Петрова К.А.., рассмотрев единолично жалобу Зайденберга Андрея Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка № 78 Волгоградской области от 07 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Зайденберга А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Зайденберг А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на <данные изъяты> 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Зайденберг А.В. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, а наоборот был готов проследовать в медицинское учреждение для его прохождения, о чем сообщил инспектору ДПС. В состоянии алкогольного опьянения транспортным средством не управлял. Протоколы им подписаны ввиду юридической неграмотности и того, что инспектор ДПС, сославшись на отдаленность расположения медицинского учреждения, не разъяснив ему его права и обязанности, а также последствия отказа, пояснил, что свое несогласие с протоколами он сможет оспорить в суде, как и доказать свою невиновность в совершении правонарушения, после чего вернет водительское удостоверение. Основанием к отмене постановления мирового судьи также называет процессуальные нарушения, допущенные при составл...

...ении протоколов, поскольку понятым не разъяснялись обстоятельства по делу. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Зайденберг А.В. жалобу поддержал, на прекращении производства по делу по указанным основаниям настаивал.

Инспектор ДПС ФИО2, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал, о причинах уважительности неявки суд не уведомил. Дело рассмотрено в его отсутствии.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ состав данного правонарушения образует невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оспариваемым постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Зайденберг А.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут, управляя автомобилем «ГАЗ-330232», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», двигаясь по <адрес>, с признаками опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования оказался.

Виновность Зайденберга А.В. подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается наличие признаков опьянения у Зайденберга А.В. при управлении транспортным средством и отказ последнего от прохождения медицинского освидетельствования. При этом, как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, основанием к такому направлению послужил отказ Зайденберга А.В. от прохождения освидетельствования на месте, данная графа в протоколе подчеркнута, что свидетельствует о наличии законных оснований для направления Зайденберга А.В. на медицинское освидетельствование.

Виновность Зайденберга А.В. подтверждается также протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок привлечения Зайденберга А.В. к административной ответственности соблюден, протоколы по делу об административном правонарушении составлены в его присутствии полномочным должностным лицом, с участием понятых.

Иных доказательств того, что Зайденберг А.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на месте не требуется.

Доводы жалобы Зайденберга А.В. о том, что протоколы им подписаны ввиду юридической неграмотности и не знания, за что он расписывается, а также для того, чтобы не вступать в конфликт с представителем власти, судом не принимаются, так как протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен на бланке, в котором печатным текстом изложено предложение пройти медицинское освидетельствование. Отказ от прохождения освидетельствования изложен Зайденбергом А.В. собственноручно в той же графе, из чего следует, что заявитель осознавал, от чего он отказывается. Кроме того, в том же протоколе стоит подпись Зайденберга А.В. напротив печатного текста о том, что он отказался от прохождения освидетельствования на месте.

Утверждение Зайденберга А.В. о том, что приглашенные инспектором ДПС понятые – ФИО3 и ФИО4 не имели представления об обстоятельствах по делу и не знали о чем ставят свои подписи, также признаются судом несостоятельными, поскольку инспектором им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, что подтверждено их подписями в протоколах, которые также составлены на печатных бланках. Участие указанных понятых достоверно подтверждается также их подписями в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством. В данном случае понятыми зафиксирован факт отказа Зайденберга А.В. от прохождения медицинского освидетельствования и факт отстранения Зайденберга А.В. от управления транспортным средством.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Зайденберг А.В. обоснованно привлечен к административной ответственности. Факт совершения инкриминируемого правонарушения подтверждается материалами дела.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Зайденберга А.В. мировым судьей не допущено. Наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Кроме того, отмену постановления влекут только такие существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Мировым же судьей дело рассмотрено по существу объективно, всесторонне и правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и по основаниям, изложенным в жалобе, не имеется.

Процессуальный срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Зайденбергом А.В. не пропущен.

Руководствуясь ст. 30.9, 30.6 и 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Зайденберга Андрея Викторовича, оставить без изменения, а жалобу Зайденберга Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Судья: Петрова К.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

5-280/2019

УИД 34RS0001-01-2019-001274-78

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Волгоград 13 апреля 2019 года

Судья Ворошиловского районного суда г. Волгограда Е.А. Никитина (400066 г. Волгоград, ул. Рокоссовского, дом 10), рассмотрев материал по делу об административном правонарушении в отношении

ЗАЙДЕНБЕРГА Андрея Викторовича, <данные изъяты>, административное задержание с 18 час 40 мин ДД.ММ.ГГГГ года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Зайденберг А.В. ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 18 час 00 мин, находясь в помещении <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, совершил нарушение, а именно из хулиганских побуждений, выражался нецензурной бранью в адрес граждан, на неоднократные замечания граждан не реагировал, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Зайденберг А.В. вину в совершении правонарушения признал, обстоятельства совершенного правонарушения не оспаривал, при рассмотрении административного дела не заявил ходатайство о желании воспользоваться помощью защитника.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, нахожу вину Зайденберга А.В. доказанной.

Вина Зайденберга А.В. подтверждается письменными объяснениями и заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ года, предупрежденного по ст. 17.9 КоАП РФ; рапортами полицейского роты № 5 в составе полка ППС полиции Управления МВД России по г. Волгограду, прото...

...колом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из текста данного протокола об административном правонарушении следует, Зайденберг А.В. ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 18 час 00 мин, находясь в помещении <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, совершил нарушение, а именно из хулиганских побуждений, выражался нецензурной бранью в адрес граждан, на неоднократные замечания граждан не реагировал.

Таким образом, действия Зайденберга А.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, а именно, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств Зайденберга А.В. учитывается признание вины и раскаяние в совершенном правонарушении, а также наличие на его иждивении троих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих ответственность Зайденберга А.В., не установлено.

С учетом тяжести содеянного, данных о личности правонарушителя и отношения к содеянному, судья считает необходимым назначить Зайденбергу А.В. наказание в виде административного ареста, что отвечает целям исправления лица, привлекаемого к административной ответственности, и предупреждения совершения им новых правонарушений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать Зайденберга Андрея Викторовича, родившегося 07 января 1983 года в г.Волгоград, гражданина РФ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде ареста на 4 (четверо) суток.

Срок ареста исчислять с момента фактического задержания, то есть с 18 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ года.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения его копии в Волгоградский областной суд.

Судья Е.А. Никитина

Дело № 1-255/19

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 2 сентября 2019 г.

Суд Ворошиловского района г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Никитиной Е.А.,

при секретаре Назаренко Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ворошиловского районного суда г. Волгограда Мокроусова О.В.,

подсудимого Зайденберга А.В.,

защитника - адвоката Щербо Л.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Зайденберга Андрея Викторовича, родившегося 7 <данные изъяты>,

- в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

Зайденберг А.В. незаконно приобрел и хранил наркотическое средство, без цели сбыта в значительном размере.

Преступление совершено в городе Волгограде в Ворошиловском районе, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 13 часов 45. минут, у Зайденберга А.В., находящегося около <адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотических средств для личного употребления, без цели сбыта. Реализуя свой преступный умысел, Зайденберг А.В., забрал лежащий на земле возле второго подъезда, дома № 1 расположенного по вышеуказанному адресу, один полиэтиленовый пакет, с находящимся внутри порошкообразным веществом белого цвета, которое согласно заключению эксперта № 790-н от 06.06.2019г. является смесью, содержащей производное N-метилэфедрона, что является наркотическим средством и согласно справке об и...

...сследовании № 577-н от 30.05.2019 года, общей массой 0,425 гр., что относится к значительному размеру.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел Зайденберг А.В., положил один полиэтиленовый пакет, с находящейся внутри смесью, содержащей производное N- метилэфедрона, в левый карман, одетых на нем шорт, то есть незаконно приобрел для личного употребления без цели сбыта вышеуказанное наркотическое средство, которое незаконно хранил примерно, до. 13 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до момента его задержания возле <адрес> сотрудниками полиции и последующего доставления для производства личного досмотра в помещение служебного кабинета № 1 ОП № 5 Управления МВД России по г. Волгограду, расположенное по адресу: г. Волгоград, Ворошиловский район, ул. Буханцева, д. 42, в ходе которого данное наркотическое средство было обнаружено и изъято из левого кармана шорт, надетых на гр. Зайденберг А.В.

По окончанию предварительного следствия Зайденберг А.В. было заявлено ходатайство о постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Зайденберг А.В. пояснил, что предъявленное обвинение ему понято, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного обвинения.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора без проведения судебного разбирательства и учитывая, что предъявленное подсудимому Зайденберг А.В. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого Зайденберг А.В. виновным в содеянном, без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Зайденберг А.В. суд квалифицирует по ч.1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При определении меры наказания Зайденберг А.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ст. 228 ч.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие на иждивении двух малолетних детей и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является раскаяние в содеянном, признание вины, <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Наказание подсудимому Зайденберг А.В. должно быть назначено с учётом положений ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судебного разбирательства.

При назначении наказания суд также учитывает данные о его личности, который по месту жительства характеризуется положительно, на специализированных учетах не состоит.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание данные о личности Зайденберг А.В., отношение подсудимого к содеянному, тяжесть совершенного им преступления, наличие смягчающих обстоятельств, суд приходит к убеждению о необходимости назначения Зайденберг А.В наказания в виде лишения свободы и о возможности его исправления без реального отбывания данного наказания, с применением к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ - <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.308-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Зайденберга Андрея Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание Зайденберг Андрею Викторовичу в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Обязать осужденного не менять места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, на который возложить контроль над его поведением, в установленную дату являться на регистрацию один раз в месяц.

Меру пресечения избранную в отношении Зайденберга Андрея Викторовича подписку о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через Ворошиловский районный суд г.Волгограда.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий