Зайкин Александр Дмитриевич

Дело № 2-1077/2019

91RS0024-01-2018-004792-56

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта 4 апреля 2019 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Корпачевой Л.В. при секретаре Мясниковой Ю.С. с участием ответчика Зайкина В.А., третьего лица Зайкиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайкина Александра Дмитриевича к Зайкину Виктору Александровичу о взыскании денежной суммы, штрафа, компенсации морального вреда, третье лицо Зайкина Анна Николаевна,

у с т а н о в и л :

Зайкин А.Д. обратился в суд с иском к Зайкину В.А. о взыскании денежной суммы в размере 745000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы – 372500 рублей, компенсации морального вреда в размере 200000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 5 февраля 2013 года истец по договору купли-продажи продал принадлежащую ему комнату, расположенную по адресу: <адрес>, за 630000 рублей. Денежные средства от продажи жилья в размере 600000 рублей он перевел через банк сыну Зайкину В.А., а также из личных средств также перевел 145000 рублей. Средства были переведены с целью приобретения истцу квартиры в пгт. Гурзуф г. Ялта, о чем была устная договоренность. Вместе с тем обязательства по приобретению квартиры ответчик не исполнил, на требования возвратить денежные средства ответил отказом.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменных объяснениях указал, что проживал в г. Самара с супругой. После ее смерти сын с его супругой приезжали на похороны и предложили продать комнату в г. Самара. Истец продал комнату и переслал деньги сыну. Осенью 2013 года истец переехал в пгт. Гурзуф г. ...

...Ялта, сын снял ему квартиру. Тогда истец попросил сына купить ему какое-нибудь жилье, о чем спорил с ним до сентября 2014 года и просил вернуть деньги, вместе с тем сын их истцу не вернул. 1 сентября 2014 года истец переехал в Мордовию, позже на накопленные и заемные денежные средства приобрел комнату в общежитии.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал, указал, на пропуск истцом срока исковой давности, пояснил, что в 2013 году денежные средства в размере 149000 рублей истец перевел ему в дар. За 5 лет претензий о возврате денежных средств истец не предъявлял. С февраля 2013 года по 17 августа 2014 года истец проживал совместно с ответчиком. Полагает, что обратиться в суд с иском истца вынудили.

Третье лицо Зайкина А.Н. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что приходится ответчику супругой, истец пересылал деньги в дар на личные нужды семьи ответчика, хотел помочь внукам. Один из платежей получала она.

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца.

Выслушав ответчика и третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком и третьим лицом, что Зайкин А.Д. осуществил переводы денежных средств: 5 февраля 2013 года Зайкину В.А. в размере 149000 рублей и 12 февраля 2013 года Зайкиной А.Н. в размере 149000 рублей (приходные кассовые ордеры № № и № №).

Также истцом в обоснование исковых требований предоставлены приходные кассовые ордеры от 5 февраля 2013 года № № и от 6 февраля 2013 года № № № о переводе Косыгиным В.А. денежных средств Зайкину В.А. в размере 149000 рублей, 149000 рублей и 149000 рублей соответственно.

Возражая против иска, ответчиком Зайкиным В.А. сделано заявление о пропуске срока исковой давности.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Ст. 257 ГК Украины, действующего на момент перечисления истцом денежных средств, также был установлен трехгодичный срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Из письменных объяснений истца Зайкина А.Д. следует, что требование о возврате ответчиком Зайкиным В.А. денежных средств было предъявлено осенью 2013 года.

Исковое заявление Зайкиным А.Д. подано в суд 3 декабря 2018 года, то есть после истечения трехгодичного срока исковой давности. При этом ходатайство о восстановлении данного срока истцом не заявлено, доказательства наличия уважительных причин для его восстановления, а также приостановления, перерыва суду не предоставлены.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию (в данном случае требования о взыскании денежных средств) считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (штраф, в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Кроме того, в силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания заявленных требований и возражений.

Вместе с тем истцом не представлены доказательства в обоснование доводов о достижении сторонами договоренности о приобретении ответчиком за счет средств истца жилья. Ответчиком в ходе судебного разбирательства данное обстоятельство не признано.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ истец обязан предоставить доказательства факта возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Предъявляя требования о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 745000 рублей, истцом представлен только один кассовый приходный ордер, подтверждающий перечисление денежных средств в размере 149000 рублей истцом ответчику, иные приходные кассовые ордеры подтверждают перечисление денежных средств либо иным лицом ответчику, либо истцом иному лицу.

Исковые требования о взыскании штрафа обоснованы положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, который регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Вместе с тем истцом не представлены доказательства перечисления ответчику денежных средств для долевого строительства многоквартирного дома (или) иных объектов недвижимости.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (ст. 1099 ГК РФ).

Таким образом, законом не предусмотрена обязанность денежной компенсации морального вреда за нарушение указанного истцом имущественного права, доказательства нарушения противоправными действиями ответчика личных неимущественных прав истца суду не представлены, требование о компенсации морального вреда, производное от требований о взыскании денежной суммы, необоснованно и удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении иска в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении иска Зайкина Александра Дмитриевича к Зайкину Виктору Александровичу о взыскании денежной суммы, штрафа, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Л.В. Корпачева