Зайкин Олег Иванович

Дело № 33-4492/2018

апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Общества с ограниченной ответственностью «Жилсервисуют» на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 27 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Жилсервисуют» к Сапожниковой Надежде Феоктистовне, Черных Сергею Юрьевичу, Кленову Василию Александровичу, Зайкину Олегу Ивановичу, Горбуновой Елене Николаевне, Степановой Галине Ивановне, Ульянову Александру Михайловичу, Шолбуровой Нуралане Кочкарбаевне, Нахтымовой Галине Владимировне о признании ничтожным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <.......>, оформленного протоколом от 25.09.2017 – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителей истцов Общества с ограниченной ответственностью «Жилсервисуют» Ведерникова С.Ю. и Криницына А.В., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы; объяснения ответчиков Клёнова В.А., Сапожниковой Н.Ф., Черных С.Ю., а также его представителей Сячковой Л.Ф. и Черных Н.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы; объяснения третьего лица Водотиевской А.И., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилсервисуют» (далее по тексту ООО «Жилсервисуют», Общество либо истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Сапожниковой Н.Ф., Черных С.Ю. об оспаривании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Требования мотивированы тем, что собственниками помещений в многоквартирном доме № <.......> по <.......> было проведено общее собрание, оформленное протоколом от 25 сентября 2017 года № 001/2017, на котором принято ряд решений в отношении истца, а именно, о признании работы ООО «Жилсервисуют», как управляющей компании, по содержанию придомовой территории (в том числе ремонт малых архитектурных форм, уход за зелеными насаждениями, механизированную погрузку и вывоз снега) неудовлетворитель...

...ной, признании расходования денежных средств неэффективным, о внесении изменений в утвержденные тарифы на техническое содержание, текущий ремонт и управление многоквартирным домом. По утверждению Общества, несмотря на то, что представитель истца принимал участие на указанном собрании, оспариваемые ООО «Жилсервисуют» решения являются ничтожными, незаконными и недействительными, ввиду отсутствия необходимого кворума для их принятия. Кроме того, данное обстоятельство нарушает права и законные интересы истца, а также делает не возможным исполнение возложенных на Общество договором управления многоквартирного дома обязанностей. Учитывая вышеизложенное, истец просил признать ничтожными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № <.......> по <.......>, оформленные протоколом от 25.09.2017г.

Определением суда от 29 марта 2018 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Клёнов В.А., Зайкин О.И., Горбунова Е.Н., Степанова Г.И., Ульянов А.М., Шолбурова Н.К., Нахтымова Г.В., в качестве третьих лиц – Силина Л.А. и Водотиевская А.И.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца ООО «Жилсервисуют» Криницын А.В. и Ведерников С.Ю. на удовлетворении требований настаивали по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчики Сапожникова Н.Ф., Черных С.Ю., Клёнов В.А., Горбунова Е.Н., Гилёв П.И. в судебном заседании иск не признали.

Представители ответчика Черных С.Ю. – Черных Н.В. и Владыкин А.В., не имеющие полномочий на признание искового заявления, в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражали.

Третье лицо Водотиевская А.И. в судебном заседании полагала иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Дело было рассмотрено в отсутствие ответчиков Зайкина О.М., Степановой Г.И., Ульянова А.М., Шолбуровой Н.К., Нахтымовой Г.В., третьего лица Силиной Л.А. и представителя третьего лица – Государственной жилищной инспекции по Тюменской области, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец.

В апелляционной жалобе ООО «Жилсервисуют», действующее в лице представителя Ведерникова С.Ю., просит об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. По мнению Ведерникова С.Ю., отказ суда в удовлетворении заявленных требований по мотиву того, что Общество не вправе оспаривать решения общего собрания собственников многоквартирного дома, управляющей компанией которого является ООО «Жилсервисуют», является незаконным, так как у истца такое право имеется на основании статей 3, 11, 12 ГК РФ и статей 2, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Черных С.Ю., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Жилсервисуют», суд первой инстанции исходил из того, что Общество, не являясь собственником помещений в многоквартирном доме № <.......> по <.......>, не вправе обжаловать решения общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома, оформленные протоколом № 001/2017 от 25 сентября 2017 года, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.

Между тем, с данными выводами суда согласиться нельзя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным указанным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Как разъяснено в пункте 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

В силу статьи 46 Конституции России, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из толкования данных норм права следует, что решение общего собрания может быть обжаловано любым лицом, имеющим охраняемый законом интерес, по мотиву его ничтожности.

Как свидетельствуют материалы дела, общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме № 36 по ул. Парфенова г.Тюмени в отношении истца было принято ряд решений, оформленных протоколом от 25 сентября 2017 года № 001/2017, в частности, о признании работы ООО «Жилсервисуют», как управляющей компании, по содержанию придомовой территории (в том числе ремонт малых архитектурных форм, уход за зелеными насаждениями, механизированную погрузку и вывоз снега) неудовлетворительной, признании расходования Обществом денежных средств неэффективным, о внесении изменений в утвержденные тарифы на техническое содержание, текущий ремонт и управление многоквартирным домом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Черных С.Ю. – Черных Н.В. пояснила о том, что указанные выше решения общего собрания обязательны для исполнения ООО «Жилсервисуют», при этом Общество не вправе их оспаривать.

Следовательно, истец доказал свой материально-правовой интерес в удовлетворении иска.

С учетом вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Жилсервисуют», не являясь собственником помещений в многоквартирном доме № <.......> по <.......>, в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации не вправе обжаловать решения общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома, оформленные протоколом № 001/2017 от 25 сентября 2017 года, судебная коллегия признает ошибочным, постановленное судом решение - необоснованным и незаконным, а потому подлежащим отмене, при этом судебная коллегия исходит из того, что судом первой инстанции нарушено право Общества на судебную защиту в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания судебной коллегии.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с требованиями о признании недействительным оспариваемого решения общего собрания по мотиву его ничтожности.

Однако вопрос о наличии либо об отсутствии кворума при проведении спорного собрания судом первой инстанции при рассмотрении дела не разрешался, расчет кворума не производился, при этом судом не дана какая-либо оценка утверждениям Общества о неправильно произведенном подсчете голосов по квартирам №№ <.......> в доме № <.......> по <.......>.

Таким образом, судом постановлено решение без исследования и установления фактических обстоятельств дела.

Поскольку в суде апелляционной инстанции повторное рассмотрение дела по существу предполагает проверку и оценку, как фактических обстоятельств дела, так и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, на основании статьи 327 ГПК РФ, пунктов 21, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», во взаимосвязи с частью 4 статьи 1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 27 апреля 2018 года отменить и направить гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Жилсервисуют» к Сапожниковой Надежде Феоктистовне, Черных Сергею Юрьевичу, Кленову Василию Александровичу, Зайкину Олегу Ивановичу, Горбуновой Елене Николаевне, Степановой Галине Ивановне, Ульянову Александру Михайловичу, Шолбуровой Нуралане Кочкарбаевне, Нахтымовой Галине Владимировне о признании ничтожным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в Ленинский районный суд города Тюмени для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

5-2589/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Тюмень 31 марта 2021 года

Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Малицкая Я.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Зайкина Олега Ивановича, <данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности: 31.10.2020 г. по ч.1 ст. 20.1 КоАП (штраф 510 руб. не оплачен); 13.08.2019 г. по ст. 20.21 КоАП (штраф 510 руб. оплачен 05.03.2020 г. ), о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Зайкин О.И. 09.02.2021 г. в 16 час. 00 мин. в период действия режима повышенной готовности находился в помещении магазина «Красное и Белое» по адресу: г. Тюмень ул. Севастопольская д.31/1, не используя санитарно-гигиеническую маску, тем самым нарушил требования п. 12.2 постановления Правительства Тюменской области от 17.03.2020 г. №120-п «О введении режима повышенной готовности».

Зайкин О.И. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 № 715 новая коронавирусная инфекция (nCoV-2019, она же ...

...COVID-19) включена в перечень заболеваний представляющих опасность для окружающих.

В связи с угрозой распространения указанного заболевания в рамках положений Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций» принято постановление Правительства Тюменской области от 17.03.2020 г. №120-п.

Согласно п. 12.2 постановления Правительства Тюменской области от 17.03.2020 г. №120-п «О введении режима повышенной готовности» обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах, определенных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16.10.2020 N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом".

Согласно п. 1 постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 16.10.2020 N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом" лица, находящиеся на территории Российской Федерации, обязаны обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

В нарушение указанных правовых норм Зайкин О.И. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, находился в местах массового пребывания людей, не используя санитарно-гигиеническую маску, тем самым нарушил требования п. 12.2 постановления Правительства Тюменской области от 17.03.2020 г. №120-п «О введении режима повышенной готовности».

Деяние подлежит квалификации по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения и вина подтверждаются:

- протоколом № 72Т 750014068 об административном правонарушении от 09.02.2021 г., в протоколе Зайкин О.И. указал, что согласен;

- объяснениями Зайкина О.И., согласно которым, он находился в помещении магазина без маски, вину признает;

- рапортом УУП ОП № 5 УМВД России по г. Тюмени Опанасенко А.В..

При назначении административного наказания учитывается характер совершенного им административного правонарушения, представляющего повышенную опасность для жизни и здоровья людей, личность виновного, его семейное и имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть, совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством, суд признает признание вины.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку выявленные нарушения создают реальную угрозу жизни и здоровью людей.

С учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным назначить наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

судья

ПОСТАНОВИЛ:

Зайкина Олега Ивановича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Зайкина Олега Ивановича разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст. 32.2. КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Документ, свидетельствующий об уплате штрафа, представить в Ленинский районный суд г. Тюмени.

Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Судья Я.Н.Малицкая

Реквизиты для перечисления штрафа следующие:

Получатель платежа: УФК по Тюменской области (ОП №3 по г. Тюмени)

№ р/сч: 401 018 109 657 705 10005

ИНН: 7203220244 КПП: 720301001

БИК: 047 102 001

Код ОКТМО: 71701000 КБК 188 116 012 010 106 011 40

УИН 18880472217500140684

Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Тюменской области.

Копия верна

УИД 72RS0014-01-2021-002933-90

Подлинник судебного акта (приговор, решение, постановление, определение ) подшит

в ( уголовное, гражданское, административное) дело 5-2589/2021

и хранится в Ленинском районном суде г. Тюмени.

Судебный акт (не) вступил в законную силу

« _________»_______________________2021 г.

Судья_______________________________ Я.Н.Малицкая

Секретарь____________________________ Т.В.Климова

Дело № 1-1391/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 25 ноября 2019 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи С.Г. Перминова,

при секретаре Н.А. Хамидуллине,

с участием государственного обвинителя Ю.В. Калита,

подсудимого Зайкина О.И.,

потерпевшей ФИО1.,

защитника Сумкина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ЗАЙКИНА О.И., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Зайкин О.И. умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО1, опасный для жизни человека. Преступление им совершено в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

13.08.2019г. около 02-15 часов Зайкин О.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире № д. № по <адрес>, на почве личных неприязненных отношений с ФИО1, в результате внезапно возникшего умысла, решил нанести удары руками и ногами ФИО1.

Реализуя свой преступный умысел, Зайкин О.И., 13.08.2019г. около 02-15 часов, находясь в квартире № д. № по <адрес>, в ходе ссоры с ФИО1., произошедшей между ними на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, ладонью левой руки нанес один удар в область лица ФИО1, отчего она упала на пол. Продолжая свои преступный умысел, Зайкин О.И. нанес ФИО1. не менее шести ударов ногами, обутыми в туфли с твердой подошвой, в область спины и живота, причинив ей тем самым телесное повреждение – тупая травма живота: разрыв тонкого ки...

...шечника и брыжейки тонкого кишечника, внутрибрюшное кровотечение, причинившее её здоровью тяжкий вред по признаку опасности для жизни.

При поступлении уголовного дела в суд, Зайкиным О.И. было заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий постановления приговора в особом порядке.

Обвинение, предъявленное Зайкину О.И. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного обвинения, и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Выслушав участников судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке, поскольку соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного следствия.

Действия Зайкина О.И. суд квалифицирует по ч.1 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Зайкин О.И. совершил преступление, относящееся к категории тяжких.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, при этом суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в совершении преступления, наличие умысла мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

ФИО1 на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д. 105, 106).

По месту жительства со стороны УУП характеризуется отрицательно (л.д. 111).

В соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение искренних извинений потерпевшей, состояние его здоровья и его матери, оказание ей помощи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Санкция ч. 1 ст. 111 УК РФ предусматривает в качестве основного наказания только лишение свободы.

Суд полагает, что для достижения целей наказания Зайкину О.И. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с учетом требования ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, суд считает, что исправление Зайкина О.И. возможно с применением условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ.

При назначении условного осуждения суд устанавливает испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Суд считает необходимым возложить на Зайкина О.И. с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд находит возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ нет, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, судом не установлено, а также отсутствуют обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

В соответствии со ст. 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования прокурора Ленинского АО г. Тюмени, заявленным в интересах Российской Федерации о взыскании с подсудимого в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Тюменской области денежных средств, связанных с расходами на лечение потерпевшей ФИО1 в медицинском учреждении в размере 48 124 рубля 02 копейки (л.д. 141), подлежат взысканию в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования Тюменской области.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10. Ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, на основании ч.1 ст. 132 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ЗАЙКИНА О.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Зайкину О.И. наказание считать условным, установить испытательный срок в один год, обязать осужденного не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения в отношении Зайкина О.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Исковые требования прокурора Ленинского АО г. Тюмени в интересах Российской Федерации удовлетворить, взыскать с ЗАЙКИНА О.И. в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования Тюменской области 48 124 (сорок восемь тысяч сто двадцать четыре) рубля 02 копейки.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> по адресу: <адрес>

-халат, шорты, кеды, майку, срезы ногтевых пластин - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.Г. Перминов