Зайкова Елизавета Владиславовна

23 мая 2017 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре судебного заседания Колосуниной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зайкова В.В. и Зайковой Е.В. к Зайковой И.В. о включении имущества в состав наследства, открывшегося после смерти З.,

установил:

Зайков В.В. и Зайкова Е.В. обратились в суд с иском к Зайковой И.В. о включении в состав наследства, открывшегося после смерти З.,умершего ***, имущества в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***. В обоснование исковых требований истцы сослались на статью 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации и указали, что *** умерла Л., которая завещание на случай смерти не оставила. В состав наследства после смерти Л. входит недвижимое имущество – 1/2 доля в праве общей долевой собственности на данную квартиру. Остальными участниками общей долевой собственности являются Зайков В.В. и Зайкова Е.В. в равных долях, в размере 1/4 доли каждый. На день смерти Л. в браке не состояла. Наследником по закону являлся её сын – З., приходящийся отцом обоим истцам. З. после смерти матери продолжал пользоваться квартирой, расположенной по адресу: ***, оплачивать начисленные в отношении жилого помещения коммунальные услуги. В течение шести месяцев он сделал косметический ремонт в квартире и распорядился личными вещами Л., часть из которых отдал родственникам, а старые вещи выбросил, тем самым З. фактически вступил в права наследования имуществом. З. не обращался к нотариусу с заявлением об оформлении наследства, так как являлся единственным наследником и не знал о необходимости оформить свои права у нотариуса. *** З. умер. Наследниками по закону являются его дети – Зайкова Е.В. и Зайков В.В., жена – Зайкова И.В.. З. не оставил завещание на случай смерти. Ответчик не претендует...

... на наследственное имущество и намерен отказаться от своих прав. Зайков В.В. и Зайкова Е.В. после смерти отца продолжают пользоваться квартирой и оплачивают коммунальные услуги, периодически в ней проживают и делают ремонт. Обратившись в нотариальную контору, истцы выяснили, что З. не оформил свои наследственные права на квартиру, а свидетельство о смерти Л. было утеряно. К настоящему времени свидетельство о смерти получено, однако оформить наследственные права возможно только в судебном порядке.

Определением суда от 07.04.2017 к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация города Екатеринбурга.

Истец – Зайкова Е.В., извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Зайковой Е.В. – Ермолин А.Л., действующий на основании доверенности от ***, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований по основанию,предмету и доводам, изложенным в заявлении, настаивал.

Истец Зайков В.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований по основанию,предмету и доводам, изложенным в заявлении, настаивал.

Ответчик Зайкова И.В. в судебном заседании не оспаривала обстоятельства, указанные истцами в исковом заявлении, и не возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – нотариус г. Екатеринбурга Дудкина С.Л., извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в своё отсутствие и в письменном отзыве на заявление сообщила о том, что наследственные дела после смерти Л. и З. ею не заводились.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, – Администрации города Екатеринбурга, извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец и третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Зайковой Е.В., представителя Администрации города Екатеринбурга и нотариуса г. Екатеринбурга Дудкиной С.Л.

Заслушав истца, представителя истца, ответчика и показания свидетеля Д. исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** умерла Л., *** года рождения (л.д. 9). *** умер З., *** года рождения, приходящийся Л. сыном (л.д. 10-12, 13).

В соответствии со справкой №558472 от 23.05.2017, выданной МБУ «Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере», Л. и З. были зарегистрированы по месту жительства на день смерти каждого из них по адресу: ***.

Как видно из свидетельств *** от ***, *** от ***, I-АИ №506336 от ***, выданных органами ЗАГС, З. и Зайкова И.В. приходятся, соответственно, отцом и матерью Зайкову В.В., *** года рождения, и Зайковой Е.В., *** года рождения. <***>

Согласно информации,представленной нотариусом города Екатеринбурга Дудкиной С.Л., после смерти Л., умершей ***, и З., умершего ***, наследственные дела не заводились.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 26.04.2017, свидетельствам о государственной регистрации права ***, ***, ***, жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: ***, кадастровый *** (далее – квартира), принадлежит на праве общей долевой собственности с ***: Л., размер доли 1/2; Б., размер доли 1/4; Зайковой Е.В., размер доли 1/4.

Оценивая доводы истца о фактическом принятии З. наследства, открывшегося после смерти матери Л., и включении 1/2 доли в праве общей собственности на вышеуказанную квартиру в состав наследства, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

На основании ч. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу положений статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Суд принимает во внимание, что принятие наследства – это одностороннее волевое действие лица, призванного к наследованию, направленное на приобретение причитающегося ему наследства, совершаемое в установленном порядке в сроки и способами, определенными законодательством. Наследник вправе выбрать по своему усмотрению любой из способов принятия наследства: путем подачи соответствующего заявления нотариусу либо путем фактического принятия наследства.

Фактическое принятие наследства характеризуется такими действиями наследника, из которых усматривается, что наследник не отказывается от наследства, а выражает волю приобрести его. Действия по фактическому принятию наследства должны быть совершены наследником в пределах срока, установленного для принятия наследства (ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации). О фактическом принятии наследства свидетельствует вступление во владение или в управление наследственным имуществом.

В судебном заседании установлено, что в течение установленного законом шестимесячного срока со дня смерти Л. её сыном З. были совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии им наследства.

Так, из показаний свидетеля Д. следует, что она вместе с супругом К. с 2005 года находятся в дружеских отношениях с семьей Зайковых. Она знает, что в 2007 году умерла Л.,приходящаяся матерью З. и проживавшая в квартире на *** в ***. Последний сразу после смерти матери вместе с К. производил в данной квартире ремонт и оплачивал коммунальные услуги. Оснований не доверять показаниям свидетеля Д. и сомневаться в их достоверности у суда не имеется. Кроме того, показания Д. согласуются с письменными материалами дела и объяснениями истцов.

О совершении З. действий, направленных на содержание спорной квартиры, свидетельствует оплата им налога на имущество за квартиру за 2007 год и коммунальных услуг, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями.

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что З. в пределах срока, установленного законом, принял наследственное имущество – 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру,оставшееся после смерти Л.

С учётом изложенного суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Зайкова В.В. и Зайковой Е.В. к Зайковой И.В. о включении в состав наследства, открывшегося после смерти З., умершего ***, имущества – 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Зайкова В.В. и Зайковой Е.В. к Зайковой И.В. о включении имущества в состав наследства, открывшегося после смерти З., удовлетворить.

Включить в состав наследства, открывшегося после смерти З., умершего ***, имущество – 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, условный ***.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

КОПИЯ

Дело № 2-3839/2018

УИД № 66RS0003-01-2018-001381-96

Мотивированное заочное решение изготовлено 16.07.2018

10 июля 2018 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Магафуровой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрокредитная компания «Актив Финанс Групп» к индивидуальному предпринимателю Жариковой Ольге Васильевне, Булдакову Евгению Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО Микрокредитная компания «Актив Финанс Групп» обратилось в суд с иском к ИП Жариковой О.В., Булдакову Е.Г., с требованием взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что ИП Жарикова О.В., Булдаков Е.Г. и ООО Микрокредитная компания «Актив Финанс Групп» -*** заключили договор займа № ***, в соответствии с которым созаемщики получили сумму займа в сумме 350 000 руб. сроком до 15.11.2022. Обеспечением возврата суммы займа, является залог недвижимого имущества: жилое помещение, расположенное по адресу: ***, кв. 17, площадью <***> кв.м., кадастровый номер объекта 66:41:0704040:1298. Свои обязательства по предоставлению созаемщикам денежных средств истец исполнил надлежащим образом, денежные средства получены ответчиком в полном объеме. Залоговая стоимость объекта недвижимости в закладной от 15.11.2016 составляет – 2306 000 руб. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по договору займа № *** от 15.11.2016 по состоянию на 22.02.2018 образовалась задолженность...

... в размере 427 737 руб. 50 коп., в том числе сумма основного долга в размере 350 000 руб., проценты, рассчитанные по состоянию на 22.02.2018, в размере 18 237 руб. 50 коп., неустойка, предусмотренная п. 3.1 договора, за период с 16.12.2017 по 22.02.2018 в размере 59 500 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков Жариковой О.В., Булдакова Е.Г. задолженность по договору займа № *** от *** в размере 427737б руб. 50 коп., в том числе сумма основного долга в размере 350000 руб., проценты, рассчитанные по состоянию на 22.02.2018, в размере 18237 руб. 50 коп., с перерасчетом по день фактического возврата долга, неустойку за период с 16.12.2017 по 22.02.2018 в размере 59 500 руб., с перерасчетом по день фактического возврата долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 477 руб. 38 коп. Обратить взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов имущество: квартиру *** расположенную по ***, общей площадью <***> кв.м., принадлежащий на праве собственности Булдакову Е.Г., номер регистрационной записи 66:41:0704040:1298, установив начальную продажную цену в размере 2306 000 руб.

Представитель истца Пикулев Н.С. в судебное заседание не явился, направил по электронной почте ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики ИП Жарикова О.В., Булдаков Е.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом посредством направления 15.06.2018 почтовых отправлений, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие, об отложении рассмотрения дела с указанием уважительности причин суду не представили.

Принимая во внимание, что ответчики извещались о времени судебного заседания своевременно, установленными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте суда, руководствуясь ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 425 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 п. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами при образовании просроченной задолженности, вызванной нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части.

Из материалов дела следует, что *** между ООО Микрокредитная компания «Актив Финанс Групп» и ИП Жариковой О.В., Булдаковым Е.Г. был заключен договор денежного займа № ***, согласно условиям которого займодавцем ответчикам была предоставлена сумма займа на коммерческие цели, не связанные с потребительскими нуждами сроком до 15.11.2022 с уплатой процентов за пользование в размере 3,7 % в месяц, начисляемых на остаток суммы займа, начиная со дня, следующего за днем перечисления суммы займа заемщику, по день ее возврата займодавцу включительно. Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить займодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора. Погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными платежами в соответствии с Графиком платежей (п. 2.3 договора).

Кроме того, п. 1.5 договора установлено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют кредитору: залог недвижимого имущества - квартиру *** расположенную по ***, общей площадью <***> кв.м., кадастровый номер 66:41:0704040:1298. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 2306000 руб.

В судебном заседании установлено, что обязательства по договору займа истец исполнил в полном объеме – предоставил денежные средства в размере 350 000 руб., что подтверждается платежным поручением № *** от *** (л.д. 21).

Между тем, ответчики свои обязательства по договору не исполняют надлежащим образом.

Так, из представленного истцом расчета задолженности по договору по состоянию на 22.02.2018 следует, что платежи по договору ответчиками не производились в соответствии с условиями договора, 12.012018 произведена оплата в размере 15000 руб.

Согласно п. 3.4 договора в случае невозвращения ответчиками части суммы займа и/или неуплаты процентов в сроки, установленные пп. 2.3, 2.4 договора, и в размере, установленном графиком платежей, при условии, что просрочка неисполнения обязательства ответчиками составила более чем 10 календарных дней, истец вправе начать процедуру досрочного взыскания суммы займа, процентов за пользование суммой займа и обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии с п. 1.4 договора ответчики уплачивают истцу за фактически предоставленную сумму займа проценты в размере 3,7 % в месяц, начисляемых на остаток суммы займа, начиная со дня, следующего за днем перечисления суммы займа ответчиками, по день ее возврата истцу включительно.

В силу п. 3.1 договора в случае невозвращения полученной по договору суммы займа (ее части) и/или неуплаты процентов в сроки, установленные пп. 1.3, 2.3, 2.4 договора, и в размере, установленном графиком платежей ответчики уплачивают истцу неустойку в размере 0,25 % от суммы займа а каждый день просрочки по день уплаты ее истцу включительно.

По состоянию на 22.02.2018 в соответствии с произведенным истцом расчетом, общая задолженность ответчиков по договору займа составила 427 737 руб. 50 коп., в том числе сумма основного долга в размере 350 000 руб., проценты в размере 18 237 руб. 50 коп., неустойка за период с 16.12.2017 по 22.02.2018 в размере 59 500 руб.

Расчеты задолженности, представленные истцом, судом проверены, признаны обоснованными, соответствующими условиям договора денежного займа № ***, закону не противоречат.

Доказательств погашения задолженности по договору займа, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, ответчиками в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Следовательно, с ответчиков солидарно подлежит взысканию задолженность по договору займа в общем 427 737 руб. 50 коп.

Руководствуясь разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд взыскивает с ответчиков в пользу истца за период с 23.02.2018 года и до момента исполнения договора займа проценты, предусмотренные договором, в размере 3,7 % в месяц, что составляет 12950 руб. в месяц (350000 руб. х 3,7 %/100) на остаток основной задолженности, а также неустойку за нарушение сроков возврата процентов за пользование займом и суммы основного долга в размере 0,25%, что составляет 875 руб. в день (350000 руб. х 0,25%) от суммы займа за каждый календарный день просрочки до дня возврата просроченного платежа, начиная с 23.02.2018.

*** между истцом и Булдаковым Е.Г. заключен договор залога (недвижимого имущества), по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа от *** № ***, заключенному между заемщиком и залогодержателем (займодавцем) в г.Екатеринбург, залогодатель предоставляет в залог залогодержателю следующее недвижимое имущество, именуемое далее «предмет ипотеки»: квартира, назначение: жилое, общая площадь <***> кв.м., этаж 1, адрес: Свердловская область, ***.Предмет ипотеки обеспечивается исполнение обязательств ИА Жариковой О.В. и Булдаков Е.Г., перед ООО Микрокредитная компания «Актив Финанс Групп», возникших на основании договора денежного займа от ***, заключенного между заемщиком и займодавцем.

Согласно п. 3.3.6 договора залога от *** залогодатель имеет право обратить взыскание на предмет ипотеки, если в момент наступления срока исполнения обязательство по договору займа они не будут исполнены.

Согласно справки по форме №40 МКУ «Центр муниципальных услуг» по адресу: *** зарегистрирован собственник Булдаков Е.Г.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу условий кредитного договора кредитор вправе обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении (в том числе однократном) обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Судом установлено, что ответчики ИП Жарикова О.В., Булдаков Е.Г. не исполняют надлежащим образом свои обязательства по договору займа, систематически нарушая сроки внесения очередных платежей, допущенная задолженность составляет 427 737 руб. 50 коп., в связи с указанным суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на квартиру *** расположенную по адресу: ***, площадью <***> кв.м., кадастровый номер объекта 66:41:0704040:1298, принадлежащую Булдакову Е.Г.

В силу п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. В силу п. 1 ст. 56 Закона путем продажи с публичных торгов реализуется заложенное по договору об ипотеке имущество, на которое по решению суда обращено взыскание.

Пунктом 2.1 договора залога от *** залоговая стоимость предмета залога оценена сторонами в сумме 2306000 руб. Доказательств иной залоговой стоимости ответчиками не представлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежным поручениям № 143 от 26.02.2018 истцом понесены расходы за уплату государственной пошлины в размере 7 477 руб. 38 коп. (л.д. 11).

Таким образом, в силу ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 738 руб. 69 коп. с каждого, всего 7 477 руб. 38 коп.

Руководствуясь ст. ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО Микрокредитная компания «Актив Финанс Групп» к индивидуальному предпринимателю Жариковой Ольге Васильевне, Булдакову Евгению Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Жариковой Ольги Васильевны, Булдакова Евгения Геннадьевича в пользу ООО Микрокредитная компания «Актив Финанс Групп» задолженность по договору займа № *** от *** в размере 427 737 руб. 50 коп., в том числе сумма основного долга в размере 350 000 руб., проценты в размере 18 237 руб. 50 коп., рассчитанные на 22.02.2018, неустойку в размере 59 500 руб., рассчитанную на 22.02.2018.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Жариковой Ольги Васильевны, Булдакова Евгения Геннадьевича в пользу ООО Микрокредитная компания «Актив Финанс Групп» проценты за пользование займом в размере 3,7 % в месяц на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу 350 000 рублей, начиная с 23.02.2018 по дату исполнения решения суда включительно и пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по уплате основного долга в размере 350000 руб., начиная с 23.02.2018 в размере 0,25% за каждый календарный день просрочки по день исполнения решения суда включительно.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Жариковой Ольги Васильевны, Булдакова Евгения Геннадьевича в пользу ООО Микрокредитная компания «Актив Финанс Групп» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 738 руб. 69 коп. с каждого.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру *** расположенную по адресу: ***, площадью <***> кв.м., кадастровый номер объекта 66:41:0704040:1298, принадлежащую на праве собственности Булдакову Евгению Геннадьевичу, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2306 000 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Т.Н. Демина

Дело № 2а-3852/2018 копия

Мотивированное решение изготовлено 09.07.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 02.07.2018

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Буяльской М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО «СКБ-банк» к УМВД России по г. Екатеринбургу, МВД России об оспаривании отказа в снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «СКБ-банк» обратилось в суд к УМВД России по г. Екатеринбургу с требованием об оспаривании отказа в снятии с регистрационного учета.

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено МВД России.

В обосновании административного иска указано, что 23.01.2015 Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга вынесено решение о взыскании с Байковой И. В., Зайкова В. В., НизовкинаА. В., НизовкинойГ. С. солидарно в пользу ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору *** от ***. С учетом определения Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.07.2015 с ответчиков солидарно в пользу ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» взыскана задолженность по кредитному договору *** от *** в размере - 2 278 246,05 рублей, сумму процентов за пользование кредитом - 599 855,52 рубля, всего 5 276 048,62 рубля, обращено взыскание на заложенное имущество - жилойдом, расположенный по адресу: *** общей площадью 145,3 кв.м., а ...

...также земельный участок, расположенный по адресу: ***, площадью 569 кв.м.

На основании акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю от *** и Постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от *** жилой дом по адресу *** общей площадью 145,3 кв.м, перешел ***. в собственность взыскателя ПАО «СКБ-банк».

В связи с переходом права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *** административному истцу, в адрес Отдела по вопросам миграции отдела полиции № 3 УМВД России по г. Екатеринбургу направлено заявление о снятии зарегистрированных в данном доме граждан с регистрационного учета.

*** Отделом по вопросам миграции отдела полиции № 3 УМВД России по г. Екатеринбургу в адрес ПАО «СКБ-банк» направлен ответ *** об отказе в снятии с регистрационного учёта указанных лиц с указанием необходимости разрешения данного вопроса в судебном порядке.

Административный истец, полагая, что прекращение права пользования жилым помещениемобязательный судебный порядок действующим законодательством не предусмотрен, истец просит суд признать незаконным отказ Отдела по вопросам миграции отдела полиции № 3 УМВД России по г. Екатеринбургу от *** *** о снятии с регистрационного учёта в жилом помещении по адресу *** Бондар М. А., Зайкова Е. А., Зайкова И. В., Зайков В. В.Обязать административного ответчика произвести снятие с регистрационного учёта указанных лиц.

В судебном заседании представитель административного истца Шифельбейн Д. В. требования и доводы административного иска поддержал.

Представитель административного ответчика УМВД Россииг. Екатеринбурга, МВД России Мужева А. А. против административного иска возразила, указав, что ответ соответствует закону, оснований для его отмены не имеется.

Заинтересованные лица Бондар М. А., Зайкова Е. А., Зайкова И. В., Зайков В. В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представили.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением прав либо свобод заявителя (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Так, судом установлено, что 23.01.2015 Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга вынесено решение о взыскании с Байковой И. В., Зайкова В. В., Низовкина А. В., Низовкиной Г. С. солидарно в пользу ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору *** от ***. С учетом определения Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.07.2015 с ответчиков солидарно в пользу ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» взыскана задолженность по кредитному договору *** от *** в размере - 2 278 246,05 рублей, сумму процентов за пользование кредитом - 599 855,52 рубля, всего 5 276 048,62 рубля, обращено взыскание на заложенное имущество - жилойдом, расположенный по адресу: *** общей площадью 145,3 кв.м., а также земельный участок, расположенный по адресу: ***, площадью 569 кв.м.

На основании акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю от *** и Постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от *** жилой дом по адресу *** общей площадью 145,3 кв.м, перешел *** в собственность взыскателя ПАО «СКБ-банк».

В соответствии со справкой *** от ***, выданной МКУ «Центр муниципальных услуг», в качестве зарегистрированных в указанном жилом доме лиц указаны: Бондар М. А., Зайкова Е. В., Зайкова И. В., Зайков В. В.

В связи с переходом права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *** от прежнего собственника Зайковой И. В. административному истцу, в адрес Отдела по вопросам миграции отдела полиции № 3 УМВД России по г. Екатеринбургу направлено заявление о снятии зарегистрированных в данном доме граждан с регистрационного учета.

*** Отделом по вопросам миграции отдела полиции № 3 УМВД России по г. Екатеринбургу в адрес ПАО «СКБ-банк» направлен ответ *** об отказе в снятии с регистрационного учёта указанных лиц с указанием необходимости разрешения данного вопроса в судебном порядке.

При этом, проверяя довод представителя административного истца относительно отсутствия обязательности судебного порядка снятия с регистрационного учета граждан, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантируется право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (ч. 1 ст. 27).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, переход права собственности на жилое помещение к новому собственнику является основанием для прекращения права пользования прежнего собственника.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из указанного следует, что именно прекращение права пользования жилым помещением граждан является юридическим фактом, влекущим снятие их с регистрационного учета.

Вместе с тем, прекращение права пользование жилым помещением является следствием выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим, прекратившим право пользования жилым помещением. Разрешение данных вопросов осуществляется исключительно в судебном порядке.

Иное толкование административного истца суд полагает ошибочным.

Вопросы снятия граждан с регистрационного учета регулируются Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию". В данном постановлении указан перечень оснований снятия граждан с регистрационного учета по месту жительства.

Решение о прекращение права пользование жилым помещением является следствием выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим, прекратившим право пользования жилым помещением в силу прямого указания закона является основанием для их снятия с регистрационного учета по месту жительства (ст. 7 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713).

Согласно доводам административного истца, решения суда в отношении данных граждан об их выселении либо признании утратившими право пользования жилым помещением не выносилось.

Таким образом, административным ответчиком обосновано отказано в снятии с регистрационного учета Бондара М. А., Зайковой Е. В., Зайковой И. В., Зайкова В. В, так как отсутствует решение суда о выселении указанных лиц из жилого помещения и прекращении их права пользования данным жилым помещением.

Таким образом, суд применительно к частям 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований ПАО «СКБ-банк» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ПАО «СКБ-банк» к УМВД России по г. Екатеринбургу, МВД России об оспаривании отказа в снятии с регистрационного учета, -оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Е. В. Самойлова