Зайкова Ирина Шокировна

Дело № 2-3691/2024

29RS0014-01-2024-004170-24

16 августа 2024 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Кошелева В.Н.

при секретаре судебного заседания Глебовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске

гражданское дело по исковому заявлению Зайковой И. Ш.

к акционерному обществу «АльфаСтрахование»

о взыскании страхового возмещения, убытков, расходов,

установил:

Зайкова И. Ш. (далее также - Зайкова И.Ш., потерпевший, истец) обратилась в суд с исковыми требованиями, уточненными при рассмотрении дела, к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее также - АО «АльфаСтрахование», страховая организация, страховщик, ответчик) о взыскании страхового возмещения, убытков, расходов, указав, что истец и ответчик связаны правоотношениями из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО). В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего <Дата> вследствие действий Кобелева А.В., управлявшего транспортным средством Volvo S70, государственный регистрационный знак <№>, и столкновения с транспортным средством Opel Astra, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Некрасова Л.Л., был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак <№>. В результате ДТП причинен вред имуществу - стойке с дорожными знаками. Гражданская ответственность Некрасова Л.Л. на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Гражданская ответственность Кобелева А.В. на момент ДТП застрахована ответчиком по договору ОСАГО серии XXX <№>. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахов...

...ана в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии XXX <№>. В связи с произошедшим ДТП, в котором было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство, у страховщика (ответчика) возникла обязанность по осуществлению страхового возмещения, которая не была исполнена надлежащим образом.

До разрешения спора от истца поступило заявление об отказе от требования к ответчику в части взыскания убытков.

О судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены в порядке, установленном статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку не обеспечили и в связи с этим заседание проведено в их отсутствие.

По определению суда дело в соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Каждому гарантируется в соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. При этом правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (статьи 12, 56, 57 ГПК РФ).

Регулирование имущественных и личных неимущественных отношений, основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников, в соответствии с Конституцией Российской Федерации осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и иными нормативными правовыми актами, составляющими гражданское законодательство в соответствии со статьей 3 ГК РФ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом (статья 12 ГК РФ), в том числе в судебном порядке (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в законе.

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком (пункт 1 статьи 936 ГК РФ).

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от <Дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО, Закон 40-ФЗ).

Как следует из обстоятельств, установленных судом, в результате ДТП, произошедшего <Дата> вследствие действий Кобелева А.В., управлявшего транспортным средством Volvo S70, государственный регистрационный знак <№>, и столкновения с транспортным средством Opel Astra, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Некрасова Л.Л., был причинен вред принадлежащему истцу (потерпевшему) транспортному средству Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак <№>. В результате ДТП причинен вред имуществу - стойке с дорожными знаками.

Гражданская ответственность Некрасова Л.Л. на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Гражданская ответственность Кобелева А.В. на момент ДТП застрахована ответчиком (страховой организацией) по договору ОСАГО серии XXX <№>. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии XXX <№>.

<Дата> страховой организацией получено заявление потерпевшего о страховом возмещении по договору ОСАГО, включая величину утраты товарной стоимости и дополнительное оборудование, с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <Дата> <№>-П (Правила ОСАГО).

В указанном заявлении потерпевший указал на то, что полученные в результате ДТП механические повреждения исключают возможность участия транспортного средства в дорожном движении, сообщив адрес его нахождения: г. Архангельск, ГСК «Черемушки», секция «Кама» 67.

<Дата> страховая организация телеграммой уведомила потерпевшего о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр <Дата> по адресу: г. Архангельск, ..., ст. 2.

<Дата> по инициативе страховой организации организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. Согласно указанному акту транспортное средство к осмотру не предоставлено.

<Дата> страховая организация телеграммой уведомила потерпевшего о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр <Дата> по адресу: г. Архангельск, ..., ст. 2.

<Дата> по инициативе страховой организации организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. Согласно указанному акту транспортное средство к осмотру не предоставлено.

<Дата> страховая организация письмом <№> уведомила потерпевшего об оставлении заявления о страховом возмещении без рассмотрения в связи с непредоставлением транспортного средства на осмотр.

<Дата> страховой организацией проведен осмотр транспортного средства по адресу: г. Архангельск, ГСК «Черемушки», о чем составлен акт осмотра.

<Дата> страховая организация направила в адрес потерпевшего, указанный в заявлении о страховом возмещении, направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП Комотёсов А.А., расположенную по адресу: г. Архангельск, ..., стр. 2, лимит ответственности 400000 рублей.

Указанное почтовое отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

<Дата> страховой организацией получено заявление (претензия) потерпевшего с требованиями об организации восстановительного ремонта транспортного средства, о выплате страхового возмещения за дополнительное оборудование, убытков, неустойки.

<Дата> страховая организация письмом <№> повторно направила в адрес потерпевшего направление на ремонт на СТОА.

<Дата> страховой организацией получено заявление (претензия) потерпевшего с требованиями об организации восстановительного ремонта транспортного средства, о выплате страхового возмещения за дополнительное оборудование, убытков, неустойки.

<Дата> страховая организация письмом <№> повторно направила в адрес потерпевшего направление на ремонт на СТОА.

Рассмотрев предоставленные потерпевшим и страховой организацией документы, финансовый уполномоченный <Дата> принял решение № У-24-24612/5010-003, в соответствии с которым в удовлетворении требования Зайковой И.Ш. к АО «АльфаСтрахование» об организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО отказано. Требования Зайковой И.Ш. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за нарушение срока выдачи направления на восстановительный ремонт, расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

Проверив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, с учетом предоставленных ими доказательств, суд исходит из следующего.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом в абзаце третьем пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховщик обязан выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснению, приведенному в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Однако такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Следовательно, именно на страховщике лежит обязанность организовать проведение и оплату восстановительного ремонта транспортного средства либо в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ доказать невозможность проведения такого ремонта для наступления последствий, предусмотренных пунктами 15.2, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, и выплаты страхового возмещения денежными средствами.

Между тем, как видно из обстоятельств дела, <Дата> страховой организацией получено заявление потерпевшего о страховом возмещении по договору ОСАГО, в котором заявитель указал на то, что полученные в результате ДТП механические повреждения исключают возможность участия транспортного средства в дорожном движении, сообщив адрес его нахождения: г. Архангельск, ГСК «Черемушки», секция «Кама» 67, а также сообщил свой адрес для направления почтовой корреспонденции: ....

Указанные обстоятельства ответчиком были проигнорированы.

При наличии у поврежденного транспортного средства заявленных механических повреждений, которые исключают возможность его участия в дорожном движении, тем не менее, страховщик в нарушение абзаца второго пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта, а до этого до места проведения осмотра - не организовал.

Юридически значимые сообщения, в частности, о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства, о выдаче направления на ремонт, вопреки волеизъявлению потерпевшего по указанному им почтовому адресу, ответчик истцу не направлял.

Указанные обстоятельства, заявленные истцом, ответчиком не опровергнуты, в связи с чем признаются судом установленными.

Вопреки указанным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации страховщиком, по сути, не подтверждено, что им были предприняты исчерпывающие меры для предоставления потерпевшему страхового возмещения путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (возмещение причиненного вреда в натуре). Тем самым, не организовав восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, страховщик нарушил право потерпевшего на возмещение причиненного вреда в натуре.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <№> (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <Дата>, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 109000 рублей, находящейся в пределах оценки такой стоимости по результатам экспертизы эксперта-техника Чудакова А.А. (заключение от <Дата> <№>), является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд при принятии решения берет за основу результаты указанного исследования, поскольку при их получении закон не нарушен, тогда как специалист, проводивший исследование обладает специальными познаниями в соответствующе сфере деятельности, что подтверждается документами о профессиональной подготовке, приложенными к заключению. Выводы данного специалиста не имеют противоречий, логичны, аргументированы, обоснованы, достоверны и содержат ссылки на официальные источники и документы. Результаты этого исследования ответчиком, по сути, не оспариваются. О назначении судебной экспертизы для их опровержения стороны не ходатайствуют, тогда как такая возможность им была разъяснена судом.

Как разъяснено в абзаце восьмом пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от <Дата>, расходы по оплате услуг за составление претензии обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, и в связи с этим данные расходы подлежат включению в состав страхового возмещения и подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

С учетом указанных разъяснений в состав страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, подлежат включению также документально подтвержденные расходы на составление претензии страховщику (5000 рублей).

Таким образом, общий размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 114000 рублей (109000 + 5000 = 114000).

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 57000 рублей (114000 * 50% = 57000).

Разрешая вопрос о распределении между сторонами издержек по делу, суд исходит из того, что связанные с рассмотрением дела расходы (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределение которых осуществляется в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов, закрепленным в части 1 статьи 98 ГПК РФ, выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные в связи с собиранием доказательств до предъявления иска в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, стороне могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, отнесение тех или иных издержек, понесенных лицом, участвующим в деле, к категории судебных расходов осуществляется судом с учетом установления связи этих издержек с результатами рассмотрения дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№>).

Как следует из материалов дела, судебные издержки, понесенные истцом, состоят из расходов по оплате юридических услуг при досудебном урегулировании спора и по ведению дела в суде в размере 25000 рублей (из них: 5000 рублей - за подготовку обращения финансовому уполномоченному, 20000 рублей - в связи с ведением дела в суде).

Указанные расходы суд признает установленными, поскольку обосновывающие их документы приняты в качестве доказательств и подтверждают факт несения соответствующих расходов, их размер и связь с результатами рассмотрения дела. При этом сведения, подтверждаемые этими доказательствами, никем не опровергнуты.

Поскольку требования истца судом признаны обоснованными, бремя возмещения судебных издержек возлагается на ответчика.

Рассмотрев заявление истца об отказе от требования к ответчику в части взыскания убытков, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 ГПК РФ).

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (часть 3 статьи 173 ГПК РФ).

В рассматриваемом деле отказ от требования в указанной части заявлен в установленном законом порядке, закону не противоречит, прав и законных интересов других лиц не нарушает, поэтому препятствий для его принятия судом не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, абзацем пятым пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, исчисленная в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 3480 рублей.

Руководствуясь статьями 39, 173, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

принять отказ от искового требования Зайковой И. Ш. (паспорт гражданина <№>) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в части взыскания убытков, прекратив в этой части производство по делу.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исковое требование Зайковой И. Ш. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, расходов удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Зайковой И. Ш. денежные средства в счет выплаты страхового возмещения в размере 114000 рублей, штрафа в размере 57000 рублей, возмещения издержек в виде расходов по оплате экспертных услуг в размере 15000 рублей, расходов по оплате юридических услуг при досудебном урегулировании спора и по ведению дела в суде в размере 25000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа «Город Архангельск» государственную пошлину в размере 3480 рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении данного заявления.

В случае обжалования заочного решения в апелляционном порядке апелляционная жалоба подается в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2024 года.

Председательствующий

В.Н. Кошелев