Займак Алексей Евгеньевич

Дело № 12-697/15 года-публиковать

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

29 сентября 2015 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска УР в составе судьи – Тагирова Р.И.,

при секретаре – Шакировой К.А.

рассмотрев жалобу Займака А.Е., проживающего по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>, вынесенное инспектором ОБДПС ГИБДД МВД по УР, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от <дата> – Займак А.Е. <дата> в 11 час. 59 мин., управляя автомобилем ВАЗ-11194, гос/номер №, возле <адрес>, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу пешеходу, движущемуся по ней, тем самым нарушил требования п.8.3 Правил и дорожного движения РФ, за что предусмотрена административная ответственность ст.12.18 КоАП РФ.

Займак А.Е. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указывая, что двигался на своем автомобиле по прилегающей территории <данные скрыты> где отсутствовали какие-либо знаки или разметка, устанавливающие пешеходный переход или пешеходную зону. Не доезжая до съезда с прилегающей территории на дорогу <адрес> с левой стороны заканчивается тротуар и начинается гостевая стоянка. В данном случае не должен применяться пункт 8.3 ПДД РФ. движению пешехода автомобиль заявителя не препятствовал. В протоколе об административном правонарушении не правильно указан адрес предполагаемого административного правонарушения. Документы, представленные суду – недостаточны, составлены с нарушением закона, в них нет объективных данных, либо пояснений независимых и незаинтересованных очевидцев. Про...

...сил отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения, отсутствия умысла, направленного на его совершение либо ввиду его малозначительности.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о судебном заседании.

Суд, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы Займака А.Е. и отмены постановления № от <дата> в связи со следующим.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что Займак А.Е. <дата> в 11 час. 59 мин., управляя автомобилем ВАЗ-11194, гос/номер № возле <адрес>, г. Ижевска, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу пешеходу, движущемуся по ней. Данные обстоятельства следуют из текста жалобы, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

В силу п. 8.3. Правил дорожного движения РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Понятие уступить дорогу (не создавать помех) требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД РФ).

Статья 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, в виде наложения административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Под данную статью подпадает нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ, предусматривающего обязанность водителя транспортного средства при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Суд полагает, что инспектор ОБДПС, оценив обстоятельства совершения Займака А.Е. правонарушения, сделал верный вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

В силу положений ч.1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, о наличии в действиях заявителя вины в совершении административного правонарушения.

Факт совершения административного правонарушения Займаком А.Е. полностью подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в частности: протоколом об административном правонарушении № от <дата>, в котором указаны место, время и обстоятельства совершения заявителем правонарушения, а также видеозаписью совершенного заявителем правонарушения. Представленные суду доказательства в целом друг друга дополняют и не вызывают сомнений в их достоверности.

Как следует из анализа видеозаписи правонарушения Займака А.Е. при движении автомобиля под его управлением по прилегающей территории и выезде на дорогу, пешеход вступил на проезжую часть и начал осуществление перехода. При переходе и приближении автомобиля под управлением заявителя, женщина-пешеход находилась на незначительном расстоянии от автомобиля. В данной дорожной ситуации суд приходит к выводу, что заявитель был обязан не продолжать движение, то есть не создавать помех пешеходу, который двигался по прилегающей территории, с которой выезжал автомобиль заявителя. Учитывая динамичность развития дорожной ситуации, а также возможную непредсказуемость поведения пешехода при приближении автомобиля, суд приходит к выводу, что при таких обстоятельствах автомобиль под управлением заявителя, мог создать помеху для движения пешехода, который имел перед ним преимущество.

Доводы заявителя о том, что в месте совершения правонарушения отсутствуют знаки и разметка пешеходного перехода, судом отклоняются, поскольку противоречат норме материального права. Движение пешехода по прилегающей территории, а также выезд с прилегающей территории автомобиля заявителем не оспаривается. При таких обстоятельствах заявитель должен знать требования п. 8.3 ПДД РФ и соблюдать их. Иная трактовка заявителем положений закона, не может расцениваться судом как основание для освобождения его от административной ответственности. Доводы заявителя о том, что он не создавал помех для движения пешеходу, опровергается материалами дела. При этом судом учитывается буквальная трактовка п. 1.2 ПДД РФ, согласно которой нарушением признаются действия, которые могут вынудить пешехода изменить скорость, направление и траекторию движения. Как указано выше, в дорожной ситуации, когда автомобиль заявителя находится на незначительном расстоянии от пешехода, создается возможность изменения скорости движения пешехода и траектории его движения. Доводы заявителя о том, что отсутствуют доказательства его вины в совершении правонарушения, а также судом отклоняются как необоснованные. Управление заявителем автомобилем в пределах дорог, порождает его обязанность к знанию и соблюдению ПДД РФ. Довод заявителя о том, что в протоколе не правильно указан адрес правонарушения, опровергается материалами дела. Из протокола об административном правонарушении следует, что местом совершения административного правонарушения указан адрес: <адрес>, что также согласуется с доводами жалобы и представленными заявителем картам поисковых систем «2ГИС».

Действия Займака А.Е. правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ, исходя из допущенного им нарушения п. 8.3 Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании из письменных материалов дела, видеозаписи. Вина Займака А.Е. полностью подтверждается материалами дела.

Позицию Займака А.Е. суд расценивает как защитную, с целью избежания административного наказания за совершенное правонарушение, поскольку его доводы надлежащими доказательствами не подтверждены. Письменные материалы и видеоматериал по делу об административном правонарушении в отношении Займака А.Е. составлены уполномоченным на то лицом, последовательны, не противоречат друг другу и получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении № от <дата> в отношении Займка А.Е. соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, обстоятельств исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ судом не установлено.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Займка А.Е. судом не установлено.

Другие доводы, изложенные заявителем в жалобе, судом проверены и признаются необоснованными и не влекущими отмену обжалуемого постановления.

Доводы заявителя о необходимости прекращения производства по делу ввиду отсутствия умысла и малозначительности судом отклоняются, так как отсутствие умысла на совершение административного правонарушения не является основанием для прекращения производства. Управление заявителем автомобилем в пределах, регулируемых ПДД РФ, порождает его обязанность знать и соблюдать требования ПДД РФ, так как от этого зависит безопасность других участников дорожного движения. Каких-либо данных о малозначительности совершенного заявителем правонарушения в материалах дела нет.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные скрыты> рублей назначено в размере санкции, установленной ст. 12.18 КоАП РФ, с учетом личности Займака А.Е., характера совершенного правонарушения.

С учетом изложенного, суд полагает, что постановление инспектора ОБДПС ГИБДД МВД по УР вынесено с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, с соблюдением процессуальных норм. Вследствие чего, жалобу Займака А.Е. необходимо оставить без удовлетворения, постановление инспектора ОБДПС – без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу Займака А.Е. – оставить без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>, вынесенное инспектором ОБДПС ГИБДД МВД по УР ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении Займака А.Е. – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение 10 суток.

Судья - подпись Р.И. Тагиров

Копия верна. Судья -

Дело № 12-942/2015

(публиковать)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

«25» декабря 2015 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Фокиной Т.О.,

при секретаре судебного заседания Никифоровой С.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Займака А.Е., <данные скрыты> на постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО3 в отношении Займака А.Е. было вынесено постановление №, которым Займак А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, выразившемся в том, что <дата> в 11.59 час. на <адрес>, водитель, управляя транспортным средством <данные скрыты>, государственный регистрационный знак <данные скрыты>, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу пешеходу, движущемуся по ней, чем нарушил п.8.3 Правил дорожного движения (далее – ПДД), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные скрыты> рублей.

Займак А.Е. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указывая, что двигался на своем автомобиле по прилегающей территории ТЦ «<данные скрыты>», где отсутствовали какие-либо знаки или разметка, устанавливающие пешеходный переход или пешеходную зону. Не доезжая до съезда с прилегающей территории на дорогу <адрес> с левой стороны заканчивается тротуар и начинается гостевая стоянка. В данном случае не должен применяться пункт 8.3 ПДД РФ. Движению пешехода автомобиль заявителя не препятствовал. В протоколе об административном правонарушении не правильно указан адрес предполагаемого административного право...

...нарушения. Документы, представленные суду – недостаточны, составлены с нарушением закона, в них нет объективных данных, либо пояснений независимых и незаинтересованных очевидцев. Просил отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения, отсутствия умысла, направленного на его совершение либо ввиду его малозначительности.

В судебное заседание заявитель Займак А.Е., инспектор ДПС ГИБДД ФИО3, извещенные надлежащим образом, не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, полагает необходимым постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное <дата> инспектором ДПС ГИБДД МВД УР, отменить по следующим основаниям.

Обжалуемым постановлением Займаку А.Е. вменено совершение деяния, выразившегося в том, что <дата> в 11 час. 59 мин., управляя автомобилем <данные скрыты>, гос/номер <данные скрыты>, возле <адрес>, г. Ижевска, при выезде с прилегающей территории он не уступил дорогу пешеходу, движущемуся по ней.

В силу п. 8.3. Правил дорожного движения РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Понятие уступить дорогу (не создавать помех) – это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД РФ).

Кроме того, согласно п. 1.2 Правил дорожного движения «Дорога» – обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии; «Прилегающая территория» – территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с ПДД.

Статья 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение водителем требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, в виде наложения административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу положений ч.1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Обязанность представлять доказательства, подтверждающие наличие состава административного правонарушения в действиях привлекаемого к ответственности лица, возложена на должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении.

В подтверждение виновности Займака А.Е. в совершении вменяемого правонарушения должностным лицом представлена видеозапись, которая, однако, не позволяет однозначно сделать вывод о том, двигался ли пешеход, которому не уступил дорогу автомобиль под управлением Займака А.Е., по прилегающей территории или по дороге (любому из ее элементов).

При этом, исходя из смысла п. 8.3 ПДД РФ обязанности уступить дорогу пешеходу, движущемуся за пределами дороги (в том числе по прилегающей территории), не предусмотрено.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, двигался ли пешеход, которому не уступил дорогу Займак А.Е. по дороге или за ее пределами, должностным лицом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с постановлением должностного лица, и констатировать нарушение Займаком А.Е. требований пункта 8.3 ПДД РФ, поскольку водитель двигался по прилегающей территории, не выезжая на дорогу. Следовательно, наличие объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, не подтверждено, тогда как назначение административного наказания, в силу положений п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, возможно только при наличии всех элементов состава административного правонарушения.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как усматривается из правовой позиции, содержащейся в п.13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №5 от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что должностным лицом административного органа не было принято необходимых и достаточных мер по сбору доказательств, подтверждающих вину Займака А.Е. в совершении административного правонарушения по ст.12.18 КоАП РФ.

Учитывая обстоятельства дела, постановление по делу об административном правонарушении № от <дата> о привлечении Займака А.Е. к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу прекращению по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Займака А.Е. на постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>, вынесенное инспектором ДПС ОБ ГИБДД МВД по УР ФИО3, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ – удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>, вынесенное инспектором ДПС ОБ ГИБДД МВД по УР ФИО3, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении Займака А.Е. – отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение 10 дней со дня получения.

Судья: Т.О. Фокина

Дело №а-814/2021

УИД 18RS0№-19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2021 года <адрес>

Устиновский районный суд <адрес> Республики в составе: председательствующего судьи Балашовой С.В., при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Займак А.Е. к судебному приставу-исполнителю Устиновского РОСП <адрес> УР ФИО4, УФССП по УР о признании постановления о взыскании исполнительского сбора, действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Займак А.Е. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Устиновского РОСП <адрес> УР ФИО4, УФССП по УР о признании постановления о взыскании исполнительского сбора, действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Из представленного в материалы дела заявления от ДД.ММ.ГГГГ, следует, Займак А.Е. отказался от предъявленных к судебному приставу-исполнителю Устиновского РОСП <адрес> УР ФИО4, УФССП по УР требований о признании постановления о взыскании исполнительского сбора, действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Последствия отказа от административного иска, предусмотренные ст.ст. 157, 195 КАС РФ, административному истцу известны и понятны.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 КАС РФ, административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Согласно ч. 5 ст. 46 КАС РФ, суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противореч...

...ит Кодексу об административном судопроизводстве РФ, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Исходя из обстоятельств дела, суд считает, что отказ административного истца от исковых требований не противоречит действующему законодательству.

Оснований полагать, что заявленный административным истцом отказ от исковых требований нарушает права и интересы иных лиц, у суда также не имеется.

Учитывая изложенное, принимая во внимание тот факт, что административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, суд считает возможным принять отказ представителя административного истца от административного иска.

В силу ч. 3 ст. 157 КАС РФ принятый судом отказ административного истца от исковых требований является основанием для прекращения административного судопроизводства по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.46, 157, 198, 199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ административного истца Займак А.Е. от административного иска к судебному приставу-исполнителю Устиновского РОСП <адрес> УР ФИО4, УФССП по УР о признании постановления о взыскании исполнительского сбора, действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Производство по настоящему административному делу прекратить.

Разъяснить административному истцу последствия ч. 1 ст. 195 КАС РФ, в соответствии с которой повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 15 дней.

Судья С.В.Балашова

Мировой судья Барвинко Т.А. Дело № 11-53/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 мая 2016 года г.Ижевск

Индустриальный районный суд г.Ижевска

под председательством судьи Суворовой В.Ю.

при секретаре Алексеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Займак ФИО12 на определение мирового судьи судебного участка №3 Индустриального района г.Ижевска от 04 апреля 2016 года о возвращении искового заявления Займак ФИО13 к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Займак А.Е. обратился к мировому судье с иском к ответчику ООО «ФИО2» о защите прав потребителя, в обоснование исковых требований указал, что -Дата- между Займак А.Е. и Самойленко С.Ю. заключен договор уступки права требования, согласно которому Самойленко С.Ю. уступил, а Займак А.Е. принял право требовать от изготовителя, производителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, поставщика, возврата стоимости товара и иные требования, связанные с передачей товара ненадлежащего качества, а именно смартфона «SONY Xperia GO ST27i 8 Gb Tactile Black».

Определением мирового судьи от 04 апреля 2016 года исковое заявление возвращено истцу, в связи с его неподсудностью мировому судье судебного участка №3 Индустриального района г. Ижевска, истцу разъяснено право на обращение с данным заявлением к мировому судье судебного участка №376 г.Москвы по месту нахождения ответчика.

Мировым судьей установлено, что истец предъявил иск в суд по месту своего жительства в соответствии с п. 7 ст. 29 ГПК РФ со ссылкой на Закон «О защите прав потребителей». Согласно выводам мирового судьи, не смотря на заключенный договор уступки права (требования) к производителю, по которому истец приобрел права требования по обязательству, возникшему из ...

...договора купли-продажи телефона (возврат уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа), процессуальные права потребителя, в частности, на обращение в суд по месту своего жительства, не могли быть переданы по договору уступки права (требования), поскольку неразрывно связаны с личностью кредитора (гражданина - потребителя).

Не согласившись с определением мирового судьи, 18 апреля 2016 года истец Займак А.Е. обратился с частной жалобой, мотивировав ее тем, что, поскольку 11 июня 2015 года между ним и Самойленко С.Ю. был заключен договор уступки права (цессии). Согласно договору цедент уступает и передает товар, а цессионарий принимает права (требования) к производителю телефона (смартфона) «SONY Xperia GO ST27i 8 Gb Tactile Black» серийный номер № – ООО «ФИО2 <данные изъяты> Рус» (право требовать возврата стоимости товара, неустойки, морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителей). Полагает, что им заявлены исковые требования, основанные, в том числе на Законе РФ «О защите прав потребителей» и выбрана альтернативная подсудность, предусмотренная п.7 ст. 29 ГПК РФ. Поскольку спорные отношения подпадают под юрисдикцию Закона РФ «О защите прав потребителей», он, как истец, получивший в рамках договора цессии право требования, правильно предъявил исковое заявление мировому судье судебного участка №3 Индустриального района г.Ижевска. При этом ни договором цессии, ни Законом, не установлено ограничений по объему передаваемых прав цедентом цессионарию. На момент предъявления иска, исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей», он является потребителем, так как на основании договора цессии товар находится у него. Ссылка мирового судьи на ст.383 ГК РФ, и указание на то, что права потребителя неразрывно связаны с личностью первоначального потребителя, является неверной и основана на неправильном толковании норм права. Так, потребитель (по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей) – это гражданин, использующий товар для своих нужд непосредственно в данный момент. При этом не важно, является ли потребитель первым владельцем товара, вторым, третьим и т.д. Будучи потребителем, он реализовал свое право на альтернативную подсудность, отраженную в ст. 29 ГПК РФ и обратился в суд за защитой нарушенного права в рамках реализации своих прав на судебную защиту, предусмотренную нормами ст. 47 Конституции РФ. Указание мирового судьи на то, что процессуальные права не могут быть переданы по договору уступки со ссылкой на п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 основано на неправильном толковании права. Так, указанное постановление разъясняет отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е. вытекающих из договора услуг. В данном случае имеет место договор купли-продажи, имеющий совершенно иную правовую природу, чем договор услуг. При этом альтернативная подсудность по договору купли-продажи закреплена законодательно не только в ГПК РФ, но и в материальном законе (ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Исходя из смысла ст. 44 ГПК РФ правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к выводу о том, что определение не подлежит отмене, а частная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы жалобы, критикующие вывод мирового судьи о неподсудности спора мировому судье судебного участка №3 Индустриального района г.Ижевска, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

Закон РФ «О защите прав потребителей», согласно преамбуле, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования, данный Закон неразрывно связывает основания приобретения прав со специальным статусом субъекта правоотношений, которым является потребитель.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 383 ГК РФ не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Исходя из анализа указанных норм права, Займак А.Е., не являясь потребителем по смыслу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не обладает правом на предъявление исковых требований, основанных на правовом положении потребителя.

Сама по себе уступка права требования неизменности правового положения кредитора по отношению к ООО «ФИО2» не предполагает.

Самойленко С.Ю. и Займак А.Е. имели заведомо разные цели вступления в правоотношения с ООО «ФИО2», поскольку из предмета договора уступки права (требования), на который ссылается заявитель, не усматривается приобретение им товара (работ, услуг) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку право на обращение в суд по месту своего жительства на основании Закона «О защите прав потребителей» принадлежит исключительно потребителю, следовательно, неразрывно связано с личностью кредитора (потребителя), постольку не может быть передано по договору цессии от Самойленко С.Ю. к Займак А.Е.

При таких обстоятельствах, Займак А.Е. не обладает правом на предъявление иска в суд по месту его жительства.

Иск подлежит предъявлению в суд по месту нахождения ответчика применительно к требованиям ст. 28 ГПК РФ.

Поскольку мировым судьей не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального права, оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №3 Индустриального района г.Ижевска от 04 апреля 2016 года о возвращении искового заявления Займак ФИО14 к ООО «<данные изъяты> о защите прав потребителя, оставить без изменения.

Частную жалобу Займак ФИО15 оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.Ю.Суворова

Мировой судья Барвинко Т.А. Дело № 11-52/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 мая 2016 года г.Ижевск

Индустриальный районный суд г.Ижевска

под председательством судьи Суворовой В.Ю.

при секретаре Алексеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Займак ФИО7 на определение мирового судьи судебного участка №3 Индустриального района г.Ижевска от 04 апреля 2016 года о возвращении искового заявления Займак ФИО8 к ООО «ФИО2» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Займак А.Е. обратился к мировому судье с иском к ответчику ООО «ФИО2» о защите прав потребителя, в обоснование исковых требований указал, что 27 апреля 2015 года между Займак А.Е. и Шайхетдиновым И.Ф. заключен договор уступки права требования, согласно которому Шайхетдинов И.Ф. уступил, а Займак А.Е. принял право требовать от изготовителя, производителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, поставщика, возврата стоимости товара и иные требования, связанные с передачей товара ненадлежащего качества, а именно смартфона «SONY Xperia J ST26i».

Определением мирового судьи от 04 апреля 2016 года исковое заявление возвращено истцу, в связи с его неподсудностью мировому судье судебного участка №3 Индустриального района г. Ижевска, истцу разъяснено право на обращение с данным заявлением к мировому судье судебного участка №376 г.Москвы по месту нахождения ответчика.

Мировым судьей установлено, что истец предъявил иск в суд по месту своего жительства в соответствии с п. 7 ст. 29 ГПК РФ со ссылкой на Закон «О защите прав потребителей». Согласно выводам мирового судьи, не смотря на заключенный договор уступки права (требования) к производителю, по которому истец приобрел права требования по обязательству, возникшему из договора...

... купли-продажи телефона (возврат уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа), процессуальные права потребителя, в частности, на обращение в суд по месту своего жительства, не могли быть переданы по договору уступки права (требования), поскольку неразрывно связаны с личностью кредитора (гражданина - потребителя).

Не согласившись с определением мирового судьи, 18 апреля 2016 года истец Займак А.Е. обратился с частной жалобой, мотивировав ее тем, что, поскольку 27 апреля 2015 года между ним и Шайхетдиновым И.Ф. был заключен договор уступки права (цессии). Согласно договору цедент уступает и передает товар, а цессионарий принимает права (требования) к производителю телефона (смартфона) «SONY Xperia J ST26i» серийный номер № ООО «ФИО2 <данные изъяты>» (право требовать возврата стоимости товара, неустойки, морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителей). Полагает, что им заявлены исковые требования, основанные, в том числе на Законе РФ «О защите прав потребителей» и выбрана альтернативная подсудность, предусмотренная п.7 ст. 29 ГПК РФ. Поскольку спорные отношения подпадают под юрисдикцию Закона РФ «О защите прав потребителей», он, как истец, получивший в рамках договора цессии право требования, правильно предъявил исковое заявление мировому судье судебного участка №3 Индустриального района г.Ижевска. При этом ни договором цессии, ни Законом, не установлено ограничений по объему передаваемых прав цедентом цессионарию. На момент предъявления иска, исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей», он является потребителем, так как на основании договора цессии товар находится у него. Ссылка мирового судьи на ст.383 ГК РФ, и указание на то, что права потребителя неразрывно связаны с личностью первоначального потребителя, является неверной и основана на неправильном толковании норм права. Так, потребитель (по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей) – это гражданин, использующий товар для своих нужд непосредственно в данный момент. При этом не важно, является ли потребитель первым владельцем товара, вторым, третьим и т.д. Будучи потребителем, он реализовал свое право на альтернативную подсудность, отраженную в ст. 29 ГПК РФ и обратился в суд за защитой нарушенного права в рамках реализации своих прав на судебную защиту, предусмотренную нормами ст. 47 Конституции РФ. Указание мирового судьи на то, что процессуальные права не могут быть переданы по договору уступки со ссылкой на п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 основано на неправильном толковании права. Так, указанное постановление разъясняет отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е. вытекающих из договора услуг. В данном случае имеет место договор купли-продажи, имеющий совершенно иную правовую природу, чем договор услуг. При этом альтернативная подсудность по договору купли-продажи закреплена законодательно не только в ГПК РФ, но и в материальном законе (ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Исходя из смысла ст. 44 ГПК РФ правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к выводу о том, что определение не подлежит отмене, а частная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы жалобы, критикующие вывод мирового судьи о неподсудности спора мировому судье судебного участка №3 Индустриального района г.Ижевска, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

Закон РФ «О защите прав потребителей», согласно преамбуле, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования, данный Закон неразрывно связывает основания приобретения прав со специальным статусом субъекта правоотношений, которым является потребитель.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 383 ГК РФ не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Исходя из анализа указанных норм права, Займак А.Е., не являясь потребителем по смыслу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не обладает правом на предъявление исковых требований, основанных на правовом положении потребителя.

Сама по себе уступка права требования неизменности правового положения кредитора по отношению к ООО «ФИО2» не предполагает.

Шайхетдинов И.Ф. и Займак А.Е. имели заведомо разные цели вступления в правоотношения с ООО «ФИО2», поскольку из предмета договора уступки права (требования), на который ссылается заявитель, не усматривается приобретение им товара (работ, услуг) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку право на обращение в суд по месту своего жительства на основании Закона «О защите прав потребителей» принадлежит исключительно потребителю, следовательно, неразрывно связано с личностью кредитора (потребителя), постольку не может быть передано по договору цессии от Шайхетдинова И.Ф. к Займак А.Е.

При таких обстоятельствах, Займак А.Е. не обладает правом на предъявление иска в суд по месту его жительства.

Иск подлежит предъявлению в суд по месту нахождения ответчика применительно к требованиям ст. 28 ГПК РФ.

Поскольку мировым судьей не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального права, оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №3 Индустриального района г.Ижевска от 04 апреля 2016 года о возвращении искового заявления Займак ФИО9 к ООО «ФИО2» о защите прав потребителя, оставить без изменения.

Частную жалобу Займак ФИО10 оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.Ю.Суворова