Займенцев Виталий Михайлович

Дело № 88-11421/2025

УИД 77RS0028-02-2024-002114-29

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 мая 2025 года город Москва

Мотивированное определение изготовлено 28 мая 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сокуровой Ю.А.,

судей Полозовой Д.В. и Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5493/2024 по иску Займенцевой А.А. к Анищенкову Р.А, о взыскании стоимости доли в недвижимом имуществе

по кассационной жалобе Займенцевой А.А. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 29.08.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2024

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В., объяснения представителя Анищенкова Р.А. адвоката Милютина А.И., возразившего по доводам кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Займенцева А.А. обратилась с иском к Анищенкову Р.А. о взыскании 12 500 000 руб. в счет стоимости доли в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №, с последующим обращением взыскания на недвижимое имущество.

Требования мотивированы тем, что Займенцева А.А. состоит в браке с Займенцевым В.А. с 03.09.2006. В марте 2017 года Займенцев В.А. и Анищенков Р.А. организовали ООО «Велес», в котором супруг истца был единственным учредителем и директором. В этот период, имея достаточные финансовые обороты, Анищенков Р.А. совместно с Займенцевым В.М. решили купить нежилое помещение для открытия своего производства тортов, расположенное по адресу: <адрес>. Так как ООО «Велес» было оформлено на Займенцева В.М., помещение было решено оформить на Анищинкова Р.А. Покупка помещения совершалась с привлечением кредитных средств (ипотеки) ПАО «Совкомбанк», первоначальный взнос в сумме 10 000 000 руб. (общие заработанные деньги Анищенковым Р.А. и Займенцевым В.М.) были вложены в покупку помещения. Ипотеку они выплачивали из совместно заработанных денег, что подтверждается перепиской в мессенджере WhatsApp, денежными переводами супруга истца на карту ПАО «Совкомбанк». После оформления помещения в собственность, Анищенков Р.А. заключил договор безвозмездного пользования помещения с ООО «Велес». Впоследствии ООО «Велес» прекратило свою деятель...

...ность, в октябре 2022 года Анищенков Р.А. организовал ООО «Север», в котором единственным участником и директором стал сам. В мае 2023 года, когда доходы общества упали, супруг истца предложил Анищенкову Р.А. продать бизнес, включая помещение, и поделить деньги поровну, или отдать половину. Изначально Анищенков Р.А. согласился с данным предложением, что подтверждается переговорами, сохраненными на аудиозаписях. Однако впоследствии, Анищенков Р.А., не ставя в известность супруга истца, 28.03.2023 организовал ООО «Восток» и 24.05.2023 перерегистрировал товарный знак на новую компанию, затем заблокировал доступ Займенцеву В.М. в помещение, поменяв пароли на охранной сигнализации и ключи. Поскольку вложенные в покупку нежилого помещения денежные средства являлись совместным имуществом истца и ее супруга, вопрос о судьбе спорного имущества, приобретенного на совместные денежные средства бывших бизнес-партнеров, разрешен не был, истец претендует на стоимостное выражение ? доли нежилого помещения – 12 500 000 руб.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 29.08.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2024, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направив гражданское дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражений на нее, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения жалобы, отмены решения и апелляционного определения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 131, ст.ст. 153, 209, 244, 247, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что Займенцева А.А., равно как и ее супруг и Займенцев В.М., стороной покупателя по предварительному договору купли-продажи нежилого помещения от 14.07.2018 и основному договору купли-продажи нежилого помещения от 18.09.2018 по адресу: <адрес> не являлись, спорное недвижимое имущество приобретено в единоличную собственность Анищенкова Р.А. за 8 047 512 руб. за счет его личных денежных средств в сумме 6 047 512 руб. и 2 000 000 руб., полученных по кредитному договору, заключенному Анищенковым Р.А. с ПАО «Совкомбанк»; то обстоятельство, что Займенцев В.М. и Анищенков Р.А. являлись бизнес-партнерами и нежилое помещение использовалось в деятельности созданного ими юридического лица, Займенцевым В.М. осуществлялись разовые переводы денежных средств Анищенкову Р.А. (наряду со встречными переводами в рамках хозяйственной деятельности) также не свидетельствует о соглашении Займенцева В.М. и Анищенкова Р.А. о создании общей собственности на спорное нежилое помещение, на стоимость ? доли которого претендует истец как супруга Займенцева В.М.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Как обоснованно приняли во внимание суды первой и апелляционной инстанции, само по себе вложение денежных средств в приобретение имущества не свидетельствует о создании совместной собственности на него, равно как достаточными доказательствами не подтверждено само вложение за счет общего имущества супругов Займенцевых денежных средств в приобретение спорной недвижимости.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Довод кассационной жалобы относительно необоснованного признания судом первой инстанции недопустимыми доказательствами протоколов осмотра доказательств, в которых зафиксированы переговоры сторон в мае-июле 2024 года (т.1 л.д.232-244, т. 2 л.д.1-30, 31-53) и переписка Займенцева В.А. и Анищенкова Р.А. в апреле 2019 г. - феврале 2022 г. (т. 2 л.д.55-72), не могут быть положены в основу отмены состоявшихся судебных актов, поскольку данные доказательства, исходя из предмета доказывания, обоснованно признаны судом недостаточными для подтверждения достижения Займенцевым В.А. и Анищенковым Р.А. в июле-сентябре 2018 г. (на момент приобретения спорного нежилого помещения) соглашения о создании совместной собственности.

Как обоснованно оценил данный довод суд апелляционной инстанции, отклонение судом в качестве доказательств допроса свидетелей и протоколов осмотра доказательств, содержащих расшифровку аудиозаписи, в которой супруги в 2024 году Займенцевы и Анищенковы обсуждают каким образом лучше разделить совместный бизнес, не может повлиять на существо постановленного судом решения, поскольку имевшиеся между Займенцевым В.М. и Анищенковым Р.А. устные договоренности по совместному ведению бизнеса, имущественным, трудовым и финансовым вкладам каждого в ведение данного бизнеса, не оформленные каким-либо договором или соглашением, не являются основанием для возникновения у них права совместной собственности на нежилое помещение и возникновения у Займенцевой А.А. права на супружескую долю в таком имуществе, поскольку в силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Ссылка кассатора на рабочую переписку ответчика и Займенцева В.А. также обоснованно не положена судом в основу решения суда в качестве достаточного доказательства исковых требований, поскольку по своему содержанию не свидетельствует о достижении соглашения о приобретении нежилого помещения в совместную собственность, а позиция истца опровергается оформлением на нежилое помещение с момента его приобретения в сентябре 2018 г. единоличной собственности Анищенкова Р.А., который вправе был предоставить его в пользование в качестве своего вклада в совместный бизнес. В свою очередь на протяжении длительного времени Займенцевыми не ставился вопрос о переоформлении данного нежилого помещения в совместную собственность бизнес-партнеров либо оформлении права собственности самого юридического лица на данное имущество.

Приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы направлены на переоценку совокупности представленных сторонами доказательств, повторяют правовую позицию кассатора при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность принятых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы обжалуемых судебных актов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 29.08.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Займенцевой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

№

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 сентября 2020 года

Подольский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Невской Е.В.

При секретаре Колесовой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, уточнив требования, просил взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>; расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>; расходы по оплате стоянки в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, участниками которого являлись стороны. ДТП произошло по причине нарушения водителем ФИО4 Правил дорожного движения РФ. В результате рассматриваемого ДТП был поврежден автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно заключению специалиста составила <данные изъяты>. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», которые во исполнение условий договора по прямому урегулированию убытков выплатили истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере <данные изъяты>. Однако страхового возмещения недостаточно для восстан...

...овления поврежденного автомобиля, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд к непосредственному причинителю вреда.

Истец - ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом. Представитель по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик - ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом. Представитель по доверенности в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3

Согласно Постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ (л.д. 10, 144-153).

В результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Согласно отчету № Московской оценочной компании ООО «МОКОМ» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила <данные изъяты> (л.д. 16-34, 77-121).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ№ в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии МММ № в СПАО «РЕСО-Гарантия», которые во исполнение условий договора по прямому урегулированию убытков, выплатили истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере <данные изъяты> (л.д. 63-72).

Таким образом, размер невозмещенного материального ущерба составил <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо (л.д. 42).

Материальный ущерб в полном объеме до настоящего времени ответчиком не возмещен.

В связи с несогласием ответчика с заявленной ко взысканию суммой материального ущерба, причиненного в результате рассматриваемого ДТП, по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 172-173).

Согласно Заключению судебной автотехнической экспертизы,

перечень повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, представленный в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Московская оценочная компания» неполон, но в целом соответствует механизму рассматриваемого ДТП, за исключением бачка омывателя, расположенного в передней правой части КТС, а также радиатора охлаждения и вентилятора в сборе (данные детали находятся в зоне деформаций, но видимых повреждений не имеют).

Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет округленно <данные изъяты> с учетом износа запасных частей составляет округленно <данные изъяты> рублей.

Ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, экономически нецелесообразен.

Размер причиненного материального ущерба в части повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 176-214).

Сомневаться в достоверности экспертного заключения и компетентности эксперта, суд оснований не имеет.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда».

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)».

Статьей 1072 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статьи 931,пункт1статьи 935), в случае,когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием сторон. В результате которого истцу был причинен материальный ущерб в размере, установленном с использованием специальных познаний, в сумме <данные изъяты>. Страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, невозмещенным остался материальный ущерб в размере <данные изъяты>

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих доводы истца, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суду ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию не покрытая часть материального ущерба, причиненного в результате рассматриваемого ДТП, в размере <данные изъяты>

Также, истец просил взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>; расходы по оплате стоянки в сумме <данные изъяты>.

Согласно материалам настоящего гражданского дела истцом поврежденный автомобиль был помещен на охраняемую стоянку, оплата за которую составила <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований в этой части истцом в материалы дела представлены: копия договора № на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ; чек по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ; заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ- наряд № от ДД.ММ.ГГГГ и чеки (л.д. 123-125, 217).

Таким образом, поскольку в силу положений статьи 15 ГК РФ, оплата охраняемой стоянки, как последствие рассматриваемого ДТП, подлежит включению в состав реального ущерба, суд взыскивает с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате охраняемой стоянки в сумме <данные изъяты>.

Оснований для взыскания расходов по оплате стоянки в большем размере, суд не имеет, поскольку согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы в размере <данные изъяты> рублей были понесены истцом на дефектовку кузовного ремонта (л.д. 126).

Учитывая, что расходы по оплате услуг эксперта являлись для истца объективной необходимостью для реализации права на судебную защиту, суд взыскивает с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг эксперта пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты>;

Также истец просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда»- моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях…, связанных с физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Отказывая в удовлетворении требований в этой части, суд исходит из того, что в рассматриваемом случае закон не предусматривает компенсацию морального вреда.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела предоставлены: копия соглашения № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14, 15).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"» Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом категории сложности рассматриваемого дела, принимая во внимание, что иск является типовым, не требует сбора дополнительных доказательств,исходя из принципа разумности и справедливости, находит возможным удовлетворить требования в этой части в размере <данные изъяты>.

Согласно статье 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Факт понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты>.

Принимая во внимание представленные суду доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере <данные изъяты>; расходы по оплате оценки ущерба в размере <данные изъяты>; расходы по оплате стоянки в размере <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> ;расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>..

В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда; материального ущерба в размере, свыше <данные изъяты>; расходов по оплате услуг эксперта в размере, свыше <данные изъяты>; расходов по оплате стоянки в размере, свыше <данные изъяты>; расходов по оплате юридических услуг в размере, свыше <данные изъяты>;- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца.

Председательствующий судья подпись Е.В. Невская

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>