Зайнабидинов Санжарбек Тургунбаевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2013 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.А.,

при секретаре Роткиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буйловой Е.Н. к Управлению земельными ресурсами администрации <адрес>, Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации <адрес>, Серебряковой А.И., Садыкову У.С., Колотухиной Н.А., Зайнабидинову С.Т. о прекращении права общей долевой собственности, выделении доли из общего имущества и признании права собственности на реконструированный жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о выделе доли из общего имущества и признании права собственности, указав в заявлении, что ей на праве собственности принадлежит 1/3 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 162 кв.м. В домовладении сложился определенный порядок пользования. В настоящее истец желает прекратить долевую собственность на домовладение, выделив реально принадлежащую ей долю. Решить данный вопрос в административном порядке невозможно, поскольку ею без разрешительных документов была осуществлена реконструкция занимаемого жилого помещения. В связи с этим она были вынуждены обратиться в суд. В соответствии с заключением комиссии экспертов, выдел в домовладении возможен. Учитывая изложенные обстоятельства, просила суд прекратить право общей долевой собственности на домовладение за всеми собственниками домовладения и признать за ней право собственности на реконс...

...труированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Впоследствии истец заявленные требования уточнила, просила суд прекратить за Буйловой Е.Н. право общей долевой собственности 1/3 доли домовладения по адресу: <адрес>. Выделить 1/3 доли домовладения по адресу: <адрес> натуре в жилой дом литер ББ1, общей площадью 150,4 кв.м., жилой площадью 41,4 кв.м. Признать за Буйловой Е.Н. право собственности на жилой дом литер ББ1, общей площадью 150,4 кв.м., жилой площадью 41,4 кв.м.

В судебном заседании представитель истца Родина А.В., действующая по доверенности, поддержала иск по основаниям, указанным в заявлении. Просила удовлетворить заявленные требования.

Ответчики Серебрякова А.И., Садыков У.С., Колотухина Н.А., Зайнабидинов С.Т. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Серебрякова А.И., Колотухина Н.А., Зайнабидинов С.Т. представили суду заявления об отсутствии возражений относительно заявленных требований.

Представители Управления земельными ресурсами администрации <адрес>, Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков и третьего лица.

Выслушав сторону, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или не возможен без соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что Буйловой Е.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Серебряковой А.И. принадлежит 1/9 доли домовладения, Садыкову У.С. принадлежит 1/3 доли, Колтуховой Н.А. 1/18 доли, Зайнабидинову С.Т. 3/18 доли.

Домовладение состоит из жилого дома литер А, пристрой литер А1, холодный пристрой литер а, холодный пристрой литер а1, холодный пристрой литер а2, жилой дом литер Б, пристрой Б1 и служебных строений.

Между всеми участниками долевой собственности на протяжении длительного времени сложился порядок пользования домовладением.

Истец Буйлова Е.Н. фактически занимает жилой дом с подвалом литер «Б» с пристроем Б1.

Ответчики занимают жилой дом литер «АА1аа1а2» в целом. Также между сторонами сложился порядок пользования хозяйственными постройками. Названные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца и заключением комиссии экспертов по варианту выдела доли домовладения.

В период проживания в доме под литером «Б» истцом своими силами и средствами без соответствующих разрешений, была произведена реконструкция путем строительства пристроек в осях «Б-В» и в осях «2-3».

В соответствии с экспертным заключением ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» № 05-01/1842 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что жилой дом (литер Б) расположенный по адресу: <адрес>.1.2.2645-10 «Санитарно эпидемиологическим требованиям к жилым зданиям и помещениям» и СанПин 2.1.2. 2801-10 «Изменения и дополнения к № 1 к СанПин 2.1.2. 2645-10 «Санитарно эпидемиологическим требованиям к жилым зданиям и помещениям».

Согласно техническому заключению ООО АБ «Форма» о техническом состоянии строительных конструкций в реконструированном жилом доме № 72 литер «ББ1» <адрес>, все основные строительные конструкции находятся в удовлетворительном состоянии и позволяют использовать их по своему назначению, не создают угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению ООО «Негус-ПБ» проведенная реконструкция жилого дома литер «ББ1» по адресу: <адрес> закона № 123 от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах за истцом может быть признано право собственности на реконструированное жилое помещение.

Как усматривается из заключения комиссии экспертов по варианту выдела доли истцов из общего имущества имеется возможность выдела Буйловой Е.Н. жилого дома с подвалом литер «Б» с холодным пристроем литер «Б1».

Таким образом, выдел доли истца в натуре не требует каких-либо перепланировок и материальных затрат. В случае выдела его доли из общего имущества никакого ущерба общему имуществу причинено не будет.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение ответчиков, суд приходит к выводу, что требования истца о выделе его доли из общего имущества являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Прекратить за Буйловой Е.Н. право общей долевой собственности 1/3 доли домовладения по адресу: <адрес>.

Выделить 1/3 доли домовладения по адресу: <адрес> натуре в жилой дом литер ББ1, общей площадью 150,4 кв.м., жилой площадью 41,4 кв.м.

Признать за Буйловой Е.Н. право собственности на жилой дом литер ББ1, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 150,4 кв.м., жилой площадью 41,4 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца.

Судья:

12-601/2015

Р Е Ш Е Н И Е

21 июня 2016 года Судья Кировского районного суда г. Астрахани Г.К. Шамшутдинова, рассмотрев Зайнабидинова с.т. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Астрахани от 17.05.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Астрахани 17.05.2016 Зайнабидинов С.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 руб..

Не согласившись с данным постановлением, заявитель просит его отменить, поскольку он не имел возможности исполнить предписание, в связи с тем, что ограждение сетка - рабица и металлические ворота им не устанавливались, при приобретении долей жилого дома ограждении уже было установлено.

Заявитель Зайнабидинов С.Ж. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Должностное лицо, составившее протокол в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, причины не явки суду не известны.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из протокола об административном правонарушении Зайнабидинов С.Т. в срок до 23.02.2016 не исполнил законное предписание № 595/422-15 об устранении нарушений земельного законодательства об обязании оформления правоустанавливающих документов за земельный участок по адресу: г. Астрахань, ул. Епишина,72, внесенное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картогра...

...фии по Астраханской области, то есть в установленный срок не выполнил предписание территориального органа федерального органа, осуществляющего государственный земельный надзор, об устранении нарушений земельного законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

На основании пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним2.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.

Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании у мирового судьи установлено, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области выявлены нарушение в области земельного законодательства, выразившиеся в самовольном занятии Зайнабидиновым С.Т. земельного участка площадью 667 кв.м по ул. Епишина,72 г. Астрахани.

В связи с выявленными нарушениями Зайнабидинову С.Т. 23.11.2015 внесено предписание № 595/422-15 об устранении нарушений земельного законодательства со сроком исполнения предписания до 23.03.2016.

В установленный срок выявленные нарушения Зайнабидиновым С.Т. не устранены. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, копией предписания, актом проверки.

В материалах дела доказательства отсутствия у заявителя возможности выполнения предписания в полном объеме, а также о принятии мер по исполнению предписания, не усматриваются, предписание в установленном порядке не оспорено.

Таким образом, вина Зайнабидинова С.Т. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказана и подтверждается материалами дела.

Доводы жалобы сводятся по существу к несогласию с выводами суда, изложенными в судебном постановлении. Между тем, доводов, свидетельствующих о том, что судом при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и которые могли явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, жалоба не содержит.

С учетом характера совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения, прихожу к выводу, что мировым судьей правильно определен вид и размер наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Астрахани от 17.05.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Зайнабидинова с.Т. – без удовлетворения.

Судья: