Зайнагабдинова Зиля Фаниловна

Судья Ефимов О.Н.

Докладчик судья Зыкин С.В. Дело № 22-2842/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Новосибирск 29 апреля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда

в составе :

председательствующего судьи Павловой Т.В.

судей Зыкина С.В., Филатовой А.А.

с участием :

прокурора прокуратуры

Новосибирской области Ковтун В.А.

осужденной Зайнагабдиновой З.Ф.

адвоката Патерик А.О.

при секретаре Гааг К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 апреля 2015 года материалы по апелляционной жалобе осужденной Зайнагабдиновой З.Ф. на постановление Новосибирского областного суда от 25 февраля 2015 года, которым

Зайнагабдиновой З. Ф., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, осужденной приговором Новосибирского областного суда от 12 декабря 2013 года (с учетом изменений, внесенных определением Верховного Суда РФ от 16 октября 2014 года) по ч. 3 ст. 162 УК РФ, а также двум преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде 8 лет 9 месяцев лишения свободы,

отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке отбывания наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ,

у с т а н о в и л а :

Постановлением Новосибирского областного суда от 25 февраля 2015 года Зайнагабдиновой З.Ф. отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке отбывания наказания по приговору Новосибирского областного суда от 12 декабря 2013 года в соответствии со ст. 82 УК РФ.

О дате судебного заседания Зайнагабдинова З.Ф. была уведомлена в соответствии со ст. 399 УПК РФ, что следует из ее соотве...

...тствующего заявления (л.д. 12).

На постановление суда осужденной Зайнагабдиновой З.Ф. подана апелляционная жалоба, в которой она просит о его отмене, ссылаясь на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку ее малолетних детей, <данные изъяты>, воспитывает престарелая мать пенсионного возраста.

В суде апелляционной инстанции осужденная Зайнагабдинова З.Ф. и адвокат Патерик А.О. доводы жалобы об отмене постановления поддержали.

Прокурор Ковтун В.А. просила постановление суда оставить без изменения.

Заслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

По смыслу закона, основанием предоставления лицу отсрочки отбывания наказания, является убеждение суда в правомерном поведении осужденного в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества, занимаясь воспитанием своего ребёнка, не достигшего четырнадцатилетнего возраста. К такому убеждению суд приходит на основе учёта характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности осужденного и его поведении.

Как видно из представленных материалов, Зайнагабдинова З.Ф. осуждена за совершение ряда преступлений, отнесенных, в том числе, к категориям тяжких и особо тяжких, что свидетельствует о повышенной социальной опасности ее личности, при этом обнаруживает <данные изъяты>.

Мотивируя свой отказ в удовлетворении ходатайства осужденной Зайнагабдиновой З.Ф., суд первой инстанции обоснованно принял во внимание вышеприведенные обстоятельства, сославшись также на то, что в <данные изъяты>, где стала совершать умышленные преступления, уклонившись, таким образом, от их воспитания.

Решение судьи основано на представленных материалах, которые исследовались в судебном заседании в полном объеме, при этом надлежащим образом мотивировано.

Доводы о том, что малолетних детей Зайнагабдиновой, один из которых является инвалидом, воспитывает ее престарелая мать пенсионного возраста, а также о состоянии здоровья самой осужденной, не влияют на правильность принятого судом решения, поскольку данные обстоятельства были известны суду и учитывались при вынесении постановления в совокупности с другими обстоятельствами.

Таким образом, постановление суда соответствует требованиям закона и оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Новосибирского областного суда от 25 февраля 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства Зайнагабдиновой З. Ф. об отсрочке исполнения приговора, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Зайнагабдиновой З.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий -

Судьи :

Судья Ефимов О.Н. Дело № 22-4629/2015

Докладчик Зыкин С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Новосибирск 15 июля 2015 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе :

председательствующего судьи Зыкина С.В.

судей Горбунова Д.Е., Сергеевой Е.А.

с участием:

прокурора прокуратуры

Новосибирской области Кузнецова Ф.В.

осужденной Зайнагабдиной З.Ф.

адвоката Месаркишвили Г.М.

при секретаре Болдыревой В.Д.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 15 июля 2015 года материалы по апелляционной жалобе осужденной Зайнагабдиновой З.Ф. на постановление Новосибирского областного суда от 13 мая 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной Зайнагабдиновой З. Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о зачете времени содержания под стражей из расчета один день содержания в следственном изоляторе за полтора дня лишения свободы.

у с т а н о в и л :

Постановлением Новосибирского областного суда от 13 мая 2015 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденной Зайнагабдиновой З.Ф. о зачете времени содержания под стражей из расчета один день содержания в следственном изоляторе за полтора дня лишения свободы.

На постановление суда осужденной Зайнагабдиновой З.Ф. подана апелляционная жалоба, в которой она просит о его отмене, ссылаясь на необоснованность отказа в удовлетворении ее ходатайства, поскольку суд свои выводы ничем не мотивировал, чем нарушил ее права.

В суде апелляционной инстанции осужденная Зайнагабдинова З.Ф. и адвокат Месаркишвили Г.М. довод...

...ы жалобы об отмене постановления поддержали.

Прокурор Клековкина К.В. просила постановление судьи оставить без изменения.

Заслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, согласно п.11 ст.397 УПК РФ, вопросы о зачете времени содержания под стражей разрешаются в соответствии со ст.72 УК РФ.

Мотивируя свой отказ в удовлетворении ходатайства осужденной Зайнагабдиной З.Ф. о зачете времени содержания под стражей, суд обоснованно сослался на то, что вышеуказанная норма закона не содержит возможности зачета в срок наказания времени содержания под стражей из расчета один день содержания в следственном изоляторе за полтора дня лишения свободы. Каких-либо изменений в данной части в действующее законодательство не вносилось.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на представленных материалах, надлежащим образом мотивированы и соответствуют требованиям ст.7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, из представленных материалов не усматривается, при этом какие-либо данные о нарушении прав Зайнагабдиной также отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Постановление Новосибирского областного суда от 13 мая 2015 года, которым Зайнагабдиновой З. Ф. отказано в удовлетворении ходатайства о зачете времени содержания под стражей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Зайнагабдиновой З.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи областного суда

Судья Гриценко М.И. № 22-5118/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 31 июля 2015 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Метельского П.С.,

при секретаре Боцан Я.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Новосибирской области Бабенко К.В.,,

осужденной Зайнагабдиновой З.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 июля 2015 года материалы дела по апелляционной жалобе осужденной Зайнагабдиновой З.Ф. на постановление Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 02 июня 2015 года, которым

Зайнагабдиновой З. Ф., родившейся ДД.ММ.ГГГГ,

осужденной приговором Новосибирского областного суда от 12 декабря 2013 года,

отказано в удовлетворении ходатайства о приведении вышеуказанного приговора суда в соответствие с действующим законодательством, а именно с Федеральным законом № 98-ФЗ от 05 мая 2014 года,

у с т а н о в и л:

осужденная Зайнагабдинова З.Ф. обратилась в суд с ходатайством о приведении приговора суда от 12 декабря 2013 года в соответствие с действующим законодательством, а именно с Федеральным законом № 98-ФЗ от 05 мая 2014 года.

02 июня 2015 года суд вынес обжалуемое постановление, которым отказал в удовлетворении ходатайства Зайнагабдиновой З.Ф., ссылаясь на отсутствие предмета его рассмотрения в рамках ст. 10 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Зайнагабдинова З.Ф. просит постановление суда отменить; материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе ...

...суда.

В обоснование доводов осужденная указывает, что суд в нарушение требований уголовно-процессуального закона, не известил ее надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения ходатайства.

Кроме того, ходатайство было рассмотрено в ее отсутствие.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав объяснения осужденной Зайнагабдиновой З.Ф., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Бабенко К.В., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит изменению.

Из представленных материалов следует, что Зайнагабдинова З.Ф. осуждена 12 декабря 2013 года приговором Новосибирского областного суда по ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 158 УК РФ к 8 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Отказывая осужденной в принятии ходатайства, суд принял правильное решение об отсутствии предмета его рассмотрения в рамках ст. 10 УК РФ, поскольку Федеральным законом РФ № 98-ФЗ от 05 мая 2014 года изменений, улучшающих положение осужденной, в том числе в санкции ст.ст. 158, 162 УК РФ, не вносилось.

Каких-либо оснований не согласиться с данными выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы осужденной Зайнагабдиновой З.Ф. о ненадлежащем извещении о дате, месте и времени рассмотрения ходатайства, а также рассмотрении ходатайства в ее отсутствие, являются несостоятельными, поскольку судом ходатайство по существу не рассматривалось, а было принято решение об отказе в его приеме.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, поэтому оснований для удовлетворения жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 02 июня 2015 года в отношении Зайнагабдиновой З. Ф. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Зайнагабдиновой З.Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судья Вьюгов Д.А. Дело № 22-6289/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 23 сентября 2015 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Пудлиной А.О.,

при секретаре Пряхиной С.Э.,

с участием

прокурора Потапова Д.А.,

адвоката Усовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденной Зайнагабдиновой З.Ф. на постановление Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 10 июля 2015 года, которым

Зайнагабдиновой Зиле Фаниловне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденной 12 декабря 2013 года по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 325, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 159.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом апелляционного определения Верховного суда Российской Федерации от 16 октября 2014 года) к 8 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение,

у с т а н о в и л:

Постановлением суда осужденной Зайнагабдиновой З.Ф. отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

В обоснование принятого решения указано, что ходатайство преждевременно, учитывая тяжесть совершенных преступлений, сведений о личности осужденной, отсутствие поощрений суд пришел к выводу, что необходимо оставление более строгого контроля, чем возможно в колонии-поселении.

На постановление суда осужденной Зайнагабдиновой З.Ф. подана апелляционная жа...

...лоба, в которой она ставит вопрос об отмене судебного решения как необоснованного.

По доводам апелляционной жалобы, осужденной нарушения режима отбывания наказания допущены до вступления приговора в законную силу, допущенные ею нарушения не являются злостными, после вступления приговора в законную силу осужденная характеризуется положительно, иска не имеет.

Автор жалобы считает, что не имеет значение тот факт, что она не состоит на облегченных условиях.

В суде апелляционной инстанции адвокат Усова Е.А. поддержала доводы жалобы, прокурор Потапов Д.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал, что постановление суда отмене не подлежит.

Заслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба осужденной Зайнагабдиновой З.Ф. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд в полном объеме проверил доводы ходатайства осужденной Зайнагабдиновой З.Ф. об изменении вида исправительного учреждения, выслушал мнение прокурора, который возражал против удовлетворения ходатайства, проанализировал представленные материалы и вынес обоснованное постановление с указанием мотивов принятого решения.

В соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду положительно характеризующимся осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения, в частности, осужденные могут быть переведены из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными, находящимися в облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания.

Данные требования закона судом соблюдены.

Так, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной Зайнагабдиновой З.Ф. об изменении вида исправительного учреждения, суд правильно учел, что в соответствии с характеристикой, представленной ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области, Зайнагабдинова З.Ф. допускала нарушения режима содержания, имела два взыскания, погашенных по истечении времени, поощрений не имеет, на облегченные условия содержания не переведена.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, обсудив изложенные в ходатайстве доводы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что эти данные не свидетельствуют о том, что Зайнагабдинова З.Ф. положительно характеризуется, равно как об этом не свидетельствуют иные сведения, содержащиеся в характеристике.

При отсутствии указанных в законе необходимых условий для принятия решения о переводе осужденной из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение, в том числе отсутствие данных о нахождении Зайнагабдиновой З.Ф. на облегченных условиях содержания, суд верно отказал в удовлетворении ходатайства осужденной, обоснованно придя к выводу, что осужденная Зайнагабдинова З.Ф. нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях исправительной колонии общего режима.

Суд правильно учел, что фактическое отбытие осужденной предусмотренной законом части срока наказания, погашение взысканий не могут служить безусловными, определяющими основаниями для изменения вида исправительного учреждения.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для перевода Зайнагабдиновой З.Ф. для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение, суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

Судебное решение, вопреки доводам жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, положениях уголовного и уголовно-исполнительного законов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной. Выводы суда мотивированы надлежащим образом, соответствуют требованиям закона, оснований ставить их под сомнение суд апелляционной инстанции, не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, иных законодательных актов, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 10 июля 2015 года в отношении Зайнагабдиновой Зилы Фаниловны оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной-без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.О. Пудлина

Судья Гриценко М.И. № 22-6542/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 10 сентября 2015 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Свинтицкой Г.Я.,

при секретаре Боцан Я.В.,

с участием

прокурора прокуратуры Новосибирской области Соломатовой Т.М.,

осужденной Зайнагабдиновой З.Ф.,

адвоката Унжаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 сентября 2015 года материалы дела по апелляционной жалобе осужденной Зайнагабдиновой З.Ф. на постановление Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 20 июля 2015 года, которым

Зайнагабдинова З.Ф., родившейся ДД.ММ.ГГГГ, осужденной приговором Новосибирского областного суда от 12 декабря 2013 года,

отказано в принятии ходатайства о приведении приговора Новосибирского областного суда от 12 декабря 2013 года в соответствие с Федеральным законом № 302-ФЗ от 02 ноября 2013 года,

у с т а н о в и л:

осужденная Зайнагабдинова З.Ф. обратилась в суд с ходатайством о приведении приговора Новосибирского областного суда от 12 декабря 2013 года в соответствие с Федеральным законом № 302-ФЗ от 02 ноября 2013 года.

20 июля 2015 года суд принял обжалуемое постановление, которым отказал в принятии ходатайства, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для приведения приговора в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон.

В апелляционной жалобе осужденная Зайнагабдинова З.Ф. просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение.

По доводам жалобы осужденной, суд должен был принять и рассмотреть ходатайство...

..., поскольку Федеральный закон, на который она ссылается в ходатайстве, улучшает ее положение.

В обоснование своих доводов осужденная указывает, что суд нарушил требования уголовно-процессуального закона, должным образом не уведомив ее о месте, времени и дате рассмотрения, и не обеспечив ее участие в судебном заседании.

В нарушение требований закона, суд не вручил ей постановление о назначении дела к слушанию.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав объяснения осужденной Зайнагабдиновой З.Ф., адвоката Унжаковой Н.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Соломатовой Т.М., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения не усматривает.

В соответствии со ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе и о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ. По смыслу закона, суд рассматривает дела указанного характера при наличии предмета рассмотрения, а так же правовых оснований для применения положений Федерального закона, которые определяются при поступлении ходатайства в суд. Данные требования закона судом при рассмотрении ходатайства осужденной не нарушены.

Как видно из материалов дела, осужденная Зайнагабдинова З.Ф. обратилась в суд с ходатайством о приведении приговора Новосибирского областного суда от 12 декабря 2013 года в соответствие с Федеральным законом № 302-ФЗ от 02 ноября 2013 года.

Отказывая в принятии данного ходатайства, суд исходил из того, что приговор в отношении Зайнагабдиновой З.Ф. был постановлен 12 декабря 2013 года, то есть в период действия вышеназванного Федерального закона, следовательно, с учетом его положений.

Учитывая изложенные обстоятельства, вопреки доводам жалобы осужденной, у суда не имелось правовых оснований для принятия ее ходатайства к своему производству и рассмотрению.

Выводы суда об этом соответствуют представленным материалам, не противоречат требованиям вышеназванного закона, мотивированы, поэтому оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии со ст. 399 УПК РФ при рассмотрении некоторых вопросов, связанных с исполнением приговора, а так же вопросов об освобождении от наказания или о смягчении наказания в соответствии со ст. 10 УК РФ, предусматривается участие осужденного лица, прокурора и адвоката в судебных заседаниях. Указанная процедура предполагается в случае принятия судом ходатайства к своему производству и рассмотрении его по существу.

Однако как видно из представленных материалов, ходатайство осужденной не принималось судом к производству, слушание по делу не назначалось и дело по существу не рассматривалось. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что у суда не имелось оснований для извещения осужденной о месте, времени и дате рассмотрения, как не имелось оснований и для разрешения вопроса о привлечении ее к участию в деле.

При таких обстоятельствах с доводами жалобы осужденной о том, что суд нарушил ее право на процедуру рассмотрения дела, на ее участие в разбирательстве дела и право на защиту, согласиться нельзя.

Доводы жалобы осужденной о том, что суд должен был вручить ей постановление о назначении дела к слушанию так же являются необоснованными, поскольку, как указано выше, ходатайство осужденной к производству суда не принималось, к слушанию не назначалось и постановление о назначении не выносилось.

При таких обстоятельствах постановление о назначении дела к слушанию не могло быть вручено осужденной.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, поэтому оснований для удовлетворения жалобы осужденной, полагавшей, что суд необоснованно отказал в принятии ходатайства, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

постановление Октябрьского районного суда города Новосибирска от 20 июля 2015 года в отношении Зайнагабдинова З.Ф. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Зайнагабдиновой З.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судья Гриценко М.И. Дело № 22-7015/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 16 сентября 2015 года.

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда

в составе:

Председательствующего-судьи: Ситниковой Л.М.,

При секретаре: Болдыревой В.Д.,

С участием:

прокурора Новосибирской областной прокуратуры Потапова Д.А.,

осужденной Зайнагабдиновой З.Ф. в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании «материалы дела по апелляционной жалобе осужденной Зайнагабдиновой З.Ф. на постановление Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 20 июля 2015 года, которым в отношении

ЗАЙНАГАБДИНОВОЙ З. Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судимой:

12.12.2013 года Новосибирским областным судом по ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст.158 (2 эпизода), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 9 месяцам лишения свободы,

отказано в принятии ходатайства о приведении указанного приговора суда в соответствие с действующим законодательством, с изменениями, внесенными Федеральным законом от 21.12.2013 года №376-ФЗ,

у с т а н о в и л:

Постановлением суда осужденной Зайнагабдиновой З.Ф. отказано в принятии ходатайства о приведении указанного приговора суда в соответствие с действующим законодательством, с изменениями, внесенными Федеральным законом от 21.12.2013 года № 376-ФЗ, поскольку изменений, улучшающих положение осужденной и подлежащих применению в порядке п.13 ст.397 УПК РФ, в том числе в санкцию ст.158,162 УК РФ, не вносилось.

На постановление суда осужденной Зайнагабдиновой З.Ф. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить поста...

...новление суда, направить ходатайство на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В обоснование жалобы указывает, что судом были нарушены ее права, в связи с не уведомлением о дате, времени и месте судебного заседания, а также в связи с рассмотрение ходатайства без ее участия.

В судебном заседании: осужденная Зайнагабдинова З.Ф. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила постановление суда отменить.

Прокурор Потапов Д.А. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагая, что постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, отбывающих наказание.

В соответствие со ст.ст. 396, 397 УПК РФ суд по месту отбывания наказания осужденным может рассмотреть вопрос об освобождении от наказания или смягчения наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствие со ст. 10 УК РФ.

Данные требования закона судом выполнены в полной мере.

Осужденная Зайнагабдинова З.Ф. обратилась в суд с ходатайством о приведении в соответствие приговора Новосибирского областного суда от 12.12.2013 года в соответствие с изменениями, внесёнными в уголовный закон на основании Федерального закона от 21.12.2013 года № 376-ФЗ.

Как верно указал суд, Федеральным законом № 376-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 21.12.2013 года изменений, улучшающих положение осуждённой и подлежащих применению в порядке п.13 ст. 397 УПК РФ, в том числе в санкцию ст. ст. 158,162 УК РФ, не вносилось.

При таких обстоятельствах, судья обоснованно пришел к выводу, что отсутствуют правовые основания для принятия и рассмотрения ходатайства осужденной по существу.

Выводы судьи надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Судом первой инстанции процессуальные права осужденной не нарушены.

Доводы осужденной о нарушении ее прав на защиту не обоснованы, поскольку решение об отказе в принятии ходатайства принято судьей единолично, на стадии принятия к производству, что не требует назначения судебного заседания, извещения сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, или внесение в него изменений, судом не допущено, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённой не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 20 июля 2015 года в отношении осуждённой Зайнагабдиновой З. Ф. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённой - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья областного суда: Л.М. Ситникова

Судья Гриценко М.И. Дело № 22-7243/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 21 сентября 2015 года

Судья Новосибирского областного суда Бондаренко Е.В.,

при секретаре Сарыг-Донгак Ч.А.,

с участием:

прокурора Раковой Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Зайнагабдиновой З.Ф. на постановление судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденной

ЗАЙНАГАБДИНОВОЙ <данные изъяты>, родившейся ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

вышеназванным постановлением судьи осужденной Зайнагабдиновой З.Ф. отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о приведении приговора Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с Федеральным законом № от ДД.ММ.ГГГГ и смягчении наказания.

Принимая данное решение, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для внесения изменений в приговор, поскольку каких-либо изменений в уголовный закон, улучшающих положение осужденной, Федеральным законом № от ДД.ММ.ГГГГ не внесено.

На постановление осужденной Зайнагабдиновой З.Ф. подана апелляционная жалоба, в которой она ставит вопрос об его отмене, как незаконного и направлении ходатайства на новое рассмотрение.

По доводам жалобы, суд в нарушение требований ст. 399 УПК РФ, не известил её за 14 суток о дате судебного заседания, не вручил постановление о назначении судебного заседания, в связи с чем, она была лишена возможности заявить о своем участии в суде.

Осужденная Зайнагабдинова З.Ф. в письменном виде отказалась от своего участия и участия защитник...

...а в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании прокурор Ракова Н.С. просила постановление судьи оставить без изменения, ссылаясь на то, что оно является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Выслушав прокурора, проверив материалы дела, считаю, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а постановление судьи является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из ходатайства, Зайнагабдинова З.Ф. осуждена по приговору Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3, ст. 162 ч. 3, ст. 158 ч. 3 УК РФ к 8 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Осужденная Зайнагабдинова З.Ф. обратилась в суд с ходатайством о пересмотре приговора Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании изменений, внесенных в уголовный закон Федеральным законом № от ДД.ММ.ГГГГ и смягчении наказания.

Отказывая в принятии данного ходатайства к судебному рассмотрению, суд исходил из того, что Федеральным законом № от ДД.ММ.ГГГГ Уголовный кодекс РФ дополнен статьей 354-1.

При этом, как правильно указано судом первой инстанции, изменений, устраняющих преступность деяния, смягчающих наказание или иным образом улучшающих положение осужденной Зайнагабдиновой З.Ф., этим Федеральным законом в уголовный закон не вносилось.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что правовые основания для принятия ходатайства осужденной к рассмотрению отсутствуют.

С учетом изложенного, считаю постановление судьи законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, апелляционная жалоба осужденной Зайнагабдиновой З.Ф. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденной ЗАЙНАГАБДИНОВОЙ <данные изъяты> – оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Судья: Е.В. Бондаренко

Судья Руткевич М.А. № 22 - 8246/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 02 ноября 2015 года

Новосибирский областной суд

в составе председательствующего судьи Кузьменкова А.В.,

при секретаре Жаманбаевой А.Н.,

с участием прокурора прокуратуры Новосибирской области Смородиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденной З.З.Ф. на постановление <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от 10 августа 2015 года, которым осужденной

З.З.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

ходатайство о приведении приговора Новосибирского областного суда от 12 декабря 2013 года в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон Федеральным законом № 365-ФЗ от 21.12.2013 года, возвращено для устранения недостатков,

установил:

28 июля 2015 года в <данные изъяты> районный суд г. Новосибирска поступило ходатайство осужденной З.З.Ф. о приведении приговора <данные изъяты> областного суда от 12 декабря 2013 года в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон Федеральным законом № 365-ФЗ от 21.12.2013 года.

10 августа 2015 года суд вынес обжалуемое постановление, которым осужденной З.З.Ф. ходатайство возвращено для устранения недостатков, с разъяснением права повторного обращения в суд после устранения недостатков, указав в обоснование принятого решения, что в поступивших материалах не содержится достаточных данных для его рассмотрения.

В апелляционной жалобе осужденная З.З.Ф. просит постановление суда отменить, ходатайство направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, указав в обоснование на нарушение права на защиту, поскольку...

... не была извещена о дате, времени и месте судебного заседания, кроме того обращает внимание, что ходатайствовала о личном участии в судебном заседании.

Осужденная З.З.Ф. письменно просила рассмотреть апелляционную жалобу без её участия.

От участия адвоката в судебном заседании осужденная З.З.Ф. письменно отказалась, указав, что отказ от защитника не связан с материальным положением.

Прокурор Смородина И.С. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала постановление суда законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает жалобу осужденного об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 7 УК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу закона при поступлении в суд ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

Судьей данные требования закона выполнены должным образом.

Как следует из представленных материалов, в порядке подготовки к рассмотрению ходатайства З.З.Ф. судья пришел к выводу о возвращении ходатайства, ссылаясь на то, что к нему не приложена копия приговора суда, о пересмотре которого ходатайствует осужденная. При этом правильно указано на возможность повторного обращения в суд с данным ходатайством после устранения недостатков.

Данные выводы судьи апелляционный суд считает правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону, а доводы апелляционной жалобы об обратном, несостоятельными.

Так, содействие в сборе сведений оказывается судом лишь в случае невозможности их получения осужденным самостоятельно. При этом данных о невозможности получения копии приговора, необходимой для разрешения ходатайства, представленные материалы не содержат.

Принятое судьей решение не лишает осужденную права на повторное обращение в суд с данным ходатайством после устранения недостатков.

Поскольку судом ходатайство по существу не рассматривалось, так как при поступлении ходатайства судьей было установлено отсутствие правовых оснований для его рассмотрения, то доводы жалобы о не извещении являются несостоятельными

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, или внесение в него изменений, из материалов не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от 10 августа 2015 года в отношении З.З.Ф. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной З.З.Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в президиум Новосибирского областного суда в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судья Вьюгов Д.А. Дело № 22-8888/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 09 ноября 2015 года

Судья Новосибирского областного суда Бондаренко Е.В.,

при секретаре Жаманбаевой А.Н.,

с участием:

прокурора Бажайкиной О.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Зайнагабдиновой З.Ф. на постановление судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденной

ЗАЙНАГАБДИНОВОЙ <данные изъяты>, родившейся ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

вышеназванным постановлением судьи осужденной Зайнагабдиновой З.Ф. отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о приведении приговора Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с Федеральным законом № 5-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и смягчении наказания.

Принимая данное решение, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для внесения изменений в приговор, поскольку каких-либо изменений в уголовный закон, улучшающих положение осужденной, Федеральным законом № 5-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ не внесено.

На постановление осужденной Зайнагабдиновой З.Ф. подана апелляционная жалоба, в которой она ставит вопрос об его отмене, как незаконного и направлении ходатайства на новое судебное рассмотрение.

По доводам жалобы в ходатайстве она указывала о своем желании участвовать при его рассмотрении и истребовании приговора от ДД.ММ.ГГГГ из областного суда, однако, суд не запросил приговор, чем нарушил её права.

От участия в суде апелляционной инстанции и участия защитника осужденная Зайнагабдинова З.Ф. отказалась в ...

...письменном виде.

В судебном заседании прокурор Бажайкина О.В. просила постановление судьи оставить без изменения, ссылаясь на то, что оно является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Выслушав прокурора, проверив материалы дела, считаю, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а постановление судьи является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из ходатайства, Зайнагабдинова З.Ф. осуждена по приговору Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3, ст. 162 ч. 3, ст. 158 ч. 3 УК РФ к 8 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденная Зайнагабдинова З.Ф. обратилась в суд с ходатайством о пересмотре приговора Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании изменений, внесенных в уголовный закон Федеральным законом № 5-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и смягчении наказания.

Отказывая в принятии данного ходатайства к судебному рассмотрению, суд исходил из того, что Федеральным законом № 5-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в ст. ст. 280, 282, 282,1, 282.2 УК РФ и ст. 31 ч. 1 УПК РФ в части исключения слов - «282 частью первой».

При этом как правильно указано судом первой инстанции, изменений, устраняющих преступность деяния, смягчающих наказание или иным образом улучшающих положение осужденной Зайнагабдиновой З.Ф., осужденной по ст. 162 и ст. 158 УК РФ, этим Федеральным законом в уголовный закон не вносилось.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что правовые основания для принятия ходатайства осужденной к рассмотрению отсутствуют.

Ссылка осужденной на то, что суд проигнорировал ей ходатайство об истребовании приговора от ДД.ММ.ГГГГ, не влияет на правильность выводов суда, а поэтому не является основанием для отмены судебного решения.

Доводы осужденной о нарушении права на защиту несостоятельны, поскольку решение принято судьей единолично в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, что не противоречит требованиям ст. 399 УПК РФ и не требует проведения судебного заседания и вызова участников процесса.

С учетом изложенного, считаю постановление судьи законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, апелляционная жалоба осужденной Зайнагабдиновой З.Ф. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденной ЗАЙНАГАБДИНОВОЙ <данные изъяты> – оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Судья: Е.В. Бондаренко

Судья Вьюгов Д.А. Дело № 22–9209/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск «20» ноября 2015 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда

в с о с т а в е:

председательствующего - судьи Пащенко Е.В.

при секретаре Боцан Я.В.

с у ч а с т и е м:

прокурора Кузнецова Ф.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 ноября 2015 года апелляционную жалобу осужденной Зайнагабдиновой З.Ф. на постановление Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 23 сентября 2015 года, которым

Зайнагабдиновой З. Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

отказано в принятии ходатайства о приведении приговора Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с Федеральным законом № 15-ФЗ от 03 февраля 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Осужденная Зайнагабдинова З.Ф. обратилась в суд с ходатайством о приведении приговора от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с Федеральным законом № 15-ФЗ от 03 февраля 2014 года.

Суд отказал в принятии ходатайства к рассмотрению за отсутствием предмета для судебного разбирательства.

Осужденная Зайнагабдинова З.Ф. в апелляционной жалобе просит отменить постановление суда, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В обоснование жалобы указывает, что суд рассмотрел ходатайство без её участия, чем нарушил её право на защиту. Кроме того, она просила районный суд истребовать копию приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденная Зайнагабдинова З.Ф., получив ДД.ММ.ГГГГ постановление о назначении судебного заседания, письменно отказалась от участия в суде а...

...пелляционной инстанции (л.д. 12).

Прокурор Кузнецов Ф.В., возражая против доводов апелляционной жалобы, полагал, что не имеется оснований для отмены судебного решения.

Заслушав прокурора, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы осужденной, исходя из следующего.

В соответствии со ст.399 УПК РФ при поступлении в суд ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора (включая приведение приговоров в соответствие с новым уголовным законом) судья в порядке подготовки проверяет подсудность ходатайства, полномочия лица, его подавшего, наличие предмета для судебного разбирательства и наличие необходимых документов.

В зависимости от установленного, судья принимает ходатайство к производству суда, направляет его по подсудности, возвращает для надлежащего оформления либо отказывает в принятии.

Осужденной Зайнагабдиновой З.Ф. суд отказал в принятии ходатайства по тем основаниям, что указанный ею Федеральный закон о внесении изменений в Уголовный Кодекс РФ никак не улучшает ее положение. Данным законом вносились изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обеспечения транспортной безопасности, в том числе в ст. 263.1 УК РФ, по которой Зайнагабдинова З.Ф. не осуждалась.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предмета судебного разбирательства.

Ссылка осужденной в жалобе о проведении судебного заседания без её участия является несостоятельной, так как ходатайство по существу не рассматривалось, решение об отказе в принятии ходатайства вынесено в ходе предварительной подготовки к рассмотрению ходатайства, когда проведение судебного заседания, соответственно, извещение и вызов заявителя законом не предусмотрено.

Кроме того, согласно ст. 15 УПК РФ суд не обязан за осужденного истребовать из соответствующих органов документы и сведения, необходимые для рассмотрения ходатайства, а лишь оказывает содействие в сборе тех сведений, которые не могут быть самостоятельно получены или истребованы осужденным, его адвокатом либо администрацией учреждения. Заявив ходатайство об истребовании копию приговора, Зайнагабдинова З.Ф. не указала причин, по которым она самостоятельно не может ее получить, не представила сведений о том, что она обращалась за получением копии приговора, но ей в этом было отказано. А потому доводы апелляционной жалобы осужденной являются несостоятельными.

Таким образом, принятое судом решение соответствует закону – нормам ст.10 УК РФ, положениям ст.397, 399 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора».

С учетом этого апелляционная жалоба осужденной об отмене постановления не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 23 сентября 2015 года, принятое по ходатайству Зайнагабдиновой З. Ф., оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденной Зайнагабдиновой З.Ф. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.В. Пащенко.

Дело № 22-4216/2017

Судья Гриценко М.И.

г. Новосибирск 04 августа 2017 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ганиной М.А.

при секретаре Жаманбаевой А.Н.

с участием прокурора Богера Д.Ф.

осужденной Зайнагабдиновой З.Ф.

адвоката Бурдинского В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Зайнагабдиновой З. Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 07 июня 2017 года, которым ее ходатайство о предоставлении отсрочки отбывания наказания оставлено без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

Зайнагабдинова З.Ф. осуждена по приговору Новосибирского областного суда от 12 декабря 2013 года (с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением Верховного Суда РФ от 16 октября 2014 года) за совершение 2-х преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, 2-х преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 325 УК РФ, по ч.3 ст. 162 УК РФ, по ч.1 ст. 159.1 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Отбывая наказание, осужденная Зайнагабдинова З.Ф. на основании ст. 82 УК РФ и в соответствии со ст. 398 УПК РФ обратилась в суд с ходатайством о предоставлении ей отсрочки отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением суда от 07 июня 2017 года ходатайство осужденной Зайнагабдиновой З.Ф. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденная Зайнагабдинова З.Ф. выражает несогласие с таким судебным решением и указывает, что взыскания на нее были наложены тогда, когда она содержалась в следственном изоляторе, до вынесения приговора, после этого она стала строго выполнять требования внутреннего распорядка, имеет поощрения, содержится в облегченных условиях, является <данные изъяты>, в связи с чем не может получать поощрения за добросовестное отношение к труду, поскольку из-за инвалидности не трудоустроена, в ИК-9 взысканий не имела, администрация ИК ее ходатайств...

...о поддержала, ее матери в силу возраста и заболеваний тяжело осуществлять уход за ее детьми и воспитывать их, у ее сына инвалидность, он страдает эпилепсией, она поддерживает связь с родными и с детьми, пишет им письма, разговаривает по телефону, перечисляет им денежные средства, родительских прав она не лишена, впредь намерена вести законопослушный образ жизни. По этим основаниям, указывая, что ее дети страдают в разлуке с матерью, осужденная предлагает постановление суда отменить и удовлетворить ее ходатайство об отсрочке отбывания наказания.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденная Зайнагабдинова З.Ф. и адвокат Бурдинский В.И. доводы жалобы поддержали, прокурор Богер Д.Ф. предложил оставить постановление суда без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, изучив обжалуемое судебное решение и доводы апелляционной жалобы, оснований для их удовлетворения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений закона, повлиявших на исход дела, требующих изменения либо отмены судебного постановления, судом не допущено.

В соответствии со ст. 82 УК РФ и ст. 398 УПК РФ исполнение приговора об осуждении лица к лишению свободы может быть отсрочено судом на определенный срок при наличии у осужденной малолетнего ребенка, до достижения ребенком возраста четырнадцати лет. Отсрочка от отбывания наказания не предоставляется осужденным к лишению свободы на срок более 5 лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности. Под преступлениями против личности понимаются преступления, в которых личность выступает в качестве основного или дополнительного объекта посягательства.

Из материалов дела установлено, что Зайнагбдинова З.Ф. осуждена за множество умышленных преступлений, в том числе за разбой с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, за которое ей назначено 8 лет лишения свободы, дочь осужденной З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сын З1, ДД.ММ.ГГГГ, находятся под опекой С. – матери осужденной, проживают с опекуном, за ними осуществляется необходимый уход.

С учетом изложенного, оснований для предоставления Зайнагабдиновой З.Ф. отсрочки отбывания наказания не имелось, соответствующий вывод суда об этом следует признать обоснованным.

Заболевания осужденной Зайнагабдиновой З.Ф. и малолетнего З1, возраст и заболевания опекуна детей С. основаниями для удовлетворения ходатайства осужденной о предоставлении отсрочки являться не могут.

Ссылки в жалобе на нуждаемость дочери и сына осужденной Зайнагабдиновой З.Ф. в заботе и воспитании матери, достаточным основанием для предоставления ей отсрочки не являются.

Наличие малолетних детей, возможное неблагополучие их дальнейшей судьбы не препятствовали осужденной Зайнагабдиновой З.Ф. совершить преступления, предполагающее неотвратимость уголовного наказания.

Доводы осужденной о надлежащем поведении в исправительном учреждении на законность и обоснованность постановления суда не влияют.

Постановление суда основано на законе, должным образом обосновано, мотивировано, оснований к его изменению либо отмене нет.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 07 июня 2017 года, которым осужденной Зайнагабдиновой З. Ф. отказано в ходатайстве об отсрочке отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Зайнагабдиновой З.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий