Зайнигабдинов Риф Киндибаевич

11 апреля 2012 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Шариповой А.Ф.

с участием представителя истца Исбагамбетова И.М., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Карпиюк М.С., третьего лица Самигуллина И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайнигабдинова Р.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Зайнигабдинов Р.К. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что < дата > на Оренбургском тракте произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО13, ..., под управлением Зайнигабдинова Р.К., принадлежащего ему же на праве собственности, автомобиля ФИО14, ..., под управлением Самигуллина И.Р., принадлежащего ему же на праве собственности, автомобиля ФИО15, гос/номер ..., под управлением Габдрахманова А.Н., принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля ФИО16, ..., под управлением Тюренкова А.С., принадлежащего ему же на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя Самигуллина И.Р., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, после чего ему было выплачено 62 810 руб. 30 коп. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту-оценщику ИП ФИО5, согласно отчету которого, общая стоимость причиненного автомобилю истца ущерба с учетом износа составила 141 236 руб. 19 коп. В связи с ...

...чем, истец просит суд взыскать с ответчика разницу в стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в размере 57 189 руб. 70 коп., пени в размере 10 004 руб., расходы по оплате госпошлины - 2 216 руб., по оплате услуг эксперта - 3 900 руб., по оплате услуг представителя - 13 000 руб., по оплате нотариальных услуг - 500 руб.

В судебном заседании представитель истца Исбагамбетов И.М. (по доверенности от < дата >) исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Карпиюк М.С. (по доверенности от < дата >) иск не признала, просила отказать в иске Зайнигабдинова Р.К.

В судебном заседании третье лицо Самигуллин И.Р. вину свою в дорожно-транспортном происшествии от < дата > признал.

Третье лицо Габдрахманов А.Н. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление Габдрахманова А.Н. с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Тюренков А.С., представители третьих лиц СК «РОСНО», ГУ АТХ МВД РБ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо иным законном основании.

Согласно ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и дорожной разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что < дата > на Оренбургском тракте произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО18, ..., под управлением Зайнигабдинова Р.К., автомобиля ФИО19, ..., под управлением Самигуллина И.Р., автомобиля ФИО17, гос/номер ..., под управлением Габдрахманова А.Н., и автомобиля ФИО20, ..., под управлением Тюренкова А.С. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением ... от < дата > виновным в ДТП признан водитель Самигуллин И.Р., который нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Данное постановление по делу об административном правонарушении Самигуллин И.Р. не оспаривал, вину свою признал полностью.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что в момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Самигуллина И.Р. была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ ...).

Судом установлено, что Зайнигабдинов Р.К. обратился в ООО «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Следовательно, обязанность по выплате страхового возмещения Зайнигабдинову Р.К. лежит на ООО «Росгосстрах».

У суда нет оснований подвергать сомнению документы, составленные уполномоченными на то органом ГИБДД по фиксации самого ДТП и представленные истцом на обозрение.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в общем размере 62 810 руб. 30 коп., что подтверждается актом о страховом случае ....

Согласно отчету ... от < дата > ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 134 020 руб. 19 коп.

Отчет составлен по основаниям и в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с учетом государственных стандартов оценки, на основании соответствующих нормативов, с использованием результатов мониторинга специализированных авторемонтных мастерских. При составлении данного заключения были учтены стоимость запасных деталей с учетом износа, а также стоимость ремонтных работ, существующие в момент составления заключения. В силу ст.12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно подп. «б» п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 г., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте «а» пункта 60 оспариваемых Правил.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Судом установлено, что второму потерпевшему - собственнику автомобиля ФИО21, ..., ГУ АТХ МВД РБ, выплачена сумма материального ущерба в размере 11 280 руб. 12 коп., что подтверждается актом о страховом случае ....

С ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит сумма восстановительного ремонта автомобиля ФИО22, ..., в размере 57 189 руб. 70 коп. (лимит 120 000 руб. - 62 810 руб. 30 коп. = 57 189 руб. 70 коп.), что не превышает суммы лимита - 160 000 руб. по данному дорожно-транспортному происшествию.

Согласно п.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании пени, однако суд пришел к выводу, что во взыскании неустойки следует отказать, в связи с тем, что истцу выплачено страховое возмещение в установленный законом срок, при этом размер был обоснован расчетом ООО «ФИО26».

Согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг эксперта - 3 900 рублей; по оплате госпошлины пропорционально взыскиваемой сумме - 1 915 руб. 69 коп. пропорциональной взыскиваемой сумме, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах - 6 000 руб., по оплате нотариальных услуг - 500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зайнигабдинова Р.К. - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Зайнигабдинова Р.К. страховое возмещение в размере 57 189 руб. 70 коп., судебные расходы по оплате услуг эксперта - 3 900 рублей; расходы по оплате госпошлины в сумме 1 915 руб. 69 коп., расходы по оплате услуг представителя - 6 000 руб., по оплате нотариальных услуг - 500 руб.

В иске Зайнигабдинова Р.К. к Открытому акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании пени - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Т.М. Турьянова