Зайнулина Анастасия Федоровна

Дело № 2-1791/2024

УИД 74RS0038-01-2024-000859-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2024 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Инякиной В.Р.,

при секретаре судебного заседания Денисовой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Зайнуллиной а.ф. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭкоСити» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Зайнуллина А.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭкоСити» (далее по тексту - ООО СЗ «ЭкоСити»), с учетом уточнения исковых требований, о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 184 092 руб.; компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.; расходов на составление заключение специалиста в размере 37 000 руб.; расходов по оплате юридических услуг в размере 29 000 руб.; расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 720 руб.; расходов по оплате копировальных услуг 1 500 руб.; почтовых расходов в размере 314 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДАТА между Зайнулиной А.Ф. и ООО Специализированный застройщик «ЭкоСити» был заключен договор участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств №-Вишневая горка, по которому Зайнулина А.Ф. приобрела квартиру, расположенную по АДРЕС, стоимостью 4 700 642 руб. В ходе эксплуатации указанной квартиры были выявлены недостатки, допущенные ООО Специализированный застройщик «ЭкоСити» при строительстве и отделке, а так же проявившиеся в связи с низким качеством отделки. Для определения стоимости выявленных недостатков Зайнуллина А.Ф. обратилась к эксперту, которым было составлено заключение специалиста, согласно которому в указанной квартире были обнаружены недостатки, в результате отступления от нормативно технической документации, стоимость работ по устранению недостатков составляет 181 003 руб. Для урегулирования ситуации ДАТА Зайнуллина А.Ф. обратилась к ОО...

...О Специализированный застройщик «ЭкоСити» с претензией, однако ООО Специализированный застройщик «ЭкоСити» претензию оставил без ответа. Таким образом, сумма неустойки составляет 5 430 руб. исходя из расчета срока с ДАТА по ДАТА. Так же Зайнуллина А.Ф., купившая квартиру для личных семейных целей, имеет право на получение с ответчика штрафа за отказ в удовлетворении претензии. Ненадлежащее исполнение ООО Специализированный застройщик «ЭкоСити» в добровольном порядке своих обязательств причинило Зайнуллиной А.Ф. моральный вред, а так же расходы, сопряженные с обращением за помощью к юристу, составления заключения эксперта.

Определением суда от ДАТА к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ИП Гладких М.С., ООО ПКФ «Комфортные окна», ИП Юриков Я.Н.

Истец Зайнуллина А.Ф., его представитель ш.а.а. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО СЗ «ЭкоСити» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц ИП Гладких М.С., ООО ПКФ «Комфортные окна», ИП Юриков Я.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Сосновского районного суда АДРЕС в сети Интернет. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без участия лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДАТА № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Кроме того, исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от ДАТА № «О защите прав потребителей», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что к отношениям, возникающим между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами в процессе продажи товаров, выполнении работ, оказании услуг, применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Понятие недостатка товара (работы, услуги) приведено в преамбуле Закона Российской Федерации от ДАТА № «О защите прав потребителей», в силу которой недостатком товара является несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Исходя из положений ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Как установлено судом, ДАТА между истцом и ответчиком ООО СЗ «ЭкоСити» заключен договор участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств № (стр)-Вишневая горка, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) десятиэтажный многоквартирный жилой АДРЕС, количество этажей – 11, общей площадью 10815 кв.м. (объект капитального строительства), расположенный по АДРЕС (согласно разрешению на строительство), на земельном участке с кадастровым № № и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в собственность участнику долевого строительства объект долевого строительства, представляющий собой четырехкомнатную АДРЕС, расположенную на 1 этаже, общей площадью 89,11 кв.м с учетом площади балконов (лоджий) без понижающих коэффициентов, площадью 81,75 кв.м. без учета площади балконов (лоджий), согласно плану планировок (приложение №), а участник долевого строительства - уплатить обусловленную договором цену, и принять объект долевого строительства (л.д. 8-12).

Во исполнение данного договора истцу передана АДРЕС многоквартирном жилом доме по АДРЕС.

В соответствии с указанным договором участия в долевом строительстве жилого дома гарантийный срок на объект долевого строительства - пять лет с момента передачи его участнику.

ДАТА между ООО СЗ «ЭкоСити» и Зайнуллиной А.Ф. подписан передаточный акт № (л.д. 13).

Право собственности на данную квартиру зарегистрировано за истцом ДАТА, что подтверждено выпиской из ЕГРН (л.д. 14-15).

В период гарантийного срока истцом выявлены недостатки квартиры, перечень которых, в том числе, отражены в заключении специалистов ИП к.д.а. – п.а.с., с.д.к. № от ДАТА, составленному по заказу истца, установлено, что качество выполненных отделочных работ в квартире, расположенной по АДРЕСАДРЕС, не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации, стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) внутренней отделки квартиры, расположенной по АДРЕСАДРЕС, на дату проведения исследования с учетом необходимого округления составляет 181 003 рубля.

ДАТА истец обратилась к ответчику ООО СЗ «ЭкоСити» с претензией о возмещении стоимости устранения недостатков в размере 181 003 руб., однако данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Определением от ДАТА по ходатайству ООО СЗ «ЭкоСити» была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: имеются ли строительные недостатки в квартире, расположенной по АДРЕСАДРЕС? С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры, расположенной по АДРЕСАДРЕС? Производство экспертизы поручено эксперту т.п.с. ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта т.п.с. ООО «<данные изъяты>» № от ДАТА в квартире по АДРЕСАДРЕС имеются строительные недостатки. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры по АДРЕСАДРЕС на дату составления заключения составляет 184 092 руб.

Суд не находит оснований не доверять представленному заключению эксперта, поскольку данное заключение соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной и экспертной деятельности, оно выполнено квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, обладающим необходимым образованием и квалификацией, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта подробно мотивированы проведенным исследованием.

Ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы стороны не заявили. Истец уточнил исковые требования с учетом выводов судебной экспертизы.

Разрешая исковые требования истца о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, принимая во внимание заключение эксперта, учитывая, что истцу был передан объект долевого строительства, имеющий строительные недостатки, которые были выявлены в течение гарантийного срока, при этом ответчик не представил доказательств возникновения данных недостатков по вине истца, наличия оснований для освобождения его от ответственности, суд приходит к выводу о наличии правовых основании для взыскания с ООО СЗ «ЭкоСити» в пользу истца Зайнуллиной А.Ф. сумму в размере 184 092 руб., в счет возмещения расходов на устранение выявленных недостатков.

В материалы дела представлено платежное поручение № от ДАТА о перечислении Зайнуллиной А.Ф. 181 003 руб. в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков, в связи, с чем с ООО СЗ «ЭкоСити» в пользу истца Зайнуллиной А.Ф. подлежит взысканию 3 089 руб. (184 092 руб. – 181 003 руб.) в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков.

Разрешая требования истца Зайнуллиной А.Ф. о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд считает, что действия ответчика, связанные с передачей истцу объекта долевого строительства, имеющего строительные недостатки, которые не были оговорены, не отвечают требованиям закона, и не только повлекли нарушение прав потребителя, но и причинили истцу нравственные страдания, размер которых с учетом степени вины ответчика, суд оценивает в 2 000 руб., подлежащих взысканию в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Из материалов дела следует, что истцы понесли почтовые расходы в сумме 314 руб., связанные с направлением в адрес ответчика искового заявления.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что почтовые расходы в размере 314 руб., связанные с направлением искового заявления в суд понесены истцом, в силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные расходы являются необходимыми, а потому подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Доводы ответчика ООО СЗ «ЭкоСити» о том, что почтовые расходы понесены представителем истца, в связи с чем, в силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат возмещению за счет ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что указанные расходы понесены не за счет истца.

Истец просит взыскать судебные расходы за составление заключения специалиста в размере 37 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 29 000 руб., расходы за копировальные услуги в размере 1 500 руб.

Учитывая, что решение суда вынесено в пользу истцов, последние были вынуждены понести вышеуказанные судебные расходы для определения размера ущерба и обращения в суд, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика вышеуказанных судебных расходов.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДАТА №, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом характера спора, его сложности, длительности рассмотрения дела, объем работы, проделанной представителем истца, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, приходит к выводу о том, что заявленная истцами сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 27 000 рублей является завышенной, в связи с чем, исходя из требований разумности и справедливости, подлежит снижению до 10 000 рублей.

Разрешая требования истцов о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности суд учитывает следующее.

Согласно разъяснениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность оформлена истцами с широким кругом полномочий во всех судах судебной системы Российской Федерации и государственных органах сроком на пять лет, оригинал доверенности в материалы дела не приобщен, суд приходит к выводу, что расходы на оформление доверенности не являются необходимыми судебными расходами и не подлежат возмещению за счет ответчика.

В силу положений ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ООО СЗ «ЭкоСити» подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 7 000 руб. (4 00+3000 руб.), исчисленная в соответствии с подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зайнуллиной а.ф. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭкоСити» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭкоСити» (ИНН №) в пользу Зайнуллиной а.ф. (паспорт №) в счет устранения недостатков объекта долевого строительства сумму в размере 3 089 рублей, в счет компенсации морального вреда – 2 000 рублей, расходы за составление заключения специалиста в размере 37 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы за копировальные услуги в размере 1 500 рублей, почтовых расходов в размере 314 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Зайнуллиной а.ф. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭкоСити» о взыскании судебных расходов - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭкоСити» в доход местного бюджета государственную пошлину 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд АДРЕС в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.Р. Инякина

Мотивированное решение суда изготовлено ДАТА.

Председательствующий В.Р. Инякина

№ 2-1447/2025

УИД 74RS0007-01-2025-000175-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2025 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего Пылковой Е.В.,

при секретаре Стрекалёвой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюкалова В. А. к ООО «Империя Авто» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Тюкалов В.А. обратился в суд с иском к ООО «Империя Авто» о взыскании ущерба в размере 303 812 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оценке в размере 13 000 руб., расходов по госпошлине в размере 10 080 руб., расходов на юридические услуги в размере 35 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу г. Челябинск, <адрес>, возле <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением Каримова Р.З. (собственник ООО «Империя Авто) и автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, под управлением Зайнулиной А.Ф. (собственник Тюкалов В.А.) Виновным в ДТП признан водитель Каримов Р.З., гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность водителя Зайнулиной А.Ф. была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Страховой компанией АО «АльфаСтрахование » истцу было выплачено страховое возмещение в размере 107 600 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт 174» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца сос...

...тавила 410 812 руб.

Истец Тюкалов В.А. в судебное заседание не явился, судом извещен.

Представитель истца Подкорытов М.М. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО «Империя Авто» в судебное заседание не явился, судом извещен.

Третье лицо Каримов Р.З., Зайнулина А.Ф., СПАО «Ингосстрах», АО «АльфаСтрахование», Кетов А.В., ООО «Фастер» в судебное заседание не явились, судом извещены.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями от 21 июля 2014 года) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 7 этого же Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статья 14.1 упомянутого Федерального закона позволяет потерпевшему при наличии указанных в данной статье условий предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец является собственником автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу г. Челябинск, <адрес>, возле <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением Каримова Р.З. (собственник ООО «Империя Авто) и автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, под управлением Зайнулиной А.Ф. (собственник Тюкалов В.А.)

Виновным в ДТП признан водитель Каримов Р.З., гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность водителя Зайнулиной А.Ф. была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Страховой компанией АО «АльфаСтрахование» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 107 600 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт 174» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 410 812 руб.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При определении размера ущерба суд принимает во внимание заключение вышеуказанного эксперта, поскольку заключение выполнено квалифицированными специалистами, имеющим сертификат соответствия и документы о квалификации.

Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертиз, оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.

Иных надлежащих доказательств размера ущерба суду не представлено, ходатайств о назначении по делу экспертизу стороной ответчика заявлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что для восстановления вышеуказанного транспортного средства, собственником которого является истец, требуется денежная сумма в размере 410 812 руб.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию ущерба в размере 303 212 руб. (410 812 – 107 600).

Как следует из материалов дела, водитель Каримов Р.З. управлял транспортным средством Киа Рио, государственный регистрационный знак №, по путевому листу.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Конституция Российской Федерации устанавливает, что труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч.1 ст.37).

Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п.1 ст.1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В силу прямой нормы (абз.2 п.1 ст.1068 ГК РФ), для возложения на работодателя ответственности за вред, причиненный гражданином при выполнении работы по гражданско-правовому договору, необходимо соблюдение одновременно двух условий, а именно, работы по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Действующее законодательство и разъяснения Верховного Суда РФ не связывают возможность возмещения вреда работником, исключительно при доказанности наличия фактических трудовых отношений.

Таким образом, суд полагает, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Каримов Р.З., управляя транспортным средством Киа Рио, государственный регистрационный знак № действовал не по своему усмотрению, а под контролем при осуществлении ООО «Империя Авто» предпринимательской деятельности.

Оснований полагать, что Каримов Р.З. транспортное средство использовал для личных нужд, у суда не имеется, доказательств этого суду не представлено.

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает ответственность за вред, причинённый лицами, выполняющими работу не только на основании заключённого с ними трудового договора (контракта), но и на основании гражданско-правового договора, при условии, что они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Учитывая изложенное, на ответчика ООО «Империя Авто» возлагается ответственность за вред, причиненный работником.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика ООО «Империя Авто» к гражданской правовой ответственности в виде возмещения истцу убытков.

В связи с этим, с ООО «Империя Авто» подлежит взысканию ущерб, причиненный истцу.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в качестве таковых оснований последняя закрепляет принцип, согласно которому лицо, причинившее вред, должно возместить его в полном объеме. При этом статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Из положений указанных выше норм следует, что закон не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в ст. 12 Закона об ОСАГО.

Однако, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

То, что потерпевший (истец) имеет право на взыскание стоимости ремонта транспортного средства, которая превысила размер страхового возмещения, определенного с использованием Единой методики, соответствует указанным нормам права и постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П.

Таким образом, требования истца о взыскании с лица, виновного в причинении повреждений автомобилю, разницы между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанного без учета износа, является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании указанных выше норм, за вычетом выплаченного страховщиком страхового возмещения, с ООО «Империя Авто» в пользу Тюкалова В.А. подлежит взысканию ущерб в размере 303 212 руб. (410 812 – 107 600).

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично 99,80 % (313 212 * 100 / 313 812).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано..

Учитывая изложенное, с ответчика ООО «Империя Авто» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 12 974 руб. (13 000 * 99,80%), расходы по госпошлине в размере 10 059,84 руб. (10 080 * 99,80%)

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 35 000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией.

Согласно договору, в его предмет входит подготовка искового заявления, представление интересов в суде, анализ документов, выработка правовой позиции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая принцип разумности и справедливости, объем и сложность дела, характер спора, длительность его рассмотрения, пропорциональность удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 34 930 руб. (35 000 * 99,80 %).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 ГК РФ закреплено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в постановлении от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), т.е. по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается (пункт 25).

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие доказательств причинения ответчиком истцу морального вреда, иск в данной части также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Тюкалова В. А. к ООО «Империя Авто» о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Империя Авто» (ИНН №) в пользу Тюкалова В. А. (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 303 212 руб., расходы на оценку в размере 12 974 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 34 930 руб., расходы по госпошлине в размере 10 059,84 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Пылкова Е.В.

Мотивированное решение составлено 21 апреля 2025 г.