Зайнуллин Евгений Рифович

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 8Г-8419/2025

88-12335/2025

УИД: 01RS0006-01-2021-003637-80

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 5 июня 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капитанюк О.В.,

судей Валиулина Р.Р., Волковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Зайнуллина Евгения Рифовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Велнесс», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по Управлению Государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея о расторжении договора купли-продажи арестованного имущества,

по кассационной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по Управлению Государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 3 декабря 2024 г.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Капитанюк О.В., объяснения представителя Зайнуллина Е.Р. по доверенности Джаримок Т.Р., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Зайнуллин Е.Р. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Велнес» (далее - ООО «Велнес», ответчик), Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - МТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике ...

...Адыгея) о расторжении договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и взыскании денежных средств.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 12 января 2023 г., с учетом дополнительного решения от 1 августа 2024 г., исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи, заключенный 21 апреля 2021 г., между Зайнуллиным Е.Р. и МТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея в лице ООО «Велнес» на основании протокола № 02 (4007) от 14 апреля 2021 г.

На ООО «Велнес» возложена обязанность возвратить Зайнуляину Е.Р. полученную по договору за земельный участок денежную сумму в размере 778 574 рублей.

В удовлетворении исковых требований к МТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея о возврате полученной по договору денежной суммы отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 3 декабря 2024 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым расторгнут договор № 18 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, заключенный 21 апреля 2021 г. между Зайнуллиным Е.Р. и МТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея в лице ООО «Велнес» на основании протокола № <данные изъяты> от 14 апреля 2021 г.

На МТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея возложена обязанность возвратить Зайнуллину Е.Р. полученную по договору за земельный участок денежную сумму в размере 778 574 рублей.

В удовлетворении исковых требований Зайнуллина Е.Р. к ООО «Велнес» о возврате полученной по договору денежной суммы отказано.

В кассационной жалобе, с учетом поступивших дополнений, руководитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по Управлению Государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея просит отменить апелляционное определение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обосновании доводов кассационной жалобы указывает, что информация о земельном участке размещена в открытом доступе. В заявке на участие в торгах истец подтвердил, что он ознакомлен с имуществом и претензией по качеству, состоянию объекта продажи не имеет. Обращает внимание, что ответчиком требования, регламентирующие проведения торгов, соблюдены, информации о наличии обременений на земельном участке на момент проведения торгов не имелось. Кроме того, денежные средства, полученные в результате торгов, перечислены в счет погашения задолженности по исполнительному производству, в связи с чем должны быть взысканы с должника.

В судебном заседании представитель Зайнуллина Е.Р. по доверенности Джаримок Т.Р. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

От врио руководителя МТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея ФИО7 поступило заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, дополнениях, выслушав представителя Зайнуллина Е.Р. по доверенности Джаримок Т.Р., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении ФИО9, на основании постановления судебного пристава-исполнителя и поручения на реализацию арестованного имущества выставлен земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>

По итогам проведения открытого аукциона по продаже арестованного имущества от 14 апреля 2021 г. между ООО «Велнес», действующего на основании доверенности от имени МТУ Росимущества по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, и Зайнуллиным Е.Р. заключен договор купли-продажи арестованного недвижимого имущества № 18.

Согласно п. 1 Договора купли-продажи арестованного недвижимого имущества Организатор торгов (ООО «Велнес»), действующий от имени Продавца (МТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея), передает в собственность Покупателю (Зайнуллин Е.Р.), а Покупатель принимает оплаченное им недвижимое имущество, а именно: земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 831 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>,

Стоимость земельного участка составила 778 574 рублей (п. 2.1 договора).

Договор купли-продажи № 18 от 21 апреля 2021 г. сторонами подписан, произведена оплата, Зайнулинным Е.Р. зарегистрировано право собсвенности на земельный участок, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Зайнуллин Е.Р. обратился в администрацию муниципального образования «Энемское городское поселение» за разрешением на строительство.

Согласно письму администрации муниципального образования «Энемское городское поселение» от 21 июля 2021 г. №, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по результатам проведенных исследований почвы и выявлении несоответствующих гигиеническим нормам проб почвы установлено превышение предельно-допустимого содержания пестицидов, в связи с чем вышеуказанный земельный участок не пригоден для индивидуального жилищного строительства и подлежит ограничению в использовании.

Поскольку данные сведения о наличии ограничений в использовании земельного участка при проведении торгов истцу представлены не были, что свидетельствует о недобросовестных действиях со стороны продавца, истец обратился в суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, существенное нарушение прав истца, выраженное в непредставлении ООО «Велнес» информации о наличии ограничений в использовании земельного участка, расторг договор купли-продажи земельного участка № от 21 апреля 2021 г., взыскав денежные средства, полученные по договору, с ООО «Велнес», отказав в удовлетворении требований к МТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея.

Проверяя доводы апелляционных жалоб Зайнуллина Е.Р. и МТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, суд апелляционной инстанции указал, что продавцом по договору купли-продажи арестованного имущества от 21 апреля 2021 г. выступало МТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции, с вынесением нового, которым исковые требования Зайнуллина Е.Р. удовлетворил частично, расторг договор № 18 купли-продажи земельного участка, заключенный 21 апреля 2021 г. между Зайнуллиным Е.Р. и МТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея в лице ООО «Велнес» на основании протокола № 02 (4007) от 14 апреля 2021 г. На МТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея возложена обязанность возвратить Зайнуллину Е.Р. полученную по договору за земельный участок денежную сумму в размере 778 574 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.

Так, в качестве дополнительных оснований для признания публичных торгов недействительными признаются также нарушение полноты информации о предмете публичных торгов.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1); при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

По общему правилу, установленному в ст. 475 ГК РФ, именно продавец несет ответственность за продажу имущества ненадлежащего качества (не соответствующего заявленным характеристикам).

Приминительно к вышеуказанным нормам права и разъяснений Верховного суда Российской Федерации, принимая во внимание, что имеются существенные нарушения прав истца при заключении оспариваемого договора купли-продажи земельного участка, поскольку ответчиком не предоставлена полная и достоверная информация о качестве реализованного объекта недвижимости, исключающее его использование по назначению для индивидуального жилищного строительства, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования к МТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, указав, что обязанность по возврату денежных средств при расторжении договора купли-продажи недвижимости возлагается на продавца, которым в соответствии с договором купли-продажи № 18 от 21 апреля 2021 г. является МТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея.

Вопреки доводам кассационной жалобы реализация предмета исполнительного производства с публичных торгов не отменяет требования к проведению торгов, в том числе о полноте предоставляемой информации о предмете торгов.

В этой связи продавец обязан указывать о наличии ограничений в использовании земельного участка в договоре купли-продажи, равно как и при продаже с публичных торгов эта информация о предмете торгов должна быть доведена до их участников.

Указание организатором торгов в бланке заявления об участии в торгах о том, что заявитель согласен с тем, что проданное на торгах имущество возврату не подлежит и что ни организатор торгов, ни указанный выше государственный орган не несут ответственности за качество проданного имущества, противоречит вышеприведенным нормам права и акту его официального толкования.

Каких-либо сведений о том, что истец до участия в торгах знал или должен был знать о невозможности использования земельного участка, согласно виду разрешенного использования, был согласен приобрести его по предложенной цене с учетом непригодности для использования не имеется.

Относительно довода заявителя жалобы о несогласии с оценкой доказательств, данной судом, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом само по себе несогласие заявителя жалобы с оценкой, данной судами доказательствам по делу, не свидетельствует о допущенной судебной ошибке при принятии обжалуемых судебных актов.

В целом судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, учитывая обстоятельства спора, исследованные судами доказательства по делу, приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм материального и процессуального права.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (пункт 1 части 1), 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 3 декабря 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 11 июня 2025 г.

Судья ФИО1 дело №

(номер дела в суде первой инстанции №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2024 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи ФИО6,

судей ФИО9

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заместителя руководителя МТУ Росимущества по КК и РА на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО5 к ООО «Велнес», МТУ Росимущества по КК и РА о расторжении договора купли-продажи арестованного имущества и возврате полученной по договору за земельный участок денежной суммы в размере 778 574 руб.

Заслушав сообщение судьи ФИО6 о наличии оснований для снятия с рассмотрения настоящего дела и его возвращения в суд для принятия дополнительного решения,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «Велнес», МТУ Росимущества по КК и РА о расторжении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 01:05:0100051:54, общей площадью 831 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и МТУ Росимущества по КК и РА в лице ООО «Велнес», вернув стороны в первоначальное положение и обязав ответчиков вернуть истцу полученную по договору на земельный участок денежную сумму в размере 778 574 руб.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 к ООО «Велнес», МТУ Росимущества по КК и РА о расторжении договора купли-продажи аре...

...стованного имущества, удовлетворены.

Расторгнут договор купли-продажи земельного участка с кадастром номером 01:05:0100051:54, общей площадью 831 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Энем, <адрес>, ВРИ: для индивидуального жилищного строительства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и МТУ Росимущества по КК и РА в лице ООО «Велнес» на основании Протокола № (4007) от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязали ООО «Велнес» вернуть ФИО5 полученную по договору за земельный участок денежную сумму в размере 778 574 руб.

В апелляционной жалобе заместитель руководителя МТУ Росимущества по КК и РА просит отменить обжалуемый судебный акт по доводам жалобы и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО5 в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебной коллегией на обсуждение поставлен вопрос о возвращении настоящего гражданского дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 201 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано (часть 2 статьи 201 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как следует из резолютивной части решения Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 к ООО «Велнес», МТУ Росимущества по КК и РА о расторжении договора купли-продажи арестованного имущества, удовлетворены. Расторгнут договор купли-продажи земельного участка с кадастром номером 01:05:0100051:54, общей площадью 831 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Энем, <адрес>, ВРИ: для индивидуального жилищного строительства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и МТУ Росимущества по КК и РА в лице ООО «Велнес» на основании Протокола № (4007) от ДД.ММ.ГГГГ. Обязали ООО «Велнес» вернуть ФИО5 полученную по договору за земельный участок денежную сумму в размере 778 574 руб.

Вместе с тем, исковые требования о возврате полученной по договору за земельный участок суммы в размере 778 574 руб., также заявлены и к МТУ Росимущества по КК и РА, однако суд первой инстанции в данной части не разрешил заявленное требование.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», в котором указано, что исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Поскольку изложенные обстоятельства препятствует рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции, данное гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 201, 325.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ООО «Велнес» и МТУ Росимущества по КК и РА о расторжении договора купли-продажи арестованного имущества возвратить в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея для выполнения требований, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея вступает в законную силу с даты оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий ФИО6

Судьи ФИО10

ФИО10

Судья ФИО3 дело №

(номер дела суда первой инстанции 2-304/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 03 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – ФИО15

судей: Бзегежевой Н.Ш. и ФИО14

при секретаре судебного заседания ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5 и МТУ «Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес>» на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

- исковые требования ФИО2 к ООО «Велнес», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> о расторжении договора купли-продажи арестованного имущества, удовлетворить;

- расторгнуть договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 01:05:0100051:54, общей площадью 831 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Энем, <адрес>, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и МТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> в лице ООО «Велнес» на основании протокола № (4007) от ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать ООО «Велнес» вернуть ФИО1 полученную по договору за земельный участок денежную сумму в размере 778.574 р...

...убля;

- в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> о возврате полученной по договору за земельный участок суммы в размере 778.574 рубля, отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО14, изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Велнес» и Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> о расторжении договора купли-продажи земельного участка и взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> в лице ООО «Велнес» на основании протокола № (4007) от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи № арестованного недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером 01:05:0100051:54, общей площадью 831 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Энем, <адрес>, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

Указанное имущество было передано в собственность ФИО1 по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ, при этом покупателем продавцу была уплачена сумма в размере 778.574 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истец осуществил государственную регистрацию права собственности на указанный земельный участок, о чем в ЕГРН сделана запись 01:05:0100051:54-01/030/2021-8.

После приобретения земельного участка истец обратился в администрацию МО «Энемское городское поселение» за получением разрешения на строительство, в чем ему было отказано по причине того, что на спорном земельном участке имеется превышение предельно-допустимого содержания пестицида ДДТ и его метаболитов согласно требований ГН ДД.ММ.ГГГГ-13 (Гигиенические нормативы содержания пестицидов в объектах окружающей среды в 1,8-123 раза в семи пробах прочны на глубине 30 см., 1,5 м. и 3 м.), ввиду чего земельный участок непригоден для использования под индивидуальное жилищное строительство, в связи с чем подлежит ограничению в использовании.

При этом из договора купли-продажи и других представленных ответчиками документов при заключении договора купли-продажи, какие либо сведения об ограничения в использовании земельного участка, не содержатся.

Судом первой инстанции постановлено вышеназванное решение.

МТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований. Указано, что ни МТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес>, ни ООО «Велнес» не являются надлежащим ответчиком по делу. Полученные по сделке денежные средства были перечислены на счет Межрайонного отдела судебных приставов УФССП по <адрес>, который, в свою очередь, выплатил долги взыскателям по исполнительному производству в отношении ФИО13

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 просит состоявшееся судебное решение по делу отменить и принять по делу новое решение, которым взыскать денежные средства с МТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес>, поскольку денежные средства были перечислены истцом именно на счет МТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес>.

В письменных возражениях, директор ООО «Велнес» ФИО6 полагал решение суда первой инстанции необоснованным и подлежащим отмене, поскольку ООО «Велнес» является ненадлежащим ответчиком по делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Велнес», представители третьих лиц администрации МО «<адрес>», УФССП по <адрес> по особым исполнительным производствам, ФИО12 и ФИО13 не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. ст. 113, 114 Гражданского процессуального кодекса РФ, что подтверждается материалами дела, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Верховного суда Республики Адыгея, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО11 в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы истца поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика МТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> по доверенности ФИО7 поддержала доводы своей апелляционной жалобы, и просила отказать с удовлетворении апелляционной жалобы истца.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> ФИО8, полагалась на усмотрение суда пояснив при этом, что спорный земельный участок не пригоден к использования по его назначению в связи с зараженностью.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Велнес», действующего на основании доверенности МТУ Росимущества по <адрес> и <адрес> (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи арестованного недвижимого имущества №, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 01:05:0100051:54, общей площадью 831 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Энем, <адрес>, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства. Стоимость земельного участка составила 778.574 рубля (п. 2.1 договора).

Договор купли-продажи заключен по итогам проведения открытого аукциона по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником земельного участка значился ФИО13 Имущество арестовано в ходе исполнительного производства №-ИП возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Тахтамукайским районным судом Республики Адыгея по делу №.

Земельный участок выставлен на реализацию на основании постановления судебного пристава-исполнителя и поручения на реализацию арестованного имущества.

Договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан. Земельный участок передан ФИО9 Стоимость земельного участка оплачена истцом.

Право собственности на квартиру зарегистрировано за истцом в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии с п. 6 ст. 448 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Согласно п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Статьей 461 Гражданского кодекса РФ установлено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (пункт 1).

Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно (пункт 2).

По смыслу указанных норм в их взаимосвязи, организатор торгов как продавец, действующий от собственного имени и независимо от наличия у него права собственности на имущество, выставленное на торги, должен возместить покупателю понесенные им убытки в том случае, если основания, по которым изымается товар, возникли до исполнения договора, то есть до передачи товара покупателю, который не знал и не должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, именно организатор торгов и одновременно продавец по договору купли-продажи обязан возместить убытки покупателю, причиненные изъятием товара третьим лицом по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Судом установлено, что договор купли-продажи и иные документы, предоставленные ответчиком при заключении сделки не содержат сведений о каких-либо ограничениях в использовании спорного земельного участка в целях индивидуального жилищного строительства.

Между тем судом установлено, что на спорном земельном участке, ранее являвшимся бывшим растворным узлом совхоза «Адыгейский», были обнаружены захоронения пестицидов.

Земельный участок подвергался химическому загрязнению. Вследствие несанкционированного захоронения на нем пестицидов. Пестициды находятся под землей продолжительный период времени, с нарушением действовавших ранее и действующих в настоящее время обязательных требований законодательства по вопросам безопасного обращения с пестицидами.

Согласно письму администрации МО «Энемское городское поселение» от ДД.ММ.ГГГГ №, указанные факты химического загрязнения спорного земельного участка, не позволяющие использовать его по целевому назначению подтверждаются протоколами лабораторных исследований №№, 2805-2807, 2796, 2799 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>»; гигиенические нормативы содержания пестицидов в объектах окружающей среды превышены в 1,8-123 раза в семи пробах прочны на глубине 30 см., 1,5 м. и 3 м.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно положений ч. 3 ст. 37 Земельного кодекса РФ покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.

Судом установлено, что мело место существенное нарушение прав истца при заключении оспариваемого договора купли-продажи земельного участка, поскольку ответчиком не была представлена полна и достоверная информация о качестве реализовываемого земельного участка, исключающем его использование по назначению – для индивидуального жилищного строительства.

В силу ч. 1 ст. 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5.5 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Росимущество организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом, имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Доводы ответчика - МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> относительно того, что они является ненадлежащим ответчиком по делу и с него не могут взыскиваться денежные средства, являются не обоснованными, так как противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Из содержания договора, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ответчик - МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> являлся продавцом. В этой связи, обязанность по возврат денежных средств покупателю при расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества возлагается на ответчика, являющегося организатором торгов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и МТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> в лице ООО «Велнес», подлежит расторжению.

Согласно представленным истцом платежным документам в счет оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, было уплачено 778.574 рубля, которые и подлежат взысканию с ответчика - МТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> в пользу истца.

ООО «Велнес» надлежащим ответчиком по делу не является, в связи с чем в удовлетворении требований к данному ответчику следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2 к ООО «Велнес», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> о расторжении договора купли-продажи арестованного имущества, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 01:05:0100051:54, общей площадью 831 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Энем, <адрес>, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и МТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> в лице ООО «Велнес» на основании протокола № (4007) от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> вернуть ФИО1 полученную по договору за земельный участок денежную сумму в размере 778.574 (семьсот семьдесят восемь тысяч пятьсот семьдесят четыре) рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Велнес» о возврате полученной по договору за земельный участок суммы в размере 778.574 рубля, отказать.

Настоящее определение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий – ФИО15

Судьи: Н.Ш. Бзегежева, ФИО14

копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея ФИО14

К делу №

УИД01RS0№-80

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 января 2023 года а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Одинцова В.В.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Велнес», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> о расторжении договора купли-продажи арестованного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Велнес», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> о расторжении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 01:05:0100051:54, общей площадью 831 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> в лице ООО «Велнес», вернув стороны в первоначальное положение, обязав ответчика вернуть истцу полученную по договору на земельный участок денежную сумму в размере 778 574 рубля.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> ИНН 2308171570 в лице общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛНЕС» ИНН 2310180156 на основании Протокола №(4007) от ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор купли-продажи № арестованного недвижимого имущества - земельного участка с кадастром номером 01:05:0100051:54, общей площадью 831 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Энем, <адрес>, ВРИ: для индивидуального...

... жилищного строительства.

Указанное имущество было передано в собственность ФИО1 по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 556 ГК РФ, при этом покупателем продавцу была уплачена сумма в размере 778 574 рублей.

«17» июня 2021 года истец осуществил государственную регистрацию права собственности на указанный земельный участок, о чём в едином государственном реестре недвижимости сделана запись 01:05:0100051:54-01/030/2021-8.

После приобретения спорного земельного участка ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в администрацию МО «Энемское городское поселение» за получением разрешения на строительство, но ему было отказано в выдаче разрешения на строительства дома на спорном земельном участке со ссылкой на то, что на спорном объекте недвижимого имущества имеется превышение предельно- допустимого содержания пестицида ДДТ и его метаболитов согласно требований ГН ДД.ММ.ГГГГ-13 (Гигиенические нормативы содержания пестицидов в объектах окружающей среды» в 1,8 - 123 раза в 7 пробах почвы на глубине 30 см., 1,5 м. и до 3 м., в виду чего спорный земельный участок не пригоден для использования для индивидуального жилищного строительства, в связи с чем подлежит ограничению в использовании.

Согласно письму администрации МО «Энемское городское поселение от ДД.ММ.ГГГГ № факты химического загрязнения земельного участка, не позволяющие использовать его по целевому назначению, подтверждается протоколами лабораторных исследований №№, 2802, 2805-2807, 2796. 2799 от ДД.ММ.ГГГГ Федерального бюджетного учреждения Здравоохранения «Центр Гигиены «Эпидемиологии в РА».

При этом, из договора купли-продажи и других представленных ответчиком материалов при заключении сделки не следуют какие-либо ограничения в использовании земельного участка в целях индивидуального жилищного строительства.

Указанные обстоятельства послужили обращению истца в администрацию Муниципального Образования «<адрес>» с заявлением по вопросу приобретённого земельного участка.

Ответом уполномоченного органа от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что раннее на указанном земельном участке, являющегося бывшим растворным узлом совхоза «Адыгейский» при проведении земляных работ были обнаружены захоронения пестицидов.

Так истцом было установлено, что спорный земельный участок раннее фактически подвергся химическому загрязнению, вследствие несанкционированного захоронения пестицидов на данном земельном участке. Кроме того, следует иметь ввиду, что пестициды находятся под землёй продолжительный период времени, с нарушением действовавших раннее и действующих ныне обязательных требований законодательства по вопросам безопасного обращения с пестицидами.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, позволяют определить действия ответчика как заведомо недобросовестные, - ответчиком существенно нарушены условия договора купли- продажи земельного участка, так как переданный земельный участок не соответствует по качеству условиям договора, недостатки, которые имеются у этого участка, а именно его зараженность пестицидами, являются существенными, неустранимыми, влекущими за собой невозможность его целевого использования в связи в том числе с угрозой жизни и здоровью Истца и его семьи в случае проживания на спорном земельном участке.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О санитарно- тдемиологическом благополучии населения» и ст. 51 ФЗ № «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Таким образом, по мнению истца, материалами достоверно установлено существенное нарушение прав истца при заключении оспариваемого договора, в виду чего Заявитель полагает законным расторгнуть договор купли-продажи земельного участка с кадастром номером 01:05:0100051:54, общей площадью 831 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Энем, <адрес>, ВРИ: для индивидуального жилищного строительства заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> ИНН 2308171570 в лице общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛНЕС» ИНН 2310180156 на основании Протокола №(4007) от ДД.ММ.ГГГГ. обязав ответчика вернуть Истцу полученную по договору за земельный участок денежную сумму в размере 778 574,00 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель в судебном заседании поддержали исковые требования и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Велнес» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес>, надлежащим образом извещенное о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явилось, суд о причинах не явки не извещен.

Третье лицо УФССП по <адрес>, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, не явилось, суд о причинах неявки не извещен.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> ФИО4 в судебном заседании полагалась на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны, пояснения свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела, считает исковое заявление законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> ИНН 2308171570 в лице общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛНЕС» ИНН 2310180156 на основании Протокола №(4007) от ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор купли-продажи № арестованного недвижимого имущества - земельного участка с кадастром номером 01:05:0100051:54, общей площадью 831 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Энем, <адрес>, ВРИ: для индивидуального жилищного строительства.

Указанное имущество было передано в собственность ФИО1 по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 556 ГК РФ, при этом покупателем продавцу была уплачена сумма в размере 778 574 рублей.

«17» июня 2021 года истец осуществил государственную регистрацию права собственности на указанный земельный участок, о чём в едином государственном реестре недвижимости сделана запись 01:05:0100051:54-01/030/2021-8.

После приобретения спорного земельного участка ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в администрацию МО «Энемское городское поселение» за получением разрешения на строительство, но ему было отказано в выдаче разрешения на строительства дома на спорном земельном участке со ссылкой на то, что на спорном объекте недвижимого имущества имеется превышение предельно- допустимого содержания пестицида ДДТ и его метаболитов согласно требований ГН ДД.ММ.ГГГГ-13 (Гигиенические нормативы содержания пестицидов в объектах окружающей среды» в 1,8 - 123 раза в 7 пробах почвы на глубине 30 см., 1,5 м. и до 3 м., в виду чего спорный земельный участок не пригоден для использования для индивидуального жилищного строительства, в связи с чем подлежит ограничению в использовании.

Согласно письму администрации МО «Энемское городское поселение от ДД.ММ.ГГГГ № факты химического загрязнения земельного участка, не позволяющие использовать его по целевому назначению, подтверждается протоколами лабораторных исследований №№, 2802, 2805-2807, 2796. 2799 от ДД.ММ.ГГГГ Федерального бюджетного учреждения Здравоохранения «Центр Гигиены «Эпидемиологии в РА».

При этом, из договора купли-продажи и других представленных ответчиком материалов при заключении сделки не следуют какие-либо ограничения в использовании земельного участка в целях индивидуального жилищного строительства.

Указанные обстоятельства послужили обращению истца в администрацию Муниципального Образования «<адрес>» с заявлением по вопросу приобретённого земельного участка.

Ответом уполномоченного органа от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что раннее на указанном земельном участке, являющегося бывшим растворным узлом совхоза «Адыгейский» при проведении земляных работ были обнаружены захоронения пестицидов.

Так истцом было установлено, что спорный земельный участок раннее фактически подвергся химическому загрязнению, вследствие несанкционированного захоронения пестицидов на данном земельном участке. Кроме того, следует иметь ввиду, что пестициды находятся под землёй продолжительный период времени, с нарушением действовавших раннее и действующих ныне обязательных требований законодательства по вопросам безопасного обращения с пестицидами.

Указанные обстоятельства, позволяют определить действия ответчика как заведомо недобросовестные, - ответчиком существенно нарушены условия договора купли- продажи земельного участка, так как переданный земельный участок не соответствует по качеству условиям договора, недостатки, которые имеются у этого участка, а именно его зараженность пестицидами, являются существенными, неустранимыми, влекущими за собой невозможность его целевого использования в связи в том числе с угрозой жизни и здоровью Истца и его семьи в случае проживания на спорном земельном участке.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О санитарно- тдемиологическом благополучии населения» и ст. 51 ФЗ № «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 37 ЗК РФ, продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования.

Так, ответчик, в нарушение требований законодательства, действуя без той степени добросовестности и осмотрительности, какая от него требовалось, как стороны по договору, перед заключением сделки не представил истцу всю совокупность информации о состоянии спорного земельного участка, в том числе не представил документы относительно качественных свойств земли.

В соответствии со ст. 1, п. 3,4 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 10 п. 1 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как указано п. 65 Постановления Пленума ВС РФ № Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности или других вещных прав» регистрация перехода права собственности покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки явились существенными и неустранимыми, покупатель вправе потребовать возврата суммы, уплаченной по договору.

Так же в соответствии с ч. 3 ст. 37 ЗК РФ, покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.

Таким образом, суд считает, что имеет место существенное нарушение прав истца при заключении оспариваемого договора, в виду чего необходимо расторгнуть договор купли-продажи земельного участка с кадастром номером 01:05:0100051:54, общей площадью 831 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Энем, <адрес>, ВРИ: для индивидуального жилищного строительства заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> ИНН 2308171570 в лице общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛНЕС» ИНН 2310180156 на основании Протокола №(4007) от ДД.ММ.ГГГГ. обязав ответчика вернуть истцу полученную по договору за земельный участок денежную сумму в размере 778 574,00 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Велнес», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> о расторжении договора купли-продажи арестованного имущества, удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи земельного участка с кадастром номером 01:05:0100051:54, общей площадью 831 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Энем, <адрес>, ВРИ: для индивидуального жилищного строительства заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> ИНН 2308171570 в лице общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛНЕС» ИНН 2310180156 на основании Протокола №(4007) от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ООО «Велнес» вернуть ФИО1 полученную по договору за земельный участок денежную сумму в размере 778 574,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья Тахтамукайского

районного суда РА Одинцов В.В.

К делу №

УИД01RS0№-80

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 марта 2022 года а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Одинцова В.В.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Велнес», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> о расторжении договора купли-продажи арестованного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Велнес», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> о расторжении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 01:05:0100051:54, общей площадью 831 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> в лице ООО «Велнес», вернув стороны в первоначальное положение, обязав ответчика вернуть истцу полученную по договору на земельный участок денежную сумму в размере 778 574 рубля.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> ИНН 2308171570 в лице общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛНЕС» ИНН 2310180156 на основании Протокола №(4007) от ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор купли-продажи № арестованного недвижимого имущества - земельного участка с кадастром номером 01:05:0100051:54, общей площадью 831 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Энем, <адрес>, ВРИ: для индивиду...

...ального жилищного строительства.

Указанное имущество было передано в собственность ФИО1 по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 556 ГК РФ, при этом покупателем продавцу была уплачена сумма в размере 778 574 рублей.

«17» июня 2021 года истец осуществил государственную регистрацию права собственности на указанный земельный участок, о чём в едином государственном реестре недвижимости сделана запись 01:05:0100051:54-01/030/2021-8.

После приобретения спорного земельного участка ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в администрацию МО «Энемское городское поселение» за получением разрешения на строительство, но ему было отказано в выдаче разрешения на строительства дома на спорном земельном участке со ссылкой на то, что на спорном объекте недвижимого имущества имеется превышение предельно- допустимого содержания пестицида ДДТ и его метаболитов согласно требований ГН ДД.ММ.ГГГГ-13 (Гигиенические нормативы содержания пестицидов в объектах окружающей среды» в 1,8 - 123 раза в 7 пробах почвы на глубине 30 см., 1,5 м. и до 3 м., в виду чего спорный земельный участок не пригоден для использования для индивидуального жилищного строительства, в связи с чем подлежит ограничению в использовании.

Согласно письму администрации МО «Энемское городское поселение от ДД.ММ.ГГГГ № факты химического загрязнения земельного участка, не позволяющие использовать его по целевому назначению, подтверждается протоколами лабораторных исследований №№, 2802, 2805-2807, 2796. 2799 от ДД.ММ.ГГГГ Федерального бюджетного учреждения Здравоохранения «Центр Гигиены «Эпидемиологии в РА».

При этом, из договора купли-продажи и других представленных ответчиком материалов при заключении сделки не следуют какие-либо ограничения в использовании земельного участка в целях индивидуального жилищного строительства.

Указанные обстоятельства послужили обращению истца в администрацию Муниципального Образования «<адрес>» с заявлением по вопросу приобретённого земельного участка.

Ответом уполномоченного органа от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что раннее на указанном земельном участке, являющегося бывшим растворным узлом совхоза «Адыгейский» при проведении земляных работ были обнаружены захоронения пестицидов.

Так истцом было установлено, что спорный земельный участок раннее фактически подвергся химическому загрязнению, вследствие несанкционированного захоронения пестицидов на данном земельном участке. Кроме того, следует иметь ввиду, что пестициды находятся под землёй продолжительный период времени, с нарушением действовавших раннее и действующих ныне обязательных требований законодательства по вопросам безопасного обращения с пестицидами.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, позволяют определить действия ответчика как заведомо недобросовестные, - ответчиком существенно нарушены условия договора купли- продажи земельного участка, так как переданный земельный участок не соответствует по качеству условиям договора, недостатки, которые имеются у этого участка, а именно его зараженность пестицидами, являются существенными, неустранимыми, влекущими за собой невозможность его целевого использования в связи в том числе с угрозой жизни и здоровью Истца и его семьи в случае проживания на спорном земельном участке.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О санитарно- тдемиологическом благополучии населения» и ст. 51 ФЗ № «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Таким образом, по мнению истца, материалами достоверно установлено существенное нарушение прав истца при заключении оспариваемого договора, в виду чего Заявитель полагает законным расторгнуть договор купли-продажи земельного участка с кадастром номером 01:05:0100051:54, общей площадью 831 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Энем, <адрес>, ВРИ: для индивидуального жилищного строительства заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> ИНН 2308171570 в лице общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛНЕС» ИНН 2310180156 на основании Протокола №(4007) от ДД.ММ.ГГГГ. обязав ответчика вернуть Истцу полученную по договору за земельный участок денежную сумму в размере 778 574,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО5 поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ООО «Велнес», Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес>, надлежащим образом извещенный о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, суд о причинах не явки не извещен.

Третье лицо УФССП по <адрес>, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, не явилось, суд о причинах неявки не извещен.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> ФИО3 в судебном заседании полагалась на усмотрение суда.

Как следует из ч.1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», разъяснено, что по смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении.

Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, на основании ст.ст.14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ, извещались публично путем заблаговременного размещения информации на интернет сайте Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея.

При таких обстоятельствах, суд, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ и в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковое заявление законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> ИНН 2308171570 в лице общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛНЕС» ИНН 2310180156 на основании Протокола №(4007) от ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор купли-продажи № арестованного недвижимого имущества - земельного участка с кадастром номером 01:05:0100051:54, общей площадью 831 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Энем, <адрес>, ВРИ: для индивидуального жилищного строительства.

Указанное имущество было передано в собственность ФИО1 по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 556 ГК РФ, при этом покупателем продавцу была уплачена сумма в размере 778 574 рублей.

«17» июня 2021 года истец осуществил государственную регистрацию права собственности на указанный земельный участок, о чём в едином государственном реестре недвижимости сделана запись 01:05:0100051:54-01/030/2021-8.

После приобретения спорного земельного участка ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в администрацию МО «Энемское городское поселение» за получением разрешения на строительство, но ему было отказано в выдаче разрешения на строительства дома на спорном земельном участке со ссылкой на то, что на спорном объекте недвижимого имущества имеется превышение предельно- допустимого содержания пестицида ДДТ и его метаболитов согласно требований ГН ДД.ММ.ГГГГ-13 (Гигиенические нормативы содержания пестицидов в объектах окружающей среды» в 1,8 - 123 раза в 7 пробах почвы на глубине 30 см., 1,5 м. и до 3 м., в виду чего спорный земельный участок не пригоден для использования для индивидуального жилищного строительства, в связи с чем подлежит ограничению в использовании.

Согласно письму администрации МО «Энемское городское поселение от ДД.ММ.ГГГГ № факты химического загрязнения земельного участка, не позволяющие использовать его по целевому назначению, подтверждается протоколами лабораторных исследований №№, 2802, 2805-2807, 2796. 2799 от ДД.ММ.ГГГГ Федерального бюджетного учреждения Здравоохранения «Центр Гигиены «Эпидемиологии в РА».

При этом, из договора купли-продажи и других представленных ответчиком материалов при заключении сделки не следуют какие-либо ограничения в использовании земельного участка в целях индивидуального жилищного строительства.

Указанные обстоятельства послужили обращению истца в администрацию Муниципального Образования «<адрес>» с заявлением по вопросу приобретённого земельного участка.

Ответом уполномоченного органа от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что раннее на указанном земельном участке, являющегося бывшим растворным узлом совхоза «Адыгейский» при проведении земляных работ были обнаружены захоронения пестицидов.

Так истцом было установлено, что спорный земельный участок раннее фактически подвергся химическому загрязнению, вследствие несанкционированного захоронения пестицидов на данном земельном участке. Кроме того, следует иметь ввиду, что пестициды находятся под землёй продолжительный период времени, с нарушением действовавших раннее и действующих ныне обязательных требований законодательства по вопросам безопасного обращения с пестицидами.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, позволяют определить действия ответчика как заведомо недобросовестные, - ответчиком существенно нарушены условия договора купли- продажи земельного участка, так как переданный земельный участок не соответствует по качеству условиям договора, недостатки, которые имеются у этого участка, а именно его зараженность пестицидами, являются существенными, неустранимыми, влекущими за собой невозможность его целевого использования в связи в том числе с угрозой жизни и здоровью Истца и его семьи в случае проживания на спорном земельном участке.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О санитарно- тдемиологическом благополучии населения» и ст. 51 ФЗ № «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 37 ЗК РФ, продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования.

Так, ответчик, в нарушение требований законодательства, действуя без той степени добросовестности и осмотрительности, какая от него требовалось, как стороны по договору, перед заключением сделки не представил истцу всю совокупность информации о состоянии спорного земельного участка, в том числе не представил документы относительно качественных свойств земли.

В соответствии со ст. 1, п. 3,4 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 10 п. 1 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как указано п. 65 Постановления Пленума ВС РФ № Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности или других вещных прав» регистрация перехода права собственности покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки явились существенными и неустранимыми, покупатель вправе потребовать возврата суммы, уплаченной по договору.

Так же в соответствии с ч. 3 ст. 37 ЗК РФ, покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.

Таким образом, суд считает, что имеет место существенное нарушение прав истца при заключении оспариваемого договора, в виду чего необходимо расторгнуть договор купли-продажи земельного участка с кадастром номером 01:05:0100051:54, общей площадью 831 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Энем, <адрес>, ВРИ: для индивидуального жилищного строительства заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> ИНН 2308171570 в лице общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛНЕС» ИНН 2310180156 на основании Протокола №(4007) от ДД.ММ.ГГГГ. обязав ответчика вернуть истцу полученную по договору за земельный участок денежную сумму в размере 778 574,00 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Велнес», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> о расторжении договора купли-продажи арестованного имущества, удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи земельного участка с кадастром номером 01:05:0100051:54, общей площадью 831 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Энем, <адрес>, ВРИ: для индивидуального жилищного строительства заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> ИНН 2308171570 в лице общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛНЕС» ИНН 2310180156 на основании Протокола №(4007) от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ООО «Велнес» вернуть ФИО1 полученную по договору за земельный участок денежную сумму в размере 778 574,00 рублей.

Ответчик вправе подать в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение одного месяца со дня вынесения Тахтамукайским районным судом Республики Адыгея определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Тахтамукайского

районного суда РА Одинцов В.В.