Зайнуллин Хаким Хамзаевич

16RS0041-01-2024-002068-83 Дело № 2-1264/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

резолютивная часть оглашена 17 октября 2024 года

мотивированное решение изготовлено 18 октября 2024 года

г. Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Чебаревой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Равиловой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности в порядке регресса, где в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО2 и ООО «ФИО3 <данные изъяты>» был заключен договор № целевого денежного займа, в соответствии с которым, ответчику был предоставлен денежный заем в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> лет. В целях обеспечения исполнения обязательства заемщика по вышеуказанному договору между истцом и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор поручительства № /п<данные изъяты>.

Ответчик нарушил свои обязательства по договору целевого денежного займа, в результате чего, перед ООО «ФИО3 <данные изъяты>» образовалась просроченная задолженность. Решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчика и истца в пользу ООО «<данные изъяты>» была взыскана в солидарном порядке задолженность по займу в размере <данные изъяты> рублей государственная пошлина в размере <данные из...

...ъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании вышеуказанного решения Лениногорским городским судом РТ был выдан исполнительный лист серии <данные изъяты>, на основании которого судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП. В ходе его исполнения с истца была взыскана задолженность в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу <данные изъяты><данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет возврата погашенной задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд в сумме <данные изъяты> рубля путем перечисления на расчетный счет истца -ФИО1 открытым в ПАО <данные изъяты> №.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, дал пояснения, согласно исковому заявлению.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, об отложении дела не просил, об уважительности причин неявки в суд не сообщил.

Принимая во внимание согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, учитывая, что ответчик надлежащим образом был извещен по адресу места жительства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, поскольку доказательств направления в суд каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания ответчиком не представлено, таких доказательств в материалах дела не имеется.

Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Вместо суммы, определенной в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании статьи 395 ГК РФ, начисленные на эту сумму (второе предложение пункта 1 статьи 365 ГК РФ).

Как в первом, так и во втором случае переход прав кредитора к поручителю, исполнившему обязательство перед кредитором, не влияет на течение срока исковой давности по требованиям к должнику (статья 201 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО2 и ООО «ФИО3 <данные изъяты>» был заключен договор № целевого денежного займа, в соответствии с которым, ФИО2 был предоставлен денежный заем в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> лет. В целях обеспечения исполнения обязательства заемщика по вышеуказанному договору между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор поручительства № /п/<данные изъяты>

ФИО2 нарушил свои обязательства по договору целевого денежного займа, в результате чего, перед ООО «ФИО3 <данные изъяты>» образовалась просроченная задолженность. Решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчика и истца в пользу ООО «<данные изъяты>» была взыскана в солидарном порядке задолженность по займу в размере <данные изъяты> рублей, государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек.

На основании вышеуказанного решения Лениногорским городским судом РТ был выдан исполнительный лист серии <данные изъяты>, на основании которого судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП. В ходе его исполнения с истца была взыскана задолженность в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается реестром перечислений по исполнительному производству.

Размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательства, свидетельствующие об иной его величине, не представлялись.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в порядке регресса <данные изъяты> рублей в счет возврата погашенной задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля подтверждаются чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина <данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) задолженность в размере <данные изъяты> <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля.

Ответчик вправе подать в Лениногорский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Лениногорского городского суда РТ А.Н. Чебарёва

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело 2-214/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года г.Лениногорск

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.Ф.Нуриахметова,

при секретаре Манаковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛениногорскРемСервис» к Мезину С.А., Зайнуллину Х.Х., Ганину Е.А. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ЛениногорскРемСервис» обратилось в суд с иском к Мезину С.А., Зайнуллину Х.Х., Ганину Е.А. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Мезиным С.А. и ООО «ЛениногорскРемСервис» был заключен договор целевого денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Мезину С.А. предоставлен целевой денежный заем в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 10 лет для оплаты первоначального взноса, вносимого Мезиным С.А. в обязательном порядке по договору социальной ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору дарения № от ДД.ММ.ГГГГ истец освободил Мезина С.А. от обязанности возвратить сумму займа в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между истцом и Мезиным С.А., расторгнут по инициативе ответчика. В соответствии с п.2.4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае увольнения из ООО «ЛениногорскРемСервис» в период действия договора, но до исполнения всех обязательств по нему, Мезин С.А. обязан исполнить перед истцом в натуре обязательства по возврату суммы займа с учетом прощеной части долга в срок до издания истцом соответствующего приказа о расторжении трудового договора, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ В указанный срок ответчиком долг не возвращен. Задолженность по договору займа по настоящее время составляет <данные изъяты> руб. Согласно договорам поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Зайнуллин Х.Х. и Ганин Е.А. приняли на себя солидарную ответственность за исполнение обязательств Мезина С.А. по договору займа в полном объеме. Претензии истца о добровольной уплате долга оставлены без ответа. Определением мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебн...

...ому району РТ от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Мезина С.А., Зайнуллина Х.Х., Ганина Е.А. в пользу ООО «ЛениногорскРемСервис» задолженности по договору целевого денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. солидарно и госпошлины в возврат <данные изъяты> руб. с каждого отменен. Истец просит суд взыскать в солидарном порядке с Мезина С.А., Зайнуллина Х.Х., Ганина Е.А. в пользу ООО «ЛениногорскРемСервис» по договору целевого денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в сумме <данные изъяты> руб. Взыскать с солидарном порядке с Мезина С.А., Зайнуллина Х.Х., Ганина Е.А. в пользу ООО «ЛениногорскРемСервис» уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель ООО «ЛениногорскРемСервис» Идиятуллина И.И. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Мезин С.А. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Ганин Е.А. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования признал.

Ответчик Зайнуллин Х.Х. в судебном заседании исковые требования признал.

Суд, выслушав представителя истца, ответчиков, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛениногорскРемСервис» и Мезиным С.А. заключен договор целевого денежного займа №, согласно которому Мезину С.А. предоставлен целевой денежный заем в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 10 лет.

Согласно договорам поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Зайнуллин Х.Х. и Ганин Е.А. приняли на себя солидарную ответственность за исполнение обязательств Мезина С.А. по договору займа в полном объеме.

Согласно договору дарения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛениногорскРемСервис» освободил Мезина С.А. от обязанности возвратить сумму займа в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между истцом и Мезиным С.А., расторгнут по инициативе ответчика.

В соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ в случае увольнения из ООО «ЛениногорскРемСервис» в период действия договора, но до исполнения всех обязательств по нему, Мезин С.А. обязан исполнить перед истцом в натуре обязательства по возврату суммы займа с учетом прощеной части долга в срок до издания истцом соответствующего приказа о расторжении трудового договора, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ В указанный срок ответчиком долг не возвращен.

Задолженность по договору займа по настоящее время составляет <данные изъяты> руб.

Претензии истца о добровольной уплате долга оставлены без ответа.

ООО «ЛениногорскРемСервис» обращалось к мировому судье судебного участка № по <адрес> Республики Татарстан с заявлением о выдаче судебного приказа. В связи с тем, что от Зайнуллина Х.Х. поступило возражение относительно исполнения судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № по <адрес> Республики Татарстан вынес определение об отмене судебного приказа

Представленная истцом сумма задолженности у суда сомнений не вызывает, так как соответствует договору целевого денежного займа, договору дарения.

На момент заключения договора целевого денежного займа, договоров поручительства ответчики подробно ознакомлены со всеми условиями договоров, которые им были ясны и понятны.

На основании вышеизложенного иск ООО «ЛениногорскРемСервис» подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца государственную пошлину в размере 5 882,00 рублей.

Руководствуясь ст. cт. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЛениногорскРемСервис» удовлетворить.

Взыскать с Мезина С.А., Зайнуллина Х.Х., Ганина Е.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛениногорскРемСервис» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Мезина С.А., Зайнуллина Х.Х., Ганина Е.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛениногорскРемСервис» в возврат государственной пошлины <данные изъяты>. с каждого из ответчиков.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Председательствующий: И.Ф.Нуриахметов

Мотивированное решение суда изготовлено 26 февраля 2018 года.

Копия верна:

Судья И.Ф.Нуриахметов

Решение вступило в законную силу «____»________________________2018 г.

Секретарь:________________________________________________________

Подлинник данного документа подшит в деле № 2-214/2018, хранящемся в Лениногорском городском суде РТ.

УИН 18№/ 16RS0№-84

Дело №5-3138/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 октября 2020 года город Лениногорск Республика Татарстан Судья Лениногорского городского суда РТ Компанийцева А.Н., рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ в отношении Зайнуллина Х.Х,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Зайнуллин Х.Х. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> являясь <данные изъяты> <данные изъяты> был задержан сотрудником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> <данные изъяты>, когда перевозил пассажиров без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски).

В судебное заседание Зайнуллин Х.Х. не явился, о дне слушания дела извещен.

Судья, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статья 20.6.1 часть 1 предусматривает ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайн...

...ой ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 417 (далее - Правила) и предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (ст. 4.1, ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 № 208 (в редакции от 02.09.2020) «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции», запрещено с 12.05.2020 вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, культовых помещениях, зданиях и сооружениях, на земельных участках, на которых расположены такие здания и сооружения, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) (п.4);

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Вина Зайнуллина Х.Х. подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе объяснением самого Зайнуллина Х.Х., рапортом сотрудника полиции, фототаблицей, которые не противоречат друг другу и принимаются судом в качестве допустимых доказательств.

Действия Зайнуллина Х.Х. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, которые могли бы повлечь прекращение производства по делу в отношении Зайнуллина Х.Х., судья не усматривает.

При назначении наказания Зайнуллину Х.Х. судья учитывает обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, влияние назначенного наказания на его исправление, отсутствие обстоятельств, смягчающих, отягчающих административную ответственность и считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь частью 1 статьи 20.6.1, статьей 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Зайнуллина Х.Х,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000,00 (одна тысяча) рублей.

<данные изъяты>

Разъяснить, что согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. В силу части 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья Лениногорского городского суда РТ: А.Н. Компанийцева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-900/2019

УИД 16RS0041-01-2019-001256-14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июля 2019 года г.Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Сахавова Р.М., при секретаре судебного заседания Кашаповой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайнуллина Х.Х. к Ганину Е.А. о взыскании задолженности в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Зайнуллин Х.Х. обратился в Лениногорский городской суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Ганину Е.А. о взыскании задолженности в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Ганиным Е.А. и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор №№ целевого денежного займа, в соответствии с которым ответчику был предоставлен денежный заем в сумме 425 760 рублей на срок № лет. В целях обеспечения исполнения обязательства заемщика по вышеуказанному договору между истцом и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор поручительства №№.

Ответчик нарушил свои обязательства по договору целевого денежного займа, в результате чего перед ООО «<данные изъяты>» образовалась просроченная задолженность. Решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчика и истца в пользу ООО «<данные изъяты>» была взыскана в солидарном порядке задолженность по займу в размере 425 760 рублей и государственная пошлина в размере 7 457,60 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеуказанного решения Лениногорского городского суда был выдан исполнительный лист серии №, на основании которого судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было во...

...збуждено исполнительное производство №. В ходе его исполнения в период с ДД.ММ.ГГГГ года с истца была взыскана задолженность в сумме 139 128 рублей 70 копеек. В тот же период ответчиком в добровольном порядке истцу была возмещена вышеуказанная задолженность в размере 85 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с Ганина Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Зайнуллина Х.Х. 54 128 (Пятьдесят четыре тысячи сто двадцать восемь) рублей 70 копеек в счет возврата погашенной задолженности по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ и расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 1 824 (Одна тысяча восемьсот двадцать четыре) рублей.

На судебное заседание истец Зайнуллин Х.Х. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с выездом в командировку, исковые требования поддержал.

Ответчик Ганин Е.А. на судебное заседание не явился, судом извещен. Конверт с корреспонденцией вернулся в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.Согласно ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят нрава кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Ганиным Е.А. и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор №№ целевого денежного займа, в соответствии с которым ответчику был предоставлен денежный заем в сумме 425 760 рублей на срок № лет. В целях обеспечения исполнения обязательства заемщика по вышеуказанному договору между мной и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор поручительства №№.

Ответчик нарушил свои обязательства по договору целевого денежного займа, в результате чего перед ООО «<данные изъяты>» образовалась просроченная задолженность. Решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчика и истца в пользу ООО «<данные изъяты>» была взыскана в солидарном порядке задолженность по займу в размере 425 760 рублей и государственная пошлина в размере 7 457,60 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеуказанного решения Лениногорского городского суда был выдан исполнительный лист серии №, на основании которого судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №. В ходе его исполнения в период с ДД.ММ.ГГГГ года с истца была взыскана задолженность в сумме 139 128 рублей 70 копеек. В тот же период ответчиком в добровольном порядке истцу была возмещена вышеуказанная задолженность в размере 85 000 рублей.

Не возмещенная сумма составляет 54 128 рублей 70 копеек.

На основании изложенных обстоятельств дела суд, требования Зайнуллина Х.Х. к Ганину Е.А. о взыскании задолженности в порядке регресса считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенным требованиям.

Истцом уплачена государственная пошлина при подаче заявления в суд в размере 1 824 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Зайнуллина Х.Х. к Ганину Е.А. о взыскании задолженности в порядке регресса удовлетворить.

взыскать с Ганина Е.А., в пользу Зайнуллина Х.Х. 54 128 (Пятьдесят четыре тысячи сто двадцать восемь) рублей 70 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 824 (Одна тысяча восемьсот двадцать четыре) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Лениногорский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Сахавов Р.М.

Копия верна:

Судья Сахавов Р.М.

Решение вступило в законную силу «___»______________________ 20__ года

Секретарь_________________________________________

Подлинник данного документа подшит в деле №2-900/2019 и хранится в Лениногорском городском суде Республики Татарстан.

УИД 16RS0041-01-2022-003382-86

Дело № 2-136/2023

2.211г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 февраля 2023 года г. Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Глейдман А.А.,

при секретаре судебного заседания Реутовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайнуллина Х.Х. к Ганину Е.А. о взыскании задолженности в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Зайнуллин Х.Х. обратился в суд с иском к Ганину Е.А. о взыскании задолженности в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Ганиным Е.А. и ООО «Татнефть-ЛениногорскРемСервис» был заключен договор целевого денежного займа №, по условиям которого ответчику был предоставлен заем в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты> лет. В целях обеспечения исполнения обязательства заемщика по указанному договору между истцом и ООО «Татнефть-ЛениногорскРемСервис» был заключен договор поручительства № Ответчик нарушил обязательства по договору целевого денежного займа, в результате чего перед ООО «Татнефть-ЛениногорскРемСервис» образовалась задолженность. Решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с Ганина Е.А. и Зайнуллина Х.Х. в пользу ООО «Татнефть-ЛениногорскРемСервис» в солидарном порядке была взыскана задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, а также государственная пошлина в размере <данные изъяты>. На основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист, на основании которого Лениногорским РОСП УФССП России по Республике Татарстан ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №. В ходе его исполнения в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ включительно с истца была взыскана задолженность в сумме <данные изъяты>. Также в ДД.ММ.ГГГГ года добровольно внесена сумма в размере <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ ...

...– <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ был удержан исполнительский сбор судебных приставов в сумме <данные изъяты> В этот же период ответчиком ему было возмещено в добровольном порядке <данные изъяты>. С учетом изложенного истец просит суд взыскать в ответчика <данные изъяты> в счет возмещения исполненной им обязанности по погашению задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Истец Зайнуллин Х.Х. в судебном заседании уточнил заявленные требования, с учетом уплаченных сумм по распискам, просит взыскать с Ганина Е.А. в его пользу <данные изъяты>, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик ФИО в судебном заседании иск не признал, указав, что в полном объеме возместил ФИО понесенные им расходы по исполнению обязательств по погашения задолженности по кредитному договору.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят нрава кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Ганиным Е.А. (заемщик) и ООО «Татнефть-ЛениногорскРемСервис» (займодавец) был заключен договор целевого денежного займа № на сумму <данные изъяты>, на срок ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заем считается целевым и подлежит использованию заемщиком на оплату первоначального взноса (его части) вносимого заемщиком в обязательном порядке по договору социальной ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ № и обеспечивающего его право приобретения жилья.

Пунктом 2.3 указанного договора займа предусмотрено, что заемщик после заключения договора будет работать у займодавца, то через пять лет после передачи суммы займа заимодавцем заимодавец простит заемщику 50% суммы займа – <данные изъяты>, а по истечении срока, на который был предоставлен заем ДД.ММ.ГГГГ заимодавец простит оставшуюся невозвращенной часть займа – <данные изъяты>

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по вышеназванному договору целевого денежного займа ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Татнефть-ЛениногорскРемСервис» и Зайнуллиным Х.Х. был заключен договор поручительства №, по условиям которого поручители приняли на себя солидарную ответственность за исполнение заемщиком своих обязательств по договору.

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по договору целевого денежного займа, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с Ганина Е.А. и Зайнуллина Х.Х. в пользу ООО «Татнефть-ЛениногорскРемСервис» в солидарном порядке была взыскана задолженность по вышеназванному договору займу в размере <данные изъяты> и государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании вышеуказанного решения Лениногорского городского суда был выдан исполнительный лист серии ФС №, на основании которого судебным приставом-исполнителем Лениногорского РОСП УФССП по Республике Татарстан ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Зайнуллина Х.Х. было возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу ООО «Татнефть-ЛениногорскРемСервис» задолженности в размере <данные изъяты>.

Также на основании вышеназванного решения суда был выдан исполнительный лист серии ФС №, на основании которого судебным приставом-исполнителем Лениногорского РОСП УФССП по Республике Татарстан ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Ганина Е.А. было возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу ООО «Татнефть-ЛениногорскРемСервис» задолженности в размере <данные изъяты>

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные исполнительные производства № и № соответственно были окончены в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из представленной суду сводки по исполнительному производству № следует, что в рамках его исполнения с должника Зайнуллина Х.Х. в пользу ООО «Татнефть-ЛениногорскРемСервис» было взыскано <данные изъяты>, а также исполнительский сбор <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Согласно сводке по исполнительному производству №, в рамках его исполнения с должника Ганина Е.А. в пользу ООО «Татнефть-ЛениногорскРемСервис» было взыскано <данные изъяты>.

Таким образом, из представленных суду доказательств следует, что в рамках исполнения за заемщика Ганина Е.А. обязательств по погашению задолженности по договору целевого денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Зайнуллиным Х.Х. было уплачено <данные изъяты>, а также им были понесены убытки в виде уплаченного исполнительского сбора в размере <данные изъяты>

Из представленных суду расписок следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ганин Е.А. передал Зайнуллину Х.Х. в счет возмещения удержанной суммы по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в общей сумме <данные изъяты>. Факт получения данных денежных средств истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Кроме того, решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с Ганина Е.А. в пользу Зайнуллина Х.Х. в счет возмещения удержанной по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ № суммы было взыскано <данные изъяты>, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>. По указанному решению суда был выдан исполнительный лист серии ФС №, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Лениногорского РОСП УФССП по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Ганина Е.А. в пользу Зайнуллина Х.Х. задолженности в сумме <данные изъяты>. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Всего в пользу взыскателя через депозитный счет было перечислено <данные изъяты>.

Таким образом, на основании вышеуказанных расписок и решения суда Ганин Е.А. добровольно и в принудительном порядке возместил Зануллину Х.Х. понесенные им расходы в связи с погашением задолженности в рамках исполнительного производства № в общей сумме <данные изъяты>. Данная сумма превышает размер исполненного Зайнуллиным Х.Х. за заемщика Ганина Е.А. обязательства по погашению задолженности по договору целевого денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ № и уплаченного исполнительского сбора в общей сумме <данные изъяты>

С учетом приведенной мотивации суд приходит к выводу, что на момент разрешения настоящего спора задолженность перед истцом Ганиным Е.А. погашена в полном объеме, в связи с чем заявленные истцом требования подлежат оставлению без удовлетворения.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенным требованиям.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с Ганина Е.А. в порядке регресса выплаченной части задолженности по договору целевого денежного займа, оснований для возложения на последнего обязанности по возмещению истцу расходов по уплате государственной пошлины также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зайнуллина Х.Х. к Ганину Е.А. о взыскании в порядке регресса выплаченной части задолженности по договору целевого денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Ганиным Е.А. и обществом с ограниченной ответственностью «Татнефть-ЛениногорскРемСервис», оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья Лениногорского городского суда

Республики Татарстан подпись А.А. Глейдман

Мотивированное решение составлено 16 февраля 2023 года.

Копия верна. Судья А.А. Глейдман

Подлинник данного документа подшит в деле № 2-136/2023, хранящемся в Лениногорском городском суде Республики Татарстан.