Зайнуллин Ильсур Хакимович

УИД 16RS0026-01-2024-000056-27

Дело 1-7/2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года пгт. Рыбная Слобода

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан

под председательством судьи Рябина Е.Е.

при секретаре судебного заседания Аскаровой А.Ф.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Рыбно-Слободского района РТ Хуснутдиновой А.А.,

подсудимого Зайнуллина И.Х.,

защитника – адвоката Власова Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Зайнуллина И.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 116.1, частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Зайнуллин И.Х., будучи подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № по Рыбно-Слободскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к административному наказанию по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, вновь совершил аналогичное деяние, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут на кухне <адрес>, Зайнуллин И.Х., будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений с супругой Потерпевший №1, действуя с прямым умыслом, один раз толкнул обеими руками Потерпевший №1 в область плеч, после чего между супругами продолжился словестный конфликт, в ходе которого в период времени с 13 часов 05 минут по 13 час 10 минут, находясь там же, Зайнуллин И.Х., будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя с прямым умыслом, нанес телесные повреждения Потерпевший №1, а именно нанес один удар ладонью левой руки в область правой щеки и один удар ладонью левой руки в область левой щеки, от ч...

...его последняя ощутила физическую боль. В результате умышленных преступных действий Зайнуллина И.Х. у Потерпевший №1 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ обнаружены телесные повреждения в виде: кровоподтеков в скуловой области справа и слева, которые не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Кроме того, Зайнуллин И.Х. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 07 минут по 13 часов 15 минут на кухне <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, вызванных ссорой со своей супругой Потерпевший №1, после нанесения ей побоев в область лица в момент словестного конфликта без цели убийства, действуя с прямым умыслом, высказывал слова угрозы убийством в адрес Потерпевший №1 «убью» на татарском языке. Агрессивное поведение Зайнуллина И.Х., характер действий и серьезность его намерений, дали основания Потерпевший №1, угрозу убийством воспринимать в свой адрес реально и опасаться осуществления данной угрозы.

В судебном заседании Зайнуллин И.Х. виновным себя признал в полном объёме, раскаялся в содеянном, отказался давать показания.

Из оглашенных на основании статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса РФ показаний Зайнуллина И.Х., данных в ходе дознания, следует, что он знает, что по постановлению мирового судьи он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ДД.ММ.ГГГГ ругался с супругой по бытовым причинам. В 13:00 часов, когда он уже был в алкогольном опьянении, вошел на кухню, где находилась супруга Потерпевший №1, и начал ей высказывать свое недовольство ею, она в свою очередь начала высказывать в его адрес упреки. Зайнуллин И.Х. подошел к ней и двумя руками слегка толкнул ее область обеих плеч, чтобы она прекратила словестную брань в отношении него, на что Потерпевший №1 еще больше начала ему грубить. Зайнуллина И.Х. это разозлило, и чтобы она замолчала, он ударил ладонью левой руки в область правой щеки, а затем в область левой щеки Потерпевший №1. Затем он в гневе высказал ей слова угрозы убийством, а именно на татарском языке кричал, что убьет ее. Убивать Потерпевший №1 он не хотел, хотел только напугать. В момент, когда он высказывал слова угрозы убийством в адрес Потерпевший №1, она не могла от него убежать, так как он собой перекрыл ей доступ к выходу из кухни. (л.д.66-70).

В судебном заседании Зайнуллин И.Х. показания подтвердил, показал, что эти конфликты возникают по инициативе супруги из-за того, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Подтвердил, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Сейчас они живут мирно вместе.

Вина подсудимого Зайнуллина И.Х. в совершении вышеуказанных преступлений, помимо признания её самим подсудимым, также полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ3 года в 13:00 часов она начала его ругать, высказывать в его адрес упреки из-за употребления им спиртного. Зайнуллин это разозлило, он начал ее оскорблять, а она его в ответ, на что Зайнуллин сделал пару шагов ближе к ней и толкнул ее обеими руками в область плеч, физической боли от толчка она не почувствовала, но разозлилась и в грубой форме сказала ему, чтобы он пошел вон из дома. На ее слова Зайнуллин один раз ударил ее ладонью левой руки в область правой щеки, а затем один раз ударил в область левой щеки, от данных ударов она ощутила физическую боль и закричала чтобы он не трогал ее, и в этот момент Зайнуллин ей на татарском языке начал кричать, что убьёт ее, агрессивное поведение Зайнуллин, характер действий и серьезность его намерений дали ей основания данную угрозу убийством воспринять в ее адрес реально, и она опасалась осуществления данной угрозы, так как физически слабее Зайнуллин и он был сильно пьян и не осознавал своих действий, а также у нее не было возможности уйти из кухни, так как Зайнуллин перегородил ей дорогу. (л.д.46-47).

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она проживает со своими родителями Зайнуллиным И.Х., Потерпевший №1 и двумя малолетними детьми. ДД.ММ.ГГГГ она целый день находилась у себя дома по адресу: <адрес>. Её отец Зайнуллин И.Х. один употреблял спиртное, ее мама в это время находилась дома и занималась домашними делами. Свидетель №1 с детьми находилась в комнате. В 13 часов 10 минут она услышала, как на кухне дома ругаются родители, выбежала из комнаты и услышала, как отец угрожает убить маму, когда она вошла на кухню, то увидела стоящего отца напротив матери, у которой в руках была сковорода, отец кричал на маму, Свидетель №1 начала успокаивать отца и защищать свою маму. (л.д.89-90).

Из заявления Потерпевший №1 следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности Зайнуллина И.Х., который нанес ей телесные повреждения и угрожал убийством и. (л.д.9)

Протоколами осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено место совершения преступления, а именно: кухня <адрес>. (л.д. 12-19)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде: кровоподтеков в скуловой области справа и слева, которые образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов) в вышеуказанные области головы (механизм - удар, сдавление). Согласно п. 9 приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», эти повреждения не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью. (л.д.35-36)

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № по Рыбно-Слободскому судебному району Республики Татарстан ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Зайнуллин И.Х. был подвергнут к административному наказанию по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей (л.д.22).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Рыбно-Слободского РОСП ГУФССП России по РТ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство о взыскании административного штрафа в размере 5 000 рублей с Зайнуллина И.Х. в связи с уплатой его на основании платежных поручений от 17,18,ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что вина Зайнуллина И.Х. в совершении преступлений является доказанной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетеля, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта и другими материалами уголовного дела. У суда нет оснований не доверять показаниям указанных лиц. В ходе рассмотрения уголовного дела не установлено наличие каких-либо оснований для оговора и самооговора подсудимого. Все исследованные судом доказательства являются допустимыми, получены и исследованы судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полностью согласуются между собой, как в отдельности, так и в совокупности изобличают Зайнуллина И.Х. в совершении преступлений. Признательные показания подсудимого Зайнуллина И.Х. также полностью согласуются со всеми иными исследованными по делу доказательствами, в связи с чем суд кладет их в основу приговора.

Действия Зайнуллиным И.Х. совершены противоправно, в Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью, ничто не может быть основанием для умаления достоинства личности, никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению.

По смыслу закона действия лица квалифицируются как нанесение побоев при неоднократном нанесении ударов.

В данном случае побои заключаются в нанесении Зайнуллиным И.Х. толчка и двух ударов ладонью руки по щекам.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что в результате действий подсудимого, а именно в результате нанесения Зайнуллиным И.Х. точка обеими руками в область плеч Потерпевший №1, ударов ладонью левой руки в область правой щеки и левой щеки последняя испытала сильную физическую боль.

Причинение физической боли вследствие нанесения побоев объективно подтверждено доказательствами. Наступившие последствия в виде физически боли состоят в прямой причинной связи с действиями Зайнуллина И.Х. При этом не наступило последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и действия Зайнуллина И.Х. не содержат признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

Действия Зайнуллин И.Х. совершил до истечения периода, когда он считается подвергнутым административному наказанию по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, но административных штраф уплачен им платёжными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Рыбно-Слободского РОСП ГУФССП России по РТ об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается самим подсудимым.

Зайнуллин И.Х. высказывал слова угрозы убийством непосредственно потерпевшей Зайнуллиной Р.Н. При этом данные действия совершались в обстановке применения физической силы, после нанесения побоев в область лица Зайнуллиной Р.Н., в момент словестного конфликта. Свои действия Зайнуллин И.Х. сопровождал угрозами убийством в её адрес, а именно слово «Убью», произнесенное на татарском языке. Суд также учитывает, что Зайнуллина И.Х. объективно физически слабее Зайнуллин И.Х., возможности убежать у неё не было. Действия совершались в закрытом пространстве – кухонном помещении жилого дома. Агрессивное поведение Зайнуллина И.Х., характер действий и серьезность его намерений дали потерпевшей основания данную угрозу убийством воспринять в свой адрес реально, и она опасалась осуществления данной угрозы.

Оба преступления совершены с прямым умыслом, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления. Преступные действия совершены в ходе ссор, возникших на почве личных неприязненных отношений.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности, суд признает Зайнуллина И.Х. вменяемым.

Таким образом, действия Зайнуллина И.Х. суд квалифицирует:

- по части 1 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние;

- по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации – угроза убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Оснований для иной квалификации содеянного подсудимого или для его оправдания, равно как для прекращения уголовного дела или постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

Зайнуллин И.Х. не судим (л.д. 76-77), совершил преступления небольшой тяжести против жизни и здоровья человека, по месту жительства руководителем исполкома и со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно, женат, проживает вместе с супругой, дочерью и двумя внучками (л.д. 82,84), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 86), является пенсионером, трудоустроен.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих обстоятельств суд по обоим преступлениям признает раскаяние виновного, признание им своей вины, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельствами, отягчающими наказание Зайнуллина И.Х. по обоим преступлениям, суд в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку судом установлено, и не оспаривается подсудимым, что он совершил указанные преступления в состоянии алкогольного опьянения и данное состояние снизило контроль подсудимого за своим поведением и повлияло на его поведение при совершении преступлений, побудило к их совершению.

Учитывая установленные судом обстоятельства, руководствуясь конституционными принципами справедливости, соразмерности и гуманизма, принимая во внимание, что Зайнуллин И.Х. имеет постоянное место жительства, не имеет инвалидности, тяжёлых заболеваний и ограничений к труду, является пенсионером, трудоустроен, суд полагает необходимым назначить наказание по обоим преступлениям в виде обязательных работ. Данное наказание, по мнению суда, будет отвечать целям и общим началам назначения наказания. Оснований для назначения альтернативных видов наказания, в том числе более мягких, суд не находит. Назначение наказание в виде штрафа по ч. 1 ст. 116.1 Уголовного кодекса РФ суд считает в данном случае не будет способствовать достижению цели наказания. Обстоятельств, препятствующих отбыванию наказания в виде обязательных работ, не установлено.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенных преступлений и являющиеся основанием для применения положений статьи 64 УК РФ, суд не усматривает.

В ходе дознания в отношении Зайнуллина И.Х. избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке (л.д. 71). Данная мера пресечения до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Зайнуллина И.Х. виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 116.1, частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание:

- по части 1 статьи 116.1 Уголовного кодекса РФ в виде обязательных работ сроком 100 часов,

- по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса РФ в виде обязательных работ сроком 150 часов.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса РФ окончательное наказание назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде обязательных работ сроком 200 часов.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Разъяснить, что в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ они в силу части 3 статьи 49 Уголовного кодекса РФ заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение 15 суток со дня провозглашения через Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. В случае принесения на приговор суда апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Е.Е. Рябин

УИД 16RS0026-01-2023-000377-18

Дело № 1-33/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июня 2023 года пгт. Рыбная Слобода

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Минахметовой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Шариповой Э.Р.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Рыбно-Слободского района Республики Татарстан Муксинова Р.Г.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Зайнуллина И.Х.,

защитника Гильманова Р.И. - адвоката филиала Коллегии адвокатов Республики Татарстан Рыбно-Слободского района, представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Зайнуллина И.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 116.1, частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Зайнуллин И.Х. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 116.1, частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут по 21 часов 20 минут он, будучи подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № по Рыбно-Слободскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к административному наказанию в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, находясь в состоянии алкогольного опьянения в зальной комнате <адрес> муниципального района Республики Татарстан, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения своей супруге Потерпевший №1 физической боли и телесных повреждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, пребывая в озлобленном и агрессивном состоянии, нанес три удара ...

...руками сжатыми в кулак в область лица, один удар в область левого плеча, один удар в область правого плеча, один удар по правой кисти Потерпевший №1, затем выхватив из рук Потерпевший №1 деревянную скалку, которая последняя взяла с поверхности кухонного стола, нанес данной скалкой один удар в область грудной клетки Потерпевший №1, от чего последняя ощутила сильную физическую боль. При этом, Зайнуллин И.Х. нанося удары руками сжатыми в кулак в область лица и тела Потерпевший №1, без цели убийства высказывал слова угрозы «убью тебя, не дам тебе жить», которые Потерпевший №1 восприняла реально, как угрозу убийством в свой адрес и опасалась осуществления данных угроз.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде в виде кровоподтеков в периорбитальной области справа (1) и слева (1), на коже верхней губы слева (1), в щечной области слева (1), в подчюлюстной области справа (1), на передней поверхности грудной клетки (2), на левой молочной железе (1), на правом (2) и левом (1) плече, правом (1) и левом (1) предплечье, на правой кисти (1); кровоподтека и ссадины в области спинки носа, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью, так как не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании просила производство по уголовному делу прекратить за примирением сторон, так как они с Зайнуллиным И.Х. примирились, подсудимый перед ней извинился, она его простила и претензий к нему не имеет.

Добровольность и осознанность заявления потерпевшей о примирении сомнений у суда не вызывает.

Подсудимый Зайнуллин И.Х. и его защитник с ходатайством о прекращении уголовного дела за примирением сторон согласились.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Выслушав мнение подсудимого, поддержавшего ходатайство потерпевшей и обратившегося в суд с аналогичным заявлением, защитника, поддержавшего мнение подсудимого, государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, суд считает, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Действия Зайнуллина И.Х. квалифицированы по части 1 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, и по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В силу статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации данные преступления относятся к категории небольшой тяжести, потерпевшая Потерпевший №1 обратилась с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением, так как подсудимый извинился, она его простила и претензий к нему не имеет.

Согласно части 2 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовные дела о преступлениях, предусмотренных частью первой статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

В силу части 4 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации руководитель следственного органа, следователь, а также с согласия прокурора дознаватель возбуждают уголовное дело о любом преступлении, указанном в частях второй и третьей настоящей статьи, и при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя, если данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы. К иным причинам относится также случай совершения преступления лицом, данные о котором не известны.

Если по делу частного обвинения стороны заявили о примирении, судья не вправе отказать в прекращении уголовного дела за примирением сторон, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее уголовное дело возбуждено с согласия прокурора дознавателем в порядке части 4 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Основанием для возбуждения уголовного дела в указанном порядке послужило то, что Федеральным законом от 27 декабря 2018 года № 509-ФЗ "О внесении изменений в статьи 31, 35 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" подсудность уголовных дел, предусмотренных статьей 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, отнесена к компетенции районных судов, которые в настоящее время не наделены правом возбуждения уголовных дел данной категории.

По смыслу изложенных законоположений следует, что единственным условием, имеющим абсолютный характер, для прекращения уголовного дела частного обвинения по вышеназванному основанию является примирение сторон, что означает, соблюдение дополнительных требований, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, не требуется.

В соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд, учитывая, что Зайнуллин И.Х. несудимый, обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, а по части 1 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации также к делам частного обвинения, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшей, загладил причиненный вред, подсудимый характеризуется удовлетворительно, а также то обстоятельство, что в материалах дела доказательств того, что потерпевшая в той или иной форме находится в зависимости от Зайнуллина И.Х. или в беспомощном состоянии, либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы, отсутствуют, при этом имеется заявление потерпевшей о привлечении Зайнуллина И.Х. к уголовной ответственности, принимая во внимание правовую позицию, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой уголовный закон не предоставляет суду возможность произвольного решения вопроса о прекращении уголовного дела за примирением сторон исключительно на основе своего усмотрения, а обязывает рассмотреть заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела по указанному основанию по существу с принятием соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, находит ходатайство потерпевшей обоснованным и считает возможным прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Последствия прекращения производства по делу подсудимому, потерпевшей разъяснены и понятны.

В ходе следствия Зайнуллину И.Х. избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Суд считает необходимым оставить её до вступления приговора в законную силу без изменения, а по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Защиту Зайнуллина И.Х. в порядке статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в суде осуществлял адвокат Гильманов Р.И., который ДД.ММ.ГГГГ ознакомился с материалами уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ участвовал в судебном заседании, и процессуальные издержки составили 3120 рублей.

Принимая во внимание данные о личности Зайнуллина И.Х. и его имущественное положение, который получает пенсию, не возражал по возмещению процессуальных издержек, процессуальные издержки по оплате услуг защитника по назначению в суде подлежат взысканию с Зайнуллина И.Х. в федеральный бюджет. Оснований для освобождения Зайнуллина И.Х. от несения процессуальных издержек не имеется.

Возмещение процессуальных издержек по уголовному делу, выплачиваемые адвокату по назначению за участие в суде, подлежит разрешению отдельным постановлением.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями статей 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 239, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении Зайнуллина И.Х. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 116.1, частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон на основании части 2 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Зайнуллину И.Х. отменить.

Вещественное доказательство – деревянная скалка, находящееся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Рыбно-Слободскому району - уничтожить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.Р. Минахметова