Зайнуллин Радислав Михайлович

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-9252/2019

07 мая 2019 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурисламова Ф.Т.,

судей: Абдрахмановой Э.Я.,

Булгаковой З.И.,

при секретаре Атналине В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Русфинанс Банк» на решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Исковые требования ЗРМ к ООО «Русфинанс Банк», ООО «Сосьете Жененраль Страхование Жизни» об исключении из числа застрахованных по договору группового страхования заемщика кредита, взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Исключить ЗРМ из числа застрахованных по договору группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита, заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «Сосьете Жененраль Страхование Жизни».

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу ЗРМ уплаченную по договору страхования страховую премию в размере 178 668 руб. 11 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в размере 89 334 руб. 05 коп., судебные расходы в сумме 10 000 руб.

В остальной части исковые требования ЗРМ к ООО «Русфинанс Банк» удовлетворению не подлежат.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 073 руб. 36 коп.

В удовлетворении исковых требований ЗРМ к ООО «Сосьете Жененраль Страхование Жизни» - о...

...тказать.

Заслушав доклад судьи Абдрахмановой Э.Я., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗРМ обратился в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк», ООО «Сосьете Жененраль Страхование Жизни» об исключении из числа застрахованных по договору группового страхования заемщика кредита, взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска истец указал, что дата он заключил с ООО «Русфинанс Банк» кредит на покупку автомобиля. При заключении кредитного договора, под угрозой отказа в выдаче кредита навязана дополнительная услуга на сумму 178668,11 руб., выраженная в присоединении к договору группового добровольного страхования жизни и здоровья от несчастного случая и болезней, заключенному ООО «Русфинанс Банк» с ООО «Сосьете Жененраль Страхование Жизни».

Истец обратился к ответчикам с заявлением о расторжении договора добровольного страхования, однако сумму страхования ему не возвратили, претензия истца о расторжении договора добровольного страхования, оставлена банком без ответа.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер которого он оценивает в сумме 10000 руб.

На основании изложенного, истец просил суд исключить его из числа застрахованных по договору группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита, заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «Сосьете Жененраль Страхование Жизни», взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в его пользу уплаченную по договору страхования страховую премию в размере 178668,11 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф, судебные расходы в сумме 11300 руб. Имущественные требования к ООО «Сосьете Жененраль Страхование Жизни» исключил.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Русфинанс Банк» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывают, что Банк не является страховщиком и не оказывает услуги по страхованию, соответственно Указание Центрального банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» не распространяется на Банк. Страховая премия в размере 178668,11 руб. была перечислена в страховую компанию.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ЗРМ – ВДБ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Пунктом 2 ст. 958 ГК РФ предусмотрено право страхователя (выгодоприобретатель) отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

20 ноября 2015 года Банком России утверждено Указание № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», зарегистрированное в Минюсте России 12 февраля 2016 года № 41072, которым установлены, в том числе, минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события. В соответствии с пунктом 1 Указания, При осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно пунктам 7, 8 Указания, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что дата между ЗРМ и ООО «Русфинанс Банк» заключен кредитный договор №...-Ф на сумму 850800,51 руб., сроком на 60 месяцев (л.д. 13 – 20).

Пунктом 9 указанного договора предусмотрена обязанность заемщика заключить договор добровольного страхования жизни и здоровья заемщика (л.д. 15).

По заявлению ЗРМ от дата он был присоединен к программе страхования жизни и страхования от несчастных случаев по Договору группового страхования, заключенному между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» (л.д. 22 – 23).

Сумма страховой премии составила 178668,11 руб., которая была оплачена истцом дата, что подтверждается реестром платежей к платежному поручению №... от дата и выпиской по лицевому счету за период с дата по дата (л.д. 114, 115).

дата ЗРМ обратился в ООО «Русфинанс Банк» и в ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» с заявлениями об исключении его из числа застрахованных лиц по договору группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита и о возврате платы за данный вид услуги (л.д. 24, 25), однако требование истца было оставлено без удовлетворения.

Претензия истца, адресованная ООО «Русфинанс Банк» оставлена последним без удовлетворения (л.д. 26).

Разрешая спор суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ЗРМ к ООО «Русфинанс Банк», ООО «Сосьете Жененраль Страхование Жизни» об исключении из числа застрахованных по договору группового страхования заемщика кредита, взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, исключив ЗРМ из числа застрахованных по договору группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита, заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «Сосьете Жененраль Страхование Жизни», взыскав с ООО «Русфинанс Банк» в пользу ЗРМ уплаченную по договору страхования страховую премию в размере 178668 руб. 11 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в размере 89334 руб. 05 коп., судебные расходы в сумме 10000 руб., при этом обоснованно отказав в удовлетворении исковых требований ЗРМ к ООО «Сосьете Жененраль Страхование Жизни».

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

При этом судом первой инстанции обоснованно указано, что ЗРМ воспользовался правом отказа от присоединения к программе добровольного коллективного страхования, заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «Сосьете Жененраль Страхование Жизни» до истечения четырнадцати календарных дней со дня его заключения, в данный период событий, имеющих признаки страхового случая не произошло, следовательно, истец имел право на возврат платы за страхование в полном объеме. При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, о взыскании с ООО «Русфинанс Банк» страховой премии в размере 178668,11 руб.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что так как истец с заявлением о заключении с ним и ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» от имени банка договор страхования жизни и риск потери трудоспособности обратился в ООО «Русфинанс Банк», следовательно, ООО «Русфинанс Банк» обязан исключении истца из числа застрахованных по договору группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита, заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «Сосьете Жененраль Страхование Жизни», поскольку в добровольном порядке банком данные требования не выполнены.

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», правильно исходил из того, что действиями ответчика истцу, были причинены нравственные страдания, в связи с чем, учитывая обстоятельства и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, а также требования разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая установленный судом факт нарушения прав истца как потребителя, а также отказ ответчика в добровольном порядке выплатить страховое возмещение, судом обоснованно с ответчика в пользу истца взыскан штраф, размер которого составил 89334,05 руб. (178668,11 руб. (страховая премия) + 1000 руб. (компенсация морального вреда) = 179668,11 руб. * 50%).

На основании ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ судом обоснованно с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб., а также государственная пошлина в доход бюджета в размере 5073,36 руб.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что по договору страхования ООО «Русфинанс Банк» не является страховщиком, в связи с чем на него не распространяется Указание Банка России, является необоснованным.

В рамках кредитного договора на основании письменного заявления от дата ЗРМ был включен банком в число участников Договора группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита, заключенному между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни», то есть застрахованным лицом является дееспособное физическое лицо, указанное в качестве застрахованного лица в заявлении на включение в число участников Договора группового страхования, в отношении которого осуществляется страхование по договору.

Объектами страхования являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с получением инвалидности 1 и 2 группы или смерть.

Таким образом, вследствие присоединения к Договору страхования жизни и здоровья с внесением заемщиком соответствующей страховой премии застрахованным является имущественный интерес заемщика, а следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

Поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется Указания Банка России, предусматривающее право такого страхователя в течение четырнадцати календарных дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Договору страхования) денежной суммы за вычетом реальных расходов, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к Договору страхования, если таковое имело место, обязанность доказать которые в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на банк.

Кроме того, данное Указание Банка России применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования. Иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений (ст. 1 ГК РФ).

Поскольку при заключении кредитного договора истец ЗРМ был присоединен банком к Договору группового страхования, какого-либо самостоятельного договора со страховой компанией не заключал, при этом банк действовал как агент страховой компании, а также к моменту подачи заявления об отказе от услуги страхования страховой случай не наступил, доказательств, подтверждающих несение банком реальных расходов по подключению заемщика к договору страхования, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с банка в пользу ЗРМ уплаченной страховой премии в полном объеме.

Таким образом, с постановленным по делу решением судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для переоценки указанных выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Русфинанс Банк» – без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Т. Нурисламов

Судьи Э.Я. Абдрахманова

З.И. Булгакова

Справка: судья Коровина О.А.