Зайнуллин Раят Айратович

УИД 16RS0051-01-2021-023140-18

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9233/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

город Самара 25 апреля 2024 г.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Иванова С.Ю., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зайнуллина Раята Айратовича на апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 20 ноября 2023 г. по гражданскому делу № 2-1200/2022 по иску Исмановой ФИО8 к Рамазановой ФИО9 о взыскании неустойки по кредитному договору,

установила:

Заочным решением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 февраля 2022 г. удовлетворены исковые требования Имановой Р.З. к Рамазановой Г.И. о взыскании неустойки по кредитному договору.

Определением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 марта 2022 г. произведена замена истца Имановой Р.З. на её правопреемника ИП Зайнуллина Р.А.

Финансовый управляющий Рамазановой Г.И. – Чепляков Г.Г. обратился с заявлением об отмене вышеуказанного заочного решения, с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления.

Определением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 сентября 2023 г. финансовому управляющему должника Рамазановой Г.И. – Чеплякову Г.Г. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 февраля 2022 г. по данному делу отказано. Заявление финансового управляющего должника Рамазановой Г.И. – Чеплякова Г...

....Г. об отмене заочного решения оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 20 ноября 2023 г. вышеуказанное определение отменено, восстановлен финансовому управляющему Рамазановой Г.И. – Чеплякову Г.Г. срок на подачу заявления об отмене заочного решения Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 февраля 2022 г. Дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения заявления финансового управляющего Рамазановой Г.И. – Чеплякова Г.Г. об отмене заочного решения Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 февраля 2022 г.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, поскольку считает, что правом подачи заявления об отмене заочного решения исключительно наделен ответчик, финансовый управляющий вправе подать апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ИП Зайнуллина Р.А. рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда (статья 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения законодателем не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуального срока.

Отказывая финансовому управляющему Рамазановой Г.И. – Чеплякову Г.Г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции исходил из того заявителю о заочном решении стало известно 14 июня 2023 г., тогда как с заявлением обратился лишь 18 июля 2023 г., то есть по истечении семи дней.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление о восстановлении срока, суд апелляционной инстанции исходил из того, что сведений о получении копии заочного решения самим должником – банкротом Рамазановой Г.И. не имеется, также не имеется сведений о получении копии заочного решения суда и её финансовым управляющим Чепляковым Г.Г. При этом срок подачи заявления об отмене заочного решения суда начинает исчисляться с даты получения ответчиком копии такого решения суда.

На основании положений абз. 5 п. 6 ст. 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Также согласно абз. 2 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах с несостоятельности (банкротстве) граждан» финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав.

В силу приведенных норм права финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от его имени ведет в судах дела, выступая фактически в качестве законного представителя данного гражданина. При этом следует учитывать, что в данном случае представительство носит процессуальный характер.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 мая 2023 г. по делу № № Рамазанова Г.И. признана несостоятельно (банкротом), введена процедура реализации имущества должника.

Вопреки доводам кассационной жалобы финансовый управляющий не лишен права на обращения с заявлением об отмене заочного решения суда.

При таких обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 20 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зайнуллина ФИО10 - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Ю. Иванова

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9497/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

17 апреля 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В., рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 – ФИО1 на определение Советского районного суда г. Казани от 5 сентября 2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 16 ноября 2023 г. по заявлению финансового управляющего ФИО1 о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения по гражданскому делу № 2-3264/2021 по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Советского районного суда г. Казани от 4 мая 2021 г. удовлетворены исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Советского районного суда г. Казани от 11 августа 2021 г. осуществлено процессуальное правопреемство взыскателя ПАО «Совкомбанк» на его правопреемника ФИО4

Определением Советского районного суда г. Казани от 21 февраля 2022 г. осуществлено процессуальное правопреемство взыскателя ФИО4 на правопреемника ИП ФИО6

22 июня 2023 г. финансовый управляющий должника ФИО2 – ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ...

...его подачу.

Определением Советского районного суда г. Казани от 5 сентября 2023 г., оставленным без изменения Верховного Суда Республики Татарстан от 16 ноября 2023 г. заявление финансового управляющего ФИО2 – ФИО1 о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий должника ФИО2 – ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

В письменных возражениях относительно кассационной жалобы взыскатель ФИО6 полагает состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба финансового управляющего должника ФИО2 – ФИО1 рассмотрена в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, письменные возражения, Шестой кассационный суд общей юрисдикции, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заочным решением Советского районного суда г. Казани от 4 мая 2021 г. удовлетворены исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заочное решение в окончательной форме было изготовлено 12 мая 2021 г.

26 ноября 2021 г. ФИО2 обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении процессуального срока на его подачу.

Определением суда от 24 февраля 2022 г. заявление ФИО2 о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения оставлено без удовлетворения. Данным определением суда установлено, что заочное решение, изготовленное в окончательной форме направлено ответчику ФИО2 по адресу регистрации, однако почтовое отправление возвращено в суд. Кроме того, судом установлено, что ФИО2 ознакомлена с исполнительным производством, возбужденным на основании указанного заочного решения, 5 октября 2021 г., при этом с заявлением об отмене заочного решения обратилась в суд лишь 26 ноября 2021 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 мая 2023 г. по делу №А65-5494/2023 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО1

Обращаясь в суд 22 июня 2023 г. с настоящим заявлением, финансовый управляющий должника ФИО2 – ФИО1 ссылался на то, что 14 июня 2023 г. в ходе рассмотрения административного дела № 2а-4789/2023 ему стало известно о наличии указанного заочного решения в отношении должника ФИО2, при этом установленная заочным решением начальная продажная цена спорной квартиры значительно ниже ее реальной стоимости.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств, учитывая, что каких-либо уважительных причин пропуска срока финансовым управляющим должника ФИО2 – ФИО1 не имеется, на основании положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усмотрел оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи соответствующего заявления.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения, учитывая, что до даты признания должника ФИО2 банкротом, последняя воспользовалась правом на подачу заявления об отмене заочного решения на основании части 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отметил, что в силу положений Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (статьи 60, 71, 100, 213.1 – 213.32 указанного закона), а также с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13 октября 2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», финансовый управляющий должника ФИО2 - ФИО1 в праве обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу применительно к статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания оспариваемых судебных постановлений незаконным и отмены их в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы финансового управляющего ФИО1 сводятся к несогласию с оценкой судами фактических обстоятельств дела, направлены на несогласие с состоявшимся по делу заочным решением суда, при этом основаны на неверном толковании норм права, поэтому не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. При этом указанные доводы выводов судов не опровергают.

Доводов, которые бы являлись безусловным основанием к отмене или изменению оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, жалоба не содержит.

Таким образом, судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены в данном случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г. Казани от 5 сентября 2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 16 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 – ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Л.В. Арзамасова

16RS0051-01-2024-009623-71

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П.Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

05 августа 2024 г. Дело № 2а-5861/2024

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гатауллина Р.А.,

при секретаре судебного заседания Садыкове И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани административное дело по административному иску Рахимова Л.Р. к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» о признании отказа в предоставлении земельного участка в собственность незаконным, обязав предоставить земельный участок в собственность,

УСТАНОВИЛ:

Рахимова Л.Р. (далее также – административный истец) обратился в суд с указанным административным исковым заявлением указав, что ему на основании договора купли-продажи от <дата изъята> на праве собственности принадлежит гараж <дата изъята> года постройки с кадастровым номером <номер изъят> (инвентарный <номер изъят>), расположенный вблизи <адрес изъят>, о чем в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) <дата изъята> сделана соответствующая запись; по данным гаражом сформирован земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> разрешенным использованием для «индивидуального металлического гаража»; обратившись в МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования <адрес изъят>» (далее – Комитет земельных и имущественных отношений) с заявление о предоставлении в собственность земельного участка, находящегося по гаражом, получил отказ в таком предоставлении, оформленный письмом от <дата изъята>, который решением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> признан незак...

...онным; в рамках повторного рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка в собственность Комитетом земельных и имущественных отношений вновь отказано в предоставлении земельного участка, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим административным иском, в котором административный истец просит признать незаконным решение Комитета земельных и имущественных отношений от <дата изъята> <номер изъят>/КЗИО-ИСХ/ОГ об отказе в предоставлении Рахимова Л.Р. земельного участка под гаражом с кадастровым номером <номер изъят> расположенный вблизи <адрес изъят>, обязав предоставить земельный участок.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования <адрес изъят>» (далее – Управление архитектуры и градостроительства), заместитель председателя Комитета земельных и имущественных отношений ФИО5

Комитет земельных и имущественных отношений и Управление архитектуры и градостроительства просили в удовлетворении административного иска отказать, рассмотреть административное дело в отсутствии представителей.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены в порядке статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, принимая во внимания положения статей 150, 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Исходя из системного толкования положений статей 218, 226 и 227 КАС РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействие) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

С целью предоставления земельного участка, занимаемым гаражом, находящемся по адресу: <адрес изъят>, возле <адрес изъят>, принадлежащем Рахимова Л.Р. на праве собственности, о чем в ЕГРН <дата изъята> внесена соответствующая запись, административный истец обратился с заявлением в Комитет земельных и имущественных отношений, по результатам рассмотрения которого последнему <дата изъята> отказано в предварительном согласовании предоставления запрашиваемого земельного участка со ссылками на статьи 11.3 (подпункт 3 пункта 1), 39.16 (пункт 19) Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), мотивированное тем, что земельный участок находится в зоне природных территорий – ФЗ-400, особого природоохранного, рекреационного и иного ценного значения и расположен в границах природно-рекреационного комплекса – сквер жилого района; при этом обращено внимание на противоречие между зарегистрированным правом на гараж (18,3 кв.м) и желаемым правом на земельный участок площадью 18 кв.м, в связи с чем гараж выходит за границы запрашиваемого земельного участка.

Отказ в предоставлении земельного участка, находящегося под гаражом, принадлежащего административному истцу на праве собственности, вынудило последнего обратиться в суд с настоящим административным иском.

В соответствии со статьей 11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В силу пункта 1 статьи 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно части 1 статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов предоставляются в собственность земельные участки, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ.

По общему правилу пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Отдельным категориям граждан и (или) некоммерческим организациям, созданным гражданами, в случаях, предусмотренных федеральными законами, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа (подпункт 7 статьи 39.5 ЗК РФ).

В целях упорядочения земельных отношений федеральный законодатель в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ в числе основных принципов земельного законодательства закрепил принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Порядок предоставления в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлены статьей 39.14 ЗК РФ.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 3.7 Федерального закона от <дата изъята> № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Вводный закон) предусмотрено, что до <дата изъята> гражданин, использующий гараж, являющийся объектом капитального строительства и возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором он расположен, в случае, если земельный участок образован из земельного участка, предоставленного или выделенного иным способом гаражному кооперативу либо иной организации, при которой был организован гаражный кооператив, для размещения гаражей, либо право на использование такого земельного участка возникло у таких кооператива либо организации по иным основаниям, в том числе предусмотренным настоящей статьей, и гараж и (или) земельный участок, на котором он расположен, распределены соответствующему гражданину на основании решения общего собрания членов гаражного кооператива либо иного документа, устанавливающего такое распределение.

Постановлением ИК МО <адрес изъят> от <дата изъята> <номер изъят> утвержден административный регламент предоставления муниципальной услуги по предварительному согласованию предоставления земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, в силу пункта 2.2 которого органом предоставляющим услугу является Комитет земельных и имущественных отношений.

Из технического паспорта нежилого здания, составленного по состоянию на <дата изъята>, следует, что гараж, принадлежащий административному истцу на праве собственности, имеет инвентарный <номер изъят>, общую площадь 18,2 кв.м, год постройки 1991 г.

Таким образом, гараж, принадлежащий административному истцу, принят на первичный технический учет в <дата изъята> г., то есть возведен до дня введения в действие ГрК РФ, при этом находится на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят> площадью 18,2 кв.м.

При таких обстоятельствах, право административного истца приобрести бесплатно в собственность земельный участок, на котором расположен гараж, соответствует положениям статьи 3.7 Вводного закона.

При вышеозначенных обстоятельствах Комитет земельных и имущественных отношений, рассматривая заявление административного истца о предварительном согласовании предоставления земельного участка под принадлежащим ему гаражом, неправомерно указал на препятствующие предоставлению запрашиваемого земельного участка основания, более того, исходя из возражений Управления архитектуры и градостроительства следует, что запрашиваемый земельный участок в границах природно-рекреационного комплекса не расположен.

Доводы ответной стороны на несоответствие площади запрашиваемого земельного участка (18 кв.м) площади находящегося на нем нежилого строения (18,3 кв.м), что свидетельствует о выходе границы гаража за границы запрашиваемого земельного участка, судом отклоняются, поскольку в силу Порядка ведения ЕГРН, утвержденного приказом Росреестра от <дата изъята> № П/0514 в записи кадастра недвижимости о земельном участке указываются площадь земельном участке в квадратных метрах с округлением до 1 кв.м с указанием погрешности вычисления (подпункт 7 пункта 21), что не может свидетельствовать о невозможности предоставления запрашиваемого земельного участка.

При этом, в силу пункта 236 указанного Порядка в случае наличия в документах, представленных для внесения сведений о ранее учтенных объектах недвижимости, в записях ЕГРП, сведениях государственного кадастра недвижимости значения площади объектов недвижимости или иной основной характеристики объекта недвижимости (например, протяженность, глубина, глубина залегания, площадь застройки), не соответствующего требованиям Порядка, или в случае несоответствия сведений государственного кадастра недвижимости, действующих до дня вступления в силу Федерального закона № 218-ФЗ, и записей ЕГРП, связанного с округлением значений площади объектов недвижимости, при внесении в кадастр недвижимости сведений о таких объектах недвижимости указанные характеристики подлежат округлению по правилам математического округления до значений, предусмотренных Порядком.

Таким образом, суд не может признать законным оспариваемый отказ Комитета земельных и имущественных отношений в предварительном согласовании предоставления Рахимова Л.Р. земельного участка, оспариваемый отказ нарушает права и законные интересы последнего, поэтому имеются основания для признания его незаконным.

Согласно части 9 статьи 229 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Применяемая судами восстановительная мера должна отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), и быть обусловленной существом спора. Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию суда в рамках судейского усмотрения и связано с оценкой спорных правоотношений, с совокупностью установленных по делу обстоятельств.

Соответствующий выбор конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем мерой. Однако, осуществляя функции судебного контроля за законностью решений, действий (бездействий) органов государственной власти, суд не вправе подменять орган, наделенный полномочиями по принятию соответствующих решений (статья 10 Конституции Российской Федерации).

В смысле, придаваемом изложенными нормами процессуального закона, для осуществления квалифицированного судебного контроля необходимо, чтобы проверяемое решение было мотивированным и принятым с соблюдением всех требований действующего законодательства. В противном случае задачи судопроизводства, в частности, судебная защита прав и законных интересов правообладателей и заинтересованных лиц в нарушение статьи 3 КАС РФ не могут быть достигнуты в полной мере.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, необходимой и реально способной восстановить нарушенные права заявителя мерой применительно к спорным правоотношениям сторон будет являться понуждение ответную сторону совершить действия по повторному рассмотрению по существу обращения административного истца о предоставлении земельного участка в собственность не позднее одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу, поэтому суд не находит оснований для удовлетворения требований в части обязания Комитета земельных и имущественных отношений предоставить истцовой стороне земельный участок в собственность.

Принимая во внимание изложенное, суд, оценив на основании положений статей 84, 226 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого решения несоответствующим закону, с возложением на Комитет земельных и имущественных отношений обязанности повторно рассмотреть заявление истцовой стороны.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск Рахимова Л.Р. к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» о признании отказа в предоставлении земельного участка в собственность незаконным, обязав предоставить земельный участок в собственность удовлетворить частично.

Признать незаконным решение муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», оформленного письмом от <дата изъята> <номер изъят>, об отказе Рахимову Л.Р. в предварительном согласовании предоставления земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>

Обязать муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения заявления Рахимова Л.Р. о предварительном согласовании предоставления земельного участка и сообщить об исполнении настоящего решения в суд и Рахимову Л.Р. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, предупредив о наложении судебного штрафа за неисполнение решения суда.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья

Мотивированное решение составлено 05.08.2024

Судья А.В. Крайнова УИД 16RS0007-01-2024-000332-12

№ 33-1448/2025

дело № 2-457/2024

учет № 158г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2025 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей А.Ф. Гильмутдиновой, Л.Ф. Митрофановой,

при секретаре судебного заседания К.В. Костенковой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан А.Ф. Виноградова на решение Арского районного суда Республики Татарстан от 19 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи А.Ф. Гильмутдиновой, заслушав в судебном заседании представителя Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан А.А. Гимадиеву, представителя Р.А. Хайруллиной Р.А. Зайнуллина, судебная коллегия

установила:

Министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан (центральное территориальное управление) обратилось в суд с иском к Хайруллиной Р.А. о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде, обязании устранить нарушения природоохранного законодательства путем ликвидации свалки отходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 23 июня 2023 года истцом в ходе выездного задания выявлен и зафиксирован факт несанкционированного складирования отходов производства и потребления, а именно отходов от строительных и ремонтных работ на земельном участке с кадастровым номером ...., расположенном по адресу: <адрес>, на общей площади 310 кв. м в объеме 1650 рублей, чем нарушены требования статьи 51 Федераль...

...ного закона «Об охране окружающей среды» от 10 января 2002 года и статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее по тексту также ЕГРН) правообладателем земельного участка с кадастровым номером .... является Р.А. Хайруллина, вид права – постоянное бессрочное пользование.

24 ноября 2023 года Министерством экологии и природных ресурсов Республики Татарстан в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении вреда, причиненного окружающей среде. Указанная претензия и как и ранее направленное предостережение вернулась неврученной.

В процессе рассмотрения дела, представителем истца заявлены уточненные исковые требования, так как 31 мая 2024 года был осуществлен повторный выезд по адресу нахождения земельного участка с кадастровым номером ...., установлен сброс отходов от строительных и ремонтных работ на общей площади 42 кв. м, в объеме 29,4 кв. м, в связи с чем произведен перерасчет вреда, причиненного окружающей среде.

В окончательном виде истец просил возложить на Р.А. Хайруллину в трехмесячный срок со дня вступления решения в законную силу устранить нарушения природоохранного законодательства путем ликвидации свалки отходов с земельного участка с кадастровым номером ...., на общей площади 42 кв. м, в объеме 29,4 кв. м и взыскать с Р.А. Хайруллиной ущерб в размере 26 710,32 рублей.

В ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции по своей инициативе к участию в деле в качестве соответчиков привлек А.Р. Идрисова и В.Б. Горяинова.

Суд постановил по данному гражданскому делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан А.Ф. Виноградов ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. При этом указывается на то, что судом не учтено, что по сведениям ЕГРН Р.А. Хайруллина являлась правообладателем земельного участка, на котором складирован мусор. Отказ от права постоянного бессрочного пользования данным земельным участком ею произведен лишь в мае 2024 года. Поскольку с момента предоставления земельного участка в постоянное бессрочное пользование Р.А. Хайруллина владеет и пользуется им, на ней также лежала обязанность по его содержанию и использованию по целевому назначению. В этой связи у суда первой инстанции не было оснований для отказа в иске.

В суде апелляционной инстанции представитель Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан А.А. Гимадиева апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержала.

Представитель Р.А. Хайруллиной Р.А. Зайнуллин просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание.

Согласно части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда по данному гражданскому делу подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе выездной проверки, проведенной 23 июня 2023 года старшим специалистом 3 разряда Центрального территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан совместно с главным маркшейдером ГБУ НПО Геоцентр А.Л. Помыткиной выявлено несанкционированное размещение отходов производства и потребления на почву, а именно, сброс отходов от строительных и ремонтных работ на земельном участке с кадастровым номером .... на площади 310 кв. м, в объеме 1650 куб. м.

31 мая 2024 года Министерством экологии и природных ресурсов Республики Татарстан была проведена повторная выездная проверка земельного участка с кадастровым номером ...., а также смежных земельных участков с кадастровыми номерами ...., ..... По результатам проверки составлено заключение, согласно которому установлен сброс отходов 4 класса опасности - отходов (мусора) от строительных и ремонтных работ на общей площади 42 кв. м в объеме 29,4 куб. м. на земельном участке с кадастровым номером ...., также был установлен сброс аналогичных отходов на земельном участке с кадастровым номером .... на общей площади 54 кв. м, объемом 37.8 куб. м, на земельном участке с кадастровым номером .... на общей площади 32 кв. м, объемом 22, 4 куб. м.

Согласно заключению ГБУ «НПО «Геоцентр» территория участка представляет собой крутой овраг. Овраг частично пересыпан строительным мусором. Глубина оврага 16 м. Кроме того, навалы строительного мусора присутствуют на подходе к оврагу. В непосредственной близости находится жилой дом, не огороженный забором.

Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером .... по состоянию на 14 сентября 2023 года, сведений о зарегистрированных правах на участок не имелось, в разделе «особые отметки» указан правообладатель Р.А. Хайруллина, вид права: постоянное бессрочное пользование.

Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером .... по состоянию на 26 июня 2024 года право собственности зарегистрировано 6 мая 2024 года за городским округом муниципального образования город Казань Республики Татарстан.

По сведениям ЕГРН право собственности на земельный участок с кадастровым номером .... с 26 сентября 2023 года зарегистрировано за А.Р. Идрисовым. Земельный участок с кадастровым номером .... на праве собственности с 21 октября 2022 года зарегистрирован за В.Б. Горяиновым.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

Руководствуясь частью 1 статьи 9, статьей 42 Конституции Российской Федерации, статьями 209, 210, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13 (пункт 5), 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 3, 11, частью 1 статьи 51, пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2022 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пунктом 1 статьи 22, Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», суд первой инстанции, учитывая, что Р.А. Хайруллина не является собственником земельного участка с кадастровым номером ...., а истцом не доказано, что вред окружающей среде причинен именно в результате хозяйственных действий Р.А. Хайруллиной, в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведённым нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании.

При этом к ответчикам А.Р. Идрисову и В.Б. Горяинову, привлеченных судом первой инстанции по собственной инициативе в качестве соответчиков, истцом каких-либо требований заявлено не было, земельный участок с кадастровым номером .... им на каком-либо праве не принадлежит, требований о необходимости ликвидации свалки на иных участках истцом не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Р.А. Хайруллина до мая 2024 года являлась правообладателем земельного участка с кадастровым номером .... своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не нашли.

Так, согласно ответу МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани Республики Татарстан» от 4 июля 2024 года на запрос суда, сведения о предоставлении данного земельного участка Р.А. Хайруллиной на каком-либо праве отсутствуют, право муниципальной собственности зарегистрировано 6 мая 2024 года.

Согласно ответу МКУ «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани Республики Татарстан» от 27 июня 2024 года какая-либо информация о выделении указанного земельного участка кому-либо на каком-либо праве отсутствует.

Более того в суд апелляционной инстанции было представлено вступившее в законную силу решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 9 апреля 2015 года которым в удовлетворении исковых требований Р.А. Хайруллиной к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани Республики Татарстан, МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани Республики Татарстан» о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком отказано. Данным судебным актом установлено, что у истца отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок с кадастровым номером ...., в архивном фонде Салмачинского Совета местного самоуправления Пестречинского района Республики Татарстан сведений о выделении земельного участка Р.А. Хайруллиной не имеется.

Изложенное опровергает доводы апеллянта о том, что Р.А. Хайруллина от права постоянного (бессрочного) пользования отказалась лишь в мае 2024 года, следовательно, до этой даты она должна нести бремя содержание спорного земельного участка и использования его по целевому назначению, поскольку земельный участок с кадастровым номером .... никогда не был в пользовании ответчика, в том числе на праве постоянного бессрочного пользования. Более того, сведения о данном земельном участке, имеющиеся в ЕГРН, а именно наличие в особых отметках сведений о принадлежности данного земельного участка Р.А. Хайруллиной, были исключены по заявлению Р.А. Хайруллиной о снятии данной записи, а не ввиду отказа от земельного участка.

При таких данных, судом постановлено по делу законное и обоснованное решение, обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 327-329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Арского районного суда Республики Татарстан от 19 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан А.Ф. Виноградова – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 февраля 2025 года.

Председательствующий Б.Г. Абдуллаев

Судьи А.Ф. Гильмутдинова

Л.Ф. Митрофанова

Судья Галяутдинова Д.И.

УИД 16RS0050-01-2023-007707-36

в суде первой инстанции дело № 2а-231/2024

в суде апелляционной инстанции дело № 33а-7902/2024

Учет 022а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2024 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Сибгатуллиной Л.И.,

судей Гильфанова Б.К., Шарифуллина В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухамедзяновой В.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибгатуллиной Л.И. административное дело по апелляционной жалобе муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» на решение Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 18 января 2024 года, которым постановлено:

административные исковые требования Кузнецова Игоря Александровича удовлетворить.

Признать незаконным изложенный в письме от 29 мая 2023 года №3352/КЗИО-ИСХ/ОГ за подписью председателя Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани Галяутдинова Р.Г. отказ в предоставлении Кузнецову Игорю Александровичу в собственность бесплатно земельного участка под гаражом № 19 с кадастровым номером ...., расположенного в <адрес>

Обязать Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани и Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани в пределах полномочий повторно рассмотреть заявление Кузнецова И.А. от 14 февраля 2023 года о предварительном согласовании пр...

...едоставления в собственность бесплатно земельного участка площадью 26 кв.м занимаемого гаражом № 19 с кадастровым номером .... на территории <адрес>

Обязать Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани и Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани в пределах полномочий сообщить об исполнении решения суда в течение одного месяца со дня вступления в законную силу в суд и административным соистцам.

Несообщение в суд об исполнении решения суда влечет наложение на виновных должностных лиц судебного штрафа в порядке и размере, предусмотренных статьями 122 и 123 КАС РФ. Наложение судебного штрафа не освобождает соответствующих должностных лиц от обязанности исполнить решение суда и сообщить о его исполнении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца Кузнецова И.А. - Зайнуллина Р.А., высказавшегося против доводов апелляционной жалобы и просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Кузнецов И.А. обратился в суд с административным иском к муниципальному казенному учреждению (далее - МКУ) «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» об оспаривании отказа в предоставления земельного участка и возложении обязанности устранить допущенное нарушение.

В обоснование заявленных требований указано, что Кузнецов И.А. является собственником гаража №19 с кадастровым номером ...., расположенного <адрес>

Кузнецов И.А. обратился в МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка под гаражом.

Письмом МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» от 29 мая 2023 года со ссылкой на пункт 19 статьи 39.16, пункт 12 статьи 82 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в предоставлении земельного участка отказано в связи с тем, что на испрашиваемый земельный участок утвержден проект планировки территории по улице Комиссара Габишева в Приволжском районе г.Казани, в соответствии с которым земельный участок оказался расположенным в зоне объектов учебно-образовательного назначения.

Судом к участию в деле привлечены административные ответчики Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани, председатель МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» Галяутдинов Р.Г.; заинтересованные лица МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», гаражно-строительный кооператив (далее – ГСК) Юлдаш», Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее – Роспотребнадзора) по Республике Татарстан, главный специалист отдела образования земельных участков Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани Хуснутдинова Э.А., кадастровый инженер Ямалиев Р.Ф., а также граждане Пырихин С.М. и Сайфутдинов Р.Р.

18 января 2024 года по делу принято решение суда в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» ставится вопрос об отмене решения суда от 18 января 2024 года по мотиву его незаконности и необоснованности. Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда принято при неправильном применении норм материального права и норм процессуального права, а его выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, настаивает на наличии оснований для отказа в удовлетворении административного иска.

Указывается, что постановлением Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани от 30 июня 2022 года №2070 (с учетом изменений от 16 декабря 2022 года №4446) утвержден проект планировки территории по улице Комиссара Габишева в Приволжском районе г.Казань, в соответствии с которым земельный участок оказался расположенным в зоне объектов учебно-образовательного назначения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте настоящего судебного заседания извещены.

Административный истец Кузнецов И.А., административный ответчик председатель МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» Галяутдинов Р.Г., заинтересованные лица главный специалист отдела образования земельных участков Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани Хуснутдинова Э.А., кадастровый инженер Ямалиев Р.Ф., а также заинтересованные лица Пырихин С.М. и Сайфутдинов Р.Р. в суд не явились.

Административный истец Кузнецов И.А. обеспечил участие в судебном заседании своего представителя Зайнуллина Р.А.

Административные ответчики Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», заинтересованные лица МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», ГСК «Юлдаш» и Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан своих представителей в суд не направили.

В соответствии частью 1 статьи 150, частью 6 статьи 226 КАС РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Согласно части 1 статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В соответствии со статьей 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Подпунктом 2 пункта 8 статьи 39.15 ЗК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно быть обоснованным и содержать все основания отказа. В случае, если к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагалась схема расположения земельного участка, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать указание на отказ в утверждении схемы расположения земельного участка (пункт 17 статьи 39.15 ЗК РФ).

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, перечисленных в статье 39.16 упомянутого Кодекса.

Согласно пункту 12 статьи 3.7 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в принятии решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка, указанного в пункте 2 настоящей статьи, наряду с основаниями, предусмотренными ЗК РФ, должно быть отказано, если данный гараж в судебном или ином предусмотренном законом порядке признан самовольной постройкой, подлежащей сносу.

Из материалов дела видно, что Кузнецов И.А. является собственником гаража № 19 площадью 22,8 кв.м с кадастровым номером .... расположенного в <адрес>Казани, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) (том 1 л.д.12-13).

14 февраля 2003 года между арендодателем главой администрацией г.Казани, с одной стороны и арендатором ГСК «Юлдаш», с другой стороны, заключен договор аренды № 7410 о предоставлении в аренду ГСК «Юлдаш» земельного участка с кадастровым номером .... площадью 0,96 га под строительство одноэтажных гаражей для хранения индивидуального автотранспорта. Право аренды зарегистрировано за ГСК «Юлдаш» 1 июля 2003 года (том 1 л.д. 14 - 17, 105 - 116).

Земельный участок площадью 4 684 кв.м с кадастровым номером .... расположен по адресу: <адрес> имеет категорию земель: земли населённых пунктов и имеет вид разрешённого использования: под строительство одноэтажных гаражей для хранения индивидуального автотранспорта (том 1 л.д. 91-94).

2 февраля 2023 года по заказу административного истца кадастровым инженером Ямалиевым Р.Ф. подготовлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Образование земельного участка площадью 26 кв.м предполагается путем раздела земельного участка с кадастровым номером .... с сохранением исходного в измененных границах, расположенных в ГСК «Юлдаш» Приволжского района г.Казани (том 1 л.д. 135-136).

В ходе обработки координат, полученных из филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Татарстан кадастровым инженером выявлено пересечение границ с учтенным земельным участком с кадастровым номером ...., имеющим уточненную площадь (том 1 л.д.135).

14 февраля 2023 года Кузнецов И.А. обратился в МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка площадью 26 кв.м под гаражом № 19, приложив к заявлению схему расположения образуемого земельного участка на кадастровом плане территории и сопроводительное письмо кадастрового инженера Ямалиева Р.Ф. от 2 февраля 2023 года (том 1 л.д. 41, 131 -132).

Письмом МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» от 29 мая 2023 года № 3352/КЗИО-ИСХ/ОГ со ссылкой на пункт 19 статьи 39.16, пункт 12 статьи 82 ЗК РФ в предоставлении земельного участка отказано.

Отказ мотивирован тем, что на испрашиваемый земельный участок постановлением Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани от 30 июня 2022 года №2070 (с учетом изменений от 16 декабря 2022 года №4446) утвержден проект планировки территории по улице Комиссара Габишева в Приволжском районе г.Казань, в соответствии с которым земельный участок оказался расположенным в зоне объектов учебно-образовательного назначения. Предоставление земельного участка в собственность не допускается, возможно предоставление участка в аренду (л.д. 10 - 11).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемый земельный участок не относится к землям, ограниченным в обороте в соответствии с пунктом 5 статьи 27 ЗК РФ, административными ответчиками не представлено решение об изъятии земельного участка, отказ не содержит сведений, подтверждающих нахождение испрашиваемого земельного участка в границах красных линий. В этой связи суд пришел к выводу о неправомерности оспариваемого отказа и принял решение об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда по данному делу правильными.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (часть 2 статьи 62 КАС РФ, часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Предоставление гражданам для собственных нужд земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для размещения гаражей осуществляется в порядке, установленном главой VI ЗК РФ, с учетом особенностей, установленных статьей 3.7 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено право гражданина, использующего гараж, являющийся объектом капитального строительства и возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором он расположен в случаях, определенных данной статьей.

Статьей 6 Федерального закона от 5 апреля 2021 года № 79-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Федеральный закон от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» дополнен статьей 3.7, согласно которой до 1 сентября 2026 года гражданин, использующий гараж, являющийся объектом капитального строительства и возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 года, имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором он расположен, в следующих случаях: 1) земельный участок для размещения гаража был предоставлен гражданину или передан ему какой-либо организацией (в том числе с которой этот гражданин состоял в трудовых или иных отношениях) либо иным образом выделен ему либо право на использование такого земельного участка возникло у гражданина по иным основаниям; 2) земельный участок образован из земельного участка, предоставленного или выделенного иным способом гаражному кооперативу либо иной организации, при которой был организован гаражный кооператив, для размещения гаражей, либо право на использование такого земельного участка возникло у таких кооператива либо организации по иным основаниям и гараж и (или) земельный участок, на котором он расположен, распределены соответствующему гражданину на основании решения общего собрания членов гаражного кооператива либо иного документа, устанавливающего такое распределение.

Указанные гаражи могут быть блокированы общими стенами с другими гаражами в одном ряду, иметь общие с ними крышу, фундамент и коммуникации либо быть отдельно стоящими объектами капитального строительства.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» Градостроительный кодекс Российской Федерации (далее – ГрК РФ) введен в действие со дня его официального опубликования, опубликован в официальном издании «Российская газета», № 290, 30 декабря 2004 года.

Пунктом 12 статьи 85 ЗК РФ установлено, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Правовой режим земельных участков определяется градостроительным регламентом (пункт 1 статьи 36 ГрК РФ)

Действие градостроительного регламента не распространяется на земельные участки в границах территорий общего пользования (подпункт 2 пункта 4 статьи 36 ГрК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 26 ГрК РФ реализация документов территориального планирования осуществляется, в том числе путем подготовки и утверждения документации по планировке территории в соответствии с документами территориального планирования.

Согласно статье 42 ГрК РФ подготовка проектов планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления границ территорий общего пользования, границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, определения характеристик и очередности планируемого развития территории. Основная часть проекта планировки территории включает в себя чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются красные линии; границы существующих и планируемых элементов планировочной структуры; границы зон планируемого размещения объектов капитального строительства.

Под красными линиями понимаются линии, которые обозначают границы территорий общего пользования и подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории (пункт 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации – далее – ГрК РФ). Территория, занимаемая улично-дорожной сетью, относится к землям общего пользования транспортного назначения (пункт 12 статьи 1 ГрК РФ).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, исходя из содержания понятия территории общего пользования, данного в пункте 12 статьи 1 ГрК РФ, и учитывая, что установленный запрет на приватизацию земель общего пользования направлен на обеспечение публичных интересов, свободного доступа граждан к местам общего пользования и природным объектам, предназначенным для удовлетворения общественных интересов населения, границы такой территории (как существующие, так и планируемые) должны быть установлены в соответствии с требованиями градостроительного законодательства. Установление границ территорий общего пользования в соответствии с частью 1 статьи 42 ГрК РФ осуществляется при подготовке проектов планировки территории, основная часть которого включает в себя чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются в том числе красные линии (часть 3). Согласно части 6 статьи 43 ГрК РФ на чертежах межевания территории отображаются также красные линии, утвержденные в составе проекта планировки территории, или красные линии, утверждаемые, изменяемые проектом межевания территории в соответствии с пунктом 2 части 2 этой статьи.

При проверке наличия красных линий с целью установления границ территории общего пользования, планируемой под размещение сквера (бульвара, парка) в соответствии с генеральным планом в границах спорного земельного участка, а также наличия утвержденной документации по планировке территории (проект планировки, проект межевания) судом установлено, что постановлением Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани от 30 июня 2022 года №2070 (с учетом изменений от 16 декабря 2022 года №4446) утвержден Проект планировки территории по улице Комиссара Габишева в Приволжском районе г.Казани (том 2 л.д.17-27).

Согласно письму МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» от 14 февраля 2023 года №777/КЗИО-ВХ/ОГ в соответствии с Правилами землепользования и застройки г.Казани, утвержденными решением Казанской городской Думы от 16 августа 2021 года №5-8, запрашиваемый земельный участок расположен в зоне ОЖ- зона смешанной жилой и общественной застройки, в подзоне территорий.

Земельный участок расположен на территории, в границах которой предусматривается осуществление комплексного развития территорий.

В соответствии с проектом планировки территории по улице Комиссара Габишева в Приволжском районе г.Казани, утвержденным постановлением Исполнительного комитета г.Казани от 30 июня 2022 года №2070 с учетом изменений, внесенных постановлением Исполнительного комитета г.Казани от 16 декабря 2022 года №4446, запрашиваемый земельный участок расположен в зоне объектов учебно-образовательного назначения (планируемой) (том 2 л.д.25).

К материалам дела приобщен ответ МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» на запрос суда, из которого следует, что земельный участок с кадастровым номером .... в границы красных линий не подпадает (том 1 л.д.165).

На земельный участок с кадастровым номером .... заключен договор аренды от 14 февраля 2023 года №7410 между Комитетом земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани и ГСК «Юлдаш» под строительство одноэтажных гаражей для хранения индивидуального автотранспорта. Право зарегистрировано 1 июля 2023 года, по состоянию на 16 января 2024 года договор аренды не расторгнут (том 1 л.д.169).

Карточкой учета строений и сооружений, расположенных в ГСК «Юлдаш», Приволжского Бюро технической инвентаризации в частности карточкой гаража №19 с инвентарным номером 17636, подтверждается обстоятельство возведения гаража административного истца по состоянию на 1 июня 2004 года, то есть до введения в действие ГрК РФ (том 1 л.д.46-48).

При таких обстоятельствах имеются основания для вывода о том, что приведенное административным ответчиком правовое обоснование отказа в предоставлении земельного участка со ссылкой на пункт 19 статьи 39.16 ЗК РФ, устанавливающий в качестве основания для такого отказа случаи, когда предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается, не соответствует содержанию оспариваемого отказа.

Соответственно суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности оспариваемого отказа от 29 мая 2023 года и наличии оснований для его признания незаконным, а потому решение суда в указанной части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с утвержденным постановлением Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани от 30 июня 2022 года №2070 с учетом изменений от 16 декабря 2022 года №4446 проектом планировки территории спорный земельный участок расположен в зоне объектов учебно-образовательного назначения, на правильность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения административного иска не влияет и в отсутствие нахождения земельного участка в створе красных линий отмену решения суда не влечет.

По этом же основаниям ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что действующее законодательство (пункт 12 статьи 85 ЗК РФ) содержит запрет на передачу в собственность земельных участков, отнесенных к территориям общего пользования, отмену решения суда в указанной части также не влечет, поскольку обстоятельство нахождения земельного участка на территории общего пользования не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Иные доводы апелляционной жалобы вышеизложенных установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и выводов суда первой инстанции по данному делу не опровергают и отмену решения суда в указанной части также не влекут.

Пунктом 1 части 3 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ) (абзац 1).

Если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статья 16 АПК РФ) (абзац 4).

Решение суда в части установленного судом способа восстановления нарушенного права административных истцов принято с учетом указанных разъяснений.

Поскольку за административным ответчиком сохраняется возможность принять решение по существу вопроса способ восстановления нарушенного права административного истца обоснованно определен судом путем возложения на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть заявление административного истца о предоставлении земельного участка.

Соответственно обжалуемый судебный акт в указанной части также является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 18 января 2024 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, кассационная жалоба на него может быть подана через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 7 июня 2024 года

судья Гатауллин Р.А.

УИД 16RS0051-01-2024-009623-71

в суде первой инстанции дело № 2а-5861/2024

в суде апелляционной инстанции дело № 33а-19268/2024

учёт № 022а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2024 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Сибгатуллиной Л.И.,

судей Шарифуллина В.Р., Каримова С.Р.,

при секретаре судебного заседания Масягутове Л.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Каримова С.Р. административное дело по апелляционной жалобе муниципального казённого учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» на решение Советского районного суда города Казани от 5 августа 2024 года, которым постановлено:

административный иск Рахимова Линара Ростамовича к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, муниципальному казённому учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» о признании отказа в предоставлении земельного участка в собственность незаконным, обязав предоставить земельный участок в собственность удовлетворить частично.

Признать незаконным решение муниципального казённого учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», оформленного письмом от 19 февраля 2024 года № ...., об отказе Рахимову Линару Ростамовичу в предварительном согласовании предоставления ...

...земельного участка с кадастровым номером .....

Обязать муниципальное казённое учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» устранить допущенные нарушения путём повторного рассмотрения заявления Рахимова Линара Ростамовича о предварительном согласовании предоставления земельного участка и сообщить об исполнении настоящего решения в суд и Рахимову Линару Ростамовичу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, предупредив о наложении судебного штрафа за неисполнение решения суда.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца Рахимова Л.Р. Зайнуллина Р.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Рахимов Л.Р. обратился в суд с административным исковым заявлением к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, муниципальному казённому учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани») о признании решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность незаконным, возложении обязанности предоставить земельный участок.

В обоснование административного иска указано, что Рахимову Л.Р. на праве собственности принадлежит гараж 1993 года постройки с кадастровым номером .... (инвентарный номер 10918), расположенный вблизи <адрес>.

Под данным гаражом сформирован земельный участок с кадастровым номером .... с видом разрешённого использования: «индивидуальный металлический гараж».

Обратившись в МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» с заявление о предварительном согласовании предоставления в собственность названного земельного участка, административный истец получил отказ, оформленный письмом от 25 июля 2023 года.

Решением Советского районного суда города Казани от 30 октября 2023 года данный отказ признан незаконным.

Однако, в ходе повторного рассмотрения заявления Рахимова Л.Р. о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность административным ответчиком, заявителю вновь отказано в удовлетворении его просьбы. Основанием для отказа явилось то, что испрашиваемый административным истцом земельный участок расположен в зоне особого природоохранного, рекреационного и иного ценного значения и расположен в границах природно-рекреационного комплекса – сквер жилого района.

С данным решением об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка Рахимов Л.Р. не согласен, полагает его незаконным и необоснованным.

Рахимов Л.Р. просил суд признать незаконным решение МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» от 19 февраля 2024 года № 2185/КЗИО-ИСХ/ОГ об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка под гаражом с кадастровым номером .... (инвентарный номер 10918), расположенном вблизи <адрес>, возложить на административного ответчика предоставить земельный участок под указанным гаражом.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены муниципальное казённое учреждение «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее - МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани»), заместитель председателя МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» Тарасова Е.А.

5 августа 2024 года по делу принято решение суда в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани ставится вопрос об отмене решения суда от 5 августа 2024 года по мотиву его незаконности и необоснованности. Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда принято при неправильном применении норм материального права и норм процессуального права, а его выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, настаивает на наличии оснований для отказа в удовлетворении административного иска.

Указывается, что судом не было учтены действующие Правила землепользования и застройки города Казани, согласно которым испрашиваемый административным истцом земельный участок расположен в зоне особого природоохранного, рекреационного и иного ценного значения и расположен в границах природно-рекреационного комплекса – сквер жилого района. В связи с этим у административного органа отсутствовали правовые основания для утверждения схемы расположения земельного участка, как подготовленной с нарушением требований к её подготовке.

От административного истца Рахимова Л.Р. поступили возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых он просил отказать в удовлетворении жалобы, решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте настоящего судебного заседания извещены.

Представитель административного истца Рахимова Л.Р. Зайнуллин Р.А. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Административные ответчики МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, заинтересованные лица - МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», заместитель председателя МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» Тарасова Е.А.

В соответствии частью 1 статьи 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ)).

Согласно части 1 статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В соответствии со статьей 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 данного Кодекса.

Из материалов дела видно, что Рахимову Л.Р., на основании договора купли-продажи здания от 27 декабря 2013 года, на праве собственности принадлежит нежилое здание 1993 года постройки с кадастровым номером .... площадью 18,3 кв. м, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 9-11, 21-25).

7 апреля 2023 года Рахимов Л.Р. обратился к председателю МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка с кадастровым номером .... площадью 18 кв. м под названным гаражом.

Письмом МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» от 25 июля 2023 года № .... Рахимову Л.Р. отказано в предварительном согласовании предоставления вышеназванного земельного участка (л.д. 22).

Решением Советского районного суда города Казани 30 октября 2023 года по административному делу № 2а-951/23 решение МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» от 25 июля 2023 года № .... признано незаконным, на Комитет возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Рахимова Л.Р. (л.д. 29-31).

Письмом МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» от 19 февраля 2024 года № .... Рахимову Л.Р. отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка с кадастровым номером .... на основании пункта 19 статьи 39.16 ЗК РФ.

Мотивом для отказа послужило то, что испрашиваемый земельный участок находится в зоне природных территорий - ФЗ-400, особого природоохранного, рекреационного и иного ценного значения и расположен в границах природно-рекреационного комплекса - сквер жилого района.

Кроме того, административный ответчик указал на то, что гараж, площадью 18,3 кв. м, выходит за пределы образуемого земельного участка, площадью 18 кв. м.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение нельзя признать законным, поскольку гараж, принадлежащий административному истцу, принят на первичный технический учёт и возведён до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), и находится на испрашиваемом земельном участке, в связи с чем право Рахимова Л.Р. приобрести бесплатно в собственность земельный участок, на котором расположен гараж, соответствует положениям статьи 3.7 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ).

При этом суд указал, что несоответствие площади испрашиваемого земельного участка (18 кв. м) площади находящегося на нём нежилого строения (18,3 кв. м), не может свидетельствовать о невозможности предоставления такого земельного участка, поскольку в силу Порядка ведения ЕГРН, утвержденного приказом Росреестра от 7 декабря 2023 года ...., в записи кадастра недвижимости о земельном участке указываются площадь земельного участка в квадратных метрах с округлением до 1 кв. м с указанием погрешности вычисления (подпункт 7 пункта 21). Как следует из выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером ...., площадь объекта недвижимости составляет 18,3 кв. м.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда по данному делу правильными.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (часть 2 статьи 62 КАС РФ, часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено данной статьёй или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно части 20 статьи 3.7 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ) гражданин вправе приобрести в порядке, предусмотренном статьей 39.20 ЗК РФ, бесплатно в собственность земельный участок (за исключением случаев, если такой земельный участок не может быть предоставлен в собственность в соответствии с ЗК РФ), который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен гараж, являющийся объектом капитального строительства, находящийся в собственности данного гражданина и возведённый до дня введения в действие ГрК РФ.

Пунктом 2 статьи 3.7 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ определено, что до 1 сентября 2026 года гражданин, использующий гараж, являющийся объектом капитального строительства и возведенный до дня введения в действие ГрК РФ от 29 декабря 2004 года № 190-ФЗ, имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором он расположен, в следующих случаях:

земельный участок для размещения гаража был предоставлен гражданину или передан ему какой-либо организацией (в том числе с которой этот гражданин состоял в трудовых или иных отношениях) либо иным образом выделен ему либо право на использование такого земельного участка возникло у гражданина но иным основаниям;

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного или выделенного иным способом гаражному кооперативу либо иной организации, при которой был организован гаражный кооператив, для размещения гаражей, либо право на использование такого земельного участка возникло у таких кооператива либо организации по иным основаниям и гараж и (или) земельный участок, на котором он расположен, распределены соответствующему гражданину на основании решения общего собрания членов гаражного кооператива либо иного документа, устанавливающего такое распределение.

Указанные гаражи могут быть блокированы общими стенами с другими гаражами в одном ряду, иметь общие с ними крышу, фундамент и коммуникации либо быть отдельно стоящими объектами капитального строительства.

В силу пункта 8 статьи 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований: схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 данного Кодекса (подпункт 1); земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 данного Кодекса (подпункт 2).

Согласно положениям статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается (пункт 19).

Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно быть обоснованным и содержать все основания отказа (пункт 17 статьи 39.15 ЗК РФ).

Судом первой инстанции достоверно установлен факт принадлежности административному истцу на праве собственности спорного гаража, который является объектом капитального строительства с годом завершения строительства названного объекта недвижимости – 1993 (л.д. 21), что соответствует требованиям пункта 2 статьи 3.7 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ о том, что гражданин, использующий гараж, являющийся объектом капитального строительства и возведенный до дня введения в действие ГрК РФ, имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором он расположен.

Во исполнение требований подпункта 2 пункта 2 статьи 3.7 названного Закона, заявителем представлен в уполномоченный орган документ о том, что испрашиваемый земельный участок предоставлен ему для размещения гаража (вид разрешённого использования: индивидуальный металлический гараж (л.д. 25 оборот).

Вышеизложенные обстоятельства имеют определяющее правовое значение для правильного разрешения дела, поскольку их анализ позволяет прийти к выводу о том, что принадлежащий административному истцу гараж, являющийся объектом капитального строительства и неразрывно связанный с землей, возведён до дня введения в действие ГрК РФ в установленном законом порядке, при этом административными ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих, что принадлежащий административному истцу гараж в установленном законом порядке признан самовольной постройкой.

Тот факт, что согласно действующим Правилам землепользования и застройки города Казани, утверждённым решением Казанской городской Думы от 16 августа 2021 года № 5-8, испрашиваемый земельный участок расположен в зоне особого природоохранного, рекреационного и иного ценного значения и расположен в границах природно-рекреационного комплекса – сквер жилого района, в данном случае, не может служить основанием для отказа административному истцу в реализации своих прав на предоставление ему земельного участка в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3.7 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ, поскольку земельный участок, и возведённый на нём гараж, были поставлены на кадастровый учёт, а гараж приобретён административным истцом на праве собственности до утверждения названных Правил землепользования и застройки города Казани.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в основу оспариваемого отказа не могут быть положены в качестве правового основания расположение земельного участка: в зоне особого природоохранного, рекреационного и иного ценного значения и расположен в границах природно-рекреационного комплекса – сквер жилого района, поскольку в решении не приведены соответствующие нормативные правовые положения, препятствующие предоставлению земельного участка в собственность бесплатно.

Кроме того, согласно тексту оспариваемого отказа, заявитель лишь проинформирован об обстоятельствах расположения земельного участка в указанной территориальной зоне.

Помимо этого, как следует из фрагмента основного чертежа Генерального плана городского округа Казань (карта функциональных зон), испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером 16:50:060603:14 находится в границе зоны Ж4 «Зона многоэтажной жилой застройки», одним из вспомогательных видов разрешённого использования которой, согласно Правилам землепользования и застройки города Казани, является «Хранение автотранспорта»; в границах природно-рекреационного комплекса названный участок не расположен (л.д. 54).

При вышеозначенных обстоятельствах уполномоченный орган, рассматривая заявление административного истца о предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно земельного участка под принадлежащим ему гаражом, неправомерно указал на препятствующее предоставлению земельного участка расположения его в зоне особого природоохранного, рекреационного и иного ценного значения и расположен в границах природно-рекреационного комплекса – сквер жилого района.

При таких обстоятельствах имеются основания для вывода о том, что приведенные административным ответчиком правовые обоснования отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка со ссылкой на пункт 19 статьи 39.16 ЗК РФ, противоречат вышеуказанным требованиям закона.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что оспариваемый отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка, содержащийся в итоговой части решения административного ответчика, изложенного в ответе от 19 февраля 2024 года № ...., не содержит указание на принятие решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка, а содержит лишь решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, что не соответствует требованиям пункта 17 статьи 39.15 ЗК РФ, предусматривающей, что в случае, если к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагалась схема расположения земельного участка, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать указание на отказ в утверждении схемы расположения земельного участка.

Соответственно суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о неправомерности оспариваемого отказа и наличии оснований для его признания незаконным.

С учётом изложенного решение суда в указанной части является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы вышеизложенных установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и выводов суда первой инстанции по данному делу не опровергают и отмену решения суда в указанной части повлечь не могут как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Пунктом 1 части 3 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ) (абзац 1).

Если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статья 16 АПК РФ) (абзац 4).

Решение суда в части установленного судом способа восстановления нарушенного права административных истцов принято с учётом указанных разъяснений.

Поскольку за административным ответчиком сохраняется возможность принять решение по существу вопроса способ восстановления нарушенного права административного истца обоснованно определен судом путём возложения на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть заявление административного истца о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Тем самым обжалуемый судебный акт в указанной части установленного судом способа восстановления нарушенного права административного истца также является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Казани от 5 августа 2024 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 декабря 2024 года.

КОПИЯ

УИД 16RS0007-01-2024-000332-12

Дело № 2-457/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2024 года г. Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Крайновой А.В., при секретаре судебного заседания Давлятшиной Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан (центрального территориального управления) к Хайруллиной Р. А. о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде, обязании устранить нарушения природоохранного законодательства путем ликвидации свалки отходов,

УСТАНОВИЛ:

Министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан в лице Центрального территориального управления обратилось с иском к Хайруллиной Р.А. о ликвидации несанкционированного размещения отходов производства и потребления, возмещении вреда, причиненного окружающей среде, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в ходе выездного задания выявлен и зафиксирован факт несанкционированного складирования отходов производства и потребления, а именно отходов от строительных и ремонтных работ на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу : <адрес>, на общей площади 310 кв.м. в объеме 1650 руб., чем нарушены требования ст. 51 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 и ст. 32 Земельного кодекса РФ.

Согласно сведениям из ЕГРН правообладателем земельного участка с кадастровым номером № является Хайруллина Р.А., вид права – постоянное бессрочное пользова...

...ние.

В адрес Хайруллиной Р.А. выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований. Конверт вернулся неврученным.

Министерством экологии и природных ресурсов Республики Татарстан в адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении вреда, причиненного окружающей среде. Указанная претензия также вернулась неврученной.

В процессе рассмотрения дела, представителем истца заявлены уточенные исковые требования, так как ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен повторный выезд по адресу нахождения земельного участка с кадастровым номером №, установлен сброс отходов от строительных и ремонтных работ на общей площади 42 кв.м., в объеме 29,4 кв.м., в связи с чем произведен перерасчет вреда, причиненного окружающей среде, просит взыскать с Хайруллиной Р.А. ущерб в размере 26 710,32 руб., обязать Хайруллину Р.А. в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения природоохранного законодательства путем ликвидации свалки отходов.

В судебном заседании представитель истца Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан Гимадиева А.А. иск поддержала, требования просила удовлетворить. На предложение суда заменить ненадлежащего ответчика надлежащим в порядке ст. 41 ГПК РФ, представитель истца Гимадиева А.А. отказалась, поддерживает исковые требования только к ответчику Хайруллиной Р.А., на основании чего суд рассматривает дело по предъявленному иску только к ответчику Хайруллиной Р.А. в соответствии ч. 2 ст. 41 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчица Хайруллина Р.А. не явилась, направив своего представителя Хайруллина Р.А., который с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать, так как Хайруллина Р.А. собственником земельного участка с кадастровым номером № никогда не являлась, правоустанавливающий документ на указанный земельный участок ей не выдавался, земельным участком не пользовалась. Кроме того, Министерство экологии и природных ресурсов РТ не обладает полномочиями по обращению в суд с указанным иском, указанными полномочиями в отношении земельных участков обладает только Волжско-Камское межрегиональное управление Росприроднадзора.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве соответчика собственник земельного участка с кадастровым номером № Идрисов А.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в представленном письменном возражении исковые требования не признает, так как земельный участок им был приобретен в 2023 году с целью строительства индивидуального жилого дома с привлечением аккредитованного подрядчика. Мусор он не мог привезти, поскольку находится в другом регионе по работе, истцом не доказан факт загрязнения почвы в результате его действий. Просит в иске отказать или прекратить дело в связи с ненадлежащей территориальной подсудностью.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве соответчика собственник земельного участка с кадастровым номером № Горяинов В.Б. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представители третьих лиц Исполнительного комитета муниципального образования «<адрес>» Республики Татарстан, Исполнительного комитета <адрес> Республики Татарстан, Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Право граждан на благоприятную окружающую среду закреплено в статье 42 Конституции Российской Федерации и статье 11 Федерального закона от 10.01.2022 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

В силу пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами РФ. Сброс отходов производства и потребления на почву запрещается.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; органов местного самоуправления за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях; обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности; запрещение хозяйственной и иной деятельности, последствия воздействия которой непредсказуемы для окружающей среды.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Казанской межрайонной природоохранной прокуратуры поступило обращение о нарушении экологической ситуации, а именно в <адрес>, в овраг свозят строительный мусор, на месте работает трактор, привозят Камазами, за час приехало около 15 Камазов, номера скрывают, просят принять меры ( л.д. 10-11).

В ходе выездной проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ старшим специалистом 3 разряда Центрального территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан совместно с главным маркшейдером ГБУ НПО Геоцентр Помыткиной А.Л. выявлено несанкционированное размещение отходов производства и потребления на почву, а именно, сброс отходов от строительных и ремонтных работ на земельном участке с кадастровым номером № на площади 310 кв.м., в объеме 1650 куб. м.( л.д. 12-17).

В процессе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ была проведена повторная выездная проверка земельного участка с кадастровым номером №, а также смежных земельных участков с кадастровыми номерами №. Согласно заключению ( л.д. 177-178) был установлен сброс отходов 4 класса опасности - отходов (мусора) от строительных и ремонтных работ на общей площади 42 кв.м. в объеме 29,4 куб.м. на земельном участке с кадастровым номером №, также был установлен сброс аналогичных отходов на земельном участке с кадастровым номером № на общей площади 54 кв.м., объемом 37.8 куб.м, на земельном участке с кадастровым номером № на общей площади 32 кв.м., объемом 22, 4 куб. м.

В материалах дела имеется схема расположения отходов на земельных участках с кадастровыми номерами № ( л.д. 202).

Согласно заключению ГБУ «НПО «Геоцентр» территория участка представляет собой крутой овраг. Овраг частично пересыпан строительным мусором. Глубина оврага 16 м. Кроме того, навалы строительного мусора присутствуют на подходе к оврагу. В непосредственной близости находится жилой дом, не огороженный забором ( л.д. 19).

Таким образом, установлено, что основной объем отходов расположен на земельном участке с кадастровым номером №, право собственности на который ДД.ММ.ГГГГ оформил Идрисов А.Р. по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Также отходы расположены на земельном участке с кадастровым номером №, право собственности на который ДД.ММ.ГГГГ оформил Горяинов В.Б.

С целью установления собственника земельного участка с кадастровым номером №, судом сделаны запросы:

- согласно ответу Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета м.о. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 214-218), сведения о предоставлении данного земельного участка Хайруллиной Р.А. на каком-либо праве отсутствуют, право муниципальной собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ;

-согласно ответу <адрес> Исполнительного комитета м.о. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ какая-либо информация о выделении указанного земельного участка кому-либо на каком-либо праве отсутствует ( л.д. 220).

Вопрос о принадлежности указанного земельного участка Хайруллиной Р.А. также был предметом проверки Казанской природоохранной прокуратуры. Согласно представлению об устранении нарушений закона, причин и условий, им способствующих от ДД.ММ.ГГГГ, внесенного в адрес Министра экологии и природных ресурсов РТ, установлено, что земельный участок с кадастровым номером № в собственности Хайруллиной Р.А. не находится и ранее не находился.

Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведения о зарегистрированных правах отсутствуют, в разделе «особые отметки» указан правообладатель Хайруллина р.А., вид права : постоянное бессрочное пользование (л.д. 32).

Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ правообладателем указан городской округ м.о. <адрес> Республики Татарстан, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 223).

В соответствии со статьями 209 и 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлены обязанности собственников земельных участков по их использованию, в том числе: не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

На собственников земельных участков подпунктом 2 пункта 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель возложена обязанность проводить мероприятия по защите земель от загрязнения, в том числе, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 5 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

В силу пункта 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона N 7-ФЗ).

Из системного анализа приведенного законодательства следует, что вред, причиненный окружающей среде подлежит возмещению лицом, ответственным за причинение вреда.

Однако, в рамках настоящего дела установлено, что Хайруллина Р.А. не является собственником земельного участка с кадастровым номером № и никогда не являлась, хозяйственной деятельностью, приведшей к образованию строительного мусора на спорном земельном участке не занималась.

Из обращения, поступившего в адрес природоохранной прокуратуры следует, что строительный мусор был завезен в мае 2023 года.

Основная масса строительного мусора расположена на смежных земельных участках с кадастровыми номерами № и №, право собственности на которые в 2022 и 2023 было оформлено за Идрисовым А.Р. и Горяиновым В.Б. соответственно.

Правообладатель земельного участка с кадастровым номером № до ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал, затем был оформлен в собственность МО <адрес> в связи с отсутствием зарегистрированных прав на земельный участок.

На основании изложенного, на Хайруллину Р.А. не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного окружающей среде, поскольку она не являлась и не является собственником земельного участка с кадастровым номером №, истцом не доказано, что вред окружающей среде причинен именно в результате хозяйственных действий Хайруллиной Р.А., допустившей размещение строительного мусора.

При таких обстоятельствах, исследовав материалы дела и проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к убеждению, что исковые требования Центрального территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан к ответчику Хайруллиной Р.А. о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска к Хайруллиной Р. А. о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде, обязании устранить нарушения природоохранного законодательства путем ликвидации свалки отходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме через Арский районный суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ А.В. Крайнова

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи______________________

Наименование должности

уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

_____________________

(Инициалы, фамилия)

«_____»_______________2024 г.

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

16RS0051-01-2023-000171-87

№ 88а-24518/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2023 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карякина Е.А.,

судей Бритвиной Н.С. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 8 сентября 2023 года кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее – Управление Росреестра по Республике Татарстан) на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 августа 2023 года по административному делу № 2а-1935/2023 по административному исковому заявлению Бухарова Д.В. об оспаривании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан от 26 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тимохина И.В., судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

вступившим в законную силу решением Железнодорожного городского суда Московской области от 4 декабря 2020 года по делу № 2-3300/2020 расторгнут заключенный 15 марта 2019 года кредитный договор между ПАО «КБ «Восточный» и Бариновой-Приданкиной В.В., с последней в пользу банка взыскана задолженность по состоянию на 28 сентября 2019 года в размере 1 634 641 рубль, а та...

...кже обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (далее – квартира, л.д. 27-30).

Определением того же суда от 11 апреля 2022 года в рамках вышеуказанного гражданского дела произведено процессуальное правопреемство взыскателя ПАО «КБ «Восточный» на ПАО «Совкомбанк» (л.д. 108).

26 августа 2022 года между ПАО «Совкомбанк» (цедентом) и Бухаровым Д.В. (цессионарием) заключено соглашение об уступке права (требования) (цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию права по кредитному договору, в том числе право на обращение взыскания на предмет залога (л.д. 58, 59). Оплата по указанному соглашению произведена Бухаровым Д.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» в размере 1 659 064 рубля в полном объеме (л.д. 116).

26 августа 2022 года стороны по указанному соглашению обратились в орган регистрации с заявлением о внесении изменений в ЕГРН в связи со сменой залогодержателя квартиры (л.д. 57).

Уведомлением от 7 сентября 2022 года государственная регистрация прав приостановлена на основании пунктов 5, 7 части 1 статьи Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в связи с тем, что не исполнено вступившее в законную силу судебное решение и не представлены документы, в соответствии с требованиями действующего законодательства (л.д. 34, 61).

17 октября 2022 года Бухаровым Д.В. в Управление Росреестра по Республике Татарстан представлены дополнительные документы - решение Железнодорожного городского суда Московской области от 4 декабря 2020 года, и в этой связи государственная регистрация была возобновлена (л.д. 72).

Уведомлением Управления Росреестра по Республике Татарстан от 26 октября 2022 года отказано в государственной регистрации права в связи с неустранением причин, послуживших основанием для приостановления государственной регистрации (далее – уведомление от 26 октября 2022 года, л.д. 14).

Не согласившись с уведомлением от 26 октября 2022 года, Бухаров Д.В. оспорил его в судебном порядке.

Решением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 августа 2023 года, заявленные требования удовлетворены, уведомление от 26 октября 2022 года признано незаконным, на административного ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Бухарова Д.В. от 26 августа 2022 года.

В кассационной жалобе Управление Росреестра по Республике Татарстан просит об отмене судебных актов с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Приводит доводы аналогичные уведомлению от 26 октября 2022 года, ссылаясь на непредоставление Бухаровым Д.В. документов, подтверждающих исполнение вступившего в законную силу решения суда, а также произведение процессуального правопреемства, в связи с чем оспариваемое решение государственного регистратора является правомерным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Перечень оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приведен в части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон № 218-ФЗ), среди которых: не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункт 5); форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 7).

В осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона (часть 1 статьи 27 вышеприведенного закона).

Из системного толкования вышеприведенного правового регулирования следует, что решение уполномоченного органа о приостановлении и об отказе в государственной регистрации права должно быть законным, мотивированным, понятным по своему содержанию, а также содержать все предусмотренные Федеральным законом № 218-ФЗ основания, препятствующие осуществлению государственной регистрации прав.

Разрешая дело, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения действующего законодательства, ссылки на которые содержатся в обжалуемых судебных актах, установив, что оспариваемое решение государственного регистратора не содержит выводов о том, в чем заключается несоответствие формы и содержания представленных административным истцом документов требованиям действующего законодательства, пришли к правильному выводу о незаконности оспариваемого решения и наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вопреки утверждению в кассационной жалоба, судами, со ссылкой на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, верно констатировано, что смена залогодержателя квартиры на Бухарова Д.В. не влияет на смену собственника жилого помещения, на объём прав и обязанностей собственника перед кредитором, а лишь устанавливает новый состав участников залогового обязательства на стороне кредитора, поэтому аргументы административного ответчика о непредставлении в орган регистрации прав документов, подтверждающих исполнение вступившего в законную силу решения суда по делу № 2-3300/2020, противоречат требованиям действующего законодательства, в том числе положениям части 1 статьи 26 Федерального закона № 218-ФЗ.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, представленных суду, и на несогласие с выводами судебных инстанций по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а постановленные по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 3 ноября2023 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Гатауллин Р.А. УИД 16RS0051-01-2023-000171-87

в суде первой инстанции дело № 2а-1935/2023

в суде апелляционной инстанции дело №33а-12125/2023

Учет №020а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 августа 2023 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Галимова Л.Т.,

судей Гильфанова Б.К., Шарифуллина В.Р.,

при секретаре судебного заседания Исаичеве М.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гильфанова Б.К. административное дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 апреля 2023 года, которым постановлено:

Административный иск Бухарова Дениса Владимировича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, государственному регистратору Арзумановой Э.И о признании незаконным решения от 26 октября 2022 года, возложении обязанности осуществить государственную регистрацию, удовлетворить частично.

Признать незаконным уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан от 26 октября 2022 года № КУВД-001/2022-37449760/15 об отказе в государственной регистрации соглашения об уступке прав требования (цессии) от 26 августа 2022 года, заключенного между публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и Бухаровым Денисом Владимировичем, возложив обязанность устранить допущенные нарушения п...

...утем повторного рассмотрения заявления Бухарова Дениса Владимировича от 26 августа 2022 года.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан – Садекову Лилию Сергеевну, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия,

установила:

Бухаров Д.В. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - Управление Росреестра по Республике Татарстан, Управление) с требованием о признании незаконным решения об отказе в осуществлении государственной регистрации соглашения об уступке прав требования (цессии), а также возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем возложения обязанности осуществить государственную регистрацию.

В обоснование заявленных требований указано, что 26 августа 2022 года между публичным акционерным обществом «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк») и новым кредитором Бухаровым Д.В. заключено соглашение об уступке права требования по кредитному договору от 15 марта 2019 года №...., заключенному между публичным акционерным обществом «КБ «Восточный» (далее – ПАО «КБ «Восточный»), являющийся правопреемником ПАО «Совкомбанк» и Бариновой-Приданкиной В.В.

Согласно пункту 1.4 соглашения право требования цедента (ПАО «Совкомбанк») переходит к цессионарию (Бухарову Д.В.) в течение пяти рабочих дней с момента подписания соглашения, в частности перешло право не только связанное кредитным обязательством, но право обращения на предмет залога, а именно квартиру № 6, находящуюся по адресу: <адрес>.

В этот же день представителем ПАО «Совкомбанк» и Бухаровым Д.В. подано заявление в Управление о регистрации указанного соглашения и внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости (далее по тексту – ЕГРН) путем замены залогодержателя на Бухарова Д.В.

Уведомлением от 7 сентября 2022 года заявителям сообщено о приостановлении государственной регистрации соглашения по причине того, что не представлено решение суда о расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество, а также иные судебные постановления о признании иного права или ограничения на указанное жилое помещение.

17 октября 2022 года в целях устранения причин, послуживших основанием для приостановления государственной регистрации, в Управление представлено решение Железнодорожного городского суда Московской области от 4 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску ПАО «КБ «Восточный» к Бариновой-Приданкиной В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 15 марта 2019 года №.... и обращении взыскания на предмет залога-квартиру.

26 октября 2022 года в государственной регистрации вышеуказанного соглашения от 28 августа 2022 года по договору ипотеки (в связи со сменой залогодержателя) отказано.

По мнению Бухарова Д.В. вышеуказанное решение государственного регистратора Управления Росреестра по Республике Татарстан является незаконным.

Административный истец Бухаров Д.В. просит признать незаконным решение государственного регистратора Управления Росреестра по Республике Татарстан от 26 октября 2022 года об отказе в государственной регистрации соглашения об уступке прав требования (цессии), заключённого между ПАО «Собкомбанк» и Бухаровым Д.В., а также возложить обязанность на административного ответчика осуществить государственную регистрацию соглашения об уступке права требования (цессии) от 26 августа 2022 года, залогового права Бухарова Д.В. на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, по кредитному договору от 15 марта 2019 года за №...., заключенному между ПАО «КБ «Восточный» (преемник ПАО «Совкомбанк») и Бариновой-Приданкиной В.В.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен государственный регистратор Управления Росреестра по Республике Татарстан Арзуманова Э.И., а в качестве заинтересованных лиц – ПАО «Совкомбанк», Баринова-Приданкина В.В.

28 апреля 2023 года Советским районным судом города Казани Республики Татарстан по делу принято решение о частичном удовлетворении заявленных требований в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Управлением Росреестра по Республике Татарстан ставится вопрос об отмене решения суда от 28 апреля 2023 года по мотиву его незаконности и необоснованности. Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправильно определил имеющие значение для дела обстоятельства и нарушил нормы материального права, настаивает на наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленного административного иска в полном объёме. Доводы жалобы фактически повторяют позицию административного ответчика, изложенную в приостановлении государственной регистрации соглашения от 7 сентября 2022 года. По мнению заявителя жалобы, в связи с тем, что на основании решения суда договор кредитования был расторгнут, внесение изменений в ЕГРН о смене залогодержателя объекта недвижимости является незаконным. Как указывает заявитель, по причине не предоставления в орган государственной регистрации прав документов, подтверждающих исполнение вступившего в законную силу решения суда по делу №2-3300/2020, а также иных документов, подтверждающих осуществление процессуального правопреемства, осуществление действий по внесению в ЕГРН изменений было приостановлено, а в последующем также отказано в государственной регистрации прав. Согласно позиции заявителя, в связи с тем, что решением суда был расторгнут договор кредитования, обязательства сторон по договору были прекращены и последующие сделки, в том числе по уступке прав требования по кредитному договору недействительны. Также по мнению заявителя жалобы у Бухарова Д.В. имелись установленные законом способы реализации своих прав, предусмотренные статьей 44 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». А в ходе рассмотрения заявления Управлением, в орган регистрации прав заявителем определение о процессуальном правопреемстве представлено не было.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте настоящего судебного заседания извещены.

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Республике Татарстан – Садекова Л.С., в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Административный истец Бухаров Д.В., административный ответчик государственный регистратор Управления Росреестра по Республике Татарстан Арзуманова Э.И., а также заинтересованное лицо Баринова-Приданкина В.В. в суд апелляционной инстанции не явились.

Заинтересованное лицо ПАО «Совкомбанк», в суд апелляционной инстанции явку представителя не обеспечило.

В соответствии с частью 1 статьи 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Железнодорожного городского суда Московской области от 4 декабря 2020 года расторгнут договор кредитования №...., заключенный 15 марта 2019 года между ПАО «КБ «Восточный» и Бариновой-Приданкиной В.В., с последней в пользу кредитного учреждения взыскана задолженность по договору кредитования по состоянию на 28 сентября 2019 года в размере 1 634 641 рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определен способ реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3 430 000 руб (л.д.27-30).

20 марта 2019 года в ЕГРН в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, внесена запись об ипотеке в пользу ПАО «КБ «Восточный». При этом, исходя из выписки из ЕГРН, по состоянию на 26 декабря 2022 года, в отношении указанной квартиры иных ограничений прав и (или) обременений не имеется. (л.д.33).

14 февраля 2022 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ПАО «КБ «Восточный» путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 11 апреля 2022 года в рамках вышеуказанного гражданского дела по иску ПАО «КБ «Восточный» к Бариновой-Приданкиной В.В. о расторжении договора кредитования, взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество произведено процессуальное правопреемство взыскателя, ПАО «КБ «Восточный» заменен на ПАО «Совкомбанк».

Вступившим в законную силу судебным постановлением Железнодорожного городского суда Московской области от 11 апреля 2022 года установлено, что 5 декабря 2021 года между ПАО «КБ «Восточный» и ПАО «Совкомбанк» заключен договор купли-продажи закладных №2, в соответствии с которым ПАО «КБ «Восточный» передал право требования задолженности с Бариновой-Приданкиной В.В. ПАО «Совкомбанк».

26 августа 2022 года между ПАО «Совкомбанк» (цедентом) и Бухаровым Д.В. (цессионарием) заключено соглашение об уступке права (требования) (цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию право (требования) по договору от 15 марта 2019 года № ...., заключенному между ПАО «КБ «Восточный» (правопреемником ПАО «Совкомбанк») и Бариновой-Приданкиной В.В., включающее в себя задолженность в общем размере 1659064 рублей, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на обращение на предмет залога, а именно квартиру расположенную по адресу: <адрес> (л.д.30).

Оплата по указанному соглашению об уступке права (требования) (цессии) от 26 августа 2022 года произведена Бухаровым Д.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» в размере 1 659 064 руб., что соответствует пункту 3.1 соглашения, что в свою очередь сторонами по делу не оспаривалось.

26 августа 2022 года представителем ПАО «Совкомбанк» и Бухаровым Д.В. в связи с изменением залогодержателя в отношении жилого помещения, принадлежащего на праве собственности Бариновой-Приданкиной В.В., в Управления Росреестра по Республике Татарстан поданы заявления о внесении в записи прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества ЕГРН.

Уведомлением Управления Росреестра по Республике Татарстан от 7 сентября 2022 года заявители извещены о приостановлении государственной регистрации права сроком на три месяца, мотивированное тем, что согласно решению суда от 4 декабря 2020 года расторгнут договор кредитования № ...., заключенный 15 марта 2019 года между ПАО «КБ «Восточный» и Бариновой-Приданкиной В.В., и обращено взыскание на заложенное имущество, которое на государственную регистрацию представлено не было, как и иные вступившие в законную силу судебные постановления о признании иного права и/или ограничения на указанный объект недвижимости (л.д.34).

На основании заявления Бухарова Д.В. осуществление действий по государственной регистрации права приостановлена 9 сентября 2022 года до устранения причин приостановки на срок до 1 февраля 2023 года.

17 октября 2022 года Управлением Росреестра по Республике Татарстан для государственной регистрации права приняты дополнительные документы – решение Железнодорожного городского суда Московской области от 4 декабря 2020 года, и в этой связи государственная регистрация была возобновлена.

Решением от 26 октября 2022 года, оформленным в виде уведомления, Управлением Росреестра по Республике Татарстан отказано в государственной регистрации права по причине того, что в течение срока приостановления государственной регистрации причины, препятствующие государственной регистрации права, устранены не были, заявление о прекращении государственной регистрации представлено не было (л.д.14).

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции исходил из того, что решение государственного регистратора Управления Росреестра по Республике Татарстан от 26 октября 2022 года, оформленное в виде уведомления, которым было отказано в государственной регистрации права является незаконным. При этом, судом было указано, что не смотря на расторжение судом договора кредитования, обязательство по погашению задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на заложенное имущество, залогом которого был обеспечен возврат долга, сохраняются, и данные права требования могут быть предметом уступки. Также судом было указано, что залог в пользу ПАО «КБ «Восточный» был зарегистрирован в установленном порядке в связи с чем рассматриваемый вопрос о переходе права ипотеки (залога) на недвижимое имущество, принадлежащее Бариновой-Приданкиной В.В., не влечет за собой нарушение прав иных возможных кредиторов, поскольку рассматриваемая государственная регистрация лишь подтверждает замену залогодержателя в рамках ранее сложившихся правоотношений между ПАО «КБ «Восточный» (ныне ПАО «Совкомбанк») и Бариновой-Приданкиной В.В. на основании ранее заключенного договора кредитования. Право кредитного учреждения на взыскание задолженности и обращение взыскания на жилое помещение в пользу залогодержателя, подтверждено вступившим в силу судебным постановлением, поэтому суд первой инстанции не согласиться с позицией административного истца на ссылку в оспариваемом решении на статью 50 Закона о государственной регистрации недвижимости. Избирая способ восстановления нарушенного права административного истца, судом первой инстанции на административного ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения заявления Бухарова Д.В. от 26 августа 2022 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Исходя из статьи 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются: 1) обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений; 2) защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; 3) правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел; 4) укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений; 5) мирное урегулирование споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 КАС РФ).

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (часть 2 статьи 62 КАС РФ, часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действия (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как установлено частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК Российской Федерации) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 8.1 ГК Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра. В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (часть 2 статьи 8.1 ГК Российской Федерации).

Из положений статьи 334 ГК Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что ипотека устанавливается в обеспечение обязательства обеспечивая залогодержателю право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства (пункт 1 статьи 384 ГК Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 389 ГК Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 389 ГК Российской Федерации).

Согласно статье 1 Федерального закона от 13 июля 2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации недвижимости) государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (часть 3).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в ЕГРН записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в ЕГРН. Государственная регистрация перехода права на объект недвижимости, ограничения права на объект недвижимости, обременения объекта недвижимости или сделки с объектом недвижимости проводится при условии наличия государственной регистрации права на данный объект в Едином государственном реестре недвижимости, если иное не установлено федеральным законом (часть 4 статьи 1 вышеуказанного Закона).

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права (часть 5 статьи 1 вышеуказанного Закона).

Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 ГК РФ. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения (часть 6).

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона о регистрации недвижимости, государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных данным Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном поименованным Федеральным законом порядке.

В соответствии с пунктом 5 статьи 8.1 ГК Российской Федерации уполномоченный в соответствии с законом орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество, проверяет полномочия лица, обратившегося с заявлением о государственной регистрации права, законность оснований регистрации, иные предусмотренные законом обстоятельства и документы, а в случаях, указанных в пункте 4 настоящей статьи, также наступление соответствующего обстоятельства.

Осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации (пункты 5, 7 части 1 статьи 26 Закона о государственной регистрации недвижимости).

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 17 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 КАС РФ и главы 24 АПК РФ», осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ).

Судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм (пункт 17).

Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. (пункт 19).

Суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, изменяя таким образом основания принятого решения (абзац 2 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами КАС РФ»).

При недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения (абзац 3 пункта 61 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №36).

Суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, органов государственной власти, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом (абзац 1 пункта 62 постановления).

Решение суда в части признания незаконным оспариваемого решения административного органа принято с учетом вышеуказанных положений действующего законодательства и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, а в статье 6 - принципы, в том числе, правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении. Данные положения корреспондируют части 1 статьи 176 вышеуказанного Кодекса, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции из материалов административного дела установлено, что 26 августа 2022 года представителем ПАО «Совкомбанк» и Бухаровым Д.В. в связи с изменением залогодержателя в отношении жилого помещения, принадлежащего на праве собственности Бариновой-Приданкиной В.В., в Управление Росреестра по Республике Татарстан поданы заявления о внесении в записи прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества в ЕГРН, а именно в части смены залогодержателя жилого помещения на Бухарова Д.В. с приложением соответствующего соглашения об уступке права (требования) (цессии) от 26 августа 2022 года заключённого между ПАО «Совкомбанк» (цедентом) и Бухаровым Д.В. (цессионарием).

Как верно было указано судом первой инстанции, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции, смена залогодержателя по жилому помещению на Бухарова Д.В. не влияет на смену собственника жилого помещения, на объём прав и обязанностей собственника перед кредитором, а лишь устанавливает новый состав участников залогового обязательства на стороне кредитора, поэтому доводы Управления Росреестра по Республике Татарстан о недействительности сделки по заключению соглашения об уступке права (требования) (цессии) от 26 августа 2022 года, о непредставлении в орган регистрации прав документов, подтверждающих исполнение вступившего в законную силу решения суда по делу №2-3300/2020, а также о непредставлении в орган определения суда о произведенном процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-3300/2020 являются несостоятельными и несоответствующими требованиям действующего законодательства, в том числе и требованиям части 1 статьи 26 Закона о государственной регистрации недвижимости.

Судом первой инстанции также верно было указано о том, что в отношении заложенного объекта недвижимости (по адресу: <адрес>) каких-либо запретов либо обременений на отчуждение или регистрацию установлено не было, и административным органом в рамках рассмотрения заявленных требований в нарушение положений статьи 226 КАС РФ не представлено.

При смене залогодержателя, по смыслу статей 334, 383 ГК РФ, изменяется субъектный состав участников залогового обязательства, не нарушая существующее между ними соотношение взаимных прав и обязанностей, а при смене залогодержателя в отношении имущества, на которое наложен арест, нового обременения не возникает, и объём имеющихся обязательств у залогодателя (должника) не увеличивается.

В этой связи, для возможности осуществления Управлением Росреестра по Республике Татарстан государственной регистрации прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества в ЕГРН и совершения для этого соответствующей записи о смене залогодержателя на Бухарова Д.В., наличие представленного в регистрирующий орган заявителями соглашения об уступке права (требования) (цессии) от 26 августа 2022 года было достаточно, и дополнительного предоставления в орган регистрации прав документов, подтверждающих исполнение вступившего в законную силу решения суда по делу №2-3300/2020, а также о предоставления в орган определения суда о произведенном процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-3300/2020 не требовалось и указанные требования государственного регистратора не были основаны на законе.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 352 ГК Российской Федерации, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Более того, вопреки доводам заявителя жалобы, наличие документов, подтверждающих исполнение вступившего в законную силу решения суда по гражданскому делу №2-3300/2020, то есть о погашении должником задолженности по кредитному договору, согласно положениям действующего законодательства (пункта 1 части 1 статьи 352 ГК Российской Федерации) привело бы к прекращению имеющегося залога (ипотеки) на недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При этом обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (часть 2 статьи 62 КАС РФ).

Принимая во внимание незаконность уведомления о приостановления государственной регистрации права от 7 сентября 2022 года, уведомление об отказе в государственной регистрации права от 26 октября 2022 года, по основаниям, указанным в уведомлении о приостановлении государственной регистрации права также являются незаконными.

Вопреки упомянутым положениям закона и разъяснениям, административными ответчиками не представлено объективных и достоверных доказательств соответствия оспариваемого решения государственного регистратора Управления Росреестра по Республике Татарстан от 26 октября 2022 года, оформленного в виде уведомления, которым было отказано в государственной регистрации права, требованиям действующего законодательства, регулирующего указанный порядок.

При таких обстоятельствах, внесение Управлением Росреестра по Республике Татарстан в ЕГРН записи о смене залогодержателя не является регистрационным действием по отчуждению залогового имущества либо дополнительному обременению залогового имущества, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о прекращении обязательств между сторонами кредитного обязательства и недействительности совершенной по уступке сделки не могут быть приняты во внимание.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что не смотря на расторжение в судебном порядке договора кредитования, обязательство по погашению задолженности по кредитному договору и по обращению взыскания на заложенное имущество, залогом которого был обеспечен возврат указанного долга по решению Железнодорожного городского суда Московской области от 4 декабря 2020 года сохраняются, и данные права требования, подтвержденные решением суда, в данном конкретном случае могут быть предметом уступки права требования и указанная сделка по уступке не противоречит требованиям закона.

Первично залог (ипотека) в пользу ПАО «КБ «Восточный» (правопреемник - ПАО «Совкомбанк») был зарегистрирован в установленном законом порядке 20 марта 2019 года, в связи с чем переход права ипотеки (залога) на недвижимое имущество, принадлежащее Бариновой-Приданкиной В.В. в пользу Бухарова Д.В., не влечет нарушения прав иных кредиторов залогодателя, поскольку спорная государственная регистрация лишь подтверждает замену залогодержателя в рамках ранее сложившихся правоотношений между ПАО «КБ «Восточный» (ныне ПАО «Совкомбанк») и Бариновой-Приданкиной В.В. на основании заключенного кредитного договора. При этом, право ПАО «Совкомбанк» на обращение взыскания на заложенное имущество в пользу залогодержателя, подтверждено вступившим в силу решением суда.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами заявителя жалобы, указанным также в оспариваемом решении административного органа, о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 50 Закона о государственной регистрации недвижимости в связи с тем, что по вышеуказанной сделке, а именно по соглашению об уступке права (требования) (цессии) от 26 августа 2022 года и по заявлению о смене залогодержателя, смена собственника имущества не происходит.

В силу требований статьи 3 Федерального конституционного закон от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», единство судебной системы Российской Федерации в том числе обеспечивается путем признания обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», настоящий Федеральный закон, за исключением случаев, прямо им предусмотренных, не применяется к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой.

Также по мнению суда апелляционной инстанции к спорным правоотношениям не применимы положения статьи 12 Федеральный закон от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», на основании пункта 2 статьи 1 указанного Федерального закона, а также в связи с тем, что по соглашению об уступке права (требования) (цессии) от 26 августа 2022 года, физическому лицу Бухарову Д.В. уступлено, в том числе право на обращение взыскания на предмет залога (ипотеки), в порядке исполнения вступившего в законную силу решения суда, а правомерность и законность произведенной уступки прав Бухарову Д.В. также подтверждается вступившим в законную силу определением Железнодорожного городского суда Московской области по гражданскому делу №2-3300/2020 от 15 сентября 2022 года, по которому произведено процессуальное правопреемство по гражданскому делу путем замены взыскателя ПАО «Совкомбанк» в пользу нового взыскателя Бухарова Д.В.

Как установлено судом апелляционной инстанции, уведомление о приостановлении государственной регистрации права от 7 сентября 2022 года не соответствует требованиям Закона о государственной регистрации недвижимости.

Решение о приостановлении государственной регистрации права должно быть обоснованным и содержать все основания отказа, предусмотренные частью 1 статьи 26 Закона о государственной регистрации недвижимости.

Исходя из буквального смысла вышеизложенных положений Закона о государственной регистрации недвижимости, решение о приостановлении государственной регистрации, кроме ссылок на положения части 1 статьи 26 Закона о государственной регистрации недвижимости также должно содержать и сами мотивированные основания, по которым административным органом (государственным регистратором) было принято решение о приостановлении государственной регистрации права.

Из системного толкования указанного правового регулирования следует, что по результатам рассмотрения заявления о государственной регистрации права, решение уполномоченного органа о приостановлении и об отказе в государственной регистрации права должно быть законным, мотивированным, понятным по своему содержанию, а также содержать все предусмотренные Законом о государственной регистрации недвижимости основания, препятствующие государственной регистрации права.

Отсутствие указания в решениях Управления Росреестра по Республике Татарстан (уведомлении о приостановлении и об отказе в государственной регистрации права) в чем заключается несоответствие формы поданного на государственную регистрацию заявления (пункт 7 части 1 статьи 26 указанного Закона) и какой именно документ оказался непредставленным заявителем Бухаровым Д.В. государственному регистратору (пункт 5 части 1 статьи 26 Закона), свидетельствует о неисполнении государственным регистратором, при принятии оспариваемого решения, обязанности по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, о не мотивированности принятого решения о приостановлении, а также о неисполнении государственным регистратором обязанности соблюдения принципа законности при реализации государственных и иных публичных полномочий.

В этой связи, оспариваемое решение административного ответчика от 26 октября 2022 года об отказе в государственной регистрации права нарушает права административного истца, который должен быть проинформирован об основаниях принятого государственным регистратором решения и иметь возможность устранить допущенные нарушения.

Обращение административного истца в установленном Законом о государственной регистрации недвижимости порядке в Управление Росреестра по Республике Татарстан с заявлением о государственной регистрации права, подлежащим рассмотрению с принятием соответствующего решения не предполагает для государственного регистратора произвольного правоприменения.

В свою очередь решение административного ответчика о приостановлении государственной регистрации от 7 сентября 2022 года со ссылкой о не предоставлении необходимого комплекта документов для осуществления государственной регистрации права не соответствует требованиям Закона о государственной регистрации недвижимости.

В силу изложенных обстоятельств, суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения верно пришел к выводу о том, что поскольку оспариваемое решение государственного регистратора Управления Росреестра по Республике Татарстан о приостановлении государственной регистрации смены залогодержателя не соответствует действующему законодательству, нарушает права административного истца, то отказ в государственной регистрации смены залогодержателя также является не обоснованным.

Основания, которые положены в основу отказного решения, нельзя считать законными, а поэтому требования административного истца, в части признания незаконным решения об отказе в государственной регистрации права от 26 октября 2022 года подлежало удовлетворению.

Иной подход к разрешению данного спора не отвечает задачам административного судопроизводства и не обеспечивает защиту нарушенных прав и законных интересов административного истца.

Доводы представителя административного ответчика на попытку Бухарова Д.В. осуществить регистрацию права собственности на залоговое недвижимое имущество основано на неверном толковании норм материального права.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Такая совокупность при рассмотрении настоящего административного дела установлена.

Таким образом, решение суда в части признания незаконным уведомления Управления Росреестра по Республике Татарстан от 26 октября 2022 года № КУВД-001/2022-37449760/15 об отказе в государственной регистрации соглашения об уступке прав требования (цессии) от 26 августа 2022 года, заключенного между публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и Бухаровым Д.В. является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения административного органа судебная коллегия находит верным, а обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Доводы административного ответчика подлежат отклонению, как не имеющие правового значения для разрешения административного дела в связи с тем, что указанные доводы о правомерности принятого административным органом решения опровергаются вышеизложенными и установленными судом обстоятельствами.

Иные доводы апелляционной жалобы установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и выводов суда первой инстанции по делу не опровергают и в этой связи отмену состоявшегося решения суда повлечь не могут.

Учитывая, что решение административного органа является немотивированным судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции в части избрания способа восстановления нарушенного права административного истца

Судебная коллегия, учитывая положения Конституции Российской Федерации, закрепленные в статьях 10 и 118, требования пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, и положения пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 КАС Российской Федерации и главы 24 АПК Российской Федерации», в соответствии с которыми суд при вынесении решения не вправе подменять органы государственной власти или местного самоуправления и принимать конкретные решения по вопросу, не относящемуся к компетенции суда, полагает, что для устранения допущенного нарушения прав административного истца судом первой инстанции законно и обоснованно на административного ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Бухарова Дениса Владимировича от 26 августа 2022 года.

В силу вышеизложенных обстоятельств, судом первой инстанции также законно и обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований в части возложения обязанности на административного ответчика осуществить государственную регистрацию соглашения об уступке прав требования (цессии) от 26 августа 2022 года.

Частью 1 статьи 308 КАС РФ установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия), в том числе должен содержаться срок устранения выявленных нарушений, а также необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

В силу части 1 статьи 122 КАС РФ, судебные штрафы налагаются судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В этой связи, признав незаконным оспариваемое решение и возлагая обязанность устранить допущенные нарушения, в резолютивной части судебного акта следует дополнительно указать о необходимости сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу и о том, что в соответствии со статьей 122 КАС Российской Федерации несообщение в суд о принятых мерах по устранению выявленных нарушений законности влечет наложение на виновных должностных лиц судебного штрафа и не освобождает от обязанности сообщения в суд о принятых мерах по устранению выявленных нарушений законности.

В остальной части решение суда является верным и отмене по основаниям части 1 статьи 308 КАС РФ не подлежит.

Выводы суда первой инстанции в остальной части являются правильным, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено. Таким образом в остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Выводы суда в остальной части обжалуемого решения подробно и обстоятельно мотивированы, отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят законно и обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 апреля 2023 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан – без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 апреля 2023 года указав на необходимость сообщения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан об исполнении решения Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 апреля 2023 года и о принятых мерах в адрес Бухарова Дениса Владимировича и в адрес Советского районного суда города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия настоящего апелляционного определения. Предупредить Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, что в соответствии со статьей 122 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации несообщение в суд о принятых мерах по устранению выявленных нарушений законности влечет наложение на виновных должностных лиц судебного штрафа.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 августа 2023 года.

Судья Глинкин Л.П. УИД 16RS0011-01-2011-000444-32

Дело № 33-888/2022

Учет № 133г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Курмашевой Р.Э.,

судей Миннегалиевой Р.М., Садыковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Валиевой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Миннегалиевой Р.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Гатауллина Р.Г. на заочное решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 10 мая 2011 года, которым постановлено:

прекратить право собственности на принадлежащую Гатауллиной Х.Г. земельную долю размером 4,44 га, расположенную в пределах границ Адав-Тулумбаевского сельского исполнительного комитета Буинского муниципального района РТ.

Признать право собственности на земельный участок, образованный из невостребованной земельной доли, расположенный в границах Адав-Тулумбаевского сельского исполнительного комитета Буинского муниципального района РТ 4,44 га за кадастровым номером .... за Буинским муниципальным районом РТ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав пояснения представителя Гатауллина Р.Г. – Зайнуллина Р.А. в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Палата имущественных и земельных отношений Буинского муниципального района Республики Татарстан обратилась в суд с иском к Гатауллину Р.Г. о прекращении права собственности на земельную долю и при...

...знании права собственности на земельный участок.

В обоснование требований указано, что ответчик является собственником земельного участка, расположенного на территории Адав-Тулумбаевского сельского исполнительного комитета Буинского муниципального района. Истец в соответствии с пунктом 5 статьи 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» опубликовал в средствах массовой информации сведения о проведении собрания для формирования и утверждения списков собственников земельных долей, не распорядившихся ими в течение трех и более лет со дня получения свидетельств о праве собственности. По истечении 90 дней со дня публикаций списков собственников земельных долей утверждены акты согласования списков собственников, не изъявивших желание распорядиться своей земельной долей, образован земельный участок невостребованных земельных долей, определено его местонахождение и данный участок поставлен на кадастровый учет. В связи с изложенным, истец просит признать за Буинским муниципальным районом право собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Буинский муниципальный район, Адав-Тулумбаевский сельский исполнительный комитет, площадью 4,44 га, кадастровый .....

Представитель истца Кутлова Е.П. в судебном заседании иск поддержала, просила прекратить право собственности Гатауллиной Х.Г. на земельную долю размером 4,44 га., признать право собственности на этот земельный участок, образованный из невостребованных земельных долей, расположенный в границах Адав-Тулумбаевского сельского исполнительного комитета Буинского муниципального района Республики Татарстан 4,44 га с кадастровым номером .... за Буинским муниципальным районом Республики Татарстан.

Ответчик Гатауллин Р.Г. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено заочное решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Гатауллин Р.Г. просит отменить заочное решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что о вынесенном заочном решении суда он узнал после того, как нотариусу поступило письмо от Палаты имущественных и земельных отношений Буинского муниципального района Республики Татарстан о том, что право собственности его матери прекращено на основании решения суда. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства отправки в его адрес судебных повесток, а также заочного решения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 января 2021 года произведен переход к рассмотрению гражданского дела по иску Палаты имущественных и земельных отношений муниципального образования Буинского муниципального района Республики Татарстан к Гатауллину Р.Г. о прекращении права собственности на земельную долю и признании права собственности на земельный участок по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председатель Палаты имущественных и земельных отношений Буинского муниципального района Республики Татарстан – Маллямова И.З. представила возражение, в котором просила оставить заочное решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Гатауллина Р.Г. – Зайнуллин Р.А. поддержал доводы жалобы, просил в удовлетворении иска отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 260 Гражданского кодекса Российской Федерации Лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

На основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

В соответствии со статьей 284 Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участок может быть изъят у собственника в случаях, когда участок предназначен для ведения сельского хозяйства либо жилищного или иного строительства и не используется по целевому назначению в течение трех лет, если более длительный срок не установлен законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, за исключением случаев, когда земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

Согласно части 1 статьи 286 Гражданского кодекса Российской Федерации орган государственной власти или местного самоуправления, уполномоченный принимать решения об изъятии земельных участков по основаниям, предусмотренным статьями 284 и 285 настоящего Кодекса, а также порядок обязательного заблаговременного предупреждения собственников участков о допущенных нарушениях определяются земельным законодательством.

Согласно положениям статьи 12.1. Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи (далее в целях настоящей статьи - список невостребованных земельных долей).

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности.

Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

Из материалов дела видно, что Гатауллиной Х.Г. было выдано свидетельство .... о праве собственности на земельную долю в размере 4,44 га в пределах землепользования КХ имени «Коминтерн» Буинского района Республики Татарстан.

Гатауллина Х.Г. умерла <дата>.

В 2004-2006 годах проводились общие собрания участников общей долевой собственности земельного участка, расположенного на территории КХ имени «Коминтерн» Буинского района Республики Татарстан, в ходе которых уточнялись и утверждались списки участников общей долевой собственности (востребованного и невостребованного паевого фонда) и размер доли каждого участника, определялось местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой находятся востребованные и невостребованные земельные доли.

В газете «Знамя» .... ....) от <дата> КХ имени «Коминтерн» Буинского района и Палатой имущественных и земельных отношений муниципального образования «Буинский муниципальный район» был опубликован список невостребованных земельных долей, не оформившие наследство. В данный список включена Гатауллина Х.Г.

Согласно акту согласования списка собственников земельных долей, не распорядившихся ими в течение трех и более лет с момента приобретения прав на земельную долю, изъявили желание распорядиться своим правом на земельную долю 35 собственников, не изъявили желание распорядиться своей земельной долей 68 собственников, в том числе Гатауллина Х.Г.

Согласно межевого плана и схемы местоположения границ земельного участка от <дата> межевой план подготовлен по в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка путем выдела в счет доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: Буинский муниципальный район, Адав-Тулумбаевское сельское поселение для Палаты имущественных и земельных отношений муниципального образования Буинского муниципального района Республики Татарстан.

Поскольку судом постановлено решение в отсутствие Гатауллина Р.Г., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на основании положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому оспариваемое решение подлежит отмене в любом случае.

Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из наследственного дела, открытого после смерти Гатауллиной Х.Г. ...., ответчик Гатауллин Р.Г. обратился к нотариусу о принятии наследства после смерти матери Гатауллиной Х.Г. <дата>. В состав наследственного имущества вошел жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>. <дата> Гатауллину Р.Г. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

Согласно абзацу 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследство открывается со смертью гражданина.

В силу части 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с частью 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с частью 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как видно из материалов наследственного дела, решением Буинского городского суда Республики Татарстан от <дата> установлено, что ответчик Гатауллин Р.Г. фактически принял наследство после смерти матери Гатауллиной Х.Г., умершей <дата>.

В силу приведенных выше положений закона принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства, то есть смерти наследодателя, независимо от времени его фактического принятия, и принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Соответственно, наследство в виде земельной доли, принадлежащей матери ответчика, признается принадлежащим ему с момента открытия наследства, то есть с <дата>.

По смыслу вышеприведенных положений закона, невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Таким образом, на момент опубликования списка невостребованных земельных долей в средствах массовой информации и утверждения акта согласования списка в 2006 году спорная земельная доля принадлежала наследнику Гатауллиной Х.Г. по закону - Гатауллину Р.Г., который принял наследство в установленном законом порядке.

Между тем материалы дела не содержат доказательств извещения непосредственно ответчика в установленном законом порядке о включении его в список невостребованных земельных долей и наличии у него возможности представить в письменной форме свои возражения в орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что в силу закона является основанием для исключения ответчика и принадлежащей ему земельной доли из списка невостребованных земельных долей.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции допрошенный в качестве свидетеля Гатауллин Рустям Г., который является родным братом Гатауллина Равила Г., после смерти матери семья Гатауллиных пользовалась и пользуется до настоящего времени земельным участком, получает паи.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 10 мая 2011 года по данному делу отменить, принять новое решение.

В удовлетворении иска Палаты имущественных и земельных отношений Буинского муниципального района Республики Татарстан к Гатауллину Р.Г. о прекращении права собственности на земельную долю и признании права собственности на земельный участок отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в срок не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 05 марта 2022 года.

Председательствующий Курмашева Р.Э.

Судьи Миннегалиева Р.М.

Садыкова Л.А.

Судья Борисов С.Г. УИД 16RS0030-01-2020-000970-16

дело № 2-1/2021

№ 33-4466/2022

учёт № 148г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2022 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тютчева С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Газизьяновым А.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Тингляковой Г.Т. – Зайнуллина Р.А. на определение Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 11 января 2022 года.

Указанным определением суда постановлено:

Заявление Тингляковой Г.Т. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Кириллова Сергея Анатольевича в пользу Тингляковой Галины Тимофеевны в возмещение судебных расходов 93 599 рублей 80 копеек.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы представителя Тингляковой Г.Т. – Зайнуллина Р.А. об отмене определения суда, возражений Кириллова С.А. против удовлетворения частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

решением Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 19 марта 2021 года исковые требования Тингляковой Г.Т. удовлетворены частично. Установлена смежная граница между земельным участком по адресу: Республика Татарстан, г. Тетюши, <адрес>, с кадастровым номером ....:68, и земельным участком по адресу: Республика Татарстан, г. Тетюши, <адрес>, с кадастровым номером ....:55, согласно варианту № 4 приложения № 37 в заключении эксперта АО «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан» <данные изъяты> (т. 1 л.д. 24...

...0-243).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 июня 2021 года решение Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 19 марта 2021 года изменено. Установлена смежная граница между земельным участком по адресу: Республика Татарстан, г. Тетюши, <адрес>, с кадастровым номером ....:68, и земельным участком с кадастровым номером ....55по адресу: Республика Татарстан, г. Тетюши, <адрес>, согласно варианту № 1, содержащемуся в заключения эксперта <данные изъяты> АО «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан. В остальной части решение суда оставлено без изменения (т. 2 л.д. 53-58).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 28 июня 2021 года оставлено без изменения (т. 3 л.д. 115-120).

Тинглякова Г.Т., в лице представителя Зайнуллина Р.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Кириллова С.А. судебных расходов, возникших в связи с рассмотрением данного гражданского дела, а именно: на уплату государственной пошлины при подаче иска в размере 300 рублей; на оплату нотариальной заверенной доверенности 1700 рублей; на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей; на оплату услуг АО «БТИ РТ» по ознакомлению с инвентарным делом – 2 040 рублей; на оплату услуг АО «БТИ РТ» по подготовке копии инвентарного дела для суда – 1 080 рублей; на оплату экспертизы АО «БТИ РТ» - 59 325 рублей; на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы – 150 рублей; на оплату почтовых отправлений при подаче апелляционной жалобы – 692 рубля; на оплату изготовлений копий почтовых квитанция для приобщения к апелляционной жалобе в размере 20 рублей; комиссия за совершение банковского перевода при оплате стоимости судебной экспертизы 1 779,75 рублей. Общая сумма составляет 142 056,75 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель Тингляковой Г.Т. – Зайнуллин Р.А. уточнила заявленные требования в части взыскания расходов на представителя в размере 90 000 рублей, включая 60 000 рублей за участие в суде первой инстанции, 15 000 рублей за участие в суде апелляционной инстанции, 15 000 рублей за участие в суде кассационной инстанции, также просила взыскать расходы на оплату почтовых отправлений при подаче возражений на кассационную жалобу в размере 434 рубля.

Представитель ответчика Кириллова С.А. – Христофорова Н.И. с заявлением не согласилась.

Другие участники процесса в суд не явились.

Суд вынес определение о частичном удовлетворении заявленных требований в приведенной выше формулировке.

В частной жалобе представителем Тингляковой Г.Т. – Зайнуллиным Р.А. ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. При этом указывается на то, что судом необоснованно снижены заявленные им расходы на оплату судебной экспертизы и услуги представителя.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции частная жалоба рассмотрена единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы частной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на представителя, суд первой инстанции принял во внимание характер спора, объем работы, выполненной представителем, на основании чего определил размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей. Также судом удовлетворены и другие расходы истца, связанные с рассмотрением данного гражданского дела по его иску: расходы по уплате государственной пошлины в размере - 450 рублей, на оплату услуг АО «БТИ» по ознакомлению с инвентарным делом - 2040 рублей, на оплату услуг АО «БТИ» по подготовке копий инвентарного дела - 1080 рублей, на оплату почтовых отправлений при подаче апелляционной жалобы - 692 рубля, на оплату изготовлений копий квитанций для приобщения к апелляционной жалобе - 20 рублей, на оплату почтовых отправлений при подаче возражений на кассационную жалобу - 434 рубля. При этом суд удовлетворил расходы на оплату судебной экспертизы и комиссии с учетом частичного удовлетворения первоначального иска в размере 80%, то есть 47 460 рублей стоимость экспертизы и 1423,80 рубля комиссии за совершение банковского перевода при оплате стоимости судебной экспертизы.

Вместе с тем, согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела усматривается, 16 октября 2020 года между истцом Тингляковой Г.Т. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «КАНОН» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг <данные изъяты> (т. 3 л.д. 151-152).

В пункте 1.1 данного договора указано, что исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать юридические услуги по консультации, выработке правовой позиции, подготовке дополнения к исковому заявлению, уточнению исковых требований, иных процессуальных документов, сбору доказательств и предоставлению интересов заказчика в Тетюшском районном суде Республики Татарстан при рассмотрении гражданского дела № 2-236/2020 с целью установления смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами ....:68 и ....:55, расположенных по адресу: Республика Татарстан, г. Тетюши, <адрес> соответственно, согласно координатам указанным в межевом плане, подготовленном АО «БТИ РТ», то есть по фактически существующим границам на условиях, указанных в настоящем договоре.

Из пункта 2.1 указанного договора следует, что стоимость услуг по настоящему договору составляет 60 000 рублей.

Данная сумма оплачена истцом по квитанции к приходному кассовому ордеру .... от 22 марта 2021 года (т. 3 л.д. 169).

17 сентября 2021 года между Тингляковой Г.Т. и ООО «КАНОН» заключено дополнительное соглашение о внесение изменений в договор от 16 октября 2020 года .... на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в Тетюшском районном суде РТ по гражданскому делу №2-236/2020, а именно считать дату заключения указанного договора 12 сентября 2020 года по всему тексту договора (т. 3 л.д. 183).

Согласно договору .... на оказание юридических услуг от 22 марта 2021 года, заключенного истцом Тингляковой Г.Т. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «КАНОН» (исполнитель) (т. 3 л.д. 153-154), исполнитель принял на себя обязательство по поручению заказчика оказать юридические услуги по консультации, выработке правовой позиции, подготовке апелляционной жалобы на решение Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 19 марта 2021 года по гражданского дела № 2-1/2021 и представлению интересов заказчика в судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан на условиях, указанных в настоящем договоре.

Из пункта 2.1 данного договора следует, что стоимость услуг по настоящему договору составляет 15 000 рублей.

Данная сумма оплачена истцом по квитанции к приходному кассовому ордеру .... от 1 июля 2021 года (т. 3 л.д. 170).

Кроме того, 5 ноября 2021 года между Тингляковой Г.Т. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «КАНОН» (исполнитель) (т. 3 л.д. 212-213) заключен договор .... на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по поручению заказчика оказать юридические услуги по консультации, выработке правовой позиции, подготовке возражений на кассационную жалобу Кириллова С.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 июня 2021 года на условиях, указанных в настоящем договоре.

Из пункта 2.1 данного договора следует, что стоимость услуг по настоящему договору составляет 15 000 рублей.

Данная сумма оплачена истцом по квитанции к приходному кассовому ордеру .... от 22 ноября 2021 года (т. 3 л.д. 220).

Разрешая вопрос о взыскании расходов на представителя, суд первой инстанции взыскал в пользу заявителя с Кириллова С.А. 40 000 рублей.

Однако гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественных прав лица, права которого были нарушены, а также затрат, связанных с судебной защитой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и Федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанные положения не в полной мере учтены судом первой инстанции при разрешении требований Тингляковой Г.Т. о взыскании понесённых ею расходов.

Уменьшив размер понесённых заявителем расходов на оплату услуг представителя с 90 000 рублей до 40 000 рублей, суд первой инстанции не привёл достаточных мотивов, по которым признал заявленный размер судебных расходов чрезмерно высоким и не соответствующим требованиям разумности.

Доказательств того, что материальное положение ответчика не позволяет оплатить данные расходы, материалы дела не содержат.

Исходя из анализа категории и сложности настоящего дела, характера спора, объема оказанной представителем помощи, совокупности представленных заявителем в подтверждение своей правовой позиции документов, принципов разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции с учетом вышеприведенных норм процессуального права полагает необходимым определить размер подлежащих возмещению истцом ответчику расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Для разрешения возникшего спора определением Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 13 ноября 2020 года назначена судебная землеустроительная экспертиза (т. 1.л.д.164-165). Расходы по оплате экспертизы возложены на истца Тингляковой Г.Т., как лицо, заявившее данное ходатайство.

Экспертиза по данному гражданскому делу проведена, ее стоимость составила 59 325 рублей (т. 2 л.д. 44, 45).

Указанная сумма оплачена истцом Тингляковой Г.Т., также ею понесены расходы в размере 1 779,75 рублей в связи с оплатой комиссии банка (т. 2 л.д. 47, т. 3 л.д. 171).

После получения заключения судебной экспертизы, представитель Тингляковой Г.Т. – Зайнуллин Р.А. уточнил требования и просил установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами ....:68 и ....:55, расположенными по адресу: Республика Татарстан, г. Тетюши, <адрес> соответственно, согласно варианту № 1, представленному в заключении эксперта АО «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан» .... от 4 декабря 2020 года по координатам поворотных точек, отраженным в приложении № 31.

Кириллов С.А. и его представитель Христофорова Н.И. иск не признали, просили установить границу по варианту № 4 заключения эксперта АО «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан» <данные изъяты>.

Как указывалось, выше, решением Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 19 марта 2021 года смежная граница между земельным участком по адресу: Республика Татарстан, г. Тетюши, <адрес>, с кадастровым номером ....:68, и земельным участком по адресу: Республика Татарстан, г. Тетюши, <адрес>, с кадастровым номером ....:55, установлена согласно варианту №4 приложения №37 в заключении эксперта АО «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан» <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 июня 2021 года решение Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 19 марта 2021 года изменено. Установлена смежная граница между земельным участком по адресу: Республика Татарстан, г. Тетюши, <адрес>, с кадастровым номером ....:68, и земельным участком с кадастровым номером ....:55по адресу: Республика Татарстан, г. Тетюши, <адрес>, согласно варианту №1, содержащимся в заключения эксперта .... АО «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Таким образом, по результатам рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан апелляционной жалобы истца на решение суда иск Тингляковой Г.Т. об установлении границ земельных участков удовлетворен в полном объеме.

При таких данных, с учетом положений статьей 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

В связи с этим, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат возложению на ответчика Кириллова С.А. как на сторону, проигравшую спор, в связи с чем с Кириллова С.А. в пользу Тингляковой Г.Т. надлежит взыскать расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы в общем размере 61 104,75 рублей.

Также подлежат взысканию с Кириллова С.А. в пользу Тингляковой Г.Т. 300 рублей расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска (т.1, л.д. 6); 2 040 рублей расходы на оплату услуг АО «БТИ РТ» по ознакомлению с инвентарным делом (т.3, л.д. 146); 1 080 рублей расходы на оплату услуг АО «БТИ РТ» по подготовке копии инвентарного дела для суда (т.3, л.д. 148); 150 рублей расходы на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (т.3, л.д. 6); 692 рубля расходы на оплату почтовых отправлений при подаче апелляционной жалобы (т.3, л.д. 158-167); 20 рублей расходы на оплату изготовлений копий почтовых квитанций для приобщения к апелляционной жалобе (т.3, л.д. 157), 434 рубля расходы на оплату почтовых отправлений при подаче возражений на кассационную жалобу (т.3, л.д. 101 оборот- 102), поскольку все данные расходы были связаны с подготовкой истцом документов для суда, оплатой госпошлины, а также отправкой документов в суд почтовыми отправлениями.

Всего судебных расходов в пользу Тингляковой Г.Т. необходимо взыскать 125 820,75 рублей.

Расходы истца на оформление доверенности представителю не подлежат удовлетворению, поскольку подлинник доверенности суду не предоставлен, при этом, доверенность выдана для представления интересов Тингляковой Г.Т. в суде без указания на данное гражданское дело, в связи с чем, таковая может быть использована представителем и по другим гражданским делам.

Руководствуясь статьями 333-335, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 11 января 2022 года по данному гражданскому делу отменить, вопрос разрешить по существу.

Заявление представителя Тингляковой Г.Т. – Зайнуллина Р.А. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Кириллова Сергея Александровича в пользу Тингляковой Галины Тимофеевны в возмещение судебных расходов в размере 125 820,75 рублей.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение

в окончательной форме изготовлено 31 марта 2022 года.

Судья С.М. Тютчев

УИД 16RS0030-01-2020-000970-16

дело № 2-1/2021

№ 33-7780/2022

учет № 148 г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 мая 2022 года г. Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Тютчев С.М., рассмотрев вопрос об исправлении описки в определении Верховного Суда Республики Татарстан от 24 марта 2022 года по частной жалобе представителя Тингляковой Г.Т. – Зайнуллина Р.А. на определение Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 11 января 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 11 января 2022 года с Кириллова Сергея Анатольевича в пользу Тингляковой Галины Тимофеевны в возмещение судебных расходов взыскано 93 599,80 рублей.

Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 24 марта 2022 года определение Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 11 января 2022 года отменено, вопрос разрешен по существу. Заявление представителя Тингляковой Г.Т. – Зайнуллина Р.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Кириллова С.А. в пользу Тингляковой Г.Т. в возмещение судебных расходов в размере взыскано 125 820,75 рублей.

Однако в резолютивной части данного определения при указании отчества Кириллова С.А. допущена описка и вместо отчества Анатольевич, ошибочно указано Александрович.

Согласно статье 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки и...

...ли явные арифметические ошибки.

В силу части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200, статьей 203.1 и абзацем вторым части 1 статьи 327 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

Поскольку допущенная описка не влияет на существо постановленного по данному гражданскому делу определения Верховного Суда Республики Татарстан от 24 марта 2022 года, допущенная описка в отчестве Кириллова С.А. подлежит исправлению.

Руководствуясь статьями 200, 203.1, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

исправить описку в определении Верховного Суда Республики Татарстан от 24 марта 2022 года по данному гражданскому делу, указав в третьем абзаце резолютивной части определения вместо неправильного отчества, правильное отчество Кириллова С.А. - «Анатольевич».

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья С.М. Тютчев

Судья О.Ф. Геффель УИД 16RS0025-01-2023-001095-51

№ 33-13362/2023

Учет № 135г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 сентября 2023 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Р.Э. Курмашевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Бикчентаевой

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э. Курмашевой частную жалобу представителя ООО «Радуга» - О.И. Маленко на определение судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 24 июля 2023 года, которым постановлено:

запретить ООО «Радуга» производить строительные и иные работы на земельных участках с кадастровыми номерами ...., ...., ....;

запретить Управлению Росреестра по Республике Татарстан совершать регистрационные действия в отношении земельных участков с кадастровыми номерами ...., ...., .....

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы об отмене определения судьи, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

С.З. Кушниренко обратилась с иском к ООО "Радуга", Исполнительному комитету Пестречинского муниципального района Республики Татарстан о признании недействительным решения, постановления, государственного акта недействительными, признании отсутствующим права собственности, снятии с кадастрового учета земельного участка и установлении границ земельного участка.

Требования мотивировала тем, что является собственником земельного участка с кадастровым номером .... площадью 10000 кв.м, расположенного в <адрес>.

После 2016 года она не посещала земельный участок, в настоящее время обнаружила, что земельным участком владеет ООО «Радуга». В границах ее земельного участка сформированы и поставлены на кадастровый учет земельные участки с кадастровыми номе...

...рами ...., ...., ..... Ей стало известно, что решением Пестречинского Совета народных депутатов от 29 июля 2000 года отменено постановление главы администрации Пестречинского района от 5 марта 1994 года, на основании которого ей был предоставлен земельный участок.

Одновременно С.З. Кушниренко заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ООО «Радуга» производить строительные и иные работы на земельных участках с кадастровыми номерами ...., ...., .... и запрещения Управлению Росреестра по Республике Татарстан совершать регистрационные действия в отношении земельных участков с кадастровыми номерами ...., ...., .....

Обжалуемым определением ходатайство З.С. Кушниренко удовлетворено.

В частной жалобе представитель ООО «Радуга» - О.И. Маленко ставит вопрос об отмене определения судьи по мотиву его незаконности и необоснованности, ссылаясь на несоразмерность обеспечительных мер заявленному требованию.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу положений части 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия может быть удовлетворено, если указанные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленных требований и в случае удовлетворения иска непринятие именно этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Статьей 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мерами по обеспечению иска могут быть запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя ходатайство З.С. Кушниренко, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Из содержания приведенных законоположений, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что налагаемые судом меры по обеспечению иска должны быть соразмерными заявленным в суде требованиям и вынесенному по итогам их рассмотрения судебному постановлению, а также содействовать скорейшему исполнению этого судебного постановления. В данном случае имелись основания для принятия мер по обеспечению иска, поскольку земельные участки с кадастровыми номерами, в отношении которых приняты обеспечительные меры, являются предметом спора по настоящему делу.

Вместе с тем, как видно из публичной кадастровой карты, через земельный участок с кадастровым номером .... осуществляется доступ к иным земельным участкам, не относящимся к настоящему спору: с кадастровыми номерами ...., ...., ...., ...., ...., ...., ..... Соответственно запрет проведения на указанном участке строительных и иных работ может повлечь ограничения в доступе третьих лиц к принадлежащим им участкам. Кроме того, земельный участок с кадастровым номером .... имеет площадь 9 564 кв.м, согласно доводам иска предполагаемая площадь наложения на спорный земельный участок составляет 25 кв.м.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, исходя из существа спора, считает, что наложенная судом обеспечительная мера в виде запрета ООО «Радуга» производить строительные и иные работы на земельном участке с кадастровым номером .... не является соразмерной заявленным требованиям, в связи с чем определение суда в указанной части подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 24 июля 2023 года отменить в части наложения запрета ООО «Радуга» производить строительные и иные работы на земельном участке с кадастровым номером ...., в удовлетворении ходатайства З.С. Кушниренко в указанной части отказать.

В остальной части определение судьи оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Резолютивная часть определения объявлена 14 сентября 2023 года.

Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2023 года.

Председательствующий Р.Э. Курмашева