Зайнуллина Дания Аглямовна

Копия Дело № 2-95/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2021 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гордеевой О.В.,

при секретаре Воляковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Илюшкина М. И., Шайхутдиновой А. Р., Сирукова Р. Р., Сируковой А. Х. к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКО» ТЭС» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартир,

УСТАНОВИЛ:

Илюшкин М.И., Шайхутдинова А.Р., Сируков Р.Р., Сирукова А.Х. обратились в суд с иском к ООО «ЖКО» ТЭС» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартир, указав в обоснование заявленных требований, что ежемесячно истцы оплачивают коммунальные услуги, в которые так же входит плата за отопление. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры по адресу: <адрес>. В связи с тем, что управляющая компания отказалась присутствовать на месте происшествия, были собраны очевидцы/свидетели и произведена фотофиксация. В результате того, что образована трещина на батареи, вылилась вода с системы отопления. ДД.ММ.ГГГГ произошел еще один прорыв, но уже труб отопления. Подъехала компания и составила акт. Управляющая компания выплат не производила. ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр двух поврежденных комнат принадлежащих истцам. Претензии были направлены истцами в адрес ответчика по почте 12.03.2020г года, однако ответов на них по сегодняшний день нет. Для того, чтобы достоверно рассчитать размер расходов, истцы обратились к <данные изъяты> для проведения независимой оценки стоимости восстановительных расходов по квартирам. Проведя анализ повреждений квартир оценщик предоставил отчеты, в которых указана рыночная стоимость ремонта квартиры Илюшкина М.И. и Шайхутдиновой А.Р. в сумме 114000 рублей, квартиры Сирукова P.P. и Сируковой А.Х. в сумме 53600 рублей. На основании изложенного, истцы просят взыскать с ответчика в пользу Илюшкина М.И. и Шайхутдиновой А.Р. сумму в размере 114000 рублей; в пользу Сирукова P.P. и Сируковой А.Р. сумму в размере 53600 рублей; в пользу Илюшкина М.И. расходы на оплату услуг предс...

...тавителя в размере 15000 рублей; в пользу Сируковой А.Р. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей; в пользу Сирукова P.P. расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей; в пользу Илюшкина М.И. расходы на оплату услуг эксперта в размере 9000 рублей; в пользу Сирукова P.P. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей; в пользу Шайхутдиновой А.Р. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей; в пользу Сирукова P.P. и Сируковой А.Х. государственную пошлину в сумме 1800 рублей, в пользу Илюшкина М.А. и Шайхутдиновой А.Р. государственную пошлину в сумме 3480 рублей. Кроме того, истцы просят взыскать с ответчика в их пользу компенсацию морального вреда в размере 123456,78 рублей, почтовые расходы в сумме 350 рублей.

Истцы в судебное заседание не явились, их представитель в суде заявленные требования поддержал.

Ответчик - ООО «ЖКО» ТЭС» в суд своего представителя не направил, извещен, причины неявки суду неизвестны.

Привлеченная к участию в деле в качестве соответчика - Зайнуллина Д.А. в суде возражала против удовлетворения требований истцов.

Выслушав представителя истцов, ответчика Зайнуллину Д.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из приведенной нормы права следует, что установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Применительно к настоящему спору, бремя представления доказательств отсутствия вины возлагается на ответчика, на истца же, как потерпевшего, возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда и его размер, а также то, что ответчик является причинителем вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

В соответствии с пунктом 5 вышеуказанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российсеой Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Из материалов дела следует, что <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Шайхутдиновой А.Р. и Илюшкину М.А., по ? каждому, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.161-163).

Квартира 2 в <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Сируковой Р.Р., 2013 г.р., Сируковой А.Р., 2016 г.р., Сируковой А.Х., 1991 г.р., и Сирукову Р.Р., 1988 г.р., по ? каждому, что подтверждается также выпиской из ЕГРН (л.д.164-166).

Согласно акту, подписанному жильцами <адрес>, в том числе истцами, ДД.ММ.ГГГГ в результате затопления <адрес> указанного многоквартирного дома, произошло затопление трех этажей данного объекта. При осмотре квартиры была выявлена трещина на батареи. Управляющая компания не подъехала, отказалась присутствовать, фото повреждений в результате залива сделаны на телефон, принадлежащий Илюшкину М.И. (л.д. 48).

Управление многоквартирным домом 2/3 по <адрес> осуществляет общество с ограниченной ответственностью «ЖКО» ТЭС». Указанные сведения являются общедоступными и подтверждаются также счет-фактурой за декабрь 2020 года на <адрес>.

Согласно отчету №/У, выполненному <данные изъяты>., рыночная стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, без учета износа составляет 53600 рублей. ООО «ЖКО» ТЭС» ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен об осмотре ДД.ММ.ГГГГ экспертом указанной квартиры (л.д.35). За составление отчета Сируковым Р.Р. оплачено 7000 рублей (л.д.10).

В соответствии с отчетом №/У, составленным ИП Сафиным А.Р., рыночная стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, без учета износа составляет 114000 рублей. Управляющая компания ДД.ММ.ГГГГ была уведомлена об осмотре экспертом указанной квартиры ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101). За составление заключения оплачено Илюшкиным М.И. 9000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истицы направили в адрес ООО «ЖКО» ТЭС» претензии с требованием добровольно возместить ущерб, приложив соответствующие отчеты, которые не вызывают сомнений в их полноте, правильности и обоснованности, каких-либо противоречий или неясностей в них судом не выявлено.

Принимая за основу отчеты, представленные истцами, которые не оспорены ответчиками и отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, суд приходит к выводу, что их требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части взыскания стоимости ущерба, причиненного заливом квартир, принадлежащих им на праве собственности.

Суд полагает, что ответственность за причиненный имуществу истцов вред должен быть возложен на ООО «ЖКО» ТЭС», так как был причинен в связи с ненадлежащими состоянием и эксплуатацией общедомового имущества, ненадлежащим исполнением ООО «ЖКО» ТЭС» обязанностей по поддержанию посредством технического обслуживания и периодического осмотра и контрольных проверок состояния систем инженерно-технического обеспечения, в том числе и в квартире ответчика, при отсутствии запорного устройства на радиаторе отопления в квартире Зайнуллиной Д.А. вся система отопления относится к общедомовому имуществу.

Требования, предъявляемые к ответчику Зайнуллиной Д.А., подлежат отклонению, поскольку, как установлено судом, залив квартиры произошел из-за повреждения батареи (трещина). Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии вины Зайнуллиной Д.А. в причинении ущерба истцам. Как пояснила Зайнуллиной Д.А., каких-либо ремонтных работ замены батареи она не проводила, запорное устройство на радиаторе отсутствует, о произошедшем заливе узнала от соседей, позвонивших после случившегося, как увидела впоследствии, в батареи имелась трещина, что также подтверждается представленной истцом фотографией, сделанной в день залива в квартире ответчика Зайнуллиной Д.А. Таким образом, залив произошел в результате ненадлежащего исполнения ООО «ЖКО» ТЭС» обязанностей по содержанию общего имущества.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истцов, как потребителей, установлен судом, фактические обстоятельства дела, период неисполнения обязательств, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с управляющей компании в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку управляющей компанией не исполнены добровольно требования истцов, с ООО «ЖКО» ТЭС» подлежит взысканию штраф в пользу истцов Илюшкина М.И., Шайхутдиновой А.Р. в размере 29500 рублей (57000 + 2000)х50%); в пользу истцов Сирукова Р.Р., Сируковой А.Х. в размере 14400 (26800 рублей+2000 рублей)х50%).

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с проведением независимой оценки ущерба причиненного заливом квартир, истцы Сируков Р.Р. и Илюшкин М.И. понесли расходы по оплату услуг оценщика, соответственно 7000 рублей и 9000 рублей.

Указанные расходы, понесенные истцами, в связи с восстановлением нарушенного права в суде, являются издержками, которые признаются судом необходимыми и подлежат возмещению лицам их оплатившими за счет ООО «ЖКО» ТЭС» в полном объеме, то есть в пользу Сирукова Р.Р. 7000 рублей, в пользу Илюшкина М.И. 9000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В рамках настоящего дела для оказания юридической помощи, истцы ДД.ММ.ГГГГ, каждый в отдельности, заключили с Гарифуллиным И.Г. договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 15000 рублей, передача денежных средств заказчиками исполнителю подтверждается актами приема-передачи (л.д. 62-65).

С учетом характера и сложности спора, объема выполненной представителем истцов работы, количества проведенных по делу судебных заседаний, исходя из принципов разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов участников процесса, суд считает необходимым взыскать с ООО «ЖКО» ТЭС» в возмещение понесенных истцами расходов на оплату юридических услуг 5000 рублей в пользу каждого из истцов.

Уплаченная при подаче искового заявления представителем истцов государственная пошлина за Сируковых в сумме 1800 рублей (л.д. 113) и за Илюшкина-Шайхутдинову в сумме 3480 (л.д. 114) подлежит взысканию с ООО «ЖКО» ТЭС» в следующем размере: в пользу Илюшкина М.И. в сумме 1740 рублей; в пользу Шайхутдиновой А.Р. в размере 1740 рублей, в пользу Сирукова Р.Р. в сумме 900 рублей, в пользу Сируковой А.Х. в размере 900 рублей.

Требование истцов о компенсации ответчиком понесенных ими почтовых расходов подлежит частичному удовлетворению, поскольку документально подтверждены издержки на сумму 256 рублей (л.д.53 – стоимость отправки претензии, л.д. 61 – стоимость отправки искового заявления в суд), которые подлежат взысканию по 64 рублей в пользу каждого из них.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Илюшкина М. И., Шайхутдиновой А. Р., Сирукова Р. Р., Сируковой А. Х. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальный отдел «Теплоэнергострой» в пользу Илюшкина М. И. сумму ущерба, причиненного заливом квартиры 57000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 29500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 9000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1740 рублей, почтовые расходы в размере 64 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальный отдел «Теплоэнергострой»в пользу Шайхутдиновой А. Р. сумму ущерба, причиненного заливом квартиры 57000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 29500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1740 рублей, почтовые расходы в размере 64 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный отдел «Теплоэнергострой» в пользу Сирукова Р. Р. сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 26800 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 14400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 900 рублей, почтовые расходы в размере 64 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальный отдел «Теплоэнергострой» в пользу Сируковой А. Х. сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 26800 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 900 рублей, почтовые расходы в размере 64 рублей.

В удовлетворении требований к Зайнуллиной Д. А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд г. Казани со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Московского

районного суда г. Казани О.В. Гордеева