Зайнутдинов Олег Вячеславович

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...а-3112/2025 (№...а-1535/2024)

УИД 03RS0№...-44

дата адрес

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес о признании незаконными действий органа, наделенного государственными полномочиями,

по апелляционной жалобе представителя Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан ФИО7 на решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи ФИО15, выслушав возражения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес ФИО3, представителей заинтересованных лиц ФИО4 и ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – Министерство, административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением, в обоснование которого указало следующее.

На основании договора купли-продажи земельного участка от дата №... Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от дата «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 и 2023 годах, а также в случае установления льготной арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и размере такой платы» ...

...предоставило в собственность за плату ФИО8 земельный участок с кадастровым номером 02:13:110104:836, находящийся по адресу: адресБ, площадью 1253 кв.м., с видом разрешенного использования «для ведения огородничества», без права строения капитальных строений.

Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 02:13:110104:836 был изменен на «для индивидуального жилищного строительства», что подтверждается выпиской из ЕГРН. В настоящее время участок находится в общей долевой собственности ФИО11 (1/3 доли) и ФИО12 (2/3 доли), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На основании договора купли-продажи от дата №... Министерство в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от дата №... «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 и 2023 годах, а также в случае установления льготной арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и размере такой платы» предоставило в собственность за плату ФИО8 земельный участок с кадастровым номером 02:13:110104:835, находящийся по адресу: адресА, площадью 1488 кв.м., с видом разрешенного использования «для ведения огородничества», без права строения капитальных строений.

Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 02:13:110104:835 был изменен на «для индивидуального жилищного строительства», что подтверждается выпиской из ЕГРН. В настоящее время участок находится в собственности ФИО6, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На основании договора купли-продажи от дата №... Министерство в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от дата №... «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 и 2023 годах, а также в случае установления льготной арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и размере такой платы» предоставило в собственность за плату ФИО13 земельный участок с кадастровым номером 02:13:110104:833, находящийся по адресу: адресА, площадью 1314 кв.м., с видом разрешенного использования «для ведения огородничества», без права строения капитальных строений.

Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 02:13:110104:833 был изменен на «для индивидуального жилищного строительства», что подтверждается выпиской из ЕГРН. Далее участок был разделен на два: с кадастровым номером 02:13:110104:1153 и с кадастровым номером 02:13:110104:1152. В настоящее время оба участка находятся в собственности ФИО13, что подтверждается выписками из ЕГРН.

На основании договора купли-продажи от дата №... Министерство в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от дата №... «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 и 2023 годах, а также в случае установления льготной арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и размере такой платы» предоставило в собственность за плату ФИО14 земельный участок с кадастровым номером 02:13:110104:834, находящийся по адресу: адресА, площадью 1496 кв.м., с видом разрешенного использования «для ведения огородничества», без права строения капитальных строений.

Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 02:13:110104:834 был изменен на «для индивидуального жилищного строительства», что подтверждается выпиской из ЕГРН. В настоящее время участок находится в собственности ФИО14, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Административный истец считает действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес (далее - Управление Росреестра по адрес) по изменению вида разрешенного использования перечисленных земельных участков незаконными, поскольку под ведением огородничества в классификаторе видов разрешенного использования земельных участков, утвержденном приказом Минэкономразвития РФ от дата №..., понимается осуществление деятельности, связанной с выращиванием ягодных, овощных, бахчевых и сельскохозяйственных культур и картофеля, а также размещение некапитальных жилого строения и хозяйственных строений и сооружений, предназначенных для хранения сельскохозяйственных орудий труда и выращенной сельскохозяйственной продукции.

Договор купли-продажи в каждом случае предусматривал запрет на строительство капитальных строений. В то же время изменение вида разрешенного использования таких земельных участков с «для ведения огородничества» на «для индивидуального жилищного строительства» дает возможность собственнику участка осуществлять строительство жилого дома, гаража и иных вспомогательных сооружений.

Кроме того, участки «для ведения огородничества» предоставляются без торгов, согласно подпункту 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, в то время, как земельные участки «для индивидуального жилищного строительства» предоставляются исключительно на торгах. Изменение вида разрешенного использования спорных земельных участков с «для ведения огородничества» на «для индивидуального жилищного строительства» противоречит требованиям действующего земельного законодательства и приводит к ограничению конкуренции. Также, согласно карте карстовых провалов Республики Башкортостан, спорные земельные участки расположены вблизи карстового провала, где строительство объектов капитального строительства может повлечь за собой причинение вреда здоровью человека.

Административный истец просил признать незаконными действия Управления Росреестра по адрес (Межмуниципальный отдел по Бирскому и адресм Управления Росреестра по адрес) в части изменения вида разрешенного использования следующих земельных участков:

- с кадастровым номером 02:13:110104:836, находящегося по адресу: адресБ, площадью 1253 кв.м., вид разрешенного использования «для ведения огородничества»;

- с кадастровым номером 02:13:110104:835, находящегося по адресу: адресА, площадью 1488 кв.м., вид разрешенного использования «для ведения огородничества»;

- с кадастровым номером 02:13:110104:833, находящегося по адресу: адресА, площадью 1314 кв.м., с видом разрешенного использования «для ведения огородничества»;

- с кадастровым номером 02:13:110104:834, находящегося по адресу: адресА, площадью 1496 кв.м., с видом разрешенного использования «для ведения огородничества»

на вид разрешенного использования «для ведения индивидуального жилищного строительства».

Обязать Управление Росреестра по адрес (Межмуниципальный отдел по Бирскому и адресм Управления Росреестра по адрес) изменить вид разрешенного использования вышеуказанных земельных участков «для ведения индивидуального жилищного строительства» на «ведение огородничества».

Определениями Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата и дата к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Администрация городского поселения адрес муниципального района адрес Республики Башкортостан, Администрация муниципального района адрес Республики Башкортостан, Министерство природопользования и экологии Республики Башкортостан.

Решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении административного искового заявления Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан ФИО7 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска в полном объеме. В обоснование жалобы приведены доводы, аналогичные доводам административного искового заявления. Также указала, что изменение вида разрешенного использования допустимо при условии соблюдения требований действующего законодательства и в рамках заключенного договора купли-продажи, то есть на любой другой вид разрешенного использования земельного участка, предоставление которого проходит без опубликования извещения и (или) без аукциона. С позицией суда о том, что министерство могло не заключать спорные договоры купли-продажи, не согласны, поскольку министерство является государственным органом власти, оказывающим государственные услуги на основании административных регламентов. Основания для отказа в оказании государственной услуги «предоставление земельного участка в собственность за плату» у министерства отсутствовали. Полагает, что указанные судом первой инстанции сведения не представлены и не могут быть предоставлены, так как они не являются доказательствами по данному делу. Полномочия Министерства ограничены Законом Республики Башкортостан от дата №...-з «О внесении изменений в статью 10.1 Закона Республики Башкортостан «О местном самоуправлении в адрес», из которого следует, что полномочия органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов Республики Башкортостан по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, переданы органу исполнительной власти Республики Башкортостан в сфере земельных и имущественных отношений и его территориальным органам.

Судебная коллегия на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки и не представивших доказательств уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктами 8, 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) на земельные участки с кадастровыми номерами 02:13:110104:836, 02:13:110104:835 было зарегистрировано право собственности ФИО8 на основании договоров купли-продажи от дата №..., от дата №..., заключенных с Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

дата и дата ФИО8 обратился с заявлениями об изменении вида разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами 02:13:110104:836, 02:13:110104:835 соответственно с «Для ведения огородничества» на «Для индивидуального жилищного строительства».

дата, дата государственный регистратор, проведя правовую экспертизу представленных документов, принял решение об изменении вида разрешенного использования земельных участков на «для индивидуального жилищного строительства».

На земельный участок с кадастровым номером 02:13:110104:833 зарегистрировано права собственности ФИО13 на основании договора купли-продажи от дата №..., заключенного с Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

дата ФИО13 обратился с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 02:13:110104:833 с «для ведения огородничества» на «для индивидуального жилищного строительства».

дата года государственный регистратор, проведя правовую экспертизу представленных документов, принял решение об изменении вида разрешенного использования земельного участка на «для индивидуального жилищного строительства».

На земельный участок с кадастровым номером 02:13:110104:834 дата зарегистрировано право собственности ФИО14 на основании договора купли-продажи от дата №..., заключенного с Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

дата ФИО14 обратился с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 02:13:110104:834 с «для ведения огородничества» на «для индивидуальной жилой застройки».

дата государственный регистратор, проведя правовую экспертизу представленных документов, принял решение об изменении вида разрешенного использования земельного участка на «для индивидуальной жилой застройки».

Согласно сведениям ЕГРН земельные участки с кадастровыми номерами 02:13:110104:836, 02:13:110104:835, 02:13:110104:1152, 02:13:110104:1153, 02:13:110104:834 расположены в территориальной зоне «Ж-1.3».

Пунктом 24 Правил землепользования и застройки городского поселения адрес муниципального района адрес Республики Башкортостан, утвержденных Решением Совета городского поселения адрес муниципального района адрес Республики Башкортостан от дата №..., от дата №... установлены градостроительные регламенты использования территории в части видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, согласно которым территориальная зона «Ж - 1.3» предусматривает возможность использования земельного участка с видом разрешенного использования «Для индивидуального жилищного строительства».

Разрешая спор по существу и принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заинтересованные лица были вправе обратиться с заявлениями об изменении вида разрешенного использования принадлежащих им земельных участков, а решения государственного регистратора прав по изменению вида разрешенного использования земельных участков являлись законными. В ходе рассмотрения дела судом не установлено наличия совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения административного иска.

Суд также отклонил доводы административного истца о незаконности действий Управления Росреестра по адрес по изменению вида разрешенного использования земельных участков, поскольку договоры купли-продажи земельных участков предусматривали запрет на постройку капитальных строений, отметив при этом, что вышеуказанными договорами предусмотрена возможность изменения вида разрешенного использования земельных участков.

Также суд первой инстанции указал на то, что доводы административного истца о наличии карстовых воронок со ссылкой на сайт подтверждения в судебных заседаниях не нашли, Министерство экологии Республики Башкортостан данные сведения не подтвердило.

При этом, как отметил суд, в материалы дела не представлены и отсутствуют сведения о намерении и действиях административного истца по образованию земельных участков в границах зоны «Ж-1.3» уполномоченными органами изначально с видом разрешенного использования, предусматривающим возможность индивидуального строительства, для дальнейшего проведения аукциона по продаже таких земельных участков и аукциона на право заключения договора аренды в отношении них либо о предоставлении в соответствии с п. 6 ст. 39.5 ЗК РФ, ст. 17 Федерального закона от дата № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» гражданам, имеющим трех и более детей, инвалидам и семьям, имеющим в своем составе инвалидов.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от дата № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» ЕГРН является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе.

В силу п. 9 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительный регламент - устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков.

Согласно п. 2 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков). Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент.

В силу п. 3 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации в отношении земельного участка в соответствии с федеральным законом могут быть установлены один или несколько основных, условно разрешенных или вспомогательных видов разрешенного использования. Любой основной или вспомогательный вид разрешенного использования из предусмотренных градостроительным зонированием территорий выбирается правообладателем земельного участка в соответствии с настоящим Кодексом и законодательством о градостроительной деятельности.

Исходя из положений пункта 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правообладатель земельного участка свободен в выборе основных и вспомогательных видов разрешенного использования такого земельного участка в пределах, предусмотренных градостроительным регламентом (при условии соблюдения требований технических регламентов), и вправе осуществлять указанное правомочие самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

В данном случае с учетом установленных обстоятельств по делу действия административного ответчика не нарушали баланса частных и публичных интересов и соответствовали требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы, в целом, сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Таким образом, имеющие значение для дела обстоятельства определены правильно, судом первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка и постановлено законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 08 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан ФИО7 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий Кужбаева А.Р.

Судьи Гималетдинов А.М.

Маркелова И.А.

Справка: судья Корнилова А.Р.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 февраля 2025 года.

№ 2а-1535/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 ноября 2024 года г. Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Корниловой А.Р., при секретаре Иониной О.М., с участием представителя ответчика Управления федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан Глазыриной О.В., представителя заинтересованных лиц ФИО2, ФИО3 – ФИО8, представителя заинтересованного лица ФИО5-ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан к Управления федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан о признании незаконными действий органа, наделенного государственными полномочиями,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан о признании незаконными действий органа, наделенного государственными полномочиями, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № Министерство земельных и имущественных отношений РБ (далее – министерство) в соответствии с п.п. а п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 09.04.2022г. «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 и 2023 годах, а также в случае установления льготной арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и размере такой платы» предоставило в собственность за плату ФИО1 земельный участок, с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>Б, площадью 1253 кв.м., с видом разрешенного использования «для веден...

...ия огородничества», без права строения капитальных строений. Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № был изменен на «для индивидуального жилищного строительства», что подтверждается выпиской из ЕГРН. В настоящее время, участок находится в общей долевой собственности ФИО3 (1/3 доли) и ФИО4 (2/3 доли), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. № министерство в соответствии с п.п. а п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 09.04.2022г. №629 «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 и 2023 годах, а также в случае установления льготной арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и размере такой платы» предоставило в собственность за плату ФИО1 земельный участок, с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>А, площадью 1488 кв.м., с видом разрешенного использования «для ведения огородничества», без права строения капитальных строений. Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № был изменен на «для индивидуального жилищного строительства», что подтверждается выпиской из ЕГРН. В настоящее время, участок находится в собственности ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. № министерство в соответствии с п.п. а п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 09.04.2022г. №629 «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 и 2023 годах, а также в случае установления льготной арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и размере такой платы» предоставило в собственность за плату ФИО5 земельный участок, с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>А, площадью 1314 кв.м., с видом разрешенного использования «для ведения огородничества», без права строения капитальных строений. Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № был изменен на «для индивидуального жилищного строительства», что подтверждается выпиской из ЕГРН. Далее участок был разделен на два: с кадастровым номером № и с кадастровым номером №. В настоящее время оба участка находятся в собственности ФИО5, что подтверждается выписками из ЕГРН.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. № министерство в соответствии с п.п. а п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 09.04.2022г. «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 и 2023 годах, а также в случае установления льготной арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и размере такой платы» предоставило в собственность за плату ФИО6 земельный участок, с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>А, площадью 1496 кв.м., с видом разрешенного использования «для ведения огородничества», без права строения капитальных строений. Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № был изменен на «для индивидуального жилищного строительства», что подтверждается выпиской из ЕГРН. В настоящее время, участок находится в собственности ФИО6, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Считают незаконными действия Управления Росреестра по РБ по изменению вида разрешенного использования перечисленных земельных участков незаконными ввиду следующего. Под ведением огородничества в классификаторе видов разрешенного использования земельных участков, утвержденном приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2014 №540 (в редакции с изменениями), понимается осуществление деятельности, связанной с выращиванием ягодных, овощных, бахчевых и сельскохозяйственных культур и картофеля, а также размещение некапитальных жилого строения и хозяйственных строений и сооружений, предназначенных для хранения сельскохозяйственных орудий труда и выращенной сельскохозяйственной продукции. Договор купли-продажи в каждом случае предусматривает запрет на строительство капитальных строений. В то же время изменение вида разрешенного использования таких земельных участков с «для ведения огородничества» на «для индивидуального жилищного строительства» дает возможность собственнику участка осуществлять строительство жилого дома, гаража и иных вспомогательных сооружений. Кроме того, участки «для ведения огородничества» предоставляются без торгов согласно пп.19 п.2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ, в то время как земельные участки «для индивидуального жилищного строительства» предоставляются исключительно на торгах. Изменение вида разрешенного использования спорных земельных участков с «для ведения огородничества» на «для индивидуального жилищного строительства» противоречит требованиям действующего земельного законодательства и приводит к ограничению конкуренции. Также согласно карты карстовых провалов Республики Башкортостан, спорные земельные участки расположены вблизи карстового провала, где строительство объектов капитального строительства может повлечь за собой нанесение вреда здоровью человека.

Просят признать незаконными действия Управления Росреестра по Республике Башкортостан (Межмуниципальный отдел по Бирскому и Мишкинскому районам Управления Росреестра по Республике Башкортостан) в части изменений вида разрешенного использования следующих земельных участков:

- с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>Б, площадью 1253 кв.м., вид разрешенного использования «для ведения огородничества»;

- с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>А, площадью 1488 кв.м., вид разрешенного использования «для ведения огородничества»;

- с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>А, площадью 1314 кв.м., с видом разрешенного использования «для ведения огородничества»;

- с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>А, площадью 1496 кв.м., с видом разрешенного использования «для ведения огородничества»

на вид разрешенного использования «для ведения индивидуального жилищного строительства».

Обязать Управление Росреестра по Республике Башкортостан (Межмуниципальный отдел по Бирскому и Мишкинскому районам Управления Росреестра по Республике Башкортостан) изменить вид разрешенного использования «для ведения индивидуального жилищного строительства» на «ведение огородничества» вышеуказанных земельных участков.

Представитель административного истца Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на отзыв административного ответчика, заинтересованных лиц ФИО2, ФИО3

Представитель административного ответчика – заместитель начальника Межмуниципального отдела по Бирскому и Мишкинскому районам и г. Бирск Управления Росреестра по Республике Башкортостан Глазырина О.В. по доводам административного искового заявления возражала, указала на то, что собственники могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования. Любой основной или вспомогательный вид разрешенного использования из предусмотренных градостроительным зонированием территорий выбирается правообладателем земельного участка в соответствии с настоящим Кодексом и законодательством о градостроительной деятельности. Продажа участка сняла с Минземимущества РБ полномочия по распоряжению спорных земельных участков, так как согласно п. 6.1 договоров купли-продажи, на которые ссылается административный истец в административном исковом заявлении, указывающие изменение указанного в п. 1.1 Договора целевого назначения земель допускается в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Вышеизложенное свидетельствует о том, что вышеуказанными договорами предусмотрена возможность изменения вида разрешенного использования земельных участков. Указала на то, что Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан могло не заключать вышеуказанные договоры купли-продажи. Ссылалась на п. 1 ст. 10 ГК РФ, согласно которому не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ). Просила в удовлетворении заявленных административных требований отказать.

Заинтересованное лицо- представитель Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Заинтересованные лица ФИО6, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица ФИО12, ФИО3, ФИО5, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили представителей.

Представитель заинтересованных лиц ФИО2, ФИО3- ФИО8 в судебном заседании в удовлетворении заявленных административных исковых требований возражал, поддержал письменные возражения.

Представитель заинтересованного лица ФИО5 – ФИО10 в судебном заседании в удовлетворении заявленных административных исковых требований возражала, указывая на то, что согласно карте градостроительного зонирования, территориальная зона в которой находятся земельные участки принадлежащие на праве собственности заинтересованному лицу ФИО5 относятся к зоне Ж-1.3. соответственно вид разрешенного использования «Для индивидуального жилищного строительства» для таких участков является разрешенным и подлежит изменению по решению собственника. Виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства по территориальным зонам городского поселения город Бирск муниципального района Бирский район Республики Башкортостан приведены в таблице 1 Правил землепользования и застройки г. Бирск РБ, №п/п 24 «Для индивидуального жилищного строительства» разрешено для зон Ж-1.1, Ж-1.2, Ж-1.3. Просила в удовлетворении требований отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом изложенного, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 226 КАС РФ, не признав их явку обязательной.

Исследовав материалы дела, оценив согласно ст. ст. 60, 61 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит следующему.Согласно части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Право граждан, организаций, иных лиц обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, - предусмотрено частью 1 статьи 218 КАС РФ.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца. При этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем, административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, равно как и непринятие такового - соответствует закону.

Частями 9,11 ст.226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии с п.1 ст.14 ФЗ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Согласно ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ст.14 ФЗ №218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В соответствии с п.3 ч.4 ст.14 Закона №218-ФЗ государственная регистрация прав осуществляется при условии наличия в Едином государственном реестре недвижимости сведений об недвижимого имущества, право на который регистрируется.

Судом установлено, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) на земельный участок с кадастровым номером № в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

На земельный участок с кадастровым номером № в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлениями об изменении вида разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами №, № соответственно с «Для ведения огородничества» на «Для индивидуального жилищного строительства». ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ государственный регистратор провел правовую экспертизу представленных документов и принял решение об изменении вида разрешенного использования земельных участков на «для индивидуального жилищного строительства».

На земельный участок с кадастровым номером № в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано права собственности ФИО5 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № с «Для ведения огородничества» на «Для индивидуального жилищного строительства». ДД.ММ.ГГГГ государственный регистратор провел правовую экспертизу представленных документов и принял решение об изменении вида разрешенного использования земельного участка на «для индивидуального жилищного строительства».

На земельный участок с кадастровым номером № ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО6 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 02:13:110104:834 с «Для ведения огородничества» на «Для индивидуальной жилой застройки». ДД.ММ.ГГГГ государственный регистратор провел правовую экспертизу представленных документов и принял решение об изменении вида разрешенного использования земельного участка на «для индивидуальной жилой застройки».

В соответствии с п. 9 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, градостроительный регламент - устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков.

Согласно п. 2 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков). Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» ЕГРН является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе.

Согласно сведений, содержащихся в ЕГРН, земельные участки с кадастровыми номерами 02:13:110104:836, 02:13:110104:835, 02:13:110104:1152, 02:13:110104:1153, 02:13:110104:834 расположены в территориальной зоне «Ж-1.3».

Пунктом 24 Правил землепользования и застройки городского поселения город Бирск муниципального района Бирский район Республики Башкортостан, утвержденных Решением Совета городского поселения город Бирск муниципального района Бирский район Республики Башкортостан от 28.10.2022 № 157, от 22.12.2023 № 290 установлены градостроительные регламенты использования территории в части видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, согласно которых, территориальная зона «Ж - 1.3» предусматривает возможность использования земельного участка с видом разрешенного использования «Для индивидуального жилищного строительства».

В силу п. 3 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

В соответствии с п. 2 ст. 7 ЗК РФ в отношении земельного участка в соответствии с федеральным законом могут быть установлены один или несколько основных, условно разрешенных или вспомогательных видов разрешенного использования. Любой основной или вспомогательный вид разрешенного использования из предусмотренных градостроительным зонированием территорий выбирается правообладателем земельного участка в соответствии с настоящим Кодексом и законодательством о градостроительной деятельности.

Таким образом, судом установлено, что заинтересованные лица были вправе обратиться с заявлениями об изменении вида разрешенного использования земельных участков и решения государственных регистраторов прав по изменению вида разрешенного использования земельных участков являются законными.

Согласно п.3 ст. 11.2 ЗК РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В п.1 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2018 года разъяснено, что при наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки собственник земельного участка, находящегося в частной собственности, может выбирать основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельного участка самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований с органами местного самоуправления.

Оценивая доводы административного истца в обоснование административных исковых требований, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебных решений является одним из элементов права на судебную защиту, реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением вступивших в законную силу судебных решений.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы административного истца в обоснование административного иска о том, что незаконность действий Управления Росреестра по РБ, по изменению вида разрешенного использования земельных участков в связи с тем, что договоры купли-продажи земельных участков предусматривали запрет на постройку капитальных строений являются необоснованными, в силу следующего.

Пунктом 1.1 вышеуказанных договоров купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что предметом договоров являются земельные участки с кадастровыми номерами № №, №, № с видом разрешенного использования «ведение огородничества».

Согласно п. 6.1 вышеуказанных договоров купли-продажи изменение указанного в п. 1.1 Договора целевого назначения земель допускается в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Из этого следует, что вышеуказанными договорами предусмотрена возможность изменения вида разрешенного использования земельных участков.

Следует также учесть, что Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан могло не заключать вышеуказанные договоры купли-продажи.

В материалы дела не представлено и отсутствуют сведения о намерении и действиях административного истца по образованию земельных участков в границах зоны «Ж-1.3» уполномоченными органами изначально с видом разрешенного использования, предусматривающим возможность индивидуального строительства, для дальнейшего проведения аукциона по продаже таких земельных участков и аукциона на право заключения договора аренды в отношении них либо могли быть предоставлены в соответствии с п. 6 ст. 39.5 ЗК РФ, ст. 17 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» гражданам, имеющим трех и более детей, инвалидам и семьям, имеющим в своем составе инвалидов.

Доводы административного истца о наличии карстовых воронок с ссылкой на сайт подтверждения в судебных заседаниях не нашли, Министерство экологии РБ данные не подтвердило.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено наличия совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявления о признании незаконным действий органа, наделенного государственными полномочиями, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения требований административного истца отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан к Управлению федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан о признании незаконными действий органа, наделенного государственными полномочиями, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись А.Р. Корнилова

Копия верна А.Р. Корнилова

Дело №2-51/2023

УИД 03RS0032-01-2022-002626-52

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2023 г. г.Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Коровиной О.А., при секретаре Шамсутдиновой И.Д.,

с участием истца Зайнутдинова О.В., его представителя Александровой Т.Н., представителя ответчика Свиридовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайнутдинова О.В. к ИП Хакимову Л.Р. о снижении стоимости выполненной работы, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

по иску ИП Хакимова Л.Р. к Зайнутдинову О.В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Зайнутдинов О.В. обратился в суд с иском к ИП Хакимову Л.Р. о защите прав потребителей, в котором указал, что 01 июля 2022 года между Зайнутдиновым О.В. и Компанией ЭКО-БАНЯ ИП Хакимов Л.Р. заключен счет-договор № на изготовление Бани-бочки, квадро, 5 метров. Стоимость работ (услуг) по изготовлению и установке бани составила 321 000 рублей (290 000 рублей - базовая стоимость и 21 000 рублей - дополнительные опции, стоимость установки - 10 000 рублей). Срок изготовления Бани-бочки - 45 рабочих дней, то есть до 02.09.2022. В соответствии с указанным договором истцом были уплачены денежные средства: 01.07.2022 - предоплата за баню 130 000 рублей, 01.08.2022 - предоплата за баню 60 000 рублей, 29.08.2022 - 10 000 рублей за установку, 01.09.2022 - оплата за баню 60 000 рублей, 06.10.2022 - окончательный платеж за баню 25 865 рублей (за вычетом удержаний). Таким образом, истец надлежащим образом выполнил свои обязанности по договору. Устно с менеджерами компании была договоренность, что Баню-бочку изготовят и установят не позднее 22 июля 2022 г. Баню-бочку привезли и произвели работы по установке 29.08.2022, в этот же день подписан Акт приема-передачи Бани-бочки, при приемке работоспособность Бани-бочки не проверялась, сдача-приемка работ по установке не производилась. При первой же попытке использования Бани-бочки 29.08.2022 обнаружено, что работы по изготовлению и установке Бани-бочки выполнены ненадлежащим образом. Баня-бочка имеет многочисленные недостатки, которые делают невозможным использование Бани бочки по назначению. По данному факту в тот же день 29.08.2022 истец направил претензию на официальный сайт компании ЭКО-БАНЯ, 30.08.2022 на вацап сотрудникам ответчика, с приложением фото и видео недостатков. В течение двух недель никаких действий по устранению недостатков компанией ЭКО-БАНЯ предпринято не было. 13.09.2022 повторно составлена претензия с перечнем недостатков и требованием уменьшить стоимость работ (услуг) на 61 000 рублей (размер последнего платежа, срок уплаты на тот момент не наступил), которая направлена по Почте России 14.09.2022. 28.09.2022 сотрудниками ответчика проведен осмотр Бани-бочки, в ходе которого наличие всех недостатков подтвердилось, о чем составлен акт. 30.09.20...

...22 ответчик направил истцу письмо за исх. №, в котором признал часть недостатков и оценил стоимость их устранения в 8 700 рублей, предложил компенсацию в размере этой суммы, то есть частично удовлетворил требования истца и уменьшил стоимость договора на 8 700 рублей. Относительно остальных недостатков, в своем ответе ответчик сослался на п. 6.5 Договора продажи в рассрочку от 01.07.2022 №, как на основание освобождения его от ответственности после подписания акта приема-передачи Бани-бочки, на прокладку истцом новой линии электрического кабеля, а также на качество подготовки площадки для установки (на момент установки претензий к качеству площадки не было). Тем самым, истцу отказано в удовлетворении требования об уменьшении стоимости работ (услуг) в части 52 300 рублей. Истец выразил несогласие с отказом ответчика и утверждением, что недостатки возникли из-за действий заказчика, поскольку в нарушение закона ответчик не организовал за свой счет экспертизу, не предоставил никаких доказательств эксплуатационного характера недостатков. Поскольку Баня-бочка в поставленном 29.08.2022 и осмотренном 28.09.2022 виде непригодна для эксплуатации, то, значит, имеет место нарушение срока поставки (02.09.2022) товара, соответствующего условиям договора, и нарушение срока выполнения работ (оказания услуг) по изготовлению, доставке и установке Бани-бочки. Истец уведомил ответчика об удержании и заявил требование о снижении стоимости товара на удержанную сумму 35 135 рублей (Претензия от 06.10.2022), предложил заключить дополнительные соглашения. Ответчик дополнительные соглашения не подписал. Досудебные средства урегулирования спора исчерпаны, поэтому истец вынужден обратиться за судебной защитой.

Зайнутдинов О.В. просил обязать ИП Хакимова Л.Р. снизить стоимость выполненных работ (услуг) по Счету-договору от 01.07.2022 № на 61 500 рублей. Взыскать с ИП Хакимова Л.Р. в пользу Зайнутдинова О.В. излишне уплаченные денежные средства в размере 26 365 рублей, неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работ (услуг) по изготовлению и установке бани в размере 321 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований об уменьшении стоимости договора в размере 61 000 рублей, убытки в размере 717 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В свою очередь, ИП Хакимов Л.Р. обратился в суд с иском к Зайнутдинову О.В. о взыскании задолженности по договору, в обоснование требований, указав, что между ИП Хакимовым Л.Р. и Зайнутдиновым О.В. заключен договор № продажи в рассрочку от 01.07.2022г. Согласно условиям указанного договора, ИП Хакимов Л.Р. должен поставить товар, а Зайнутдинов О.В. оплатить товар согласно счет-договору (счету, спецификации) с рассрочкой платежа, стоимость товара составила 311 000 рублей и установка 10 000 рублей. Истец все свои обязательства исполнил полностью, своевременно изготовил, поставил и установил товар в соответствии с условиями договора. В свою очередь ответчик свои обязательства не исполнил. Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.10.2022г. за ответчиком числится задолженность в сумме 35 135 рублей.

ИП Хакимов Л.Р. просил взыскать с Зайнутдинова О.В. в его пользу задолженность по договору в размере 35 135 рублей, проценты в размере 25 351 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 871 рублей. Определением суда от 10.01.2023 года объединены в одно производство гражданское дело № 2-51/2023 по иску Зайнутдинова О.В. к ИП Хакимову Л.Р. о защите прав потребителя, и гражданское дело № 2-109/2023 по иску ИП Хакимова Л.Р. к Зайнутдинову О.В. о взыскании долга.

В судебном заседании Зайнутдинов О.В. и его представитель Александрова Т.Н. поддержали свои исковые требования, возражали против удовлетворения исковых требований ИП Хакимова Л.Р.

В судебном заседании представителем ИП Хакимова Л.Р. – Свиридовой И.С. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку данный спор неподведомственен Бирскому межрайонному суду Республики Башкортостан, а подлежит рассмотрению Арбитражным судом Республики Башкортостан, поскольку истец Зайнутдинов О.В. приобрел баню-бочку не для личного использования, а для использования в коммерческих целях.

Суд, изучив заявленное ходатайство, выслушав мнение Зайнутдинова О.В. и его представителя, возражавших против удовлетворения ходатайства, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Судом установлено, что между ИП Хакимовым Л.Р. и Зайнутдиновым О.В. заключен договор № продажи в рассрочку от 01.07.2022г. Согласно условиям указанного договора, ИП Хакимов Л.Р. обязался поставить товар, а Зайнутдинов О.В. обязался оплатить товар баню-бочку, стоимость товара составила 311 000 рублей и установка 10 000 рублей. В счёте-договор № от ДД.ММ.ГГГГ указан адрес доставки: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРИП по состоянию на 20.01.2023 года Зайнутдинов О.В. является действующим индивидуальным предпринимателем.

Согласно выписке из ЕГРИП по состоянию на 29.11.2022 года Хакимов Л.Р. является действующим индивидуальным предпринимателем.

Заявляя ходатайство о подсудности настоящего спора Арбитражному суду Республики Башкортостан представитель ответчика ИП Хакимова Л.Р. предоставила протокол осмотра и исследования письменных доказательств (информация в сети Интернет), составленного временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа г.Уфа Республики Башкортостан Халиковой Р.Х.. Из содержания Протокола осмотра следует, что в социальной сети «Вконтакте» имеется страничка <данные изъяты> в которой содержится информация, что «В глэмпинге 2 домика современного формата, A-frame. У нас вы получите максимум от отдыха, насладитесь уединением и тишиной, чистым воздухом и звуками леса.» (приложение №4). В приложении №5, №6 имеется сведения о стоимости посещения бани, стоимости аренды домика в сутки. В приложении №2 имеется отзыв посетителя о бане-бочке, о домиках.

В судебном заседании истец Зайнутдинов О.В. пояснил, что купленная им баня-бочка используется в коммерческих целях, сдается в аренду, расположена на соседнем земельном участке по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности сыну его друга ФИО8 – ФИО7 Смежный земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежит истцу Зайнутдинову О.В., смежные участки между собой не огорожены забором, на двух земельных участках расположены два домика, один принадлежит истцу, второй принадлежит его другу ФИО8.

В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что базу отдыха «Белуга» образуют два земельных участка, принадлежащих истцу и ФИО8, домики и баню-бочку сдавали в аренду.

С учетом вышеустановленных обстоятельствах, условий договора, суд приходит к выводу, что Зайнутдиновым О.В. баня-бочка используется не для личных нужд, а в коммерческой деятельности с извлечением прибыли.

Принимая во внимание, что Зайнутдинов О.В. на день рассмотрения дела является индивидуальным предпринимателем, баню-бочку использует в коммерческой деятельности, Хакимов Л.Р., также является индивидуальным предпринимателем, суд приходит к выводу, что настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем, дело подлежит передаче в арбитражный суд Республики Башкортостан для рассмотрения по существу.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску Зайнутдинова О.В. к ИП Хакимову Л.Р. о снижении стоимости выполненной работы, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

по иску ИП Хакимова Л.Р. к Зайнутдинову О.В. о взыскании задолженности по подсудности - в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан путем подачи частной жалобы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Председательствующий судья: подпись. О.А. Коровина

Копия верна. Судья: О.А. Коровина

Подлинник определения находится в гражданском деле

№ 2-51/2023 Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об объединении дел в одно производство

10 января 2023 года г. Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Коровиной О.А., при секретаре Шамсутдиновой И.Д.,

с участием истца Зайнутдинова О.В., его представителя Александровой Т.Н., представителя ответчика ИП Хакимова Л.Р. – Свиридовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-51/2023 по иску Зайнутдинова О.В, к ИП Хакимову Л.Р. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Зайнутдинов О.В. обратился в суд с иском к ИП Хакимову Л.Р, о защите прав потребителя.

В производстве Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан также имеется гражданское дело № 2-109/2023 по иску Хакимова Л.Р. к Зайнутдинову О.В. о взыскании долга.

В силу ч.4 ст. 151 ГПК РФ судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Принимая во внимание, что исковые заявления Зайнутдинова О.В. и Хакимова Л.Р. однородны, и с учетом мнения сторон суд считает необходимым соединить все исковые заявления в одно производство, так как объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разр...

...ешению дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 151 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Соединить в одно производство гражданское дело № 2-51/2023 по иску Зайнутдинова О.В. к ИП Хакимову Л.Р. о защите прав потребителя,

И гражданское дело № 2-109/2023 по иску Хакимова Л.Р. к Зайнутдинову О.В. о взыскании долга.

Делу присвоить №2-51/2023.

Судья: О.А. Коровина

№2-1116/ 2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2015 года г.Бирск

Бирский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Р.,

при секретаре Семеновой Н.В.

с участием представителя истца Запольнова С.А.- Хамитова С.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Запольнова С.А. к администрации муниципального района Бирский район о признании права собственности на нежилые помещения,

УСТАНОВИЛ:

Запольнов С.А. обратился в суд с иском к администрации муниципального района Бирский район РБ о признании права собственности на нежилые помещения, указав в обоснование своих требований на то, что в ДД.ММ.ГГГГ в результате торгов по продаже арестованного имущества было приобретено в собственность нежилое здание по адресу: <адрес> На вышеуказанный объект имеется свидетельство о государственной регистрации права собственности. В дальнейшем здание было разделено на отдельные помещения: помещение площадью <данные изъяты> кв.м., помещение площадью <данные изъяты> кв.м., помещение площадью <данные изъяты> кв.м., помещение площадью <данные изъяты> кв.м., которые расположены на фундаментально обеспечивающем его земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., который принадлежит ему на праве собственности. На протяжении многих лет он открыто пользуется недвижимым имуществом, в ДД.ММ.ГГГГ произвел пристройку помещений к зданию, в рамках своего земельного участка. В результате реконструкции образовалось три новых помещения, а именно: помещение № площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № площадью <данные изъя...

...ты> кв.м. Данная реконструкция носит признаки самовольной, т.к. не получено разрешение на пристройку помещений. В реконструкцию и ремонт вложены его личные денежные средства, на приобретение и доставку строительных материалов.

Запольнов С.А. просит признать за ним право собственности на помещения: помещение № площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>

Истец Запольнов С.А. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом путем направления судебных извещений. Представитель истца Хамитов С.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании поддержал исковые требования Запольнова С.А., просил их удовлетворить.

Представитель ответчика – администрации муниципального района Бирский район на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Третье лицо Зайнутдинов О.В. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду не известны.

Представитель третьего лица Отдела государственного пожарного надзора УГПН ГУ МЧС РФ по РБ надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду не известны.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил отзыв на исковое заявление, просит рассмотреть дело без его участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив и оценив материалы дела и дав им правовую оценку, выслушав представителя истца Хамитова С.А., приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании. Относительно объектов недвижимости это означает необходимость соблюдения при их возведении градостроительных и строительных норм и правил, а также требований земельного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из требований п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

При этом право собственности на самовольную постройку за указанным лицом не может быть признано, если ее сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что в соответствии с кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>., расположен по адресу: <адрес>

Согласно выпискам из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ. нежилое помещение, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., нежилое помещение, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., нежилое помещение, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., нежилое помещение, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат на праве собственности Запольнову С.А.

Согласно договору аренды №. от ДД.ММ.ГГГГ. арендодатель в лице представителя Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ предоставляет, а арендатор Запольнов С.А. принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, для размещения и обслуживания гаража в границах указанного в кадастровом карте участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно акту приема-передачи земельного участка к договору аренды земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ. Муниципальный район Бирский район РБ в лице председателя Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по Бирскому району и г. Бирску передает, а Запольнов С.А. принимает земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ администрации муниципального района Бирский район РБ с Запольновым С.А. заключено дополнительное соглашение к договору аренды №. находящегося в государственной собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., внесены изменения кадастрового номера земельного участка с №, площадь <данные изъяты> кв.м.

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ. помещение № по адресу: <адрес> имеет площадь <данные изъяты> кв.м.

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ. помещение № по адресу: <адрес> имеет площадь <данные изъяты> кв.м.

Согласно сообщению начальника Бирского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РБ обращения от юридических лиц и граждан о нарушении санитарно-эпидемиологического законодательства в связи с признанием права собственности Запольновым С.А. на помещения №, расположенные по адресу: <адрес>, не поступало.

Согласно техническому заключению по результатам обследования строительных конструкций фрагментов здания, расположенного по адресу: <адрес>, подготовленного ООО «Партнер»» от ДД.ММ.ГГГГ. каких-либо существенных дефектов и повреждений, снижающих несущую способность основных строительных конструкций, в ходе проведения обследования не выявлено Конструкции обследуемых фрагментов здания соответствуют действующим строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам и их техническое состояние обеспечивает эксплуатационную надежность объекта. Сохранение построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что истцом осуществлено строительство помещений № к нежилому зданию, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащего ему на праве собственности находящегося на земельном участке, предоставленном ему на основании договора аренды.

На основании вышеизложенного, исковые требования Запольнова С.А. о признании права собственности на помещения № подлежат удовлетворению, поскольку существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при возведении помещений допущено не было, строительство осуществлено в границах выделенного ответчиком земельного участка, целевое назначение которого сохранено, в целом объект отвечает требованию безопасности, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем возможно признание за Запольновым С.А. права собственности на помещения по адресу: <адрес>

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Запольнова С.А. к администрации муниципального района Бирский район РБ о признании права собственности на помещения – удовлетворить.

Признать за Запольновым С.А. право собственности на объект недвижимости - помещение № общей площадью <данные изъяты> кв.м., помещение №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адрес: <адрес>

Решение является основанием для регистрации права собственности на объекты недвижимости в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бирский районный суд РБ.

Судья Л.Р. Насырова

Копия верна

Судья Л.Р. Насырова