Зайнутдинов Тимур Маратович

Судья Л.Б. Сафина дело № 33-2877/2016

учет № 31

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Л.А. Садыковой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания С.Р. Заляевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «Страховое общество «Талисман» на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 13 ноября 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Т.М. Зайнутдинова к открытому акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу Т.М. Зайнутдинова страховое возмещение в размере 15116 рублей 38 копеек, неустойку в размере 3000 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 454 рубля 50 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8000 рублей, штраф в размере 4000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество «Талисман» государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Казани в размере 924 рублей 64 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки «Справедливость» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 727...

... рублей.

Взыскать с Т.М. Зайнутдинова в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки «Справедливость» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 11273 рубля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя АО «Страховое общество «Талисман» Р.В. Романова, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Т.М. Зайнутдинов обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу (далее – ОАО) «Страховое общество «Талисман» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 14 апреля 2015 года по вине водителя автомобиля ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, И.Н. Мунасыпова произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. В порядке прямого возмещения убытков Т.М. Зайнутдинов обратился в ОАО «Страховое общество «Талисман» с заявлением о взыскании страхового возмещения. Сумма страхового возмещения истцу не перечислена. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 249276 рублей 07 копеек.

Т.М. Зайнутдинов просил взыскать с ОАО «Страховое общество «Талисман» страховое возмещение в размере 249276 рублей 07 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 7500 рублей, неустойку в размере 89739 рублей 38 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 18000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 15116 рублей 38 копеек, неустойку в размере 14593 рублей 05 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 7500 рублей, расходов на оплату услуг представителя 18000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф.

Представитель АО «Страховое общество «Талисман» (ранее - ОАО «Страховое общество «Талисман») в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо А.Г. Кукушкин в судебное заседание не явился.

В апелляционной жалобе представитель АО «Страховое общество «Талисман» просит решение суда отменить в части взысканной разницы страхового возмещения и штрафа, в обоснование жалобы указал, что разница между выплаченной страховой компанией суммой в виде стоимости восстановительного ремонта и определенной судебным экспертом стоимостью восстановительного ремонта составляет менее 10%, поэтому взыскание суммы страхового возмещения 15116 рублей 38 копеек и штрафа 8000 рублей является необоснованным.

В суде апелляционной инстанции представитель АО «Страховое общество «Талисман» Р.В. Романов на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней доводам.

Истец Т.М. Зайнутдинов и третье лицо А.Г. Кукушкин в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим частичной отмене и частичному изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 14 апреля 2015 года в 22 часа 25 минут возле дома 14а поселка Борисоглебск города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением И.Н. Мунасыпова и автомобиля Renault Megane III, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Т.М. Зайнутдинова.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Renault Megane III, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14 апреля 2015 года И.Н. Мунасыпову за нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации назначено административное наказание, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Т.М. Зайнутдинова застрахована в АО «Страховое общество «Талисман» (полис серии <данные изъяты>).

19 мая 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

Платежным поручением № <данные изъяты> от 24 июня 2015 года АО «Страховое общество «Талисман» перечислило Т.М. Зайнутдинову страховое возмещение в размере 162145 рублей 71 копейки.

Согласно отчету ООО «Р и Р Оценка» № <данные изъяты> от 22 апреля 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Megane III, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила 249276 рублей 07 копеек.

Письмом № <данные изъяты> от 06 июля 2015 года страховая компания отказала истцу в доплате страхового возмещения.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр оценки «Справедливость».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр оценки «Справедливость» № <данные изъяты> от 15 сентября 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 177262 рубля 09 копеек.

Учитывая, что АО «Страховое общество «Талисман» выплатило Т.М. Зайнутдинову страховое возмещение в размере 162145 рублей 71 копейки, суд удовлетворил исковые требования частично в размере 15116 рублей 38 копеек.

При определении размера причиненного ущерба суд первой инстанции исходил из стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, установленных в соответствии с заключением эксперта ООО «Центр оценки «Справедливость».

Заключение судебного эксперта не оспорено, представитель истца в процессе рассмотрения дела просил произвести доплату страхового возмещения в размере 15116 рублей 38 копеек по результатам судебной экспертизы (177262 рубля 09 копеек – 162145 рублей 71 копейка).

Выводы суда первой инстанции о неполном возмещении АО «Страховое общество «Талисман» истцу ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 14 апреля 2015 года, основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

АО «Страховое общество «Талисман» выплатило Т.М. Зайнутдинову стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Megane III, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в размере 162145 рублей 71 копейки. Экспертом ООО «Центр оценки «Справедливость» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в 177262 рублей 09 копеек. Разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и определенной экспертом суммой составляет 8,53%.

Поскольку расхождение в результатах оценки ущерба не превышает 10% включительно, то предъявленные Т.М. Зайнутдиновым к АО «Страховое общество «Талисман» требования о доплате страховой суммы в пределах 10% удовлетворению не подлежат.

Также судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с АО «Страховое общество «Талисман» в пользу Т.М. Зайнутдинова штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, предусмотренного положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции от 04 ноября 2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Из материалов дела следует, что ответчиком требования истца о выплате страхового возмещения удовлетворены 24 июня 2015 года, до принятия искового заявления к производству суда.

Учитывая, что страховое возмещение Т.М. Зайнутдинову выплачено в досудебном порядке, требование истца о доплате страхового возмещения удовлетворению не подлежит, решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит отмене с принятием решения в данной части об отказе в иске.

Учитывая, что АО «Страховое общество «Талисман» страховое возмещение истцу выплатило с нарушением предусмотренных законом сроков осуществления страховой выплаты, суд правомерно взыскал в соответствии с приведенными в решении положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойку и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» денежную компенсацию морального вреда.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требование Т.М. Зайнутдинова о взыскании страхового возмещения признаются судебной коллегией необоснованными, судебная коллегия находит неправильным взыскание с ответчика суммы 454 рублей 50 копеек в возмещение расходов по оплате за оценку ущерба, произведенную истцом, поэтому решение в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Т.М. Зайнутдинову в требовании о возмещении расходов по оплате услуг оценщика.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку АО «Страховое общество «Талисман» в досудебном порядке полностью возместило ущерб, причиненный повреждением автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 14 апреля 2015 года, результаты экспертизы подтвердили доводы ответчика о полном возмещении ущерба и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Т.М. Зайнутдинова 12000 рублей в пользу ООО «Центр оценки «Справедливость» за проведенную судебную экспертизу.

В соответствии со статей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины за подачу иска, подлежащей взысканию с АО «Страховое общество «Талисман» пропорционально размеру удовлетворенных требований составляет 700 рублей.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Авиастроительного районного суда города Казани от 13 ноября 2015 года по данному делу отменить в части взыскания с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу Т.М. Зайнутдинова страхового возмещения в размере 15116 рублей 38 копеек, штрафа в размере 4000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 454 рублей 50 копеек.

Принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Т.М. Зайнутдинова о взыскании с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» страхового возмещения, штрафа, возмещении расходов по оплате услуг оценщика.

Изменить решение Авиастроительного районного суда города Казани от 13 ноября 2015 года в части взысканной суммы государственной пошлины 924 рублей 64 копеек, взыскав с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» государственную пошлину в доход муниципального образования города Казани в размере 700 рублей.

Отменить решение Авиастроительного районного суда города Казани от 13 ноября 2015 года в части взыскания с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки «Справедливость» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 727 рублей.

Изменить решение Авиастроительного районного суда города Казани от 13 ноября 2015 года в части взыскания с Т.М. Зайнутдинова в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки «Справедливость» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 11273 рублей, взыскав с Т.М. Зайнутдинова в пользу данного учреждения за проведенную экспертизу 12000 рублей.

В остальной части решение Авиастроительного районного суда города Казани от 13 ноября 2015 года по данному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2А-2646/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 мая 2016 года гор. Казань

Авиастроительный районный суд гор.Казани в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Шайдуллина,

при секретаре судебного заседания О.Е. Молоствовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к Зайнутдинову Т.М. о взыскании налогов и сборов,

установил:

административный истец обратился с административным иском к Т.М.Зайнутдинову о взыскании налогов и сборов. В обоснование требований административный истец указал, что Т.М. Зайнутдинов является лицом, за которым зарегистрированы транспортные средства и недвижимое имущество. За 2014 год ему был начислен транспортный налог в сумме 4560 рублей, имущественный налог в сумме 46 рублей. За несвоевременную уплату налогов начислены пени: по транспортному налогу в сумме 10 рублей 26 копеек, по имущественному налогу в сумме 0 рублей 17 копеек. До настоящего времени задолженность не погашена.

В связи с этим административный истец просит взыскать с административного ответчика задолженность по налогам за 2014 год: по транспортному налогу в размере 4560 рублей и задолженность по пеням, начисленным за просрочку уплаты транспортного налога, в размере 10 рублей 26 копеек; по имущественному налогу в размере 46 рублей и задолженность по пеням, начисленным за просрочку уплаты имущественного налога в размере 0 рублей 17 копеек.

Административный истец в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) ...

...производства. Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещен, корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии со ст.57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

На основании п.1 ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с ч.1 ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно ст.356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиком.

В силу ст.357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании ст.358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры и др. самоходные машины, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые предоставляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Согласно ст.361 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя.

Уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации (п.1 ст.363 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании п.3 ст.363 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся физическими лицам, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.В соответствии с пунктом 11 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представляют информацию в налоговые органы в соответствии с пунктом 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации срок уплаты налога для налогоплательщиков - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, не может быть установлен ранее 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с п.3 ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начисляется пеня. Отсчет начинается со следующего дня за днем уплаты налога, установленного законодательством.

Судом установлено, что административному ответчику на праве собственности принадлежали транспортные средства, которые являются объектами налогообложения в силу требований ст.358 Налогового кодекса Российской Федерации.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес> административному ответчику произведено начисление налогов за 2014 год: транспортный налог в сумме 4560 рублей, имущественный налог в сумме 46 рублей, которые подлежали уплате в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в адрес административного ответчика направлено налоговое уведомление об оплате указанных сумм.

За несвоевременную уплату налогов начислены пени: по транспортному налогу в сумме 10 рублей 26 копеек, по имущественному налогу в сумме 0 рублей 17 копеек.

С учетом произведенных платежей остаток долга по налогам на момент рассмотрения дела составляет 4616 рублей 43 копейки.

Согласно п.2 ст.69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, то есть, суммы налога или суммы сбора, не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок (п.2 ст.11 Налогового кодекса Российской Федерации).

По смыслу п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при рассмотрении дел о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные сроки для обращения налоговых органов в суд, независимо от заявления о пропуске срока ответчиком, поскольку сроки являются пресекательными.

В соответствии со ст.69 Налогового кодекса Российской Федерации ответчику направлялись требования об оплате в установленный срок недоимки и пени в вышеуказанном размере.

Настоящий административный иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный действующим налоговым законодательством срок.

До настоящего времени задолженность административным ответчиком не погашена, что дает суду основание полагать, что должник уклоняется от возложенной на него обязанности по уплате транспортного налога.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об обратном в силу положений ч.1 ст.62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным ответчиком не представлено, а судом в ходе судебного разбирательства не добыто.

При таких обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования административного истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Таким образом, с ответчика с учетом положений ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 59, 62, 175-180, 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> удовлетворить.

Взыскать с Зайнутдинова Т.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, место рождения: <адрес>, место жительства: <адрес>, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> задолженность по транспортному налогу за 2014 год в размере 4560 (четырех тысяч пятьсот шестидесяти) рублей и пени в размере 10 (десяти) рублей 26 (двадцати шести) копеек, по имущественному налогу в размере 46 (сорока шести) рублей и пени в размере 0 рублей 17 (семнадцати) копеек.

Взыскать с Зайнутдинова Т.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, место рождения: <адрес>, место жительства: <адрес>, государственную пошлину в размере 400 (четырехсот) рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Авиастроительный районный суд <адрес>.

Судья (подпись) Р.Р. Шайдуллин

Копия верна:

Судья Р.Р. Шайдуллин