Зайнутдинова Елена Витальевна

Дело № 2-367/2025

11RS0009-01-2025-000469-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Каневой С.Н.

при секретаре судебного заседания Габовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емве Республики Коми 11 июня 2025 года гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Княжпогостская тепло-энергетическая компания» к Зайнутдинову В.Г. о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги, пени и судебные расходы,

установил:

АО «Княжпогостская тепло-энергетическая компания» (далее – АО «КТЭК») обратилось в суд с иском к Зайнутдинову В.Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.08.2023 по 01.04.2024 в размере 54 632,92 руб., пени в размере 3 230,18 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. В обоснование требований указано, что истец предоставляет коммунальные услуги потребителям, проживающим по адресу: <адрес>. Ссылаясь на то, что в спорный период ответчиком не исполнялась обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность, АО «КТЭК» обратилось в суд с настоящим иском.

Определением суда от 13.05.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена Зайнутдинова Е.В., несовершеннолетняя ФИО1 в лице законного представителя Зайнутдиновой Е.В.

Истец АО «КТЭК» в судебном заседании не участвует, извещен надлежаще, просит дело рассмотреть без участ...

...ия представителя, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Зайнутдинов В.Г. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался по адресу регистрации, указанному в исковом заявлении, от получения судебного извещения уклонился, извещение возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.

Третье лицо Зайнутдинова Е.В., действующая также как законный представитель несовершеннолетней ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещалась по адресу регистрации, указанному в исковом заявлении, от получения судебного извещения уклонилась, извещение возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.

Руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд, с учетом мнения истца, рассмотрел дело без участия сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, материалы дела мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми № <№>, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату, в том числе, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, плату за отведение сточных вод (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления МКД. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления МКД.

Расчет размера платы за коммунальные услуги регламентирован Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 (далее – Правила).

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО «КТЭК» с 01.08.2017 является единой теплоснабжающей организацией на территории Княжпогостского района и наделено статусом гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории поселений муниципального района «Княжпогостский» (постановления администрации муниципального района «Княжпогостский» от 14.07.2017 № 244 и № 245).

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в собственности Зайнутдинова В.Г., право собственности зарегистрировано 23.07.2011.

В указанном жилом помещении с 09.03.2017 по настоящее время зарегистрированы: ответчик Зайнутдинов В.Г., а также Зайнутдинова Е.В., <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, и ФИО1 <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения.

В платежных документах на оплату коммунальных услуг по отоплению, холодному и горячему водоснабжению и водоотведению в указанном жилом помещении указан ответчик Зайнутдинов В.Г., начисления производятся на одного человека с учетом площади жилого помещения 84,20 кв.м. по нормативу потребления коммунальных услуг.

Собственником, являющимся потребителем коммунальных услуг, с 01.08.2023 по 01.04.2024 не исполнена обязанность по оплате, в связи с чем образовалась задолженность в размере 54 632,92 руб.

17.07.2024 АО «КТЭК» обратилось к мировому судье Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за указанный период с Зайнутдинова В.Г.

Судебным приказом мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 24.07.2024 по делу <№> с Зайнутдинова В.Г. в пользу АО КТЭК взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.08.2023 по 30.04.2024 в размере 54632,92 руб., пени в размере 14120,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1131,30 руб., который определением и.о. мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 07.08.2024 отменен в связи с поступившими возражениями должника Зайнутдинова В.Г.

В подтверждение заявленной суммы истцом представлена выписка из лицевого счета <№> за отчетный период 08.2023-04.2024, включающая в себя оплату коммунальных услуг за отопление, холодное и горячее водоснабжение и водоотведение, согласно которой с учетом задолженности к оплате Зайнутдинову В.Г. подлежит 54 632,92 руб.

Представленный истцом расчет суммы задолженности судом признается верным, арифметически правильным и соответствующим Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД. При этом ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих оплату задолженности, или обоснованного расчета, опровергающего арифметическую правильность расчетов истца, не представлено.

Учитывая приведенные нормы права, обязанность собственника жилого помещения своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, отсутствие доказательств, подтверждающих оплату задолженности, суд приходит к выводу о правомерности заявленного иска и взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 54 632,92 руб.

Разрешая требования истца о взыскании пени за несвоевременную оплату за коммунальные услуги, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 31 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с 91 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Из представленных материалов дела следует, что ответчиком обязательства по оплате коммунальных услуг надлежащим образом не исполнены за период с 01.08.2023 по 01.04.2024. Заявленный ко взысканию за спорный период размер пени составляет 3230,18 руб. Принимая во внимание обстоятельства дела, длительность нарушения обязательства ответчиком, за которые начислены пени, соотношение суммы заявленной ко взысканию пени с размером суммы задолженности за оказанные коммунальные услуги, отсутствие доказательств несоразмерности начисленных пени сумме основного долга, суд находит исковые требования в части взыскания пени подлежащими удовлетворению.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением заявленных требований истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 01.04.2025 АО «КТЭК» снижен размер государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления до 2 005 руб., в связи с тяжелым материальным положением.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца в размере 2 005 руб., и в бюджет муниципального округа «Княжпогостский» пропорционально удовлетворенной части требований за минусом 2 005 руб., уплаченных истцом при подаче иска в суд, в размере 1995 руб. (4000 – 2 005).

Руководствуясь ст.ст. 198-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Акционерного общества «Княжпогостская тепло-энергетическая компания» удовлетворить.

Взыскать с Зайнутдинова В.Г., <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «Княжпогостская тепло-энергетическая компания» (ИНН <№>) задолженность по оплате за предоставленные коммунальные услуги за период с 01 августа 2023 года по 01 апреля 2024 года в размере 54 632,92 руб., пени в размере 3 230,18 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 005 руб.

Взыскать с Зайнутдинова В.Г. (паспорт <данные изъяты>) в бюджет муниципального округа «Княжпогостский» государственную пошлину в размере 1 995 руб.

Ответчик вправе подать в Княжпогостский районный суд Республики Коми заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, а также обжаловать решение суда в Верховный Суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2025 года.

Судья С.Н. Канева

2-330/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Айкино

15 мая 2018 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Ермакова А.Е., при секретаре Злобине Р.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Зайнутдинову Василию Григорьевичу, Зайнутдиновой Елене Витальевне о расторжении договора, взыскании долга, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Зайнутдинову В.Г., Зайнутдиновой Е.В. о расторжении кредитного договора <Номер> от <Дата>, взыскании по нему задолженности, в том числе основного долга – 521 921 руб. 37 коп., процентов за период с 27.03.2017 по 11.01.2018 в размере 50 949 руб. 65 коп., неустойки – 10 909 руб. 66 коп., обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру <Адрес>.

В обоснование истец указал, что <Дата> предоставил ответчикам кредит в сумме <...> руб. под <...>% годовых, однако в нарушение условий договора ответчики ежемесячные платежи по кредиту вносили с систематическим нарушением сроков и размеров, в связи с чем, банком принято решение о досрочном взыскании задолженности, а поскольку исполнение обязательств по договору было обеспечено ипотекой, просит обратить взыскание на предмет залога.

В судебное заседание истец представителя не направил, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

Ответчики в судебном заседании отсутствовали, извещены надлежаще, причины неявки суду не сообщили. Проверив материалы дела, суд опред...

...елил рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Установлено, что <Дата> ПАО Сбербанк (до реорганизации ОАО "Сбербанк России") и Зайнутдинов В.Г., Зайнутдинова Е.В. заключили договор <Номер>, по условиям которого истец обязался предоставить ответчикам кредит путем перечисления денежных средств на банковский вклад на имя Зайнутдинова В.Г. в сумме <...> руб. под <...>% годовых на срок <...> месяцев на приобретение объекта недвижимости – квартиры, находящейся по адресу <Адрес>, а ответчики обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты в размере, в сроки и на условиях договора (п.1.1 Договора).

Исходя из содержания п.2.1 Договора следует, что обеспечением исполнения обязательств ответчиков по договору является ипотека квартиры <Адрес>.

Форма договора (ст.820 ГК РФ) и порядок его заключения (п.2 ст.434 ГК РФ) сторонами соблюдены, договор никем не оспорен, оснований для его признания ничтожными не установлено, в связи с чем, суд исходит из его действительности.

В силу положений п.2 ст.811 и п.2 ст.819 ГК РФ если по кредитному договору предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.

Согласно п.5.3.4 Договора истец вправе потребовать от ответчиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование, неустойку, предусмотренные условиями договора, и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) ответчиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Из произведенных истцом расчетов задолженности видно, что Зайнутдинов В.Г., Зайнутдинова Е.В. неоднократно допускали просрочки по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, истцом было принято решение о досрочном возврате кредита.

Статья 310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий. Прекращает обязательство лишь его надлежащее исполнение (п.1 ст.408 ГК РФ).

Сумма кредита перечислена на расчетный счет Зайнутдинова В.Г. <Дата>, что подтверждается выпиской по ссудному счету и указывает на надлежащее исполнение истцом обязательств, принятых по договору.

Таким образом, бремя доказывания факта надлежащего исполнения обязанности по возврату кредита и уплате причитающихся процентов лежит на созаёмщиках.

Принимая во внимание, что ответчиками в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о возврате кредита, суд находит требования ПАО Сбербанк к ним о взыскании суммы основного долга в размере 521 921 руб. 37 коп. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

С учетом положений заключенного между сторонами договора с Зайнутдинова В.Г., Зайнутдиновой Е.В. в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию проценты, которые согласно расчету истца за период с 27.03.2017 по 11.01.2018 составляют 50949 руб. 65 коп. Расчет процентов соответствует условиям договора, подтверждается материалами дела, проверен судом и признан верным.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.3 Договора определено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом ответчики уплачивают истцу неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Согласно расчету истца сумма неустойки за несвоевременное погашение задолженности по основному долгу и по уплате процентов по состоянию на 11.01.2018 составляет 10 909 руб. 66 коп. Расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договора, подтверждается материалами дела, проверен судом и признан верным.

Как отмечается в абз.2 п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с физических лиц снижение неустойки может применяться по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ) и при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд удовлетворяет исковые требования ПАО Сбербанк к Зайнутдинову В.Г., Зайнутдиновой Е.В. о взыскании неустойки в сумме 10 909 руб. 66 коп. в полном объеме.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

В связи с неисполнением ответчиками кредитных обязательств истец 15.12.2017 направил в адрес Зайнутдинова В.Г., Зайнутдиновой Е.В. требования от 05.12.2017 <Номер> об уплате суммы задолженности в срок до 04.01.2018, а также 13.02.2018 направил в адрес Зайнутдиновой Е.В. требование от 08.02.2018 об уплате суммы задолженности до 10.03.2018, что подтверждается реестром почтовых отправлений.

В срок, установленный в требованиях, ответчики сумму задолженности не уплатили, в связи с чем, ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Пунктом 1 ст.56 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее – Закон об ипотеке) предусмотрено, что реализация заложенного по договору об ипотеке имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, порядок проведения которых определяется процессуальным законодательством РФ.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <Номер> от <Дата>, в соответствии с требованиями ст.77 Закона об ипотеке, произведена государственной регистрация ипотеки (залога в силу закона) квартиры <Адрес>, о чем в ЕГРН <Дата> внесена соответствующая запись.

Начальной продажной ценой заложенного имущества при обращении на него взыскания признается согласованная сторонами стоимость предмета залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество (п.3 ст.340 ГК РФ).

В соответствии с подп.4 п.2 ст.54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

В соответствии с п.10 Закладной денежная оценка предмета ипотеки составила <...> руб. В соответствии с абз.6 п.VI.12 Закладной стороны договорились, что обращение взыскания на предмет залога осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством.

Принимая во внимание, что ответчики в нарушение условий договора надлежащим образом погашение кредита и уплату процентов по нему не производили, задолженность по кредитному договору <Номер> от <Дата> не погашена, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст.54.1 Закона об ипотеке не имеется, суд находит требования ПАО Сбербанк об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <...> руб. также подлежащими удовлетворению.

В силу п.2 ст.450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Принимая во внимание, что направленные истцом требования от 05.12.2017 и 08.02.2018 о погашении задолженности по кредитному договору в срок до 04.01.2018, 10.03.2018, содержащие предложение о расторжении кредитного договора, ответчиками не исполнены, суд находит требования ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора <Номер> от <Дата> обоснованными.

Истец в связи с рассмотрением дела понес расходы по уплате госпошлины, которые в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков солидарно и составляют 21 037 руб. 81 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Публичного акционерного общества "Сбербанк России" – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <Номер> от <Дата>, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Зайнутдиновым Василием Григорьевичем, Зайнутдиновой Еленой Витальевной.

Взыскать солидарно с Зайнутдинова Василия Григорьевича, Зайнутдиновой Елены Витальевны в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредиту в размере 521 921 руб. 37 коп., проценты за пользование кредитом в размере 50 949 руб. 65 коп., неустойку в размере 10 909 руб. 66 коп., судебные расходы в размере 21 037 руб. 81 коп., а всего 604 818 (Шестьсот четыре тысячи восемьсот восемнадцать) руб. 49 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – <...> квартиру <Адрес>, общей площадью <...> кв.м, кадастровый <Номер>, принадлежащую на праве долевой собственности Зайнутдинову Василию Григорьевичу, запись в ЕГРН <Номер> от <Дата>, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере <...> руб.

Ответчики вправе подать в Усть-Вымский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии заочного решения.

По истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения, оно может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение месяца.

Председательствующий

А.Е. Ермаков

Мотивированное заочное решение составлено 18 мая 2018 года

2-572/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с.Айкино

12 июля 2018 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Ермакова А.Е., при секретаре Злобине Р.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Зайнутдинову Василию Григорьевичу, Зайнутдиновой Елене Витальевне о расторжении договора, взыскании долга, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Зайнутдинову В.Г., Зайнутдиновой Е.В. о расторжении кредитного договора <Номер> от <Дата>, взыскании по нему задолженности, в том числе основного долга – 521 921 руб. 37 коп., процентов за период с 27.03.2017 по 11.01.2018 в размере 50 949 руб. 65 коп., неустойки – 10 909 руб. 66 коп., обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру <Адрес>.

В обоснование истец указал, что <Дата> предоставил ответчикам кредит в сумме <...> руб. под <...>% годовых, однако в нарушение условий договора ответчики ежемесячные платежи по кредиту вносили с систематическим нарушением сроков и размеров, в связи с чем, банком принято решение о досрочном взыскании задолженности, а поскольку исполнение обязательств по договору было обеспечено ипотекой, просит обратить взыскание на предмет залога.

До начала судебного заседания от сторон поступило ходатайство о заключении мирового соглашения, на условиях, изложенных заявлении.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении ...

...дела без их участия.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что <Дата> ПАО Сбербанк (до реорганизации ОАО "Сбербанк России") и Зайнутдинов В.Г., Зайнутдинова Е.В. заключили договор <Номер>, по условиям которого истец обязался предоставить ответчикам кредит путем перечисления денежных средств на банковский вклад на имя Зайнутдинова В.Г. в сумме <...> руб. под <...>% годовых на срок <...> месяцев на приобретение объекта недвижимости – квартиры, находящейся по адресу <Адрес>, а ответчики обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты в размере, в сроки и на условиях договора (п.1.1 Договора).

В соответствии с п.2.1 Договора следует, что обеспечением исполнения обязательств ответчиков по договору является ипотека квартиры <Адрес>.

Из произведенных истцом расчетов задолженности видно, что Зайнутдинов В.Г., Зайнутдинова Е.В. неоднократно допускали просрочки по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, истцом было принято решение о досрочном возврате кредита.

Согласно ст.39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Такое соглашение, выраженное в адресованном суду письменном заявлении, приобщается к делу (ч.1 ст.173 ГПК РФ).

Условия мирового соглашения изложены в письменном заявлении и приобщены к материалам дела, последствия его утверждения сторонам понятны. Мировое соглашение совершено в интересах сторон, не противоречит закону, выполнение его условий не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

При таком положении суд считает возможным утвердить мировое соглашение.

Согласно абз.5 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Таким образом, производство по данному делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и Зайнутдиновым Василием Григорьевичем, Зайнутдиновой Еленой Витальевной на условиях, изложенных в тексте Мирового соглашения от 02 июля 2018 года, подписанного сторонами и приобщенного к материалам гражданского дела №2-572/2018.

Производство по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Зайнутдинову Василию Григорьевичу, Зайнутдиновой Елене Витальевне о расторжении договора, взыскании долга, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Председательствующий - А.Е. Ермаков