Зайнутдинова Зульфия Шаяхметовна

Судья Маннапова М.Ф. УИД 16RS0007-01-2020-001288-87

Дело № 2-7/2021

Дело № 33-7233/2021

Учет № 175 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 мая 2021 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Мелихова А.В. и Субботиной Л.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галиевой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Субботиной Л.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Зайнутдиновой З.Ш. на решение Арского районного суда Республики Татарстан от 8 февраля 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Зайнутдиновой Зульфии Шаяхметовны к исполнительному комитету Арского муниципального района Республики Татарстан, Сибгатуллиной Разине Назиповне об установлении факта родственных отношений, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования, признании завещания недействительным отказать.

Взыскать с Зайнутдиновой Зульфии Шаяхметовны в пользу Республиканской клинической психиатрической больницы имени академика В.М. Бехтерева Министерства Здравоохранения Республики Татарстан за проведение экспертизы 19 000 (девятнадцать тысяч) рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Зайнутдиновой З.Ш., поддержавшей доводы жалобы, объяснения ответчика Сибгатуллиной Р.Н. и ее представителя Гумаровой Д.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судеб...

...ная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Зайнутдинова З.Ш. обратилась в суд с иском к исполнительному комитету Арского муниципального района Республики Татарстан об установлении факта родственных отношений, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования.

В обоснование исковых требований истец указала, что после смерти ФИО1, умершей <дата>, открылось наследство на принадлежащее ей имущество, состоящее из квартиры общей площадью 39 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Истец является наследницей шестой очереди после смерти ФИО1, а именно является дочерью двоюродной сестры умершей. Для оформления наследства ей необходимо установить факт родственных отношений. Отцы матери истца и умершей ФИО1 были родными братьями, данный факт подтверждается справками о рождении Набиуллина Салиха и Набиуллина Мубарака, в которых сведения о матери указаны как «ФИО4», в графе «отец» в справке о рождении ФИО5 сведения об отце указаны как «ФИО2», а в справке о рождении ФИО6 сведения об отце указаны как «ФИО3». Истец указывает, что ранее она поддерживала родственные отношения с ФИО1, приезжала с дочерью к ней в гости, помогали в быту. ФИО1 при жизни говорила ей, что составит завещание в ее пользу. Однако за год до смерти психическое состояние ФИО1 ухудшилось, она перестала пускать истца к себе домой, в связи с чем о ее смерти Зайнутдиновой З.Ш. стало известно в ноябре 2019 года, после чего она обратилась к нотариусу, на что нотариус запросил документы, подтверждающие родство истца с умершей. После сбора всех документов она обратилась с заявлением о принятии наследства, однако <дата> от нотариуса пришел ответ, что необходимо восстановить пропущенный срок для принятия наследства. На основании изложенного, увеличив исковые требования, истец просит установить факт родственных отношений ФИО1 и Хакимовой М.С., ФИО1 с Зайнутдиновой З.Ш.; восстановить ей срок для принятия наследства после смерти ФИО1; признать недействительным завещание от <дата>, удостоверенное нотариусом Арского нотариального округа Республики Татарстан Низамутдиновой Р.А.; признать за ней право собственности в порядке наследования на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, после смерти ФИО1.

Определением суда от 10 августа 2020 года к участию в данном деле в качестве ответчика была привлечена Сибгатуллина Р.Н.

Истец Зайнутдинова З.Ш. и ее представитель Новожилова Н.И. на судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, заявили ходатайство о назначении повторной посмертной психолого-психиатрической экспертизы в ФГБУ «НМИЦ психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Минздрава России.

Ответчик Сибгатуллина Р.Н., ее представитель Гумарова Д.А. исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска и ходатайства о назначении повторной посмертной психолого-психиатрической экспертизы отказать.

Представитель ответчика – исполнительного комитета Арского муниципального района Республики Татарстан при надлежащем извещении на судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по заявленным требованиям суду не предоставил.

Третье лицо – нотариус Арского нотариального округа Республики Татарстан Низамутдинова Р. А. при надлежащем извещении на судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, возражений по заявленным требованиям суду не предоставила.

Определением Арского районного суда Республики Татарстан от 8 февраля 2021 года в удовлетворении ходатайства о назначении повторной посмертной психолого-психиатрической экспертизы отказано.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец Зайнутдинова З.Ш. просит решение суда отменить. При этом в жалобе она приводит те же доводы, что и в обоснование иска, настаивает на своей правовой позиции по делу, в силу которой считает, что ее исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Указывает, что, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сослался на то, что со стороны истца не было представлено доказательств, что умершая ФИО1 страдала какими-либо психическими заболеваниями, состояла на учете, либо обращалась за медицинской помощью в значимый период. Вместе с тем по ходатайству истца судом из Арской ЦРБ были истребованы медицинские карты ФИО1, из которых следует, что она состояла на учете у психиатра. Полагает, что судом необоснованно было отказано в назначении повторной посмертной психолого-психиатрической экспертизы. Кроме того, также считает, что срок для принятия наследства пропущен ею по уважительной причине, поскольку длительное время она занималась сбором документов, в том числе она обращалась в суд с заявлением об установлении факта родственных отношений. Заявитель указывает, что судом ее требования об установлении родственных отношений остались без рассмотрения, выводы об этом в обжалуемом судебном акте не отражены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Зайнутдинова З.Ш. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Сибгатуллина Р.Н. и ее представитель Гумарова Д.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии со статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Пункт 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня его открытия.

На основании пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 умерла <дата>.

После ее смерти открылось наследство на следующее имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; хозяйственную постройку, расположенную по адресу: <адрес>, земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером ...., находящийся по адресу: <адрес>; денежные вклады, хранящиеся в подразделении № 8610/0679 Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк и в АО «Россельхозбанк»; 200 обыкновенный акций ОАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина.

Согласно материалам наследственного дела № 8/2020, открытого 15 января 2020 года, наследником по завещанию ФИО1 является Сибгатуллина Р.Н., о чем нотариусом Арского нотариального округа Республики Татарстан Низамутдиновой Р.А. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию от 26 февраля 2020 года на все вышеуказанное наследственное имущество.

Из наследственного дела следует, что 3 июня 2019 года ФИО1 было составлено завещание, согласно которому она сделала распоряжение, что все имущество, какое на день смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, она завещает Сибгатуллиной Разине Назиповне, <дата> года рождения. Содержание статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательной доле нотариусом разъяснены. Завещание записано со слов завещателя нотариусом, содержание завещания соответствуют волеизъявлению завещателя, полностью прочитано до подписания и собственноручно подписано завещателем в присутствии нотариуса. Личность завещателя установлена, дееспособность его проверена. Завещание удостоверено и зарегистрировано в реестре за 16/79-н/16-2019-3-672 Низамутдиновой Разиной Адхатовной, нотариусом Арского нотариального округа Республики Татарстан.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования, признании завещания недействительным после смерти ФИО1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии для этого оснований.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, признавая доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с решением суда в этой части необоснованными, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом.

Завещание – односторонняя сделка, для совершения которой в соответствии с законом необходимо и достаточно выражения воли одного человека.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания права, иными способами, предусмотренными законом.

В частности, согласно статье 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении положений Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Так, в соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям статьи 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 177 Гражданского Кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Определением суда от 15 октября 2020 года была назначена судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 1) могла ли ФИО1, 1 января 1941 года рождения, умершая 21 июля 2019 года, в момент подписания завещания от 3 июня 2019 года, понимать значение своих действий и руководить ими, имела ли достаточную способность к пониманию мотивов своих действий, их целенаправленность по своему психическому, эмоциональному состоянию и могла ли правильно воспринимать обстоятельства завещания, волеизъявления; 2) страдала ли ФИО1, 1 января 1941 года рождения, при жизни каким-либо психическим расстройством; 3) страдала ли ФИО1 в период оформления завещания 3 июня 2019 года каким-либо психическим расстройством; 4) была ли ограничена способность ФИО1 свободно изъявлять свои подлинные желания и намерения; 5) могла ли ФИО1 в период, относящийся к совершению сделки, свободно и осознанно принимать решения и руководить своими действиями по его реализации.

Проведение экспертизы было поручено экспертам ГАУЗ «Республиканская Клиническая Психиатрическая Больница имени академика В.М. Бехтерева Министерства Здравоохранения Республики Татарстан».

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 14 декабря 2020 года № 2-925 следует, что у ФИО1 при жизни и в период оформления завещания 3 июня 2019 года имелись признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (эпилепсия, сосудистая интоксикация). Об этом свидетельствуют данные медицинской документации, материалы уголовного дела, согласно которым у подэкспертного с 1969 года появились судорожные припадки, наблюдалась и проходила лечение у психиатра по месту жительства в АПО РКПБ, состояла на учете с диагнозом: расстройство личности в связи с эпилепсией, страдала гипертонической болезнью, в 2017 года установлен диагноз: Цереброваскулярная болезнь, хроническая ишемия головного мозга. Имело место церебрастеническая симптоматика, когнитивные нарушения. В 2018 года перенесла операцию – резекцию сигмовидной кишки, имело место нарастающее соматическое неблагополучие. 11 июня 2019 года установлена группа инвалидности по онкологическому заболеванию. В материалах гражданского дела, в медицинской документации нет данных о наличии в юридически значимый период у ФИО1 психотической симптоматики, выраженного интеллектуально-мнестического снижения, когнитивных нарушений. ФИО1 в период оформления завещания 3 июня 2019 года могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Судом обоснованно принято во внимание указанное экспертное заключение, поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющими специальное образование, стаж работы и соответствующие категории. В заключении подробно и последовательно изложены ход экспертного исследования; примененные методы исследования; анализ представленных материалов и медицинских документов.

Закон исходит из презумпции полной право- и дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в них в установленном законом порядке. В связи с чем, бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчета своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки лежит на истце. Ответчик не должен доказывать обратного, т.к. это проистекает из требований статей 17, 21, 22 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, с учетом закона, который подлежит применению, оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточных и достоверных доказательств нахождения наследодателя в юридически значимый момент в каком-либо измененном, психофизическом состоянии надлежащими доказательствами не подтверждено, равно как и наличие порока воли в действиях наследодателя не установлено.

Суд первой инстанции также правильно отметил, что заключение экспертов иным собранным по делу доказательствам не противоречит, в деле отсутствуют доказательства, которые позволяли бы с достоверностью утверждать, что ФИО1 в момент подписания завещания 3 июня 2019 года не могла понимать значение своих действий и руководить ими, выводы экспертизы не носят предположительного характера, сделаны экспертами на основании полного и всестороннего анализа материалов дела и медицинской документации.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

В судебном заседании ни сам представитель истца, ни допрошенные судом свидетели не указывали на то, что ФИО1 страдала какими-либо психическими заболеваниями, состояла на учете.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что ФИО1 в момент составления завещания полностью понимала значение своих действий, отдавала отчет своим действиям, руководила ими и понимала последствия составления завещания. Ее воля была направлена на то, чтобы после ее смерти собственником спорного всего ее имущества стала ответчик Сибгатуллина Р.Н., поскольку завещание было составлено надлежащим образом в соответствии с требованиями закона.

Учитывая данные обстоятельства, требования Зайнутдиновой З.Ш. о признании недействительным завещания от 3 июня 2019 года, удостоверенное нотариусом Арского нотариального округа Республики Татарстан Низамутдиновой Р.А. обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 40 Постановления от 29 мая 2012 года № 9, требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Согласно п.13 вышеуказанного постановления, при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац второй части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование требований о восстановлении срока для принятия наследства истец Зайнутдинова З.Ш. указывает, что о смерти ФИО1 ей стало известно лишь в ноябре 2019 года, то есть через четыре месяца после ее смерти.

Истец обратилась к нотариусу Низамутдиновой Р.А. с заявлением о принятии наследства в марте 2020 года, то есть по истечении шестимесячного срока для принятия наследства. Письмом от 13 марта 2020 года за № 377 истцу разъяснено, что наследственное дело заведено, выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию.

В Арский районный суд Республики Татарстан истец обратилась с иском к исполнительному комитету Арского муниципального района Республики Татарстан об установлении факта родственных отношений, восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования в июле 2020 года.

Судом первой инстанции установлено, что истец Зайнутдинова З.Ш. узнала об открытии наследства через четыре месяца после смерти ФИО1

Истцом Зайнутдиновой З.Ш. не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока. Незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, не являются уважительными причинами для восстановления срока для принятия наследства.

Поскольку остальные исковые требования производны от основного требования, взаимосвязаны с ним, то и в их удовлетворении суд правомерно также отказал.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной посмертной психолого-психиатрической экспертизы, не может быть принят во внимание, поскольку суд, разрешая данное ходатайство с учетом требований статей 87, 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно не усмотрел предусмотренных законом оснований для назначения по делу повторной почерковедческой экспертизы.

Относительно доводов истца о том, что судом первой инстанции не рассмотрено требование об установлении факта родственных отношений, судебная коллегия находит их подлежащими отклонению, исходя из следующего.

В силу статьи 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Статьей 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Таким образом, предъявляя требование об установлении факта родственных отношений, заявитель обязан доказать невозможность получения надлежащих документов, подтверждающих родственные отношения.

Из содержания искового заявления Зайнутдиновой З.Ш., а также ее пояснений в судебном заседании следует, что установление факта родственных отношений ФИО1 и Хакимовой М.С., ФИО1 и Зайнутдиновой З.Ш. необходимо ей для реализации наследственных прав после смерти ФИО1

Учитывая, что в удовлетворении требований истцу о признании завещания недействительным и восстановлении срока для принятия наследства после смерти ФИО1 было отказано, а потому основания для установления факта родственных отношений для указанных целей отсутствуют, поскольку не влекут за собой каких-либо юридических последствий. Кроме того, истцом в нарушение статьи 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности получения ею надлежащих документов, подтверждающих родственные отношения.

Несмотря на то, что в мотивировочной части обжалуемого решения выводов суда относительно указанных требований не содержится, в резолютивной части указано, в том числе на то, что в удовлетворении требований об установлении родственных отношений отказано.

В целом доводы жалобы носят надуманный характер, повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции и сводятся к несогласию с обоснованными выводами суда первой инстанции.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Арского районного суда Республики Татарстан от 8 февраля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Зайнутдиновой З.Ш. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи