Закалюкин Андрей Анатольевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2015г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы, в составе:

председательствующего судьи С.В. Богомазова,

при секретаре Гилязовой Г.Ф.,

с участием представителя истца ЗАА - ДОА действующей по доверенности ... от < дата >.,

представителя ответчика ОАО СГ «МСК» - ШГВ действующей по доверенности от < дата >. № ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАА к ОАО СГ «МСК» о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ЗАА обратился в суд с иском к ОАО СГ «МСК»о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что < дата >. в Уфе произошло дорожно-транспортное происшествие, между автомобилями ... государственный регистрационный знак ..., под управлением ЗЮА и принадлежащего на праве собственности истцу и автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., под управлением ВПМ Согласно справке о ДТП от < дата >., виновным в ДТП был признан водитель ВПМ На момент совершения ДТП, гражданская ответственность истца была застрахована в ОАО СГ «МСК» по договору ОСАГО и КАСКО. Истец обратился в свою страховую компанию по договору ОСАГО, но компания свои обязательства по выплате выполнило частично в размере 77 506,33 руб. Не согласившись с данной выплатой истец обратился к оценщику ИП ШИМ для определения стоимости восстанови тельного ремонта и утраты товарной стоимости. Согласно отчета ИП ШИМ об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., с учетом износа составил 188 144,73 руб., УТС 17 198,97 руб. Просит суд взыскать с ответчика ОАО СГ «МСК» недоплаченное страховое возмещение в размере 110...

... 638,40 руб., утрату товарной стоимости 17 198,97 руб., стоимость услуг по проведению экспертизы 4 000 руб., моральный вред 15 000 руб., неустойку за просрочку оплаты страхового возмещения в сумме 34 848 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 152 586,68 руб., услуги представителя 15 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца ЗАА - ДОА действующая по доверенности ... от < дата >., исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ОАО СГ «МСК» - ШГВ действующая по доверенности от < дата >. ... исковые требования не признала, просила в иске отказать, придерживаясь ранее предоставленному отзыву на иск истца. Предоставила акты о выплате истцу суммы восстановительного ремонта в пределах 120 000 руб. до вынесения решения суда согласно договора ОСАГО, так же суду пояснила, что истец ЗАА обратился за выплатой в страховую компанию по договору ОСАГО, а по договору КАСКО он не обращался.

Истец ЗАА в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине. В деле имеется заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Перед судебным заседанием от представителя ответчика поступил документ- свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе на территории РФ г. Москвы от < дата >., согласно которым ОАО «Страховая группа «МСК» реорганизовано в АО «Страховая группа «МСК».

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п. 3,4 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 10 Правилами страхования ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей.

Судом установлено, 30.09.2013г. в Уфе произошло дорожно-транспортное происшествие, между автомобилями Шкода Йети государственный регистрационный знак ..., под управлением ЗЮА и принадлежащего на праве собственности истцу и автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., под управлением ВПМ Согласно справке о ДТП от < дата >., виновным в ДТП был признан водитель ВПМ На момент совершения ДТП, гражданская ответственность истца была застрахована в ОАО СГ «МСК» по договору ОСАГО и КАСКО.

Факт ДТП, произошедшего < дата >., вина водителя ВПМ, причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность виновника ДТП ВПМ застрахована, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Истец обратился в в свою страховую компанию по договору ОСАГО, но компания свои обязательства по выплате выполнило частично в размере 77 506,33 руб.

Не согласившись с данной выплатой истец обратился к оценщику ИП ШИМ для определения стоимости восстанови тельного ремонта и утраты товарной стоимости. Согласно отчета ИП ШИМ об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., с учетом износа составил 188 144,73 руб., УТС 17 198,97 руб.

Ранее судом было вынесено определение о назначении судебной экспертизы от 30.09.2014г. согласно, которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 138 764 руб., а утрата товарной стоимости 17 041 руб. Оплата экспертизы была возложена на ответчика ОАО СГ «МСК».

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив отчет, выданный ООО «Партнер-Оценка», суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение ответчиком не оспариваются, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО СГ «МСК» предоставила акты в подтверждение того, что истцу была произведена оплата суммы страхового возмещения в размере 120 000 руб. в пределах страховой суммы по договору ОСАГО.

Следовательно, с АО СГ «МСК» в пользу ЗАА подлежит взысканию недоплаченная разница суммы восстановительного ремонта в размере 18 764 руб.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. N 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В свою очередь, аб. 1 п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, установлено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, суд считает, что возмещение в пределах страховой суммы, на основании п.п. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, поскольку она устанавливает размер расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 г. № ГКПИ07-658, оставленным без изменения Определением Верховного суда РФ от 06.11.2007 № КАС07-566, п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был признан недействующим в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

Утрата товарной стоимости характеризуется преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автотранспортного средства, вызванным снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие выполнения ремонтных воздействий на его элементах, использованием при ремонте бывших в употреблении или отремонтированных запасных частей. В результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный ущерб должен возмещаться в рамках договора ОСАГО.

Следовательно, величина утраты товарной стоимости, с учетом уточнений составила в размере 17 041 руб., которая подлежит взысканию с ответчика АО СГ «МСК».

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, просрочка исполнения ответчиком предусмотренной законом обязанности влечет ответственность в виде уплаты неустойки.

Таким образом, сумма неустойки, начиная с 24.10.2013г. по 18.07.2014г. (264 дня просрочки) составляет 120 000 руб. *8,25%/75*264 дня =34 848 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, таким образом, с АО СГ «МСК» в пользу ЗАА подлежит взысканию неустойка в размере 4 500 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом обстоятельств дела, степенью вины ответчика, суд считает необходимым исковые требования в части взыскания морального вреда удовлетворить в размере 1 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с АО СГ «МСК» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 409,15 руб.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости и считает возможным взыскать с ответчика АО СГ «МСК» расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В части взыскания расходов на оплату услуг эксперта отказать, в виду того, что судом была проведена судебная экспертиза.

Не подлежит взысканию с ответчика штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку истец не обращался к ответчику в рамках КАСКО, а по договору ОСАГО была произведена добровольная выплата.

В части взыскания с ответчика АО СГ «МСК» неустойки за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 152 586,68 руб. отказать, в виду необоснованности, так как ответчик перед истцом свои обязательства выполнил предусмотренные в пределах договора ОСАГО.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАА к ОАО СГ «МСК» о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с АО СГ «МСК» в пользу ЗАА недоплаченное страховое возмещение в размере 18 764 руб., утрату товарной стоимости в размере 17 041 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., моральный вред 1 000 руб., неустойку в сумме 4 500 руб.

Взыскать с АО СГ «МСК» государственную пошлину в доход государства от суммы удовлетворенных требований в размере 1 409,15 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Советский районный суд г.Уфы РБ.

Судья С.В. Богомазов