Закарчевная Ольга Александровна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2015 года Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Фефеловой З.С.,

при секретаре Халутриной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1462/2015 по иску Закарчевной О.А. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Закарчевная О.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя, взыскании незаконной платы за предоставление и ежемесячного обслуживания пакета банковских услуг «Универсальный», предусмотренных кредитным договором № в форме анкеты-заявления, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УБРиР» и истцом, в размере <...>. и <...>. соответственно, компенсации морального вреда в сумме <...>., а также штрафа за несоблюдение требований в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца Закарчевной О.А. – Ершов Д.И. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между Закарчевной О.А. и ОАО «УБРиР» был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил его доверителю кредит в сумме <...> сроком на 60 месяцев и процентной ставкой 21% годовых.

Из суммы кредита были удержаны денежные средства на оплату комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере <...> плюс 2,7% в год от суммы кредитного лимита (<...>.), указанного в анкете при заключении кредитного договора. Общая сумма указанного платежа составляет <...> Также с истца ежемесячно взыскивались с...

...уммы за обслуживание этого пакета в общем размере <...>

Согласно ст.10 закона РФ от 07.02.1992 за №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно положениям статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Считает, что ответчиком нарушены права его доверителя, так как при таком положении возложение на потребителя обязанности уплачивать комиссию за выдачу кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора. ОАО «УБРиР» поставил в зависимость заключение кредитного договора от предоставления иных услуг, тем самым ущемив потребительские права истца.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о возврате денежных средств, требования которой ответчик не исполнил.

Моральный вред заключается в том, что в результате незаконных действий банка, ее доверитель испытала чувство обиды, унижения, так как была обманута. Она рассчитывала распорядиться большей суммой, чем получила в рамках кредитного договора. Это обстоятельство существенно нарушило планы истца. Осознание безвыходности и своего бесправия в сложившейся ситуации усиливало ее нравственные страдания.

В связи с вышеизложенным, просил суд исковые требования истца удовлетворить.

В ходе рассмотрения дела из Выписки из Единого государственного реестра юридически лиц было установлено изменение организационно-правовой формы организации истца с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» на ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (л.д.13-38), в связи с чем, определено считать ответчиком по настоящему делу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», все документы, относящие к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», считать относящимися к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития».

Представитель ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен своевременно и надлежащим образом (л.д.49), причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не направил, доказательств уважительности причин неявки не предоставил, что на основании ст.167 Гражданского кодекса РФ не является препятствием к рассмотрению дела по существу в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (ст.846 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст.848 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (п.1 ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета (ст.851 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 9 ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08.04.2008 года №46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определить в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заёмщику – физическому лицу. В расчёт полной стоимости кредита должны включаться платежи заёмщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

К банковским операциям относятся:

1) привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок);

2) размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет (ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1).

С учетом ст. ст. 424, 432, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием кредитного договора является сумма кредита и размер процентов за пользование.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с анкетой-заявлением, акцептованным банком, Закарчевной О.А. предоставлен кредит «Кредит «Перспективный + без подтверждения дохода» в сумме <...> под 21% годовых, сроком на 60 месяцев, с ежемесячным погашением 27 числа в размере <...>., размер последнего платежа по кредиту <...>., полная стоимость кредита 23,13% годовых.

Согласно анкеты-заявления, Закарчевная О.А. ходатайствовала о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный», включающего в себя формирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту.

В анкете-заявлении также указано, что клиент, оформивший пакет с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным на срок пользования кредитом. Сумма комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» была взыскана с Закарчевной О.А. в пользу банка ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...>., что подтверждается приходным кассовым ордером № (л.д.5).

Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконной вышепоименованной комиссии, а также, как следствие, взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере <...>

При этом, суд учитывает, что имело место волеизъявление истца на заключение договора, предусматривающего предоставление ей пакета банковских услуг "Универсальный", включающего в себя формирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту.

Между тем, удовлетворяя исковые требования, суд принимает во внимание, что размер комиссии не входит в сумму процентов за пользование кредитом, Банком не представлено доказательств экономической обоснованности услуги, взимание стоимости услуги за весь период действия договора, независимо от возможности его досрочного исполнения истцом, что приводит к выводу о том, что стоимость услуги является дополнительными (скрытыми) процентами; судом учитывается, что размер платы за услугу неразумно большой (при кредите <...>., стоимость услуги составляет <...>. Таким образом, по мнению суда, имеет место злоупотребление правом в действиях Банка как экономически сильной стороны, тогда как Закарчевная О.А. является экономически слабой стороной; учитывается судом и обстоятельство непредставление Банком доказательств несения расходов на предоставление дополнительных услуг.

Изложенное свидетельствует, что условие договора о стоимости услуги является ничем иным как дополнительной, и надлежащим образом не согласованной сторонами, платой за пользование кредитом (скрытыми процентами), фактически условиями договора процент за пользование сторонами согласован. Об этом свидетельствует и порядок определения размера комиссии, который зависит от суммы кредитного лимита и периода, на который данный кредит предоставляется. Данное условие в указанной части является ничтожным, поскольку противоречит ст. ст. 819, ст. ст. 424, 432, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушающим права Закарчевной О.А.

Согласно положению пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Данная норма, как неоднократно отмечал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, принята в развитие положения статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (например, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "О банках и банковской деятельности").

В соответствии с пп. 1 - 3 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать:

цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы;

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

На основании пп. 2, 4 ст. 10 продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Суд находит обоснованным довод истца об отсутствии надлежащей информации. Из заявления-анкеты, заполненного Банком и подписанного истцом, не следует стоимость услуги за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный".

Аналогичным образом оценивается судом и взыскание ответчика с истца платежей в виде ежемесячной комиссии, однако, по расчету суда, сумма данных платежей составила не <...>., а <...>., что подтверждается выпиской по счету Закарчевной О.А. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Требование истца Закарчевной О.А. в части взыскания компенсации морального вреда основаны на законе – ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и также подлежат удовлетворению, однако в меньшем размере, чем просит истец.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку ответчиком условия заключенного между сторонами договора исполняются ненадлежащим образом, доказательств отсутствия вины в нарушении исполнения обязательств перед истцом по договору ответчиком суду не представлено, нарушение права потребителя по договору, влечет за собой ответственность исполнителя в виде возмещения морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, суд учитывает все обстоятельства по делу, степень нравственных страданий истца, ее переживания по поводу включения в кредитный договор условий, противоречащих законодательству и ущемляющих ее права как потребителя, необходимость обращения истца за защитой своих прав в суд, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в пользу истца Закарчевной О.А. в размере <...>., полагая, что таким образом будут соблюдены требования разумности и справедливости.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя следует взыскивать в пользу истца Закарчевной О.А.

Претензия истца о добровольном возврате спорной суммы не исполнена, доказательств этому не представлено, соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <...>

На основании ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований с соблюдением требований ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и подлежит зачислению в бюджет городского округа (ст.61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

На основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании указанных норм Закона, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа.

Руководствуясь ст. ст.12, 194-198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Закарчевной О.А. с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» <...>, уплаченных за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» в рамках кредитного договора в форме анкеты-заявления №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ года; компенсацию морального вреда в размере <...>; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...>.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» пошлину в доход бюджета городского округа в размере рублей <...>

Решение в течение одного месяца со дня вынесения решения может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья-подпись.

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2015 года город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе:

председательствующего ПЕСТЕРНИКОВОЙ М.В.

при секретаре судебного заседания СЕМЕНОВОЙ М.В.,

рассмотрев открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2946/2015 по иску ЗАКАРЧЕВНОЙ О. А. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании неустойки за нарушение прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец ЗАКАРЧЕВНАЯ О.А. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту – ПАО «УБРиР») о взыскании неустойки за нарушение прав потребителя в сумме <...> Одновременно просит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>

В обоснование требований истец указала, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «УБРиР» в пользу истца взыскано: <...> – плата за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный»; <...> – компенсация морального вреда; <...> – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Статьями 28 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка за нарушение назначенных потребителем сроков по возврату уплаченной денежной суммы. Претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате денежных средств в размере <...> и фактическом отказе от предоставления пакета услуг «Универсальный», оставлена без ответа. Фактически плата за предоставление пакета банковских услуг в указанном размере взыскана ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки составил <...> дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Сумма неус...

...тойки составляет <...>, при пене за один день просрочки <...> % от суммы <...> В силу статьи 28 (пункт 5) Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка в размере цены заказа - <...>

Представитель ПАО «УБРиР» в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте, что в соответствии со статьей 167 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для разрешения спора по существа в отсутствие представителя ответчика.

Истец ЗАКАРЧЕВНАЯ О.А. и ее представитель ЕРШОВ Д.И. в судебном заседании заявленные требования по доводам иска поддержали.

Заслушав позицию стороны истца, исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с анкетой-заявлением, акцептованным банком, ЗАКАРЧЕВНОЙ О.А. предоставлен кредит «Перспективный + без подтверждения дохода» в сумме <...>

Согласно анкете-заявлению, ЗАКАРЧЕВНАЯ О.А. ходатайствовала о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный», включающего в себя формирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, изменение даты ежемесячного платежа. В анкете-заявлении также указано, что клиент, оформивший пакет с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным на срок пользования кредитом. Сумма комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» была взыскана с истца в пользу банка ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...>

Решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 18 августа 2015 года, вступившим в законную силу, с ПАО «УБРиР» в пользу истца взыскано: <...> – плата за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный»; <...> – компенсация морального вреда; <...> – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Признавая оспариваемое условие кредитного договора недействительным, суд исходил из того, что удержание комиссии за услуги пакета «Универсальный» произведено банком незаконно, поскольку одновременно с выдачей кредита истцу навязаны дополнительные услуги в виде предоставления пакета услуг «Универсальный» с уплатой указанной комиссии, а также потому, что ответчиком не представлено доказательств фактического оказания всех услуг, включенных в состав пакета «Универсальный», и оплаченных единой суммой. Ответчиком также в нарушение положений статьи 10 Закона о защите прав потребителей до клиента не была доведена информация о стоимости каждого вида дополнительных услуг, включенных в пакет «Универсальный», в отдельности.

В противоречие пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей кредитный договор был обременен условием, ущемляющим права заемщика как потребителя банковских услуг, обязанностью заемщика уплатить дополнительную комиссию.

В этой связи суд взыскал уплаченные истцом денежные суммы за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», компенсацию морального вреда и штраф.

Истец, ссылаясь на принятое судом решение, обратилась в суд с настоящим иском о взыскании неустойки на основании статей 28 и 31 Закона о защите прав потребителей, в удовлетворении которого следует отказать.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из анализа статьи 31 Закона о защите прав потребителей следует, что неустойка подлежит начислению в случае, если исполнителем услуги нарушены сроки выполнения требований потребителя, указанных в пункте 1 статьи 28 и пунктах 1, 4 статьи 29 данного Закона, которые он вправе предъявить при нарушении исполнителем сроков начала и (или) окончания оказания услуги, а также при обнаружении недостатков оказанной услуги.

Оснований для применения указанной нормы закона у суда не имеется, поскольку ответчик исполнил договор в части предоставления займа, при этом сроки исполнения обязательства по предоставлению кредита соблюдены, нарушений в части объема выданных в кредит денежных средств не имеется. Обязанность по возврату незаконно удержанной комиссии, исходя из смысла статей 28, 30, 31 Закона о защите прав потребителей, не является финансовой услугой.

В силу статьи 39 Закона о защите прав потребителей последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие главы 3 Закона о защите прав потребителей, определяются законом.

Поскольку исковые требования о возврате уплаченных денежных сумм не связаны с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, отсутствуют и основания для взыскания неустойки, предусмотренной статьей 31 Закона о защите прав потребителей.

В связи с отказом истцу в иске, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ЗАКАРЧЕВНОЙ О. А. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании неустойки за нарушение прав потребителя, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - М.В. ПЕСТЕРНИКОВА

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2022 года г. Нижний Тагил

Ленинский районный суд г.Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Зевайкиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Павленко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1212/2022 по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Закарчевной О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

08.04.2022 Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее - ПАО «УБРиР») обратилось в суд с иском к Закарчевной О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № KD 23367000040733 от 27.11.2013 за период с 27.11.2013 по 21.01.2022 в размере 653982,70 руб., в том числе: основной долг в размере 432551,62 руб., проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 28.11.2013 по 21.01.2022 в размере 221431,08 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9739,83 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что между ПАО «УБРиР» и ответчиком 27.11.2013 было заключено кредитное соглашение № KD 23367000040733 о предоставлении кредита в размере 522487,86 руб., сроком до 27.11.2018 года, процентная ставка – 21 % годовых. По состоянию на 21.02.2022 сумма задолженности по кредитному договору составляет 653982,70 руб., в том числе: основной долг в размере 432551,62 руб., проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 28.11.2013 по 21.01.2022 в размере 221431,08 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требова...

...ний относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС России № 16 по Свердловской области.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, при подаче иска указал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Закарчевная О.А. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований просила отказать, по доводам, изложенным в письменном отзыве. Из отзыва следует, что 15.03.2017 получила письмо от истца 3/П № 7970, которым ПАО «УБРиР» уведомил, что ее задолженность по кредитному договору KD23367000040733 от 27.11.2013 признана Банком безнадежной и списана с баланса Банка. Данное обстоятельство подтверждается также справкой 2 НДФЛ, выданной ФНС № 16 по Свердловской области от 27.03.2017. В период с 2017 по 2020 Истец не предъявлял требований и не предпринимал действий по взысканию долга. Уведомление о прощении долга получено 05.03.2017, возражений против прощения долга в адрес истца не направляла. Следовательно, считает требования истца о взыскании прощеного долга необоснованными, противоречащими совершенному истцом соглашению и нормам гражданского законодательства РФ. В силу п. 32 Постановления ВС РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств» по смыслу пункта 1 статьи 415 ГК РФ обязательство может быть прекращено прощением долга как полностью, так и в части, в отношении, как основного, так и дополнительных требований. В случае если не удается установить волю сторон на прекращение обязательства в части, считается, что обязательство прекращается полностью, а также прекращаются дополнительные требования, включая требование об уплате неустойки (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Истец уведомил о прощении долга в полном объеме, что подтверждается также и справкой 2 НДФЛ от 21.02.2017. Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского Кодекса. Кредитный договор № KD 23367000040733 заключен 27.11.2013, срок окончания обязательств -27.11.2018. Следовательно, срок исковой давности по взысканию крайнего платежа истек 27.11.2021. С иском о взыскании задолженности за период с 28.11.2013 по 21.01.2022 истец обратился 08.04.2022. В исковое заявление от 08.04.2022 включены: сумма прощеного долга по уведомлению от 2017 в размере 599 736,57 руб. и сумма основного долга и процентов за пользование кредитом за период с 01.01.2017 по 21.01.2022, по которому ранее исковые требования истцом заявлены не были. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору № KD 23367000040733 от 27.11.2013 за период с 01.01.2017 по 27.11.2018. Срок исковой давности истек 28.11.2021. Начисленные проценты за период с 28.11.2018 года по настоящее время считает незаконными в связи с истечением срока исковой давности по основному долгу.

Представитель третьего лица Межрайонная ИФНС России № 16 по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Огласив исковое заявление, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, имеющей прямое действие на территории Российской Федерации и с ч. 1 ст. 12, ч.1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом сторонам вручены копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству. Обязанность доказывания сторонам разъяснена, бремя доказывания между сторонами распределено, и стороны имели достаточно времени и возможностей для сбора и предоставления доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии со ст. 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора. Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

Судом установлено, что между ОАО «УБРиР» и Закарчевной О.А. 27.11.2013 было заключено кредитное соглашение № KD 23367000040733 о предоставлении кредита в размере 522487,86 руб., сроком до 27.11.2018 года, процентная ставка –21 годовых.

Возврат кредита осуществляется в соответствии с графиком платежей, ежемесячный платеж 27 числа каждого месяца в размере 14164,00, последний платеж 27.11.2018 в размере 13693,23 руб.

Открытое акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» изменило организационно-правовую форму на публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития».

ПАО «УБРиР» согласно условиям договора выполнил принятые на себя обязательства, предоставил ответчику кредит в размере 522487,86 руб.

Согласно выписке по счету ответчик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования.

Закарчевной О.А. были нарушены сроки возврата кредита и процентов, установленных договором. Ответчик в нарушение условий договора ненадлежащим образом выполнял свои обязательства, что подтверждается расчетом задолженности по договору, выпиской по счету.

Задолженность ответчика, согласно расчету представленному истцом по состоянию на 21.02.2022 сумма задолженности по кредитному договору составляет 653982,70 руб., в том числе: основной долг в размере 432551,62 руб., проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 28.11.2013 по 21.01.2022 в размере 221431,08 руб.

Из-за уклонения заемщиком от оплаты задолженности банком в 2016 произведено списание безнадежной задолженности в сумме 599736,57 руб. с балансовых счетов учета по кредитному договору на внебалансовый счет. Сведения о списанной задолженности были включены банком в справку 2-НДФЛ за 2016 в качестве его облагаемого налогом дохода и переданы в налоговый орган. Выгода в виде экономии на расходах по уплате суммы основного долга и процентов по кредитному договору, комиссий, штрафов, госпошлины, подлежащей возмещению, составляет доход заемщика и подлежала обложению налогом на доходы физических лиц по ставке 13%.

При этом суд исходил из того, что признание банком задолженности истца по кредитному договору безнадежной ко взысканию и списание ее с баланса кредитной организации на внебалансовый счет, являются правом организации, причем данное обстоятельство не влечет для сторон кредитного договора изменения их гражданских прав и обязанностей. Признание задолженности безнадежной и списание ее с баланса организации на забалансовый счет вызвано особенностями бухгалтерского учета, и в рассматриваемом случае, задолженность имеется, не прощена кредитором и подлежит взысканию в порядке, установленном действующим законодательством. Судом было учтено, что кредитная организация продолжает учитывать данную задолженность на внебалансовых счетах и принимать необходимые меры для ее взыскания, намерение наименование организации освободить должника от исполнения обязательства путем прощения долга в порядке статьи 415 ГК РФ отсутствует, следовательно, обязательства истца перед банком нельзя признать частично прекращенными.

Ранее Порядок формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности был предусмотрен Положением, утвержденным Банком России 26.03.2004 № 254-П, которое было признано утратившим силу, в связи с изданием Положения Банка России от 28.06.2017 № 590-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности».

Согласно п.8.3. Положения Банка России от 28.06.2017 № 590-П настоящее Положение на основании Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации» устанавливает порядок формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, к которым относятся денежные требования и требования, вытекающие из сделок с финансовыми инструментами, перечень которых приведен в приложении 1 к данному Положению.

При списании безнадежной задолженности по ссудам и процентов по ней кредитная организация обязана предпринять необходимые и достаточные юридические и фактические действия по взысканию указанной задолженности, возможность осуществления которых вытекает из закона, обычаев делового оборота либо договора (пункт 8.3 Положения).

Задолженность ответчика по кредитному договору признана банком безнадежной согласно указанным правовым актам, из анализа которых следует, что признание задолженности безнадежной и списание ее с баланса банка за счет формирования резерва на внебалансовый счет, вызвано исключительно особенностями бухгалтерского учета, при этом как было установлено судом, взысканная с Закарчевной О.А. по судебному приказу мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от 16.02.2016 задолженность по кредитному договору имеется.

Письмо банка о признании задолженности ответчика по кредитному договору безнадежной, не свидетельствуют о прощении истцом долга, поскольку указанные действия банка произведены в рамках подп.5 п.1 ст. 223 НК РФ для определения дохода заемщика и определения его налоговой базы.

Согласно абзацу второму п. 4 ст. 226 НК РФ, удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Вместе с тем, законодатель, в указанной норме права предусмотрел, что если впоследствии задолженность будет взыскана с заемщика или уплачена им в добровольном порядке, кредитная организация, как налоговый агент должна будет возвратить сумму излишне удержанного налога в порядке, установленном ст. 231 НК РФ, а также представить в налоговый орган уточненные сведения.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что ее обязательства перед банком прекращены вследствие прощения долга кредитором, со ссылкой на факт направления банком в налоговый орган сведений о признании задолженности безнадежной, суд отклоняет, ввиду их несостоятельности.

Таким образом, в судебном заседании подтвердился факт нарушения принятых на себя обязательств по кредитному договору со стороны заемщика.

Относительно заявленного стороной ответчика ходатайства о применении срока исковой давности ввиду его пропуска истцом суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абзаце 2 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно абзацу 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд применяя последствия пропуска истцом срока исковой давности, учел, что исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору поступило в суд 08.04.2022.

Приняв во внимание условие кредитного договора о том, что последний платеж должен быть произведен 27.11.2018, факт обращения Банка с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору 11.02.2016, вынесение судебного приказа 16.02.2016 № 2-193/2016, его отмены 12.11.2021, суд приходит выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности относительно требований о взыскании задолженности по спорному кредитному договору.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, расходы по оплате государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 12, 194-198, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Закарчевной О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

В окончательной форме решение изготовлено 06.07.2022.

Председательствующий