Закарьяев Рамазан Зикрулаевич

Судья Алиев М.Г. дело № г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 25 мая 2016 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Даге­стан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

с участием прокурора – Караева Х.А.,

адвоката – Кененовой Р.А.,

при секретаре – Ашурове В.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гумматова Р.Р. в интересах осужденного ЗРЗ на приговор Советского районного суда гор. Махачкалы Республики Дагестан от 11 марта 2016 г., которым

ЗРЗ, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, Республики Дагестан, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, не работающий, военнообязанный, имеющий двоих малолетних детей, проживающий по адресу: <адрес>, РД, ранее не судимый, осужден

по ч. 1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения уголовного дела адвокат Гумматов Р.Р. в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не известил.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., мнение адвоката Кененовой Р.А., поддержавшей апелляционную жалобу и просившей приговор суда изменить, снизив размер назначенного судом штрафа до 5000 рублей, выступление прокурора Караева Х.А., про­сившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда гор. Махачкалы от 11 марта 2016 года, постановленным в особом порядке принятия решения, ЗРЗ признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта, в значительном размере, наркотического вещества растительного происхождения, массой 0,16 гр., содержа...

...щее в своём составе JWН-018-F(1-(5фторпентил)-3-(1-нафтоил) индоле и относящегося к наркотическим средствам, которое у него было обнаружено и изъято в ходе личного досмотра 28 января 2016 года при об­стоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Гумматов Р.Р. просит приговор суда ввиду суровости назначенного наказания считать несправедливым, изменить его и снизить размер назначенного судом наказания в виде штрафа до 5000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что ЗРЗ признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, имеет на иждивении двоих малолетних детей. При этом суд не учел данные обстоятельства для назначения более мягкого наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обсудив ходатайство подсудимого ЗРЗ о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением и признанием своей вины, суд первой инстанции пришел к обоснованному вы­воду о возможности удовлетворения данного ходатайства, так как обвинение, с которым согласил­ся подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

При этом судом в полной мере соблюдены требования главы 40 УПК РФ, регламенти­рующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъяв­ленным ему обвинением.

Действия ЗРЗ по ч.1 ст.228 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Приняв во внимание, что ЗРЗ вину признал полностью и в содеянном раскаялся, ранее не судим, характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, что признано судом, согласно ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд счел возможным назначить наказание в виде штрафа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом ЗРЗ наказание назначено с учетом всех установленных в судебном заседании обстоятельств и оснований, считать, что такое наказание является несправедливым и чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции не усматривает, полагает назначенное наказание законным и справедливым, а потому в удовлетворении апелляционной жалобы считает необходимым отказать.

Нарушений требований уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции при отправлении правосудия не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 11 марта 2016 года в отношении ЗРЗ - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гумматова Р.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Дело № 1-256/16

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 марта 2016 года г. Махачкала

Федеральный суд Советского района г. Махачкалы в составе: председательствующего судьи Алиева М.Г., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г. Махачкала Молчанова П.А., адвоката - защитника Гумматова Р.Р., представившего удостоверение 1630 и ордер № 87 от 10.03.2016 г., при секретаре Алиеве Ю.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Закарьяева Р.З. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца РД, <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: РД, <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего двоих малолетних детей, не работающего, с высшим образованием, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Закарьяев Р.З. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 05 минут, у доставленного в помещение дежурной части ОП по <адрес> Управления МВД России по <адрес>, от <адрес> по пр. И, Шамиля <адрес>, гр. Закарьяева Р.З. , в ходе проведения личного досмотра в присутствии участвующих лиц в правом переднем кармане надетых на нем джинсовых брюк синего цвета, был обнаружен и изъят бумажный сверток внутри которого находилось вещество растительного происхождения серо-коричневого цвета, которое согласно справке об исследовании за № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе JWH-018 -F (1-( 5 фторпентил)-3-(1-нафтоил) индоле и относится наркотическим средствам массой 0,16 грамм, что согласно Постановлению Прав...

...ительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, за № относиться к значительному размеру, которое Закарьяев Р.З., незаконно приобрел и хранил при себе без цели сбыта.

Таким образом, Закарьяев Р.З., своими действиями, выразившимися в незаконном приобретении и хранении, без цели сбыта, наркотического средства в значительном размере совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Подсудимый Закарьяев Р.З., при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Закарьяев Р.З., поддержал ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, в связи с его согласием с предъявленным обвинениям.

Подсудимый также пояснил суду, что сущность предъявленного обвинения ему ясна, с обвинением согласен и ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку, государственный обвинитель выразил свое согласие на применение особого порядка принятия судебного решения, санкция ч.1 ст. 228 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

Собранными по делу доказательствами установлена вина Закарьяева Р.З., в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Действия Закарьяева Р.З., органом следствия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 228 УК РФ.

При определении вида и меры наказания, суд принимает во внимание степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельством, в соответствии со ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание Закарьяева Р.З., является наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание Закарьяева Р.З., судом не установлено.

Закарьяев Р.З., вину признал, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства.

Указанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание обстоятельствами и учитывая их при назначении наказания полагает возможным исправление и перевоспитание подсудимого без изоляции от общества с назначением наказания не связанного с лишением свободы, в виде штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 314 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Закарьяева Р.З. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения Закарьяеву Р.З. , в виде обязательства о явке, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: наркотическое ве­щество JWH-018 - F (1-(5 фторпентил)-3-(1-нафтоил) индоле, массой 0,16 грамм находящийся в бумажном полиэтиленовом свертке черного цвета - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 10-ти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.Г. Алиев

№ ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2021 года г. Махачкала

Советский районный суд <адрес>, в составе:

председательствующего судьи - Гюльмагомедова М.Т.,

при секретаре – Маликовой А.З.,

с участием государственного обвинителя – Магомедова М.Г.,

подсудимого - Закарьяева Р.З.,

защитника - адвоката Мамедова Р.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в помещении Советского районного суда <адрес>, в открытом судебном заседании, в особом порядке, уголовное дело в отношении:

Закарьяева Рамазана Зикрулаевича - ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, РД, проживающего по адресу: РД, <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего двоих детей, не работающего, военнообязанного, судимого приговором Казбековского районного суда РД 04.07.2019г. по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, с лишением права управлять транспортными средствами на 3 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

установил:

Закарьяев Р.З. совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

Так, Закарьяев Р.З., примерно в ноябре 2019 года, точное время и дата следствием не установлены, находясь в ТЦ «Киргу», расположенном по адресу: РД, <адрес>, 1, узнал от своего знакомого Р.Г., что последнему необходимо получить водительское удостоверение на право управления автомобилем, после чего у Закарьяева Р.З. возник преступный умысел на хищение денежных средств Р.Г. путём обмана. С целью реализации своих преступных намерений Закарьяев Р.З., действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях противоправного и безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу путем обмана, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, предложил Р.Г. свою помощь в оказании содействия в получении водительского удостоверения на право управления автомобилем за денежное вознаграждение в сумме 30 000 рублей, не имея намерений и возможности выполнить взятые на себя обязательства. Введённый...

... в заблуждение Закарьяевым Р.З., который заверил его, что обладает связями в правоохранительных органах и может помочь в получении водительского удостоверения на право управления автомобилем, Р.Г. согласился на его предложение и ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ТЦ «Киргу», расположенном по адресу: РД, <адрес>, 1, передал Закарьяеву Р.З. денежные средства наличными в сумме 17 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ перевёл со счета своей банковской карты на счет указанной ему Закарьяевым Р.З. банковской карты денежные средства в сумме 13 000 рублей, которые Закарьяев Р.З. похитил и распорядился ими по своему усмотрению, причинив Магомедову Р.Г. значительный материальный ущерб на сумму 30 000 рублей.

Таким образом, Закарьяев Рамазан Зикрулаевич тайно похитил чужое имущество с причинением значительного ущерба гражданину, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ.

На предварительном следствии и в суде подсудимый Закарьяев Р.З. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением и признанием вины. Также объяснил суду, что ему сущность предъявленного обвинения ясна, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

В соответствии со ст.314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав прокурора и огласив заявление потерпевшего, не возражавших против применения особого порядка судебного разбирательства, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению, так как обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и преступление по ч.2 ст.159 УК РФ относится к категории средней тяжести.

При назначении наказания, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Закарьяев Р.З. на учете в РПНД и РНД не значится, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, является ветераном боевых действий, по месту жительства характеризуется положительно, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, имеет на иждивении двоих малолетних детей, один из которых является ребенком - инвалидом, добровольно и полностью возместил потерпевшему причиненный ущерб, что в соответствии с п.п. «г», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд также учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание Закарьяеву Р.З., судом не установлено.

Закарьяев Р.З. судим приговором Казбековского районного суда РД от 04.07.2019г. по ст. 264.1 УК РФ 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года.

Закарьяев Р.З. совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ, в течение испытательного срока.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Совершенное Закарьяевым Р.З. преступление, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Применяя положения ч. 4 ст.74 УК РФ, с учетом личности виновного, тяжести совершенного преступления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены условного осуждения и самостоятельном исполнении приговора Казбековского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ. и полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого Закарьяева Р.З. возможно без изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы условно, с испытательным сроком.

В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при установлении обстоятельств, предусмотренных как частью 5, так и частью 1 статьи 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения части 5 статьи 62 УК РФ, затем - части 1 статьи 62 УК РФ. Таким образом, максимально возможное наказание в этих случаях не должно превышать: две трети от двух третьих - при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Санкцией ч.2 ст.159 УК РФ предусмотрено дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом смягчающих обстоятельств суд считает возможным не назначать Закарьяеву Р.З. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Какие либо исключительные обстоятельства, позволяющие применить к подсудимому правила ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, отсутствуют.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оценивая указанные обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимого, принимая во внимание влияние назначенного наказания на его исправление, в соответствии с целями наказания и принципами социальной справедливости, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого без изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы условно, с испытательным сроком, не назначая дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Ущерб потерпевшему возмещен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

С учетом требований ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в виде расходов на оплату труда адвоката, взысканию с подсудимого не подлежат, а возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Закарьяева Рамазана Зикрулаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить наказание:

- 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание, в виде лишения свободы, считать условным, установив испытательный срок - 1 (один) год.

Обязать Закарьяева Рамазана Зикрулаевича в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над условно осужденными и с периодичностью - 1 (один) раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Меру пресечения в отношении Закарьяева Р.З., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Приговор Казбековского районного суда РД ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Закарьяева Р.З., исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, в виде расходов на оплату труда адвоката, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Советский районный суд <адрес> в Верховный суд РД в течение 10-ти суток со дня вынесения, а осужденным, находящимся под стражей, в течение этого же срока со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.Т. Гюльмагомедов

Отпечатано в совещательной комнате.

Дело №1-600/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 10 августа 2021 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего- судьи Зайналова К.Ш.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г. Махачкалы Гасанова Э.А.,

подсудимого Закарьяева ФИО10,

защитника Пировой Л.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Тонаевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Закарьяева ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес>, <данные изъяты>, судимого 09.02.2021 приговором Советского районного суда г. Махачкалы по ч.2 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год (наказание не отбыто).

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 234 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, незаконно сбыл сильнодействующее вещество, не являющееся наркотическим средством или психотропным веществом.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2, примерно в конце мая 2021 года, более точное время и место дознанием не установлено, находясь возле аптеки «Дагфарм», расположенной по <адрес>-1 <адрес>, обнаружил медицинский блистер с 14 капсулами сильнодействующего лекарственного препарата прегабалин (лирика), которые он присвоил себе забрав домой по месту проживания по адресу: <адрес>, кВ. 23.

ДД.ММ.ГГГГ более точное время и место дознанием не установлено, у ФИО2, в ходе телефонного разговора с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в...

...озник умысел на сбыт медицинского блистера с 14 капсулами сильнодействующего вещества прегабалин (лирика) за денежные средства в сумме 4000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут ФИО4 перевел денежную сумму 4000 рублей на номер карты ПАО «Сбербанк» № указанный ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 примерно в 16 часов 30 0минут взяв с собой медицинский блистер с 14 капсулами сильнодействующего лекарственного препарата прегабалин (лирика) и карту ПАО «Сбербанк» №, положил их в карман джинсовых брюк и вышел из дома.

В этот же день ФИО2, примерно в 17 часов 30 минут, находясь на лестничном пролете 3-го этажа <адрес>, незаконно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения порядка законного оборота сильнодействующих веществ и желая наступления таких последствий, незаконно сбыл медицинский блистер с 12 капсулами сильнодействующего лекарственного препарата прегабалин (лирика) ФИО4, находившийся там же, который в последующем был добровольно выдан ФИО4, оперуполномоченному ОУР отдела полиции по <адрес> УМВД РФ по <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 35 минут по 20 часов 50 минут, находясь в служебном кабинете № ОП по <адрес> У МВД России по <адрес> по адресу: РД <адрес>.

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ МВД по РД представленные на исследование вещества в капсулах, общей массой 4,80 гр. содержат в своем составе «прегабалин», и относится сильнодействующим веществам в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании ФИО2 виновным себя в предъявленном ему обвинении по ч.1 ст. 228, ч.1 ст. 228 и ч.1 ст. 234 УК РФ признал полностью. Поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка принятия судебного решения, пояснил, что он понимает сущность особого порядка принятия судебного решения, и каковы его процессуальные последствия, ходатайство заявил добровольно после консультации с защитником и последствия постановления приговора по уголовному делу, в особом порядке, пределы обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, ему понятны.

Защитник ФИО6 также считает возможным рассмотрение уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме с применением особого порядка принятия судебного решения, поскольку ФИО2 вину признает в полном объеме, последствия постановления приговора по уголовному делу, с применением особого порядка принятия судебного решения ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель ФИО7 не возражал о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка принятия судебного решения.

Принимая во внимание, что условия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка принятия судебного решения соблюдены, суд считает возможным постановить приговор по уголовному делу без проведения судебного разбирательства, с учетом требований ст. 226.9 УПК РФ.

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями обвиняемого ФИО2 ( л.д. 42-45); вещественными доказательствами (л.д. 53-55); протоколом добровольной выдачи (л.д. 6); справкой об исследовании ЭКЦ МВД по РД № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-24); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-52);

Действия ФИО2 судом квалифицированы по ч.1 ст. 234 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о личности обвиняемого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО2 вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, на учетах в НД и ПНД не состоит, характеризуется положительно, <данные изъяты>, что в соответствии с п. «г» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание.Кроме того, как усматривается из материалов дела, после задержания ФИО2 давал признательные показания об обстоятельствах совершения преступления и указал место приобретения сильнодействующего вещества.

Место, где ФИО2 приобрел сильнодействующее вещество, впоследствии изъятое сотрудниками правоохранительных органов, стало известно лишь в результате его признательных показаний на предварительном следствии.

Указанное обстоятельство свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ также признается судом обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, по делу не установлено.

В соответствии с п. «в» ч.4 ст.18 УК РФ суд, принимая во внимание, что приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был осужден за совершение преступления средней тяжести, осуждение за которое признавалось условным, не усматривает в его действиях рецидив преступлений.

В то же время, он в период испытательного срока вновь совершил преступление небольшой тяжести.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (п.66) при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока.

Вывод о возможности сохранения условного осуждения излагается в описательно-мотивировочной части приговора, а в его резолютивной части указывается на то, что приговор в части условного осуждения по первому приговору исполняется самостоятельно.

С учетом обстоятельств установленных судом, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, которое является преступлением небольшой тяжести, его поведения в период испытательного срока, где не установлены факты нарушения им режима отбывания наказания, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности сохранения условного осуждения ФИО2 по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку суд приходит к выводу о том, что менее строгий вид наказания в виде штрафа из числа предусмотренных за совершенное ФИО2 преступление сможет обеспечить достижение целей наказания.

Обстоятельств, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления и дающих основания для прекращения уголовного дела с применением ст.ст. 75, 76.2 УК РФ не установлено.

В силу ч.3 ст.46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения, осужденным заработной платы или иного дохода.

Вопрос о вещественных доказательствах по данному уголовному делу подлежит разрешению в порядке, установленном ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.234 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке, примененную в отношении ФИО2, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: медицинский блистер с 12 капсулами «Лирика», массой 4,68 гр., две капсулы красно-белого цвета, содержащие в своем составе «прегабалин» массой 0,78 гр., уничтожить; пластиковую карту ПАО «Сбербанк» 2202 2009 6072 7970 вернуть по принадлежности ФИО2; копию чека по операции «Сбербанк-онлайн» хранить при уголовном деле.

В соответствии с частью 4 статьи 308 УПК РФ, взыскание суммы назначенного осужденному в качестве основного вида уголовного наказания штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК по РД (МВД по РД л/с 04031420570), ИНН 0541018037, КПП 057201001, ОКТМО 82701000, р/с 40№, БИК 048209001, КБК 18№, УИН-0, банк получателя – НБ РД <адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий- К.Ш. Зайналов

Отпечатано в совещательной комнате.

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Казбековский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Арсланханова З.Р.,

с участием:

государственного обвинителя - заместителя прокурора <адрес>

Республики Дагестан ФИО7,

подсудимого: - ФИО2,

защитника: - ФИО6, представившего

удостоверение № и ордер №

от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре - ФИО5,

рассмотрев в особом порядке судопроизводства материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного и проживающего по адресу: Россия, <адрес>, образование высшее, свободно владеющего русским языком, неработающего, холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, ранее, ДД.ММ.ГГГГ, судимого мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Дагестан по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к обязательным работам сроком на 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, неотбытая часть наказания составляет 5 месяцев 1 день лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3, имея судимость за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, на путь исправления не встал, и вновь совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, при следующих обстоятельствах:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного коде...

...кса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

В соответствии с п.«б» ч.2 ст.86 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечению одного года после отбытия или исполнения наказания. Следовательно, ФИО2 является лицом, имеющим непогашенную судимость, так как им к настоящему времени неотбыто в полном объеме наказание в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное по вышеуказанному приговору мирового судьи.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 00 минут, на 26-м километре автодороги «Хасавюрт-Тлох», расположенной на окраине <адрес> Республики Дагестан, ФИО2 употребил наркотическое средство – марихуану, после чего выехал на автомобиле марки «Лада-Калина» за государственным регистрационным знаком О 095 НТ 05 в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, в 04 часов 00 минут, на 24-м километре внешнего кольца МКАД <адрес>, инспектор ДПС ОГИБДД ГУ МВД России по <адрес> состановил транспортное средство марки «Лада-Калина» за государственным регистрационным знаком О 095 НТ 05 под управлением ФИО2, который не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, своими действиями, выразившимися в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением дознавателя отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство ФИО2 по настоящему уголовному делу о производстве дознания в сокращенной форме.

В соответствии с ч.1 ст.226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении им преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и квалификацией его действий, и, подтвердив заявленное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, просил суд о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства, так как он осознает характер и последствия заявленного ходатайства и это ходатайство является добровольным, заявленным после проведения консультации со своим защитником – ФИО6.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО6 также поддерживает ходатайство ФИО2 о применении особого порядка судопроизводства в отношении последнего, не оспаривает законность и допустимость имеющихся в материалах уголовного дела доказательств, не заявляет о нарушении прав подсудимого ФИО2 в ходе производства дознания.

Государственный обвинитель – заместитель прокурора <адрес> Республики Дагестан ФИО7 не возражает против постановления приговора в отношении ФИО2 в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства, так как подсудимый вину свою в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает полностью, ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, предполагающей рассмотрение уголовного дела судом в порядке, установленном статьями 316 и 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2 заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, и максимальное наказание за совершение данного преступления не превышает десяти лет лишения свободы.

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание, что требования ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены, суд удовлетворил ходатайство подсудимого ФИО2 и рассмотрел настоящее уголовное дело в особом порядке судопроизводства.

Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ («Ответы на вопросы, поступившие из судов, по применению положений статьи 159.4 в связи с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П и статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации») административное наказание, назначенное лицу до ДД.ММ.ГГГГ за управление транспортным средством в состоянии опьянения учитывается для целей статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, если на момент совершения нового правонарушения не истек срок, установленный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку лицо, подвергнутое административному наказанию за указанное правонарушение до ДД.ММ.ГГГГ, совершая аналогичное правонарушение после ДД.ММ.ГГГГ, осознает, что совершает тем самым уголовно наказуемое деяние, запрещенное статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом суд учитывает примечание 2 к ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой для целей статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств или психотропных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Обвинение в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу и суд действия подсудимого ФИО2 квалифицирует по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, и других обстоятельств, установленных по делу, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принимает во внимание требования ч.7 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.п.«г» и «и» ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, судом признано наличие на его иждивении двоих малолетних детей и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, согласно с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 судом также признано полное признание им своей вины.

В соответствии со ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

Согласно ч.2 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы.

Таким образом, подсудимым ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести, вину в совершении инкриминируемого ему деяния признает полностью, в содеянном раскаивается. Подсудимый имеет постоянное место жительства, и по месту жительства характеризуется положительно. ФИО2 не трудоустроен и постоянного источника дохода не имеет, на иждивении имеет двоих малолетних детей. На учете у психиатра и нарколога подсудимый ФИО2 не состоит, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 судим мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Дагестан по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к обязательным работам сроком на 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Таким образом, инкриминируемое ФИО2 преступление по настоящему уголовному делу, им совершено при непогашенной судимости, так как подсудимым к настоящему времени неотбыто в полном объеме наказание в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное по вышеуказанному приговору мирового судьи. Неотбытая часть наказания составляет 5 месяцев и 1 день лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В силу п.«б» ч.2 ст.86 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.60 Постановления Пленума от № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», срок или размер дополнительного наказания, назначенного по совокупности приговоров, также не может превышать максимальный срок или размер, предусмотренный соответствующей статьей Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обратить внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.6 Уголовного кодекса Российской Федерации справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Принимая во внимание, что подсудимым ФИО2 инкриминируемое по настоящему уголовному делу преступление совершено при непогашенной судимости по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что на путь исправления ФИО2 не встал, и считает целесообразным назначить ему наказание в виде лишения свободы условно в рамках санкции ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.5 ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным частью четвертой статьи 69 настоящего Кодекса, согласно которой окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса.

Поскольку подсудимым был грубо нарушен порядок пользования ранее предоставленного ему специального права, а именно права управления транспортными средствами, суд считает необходимым лишить подсудимого ранее предоставленного ему вышеуказанного специального права, исчисляемого в силу ч.4 ст.47 Уголовного кодекса Российской Федерации с момента вступления приговора суда в законную силу.

Оснований для освобождения от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.81 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит, так как данными о заболевании подсудимого после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает и такие доказательства участниками уголовного судопроизводства суду не представлены.

В ходе судебного разбирательства, наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, в соответствии со ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Согласно требованиям ч.7 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В силу ч.6 ст.226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 9 (девять) месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по правилам, предусмотренным частью 4 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить необытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 3 (три) месяца, и окончательно ФИО4 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

В соответствии с ч.3 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным и приговор не приводить в исполнение, если в течение 1 (одного) года испытательного срока осужденный не совершит нового преступления и своим поведением докажет свое исправление.

На период испытательного срока, в соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, возложить на ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и регулярно, не менее двух раз в месяц - каждый первый и третий вторник месяца, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, по вступлении настоящего приговора в законную силу, отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу – транспортное средство марки «Лада-Калина» за государственным регистрационным знаком О 095 НТ 05, по вступлении настоящего приговора в законную силу, возвратить по принадлежности.

Процессуальных издержек по настоящему уголовному делу не имеется.

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня постановления приговора в соответствии с требованиями п.п.2-4 ст.389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в десятидневный срок со дня вручения ему копии приговора, в том числе и в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

судья З.Р.Арсланханов

Приговор отпечатан в совещательной комнате.