Заказнов Вадим Николаевич

11-381/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 21 августа 2018 года

Свердловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Сороколетова В.Н.,

при секретаре ……………………………………………..…Коваленко А.Д.,

с участием представителя ответчика Дудниковой Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Заказнова В.Н. к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,

по частной жалобе Заики А.В.,

на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении заявления без рассмотрения,

выслушав объяснение представителя ответчика, изучив доводы частной жалобы, материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

В результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю марки Geely GC5, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему Заказнову В.Н., причинены механические повреждения по вине Суханова В.Ю., управлявшего автомобилем марки Chrysler РТ Cruiser, государственный регистрационный знак <***>

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО САК «Энергогарант».

ДД.ММ.ГГГГ Заказнов В.Н. передал свое право на получение возмещения убытков по договору цессии Заика А.В.

ДД.ММ.ГГГГ к страховщику поступило заявление о выплате страхового возмещения, подписанное Заказновым В.Н. (цедентом). В заявлении было указано об уступке прав требования Заике А.В..

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществляет выплату Заика А.В. в размере 33010 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия, подписанная Заика А.В. (цессионарий) и Заказновым В.Н., которая оставлена ...

...без удовлетворения.

Обратившись с иском к мировому судье, Заказнов В.Н. просил взыскать страховое возмещение 8400 рублей, неустойку 3780 рублей, расходы на оплату услуг курьера 450 рублей, расходы на услуги эксперта 15000 рублей, штраф от взысканного страхового возмещения.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Заказнова В.Н. оставлен без рассмотрения.

В частной жалобе третье лицо Заика А.В. просит отменить определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и разрешить вопрос по существу. В частной жалобе Заика А.В. сослался на условия договора цессии и на то, что уступаемое право переходит к Заика А.В. частями. В размере, неоспариваемом страховой компанией- в момент признания заявленного события страховым случаем, в размере, признанном подлежащим удовлетворению после получения досудебной претензии- в момент признания этих требований, в оставшейся части- в момент присуждения ее судом.

Заика А.В., Заказнов А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика просит оставить определение мирового судьи судебного судьи без изменения.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, изучив указанные доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Основания для отмены судебного постановления указаны в ст. 330 ГПК РФ. Таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно абз. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В подтверждение факта соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, к исковому заявлению приобщена досудебная претензия, подписанная от имени Заказнова В.Н. и Заика А.В. (л.д.4)

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, мировой судья сослался на то, что в претензии Заказнов В.Н. подтверждал переход права требования страхового возмещения к Заика А.В. и не возражал, что недоплату получит последний, тем самым Заказнов с требованием о выплате страхового возмещения в свою пользу не обращался.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Заказнов В.Н. передал свое право на получение возмещения убытков по договору цессии Заика А.В., при этом уступаемое право переходит к Заика А.В. частями.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Оставление искового заявления без рассмотрения не нарушает прав Заика А.В., который в силу заключенного договора цессии наделен самостоятельным правом обращения с иском о взыскании страхового возмещения.

Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора Заказновым В.Н. не подлежит проверке судом апелляционной инстанции, поскольку Заказновым В.Н. частная жалоба на указанное определение не подавалась.

Определение мирового судьи об оставлении заявления без рассмотрения является по существу правильным и не подлежит отмене.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении заявления без рассмотрения, по делу по иску Заказнова В.Н. к ПАО САК «Энергогарант» оставить без изменения, частную жалобу Заики А.В.- без удовлетворения.

Судья