Закиосова Фатима Владимировна

Дело № 11-44/2020

26MS0327-01-2020-000075-73

Мировой судья

судебного участка № 9

г. Пятигорска Бередухина Н.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пятигорск «19» мая 2020 года

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Жолудевой Ю.В.,

при секретаре Казарян С.Р.,

с участием: ответчика Закиосовой Ф.В., законного представителя ответчика несовершеннолетней ФИО1 – Пейсаховой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Закиосова Ф.В.

на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 10 февраля 2020 года

по исковому заявлению ГУП СК «<адрес>водоканал» в лице филиала ГУП СК «<адрес>водоканал» - «Кавминводоканал» к Закиосовой Фатиме Владимировне, ФИО1 в лице законного представителя Пейсаховой Е.В. о взыскании задолженности за услуги водоснабжения, водоотведения на общедомовые нужды, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ГУП СК «<адрес>водоканал» в лице ГУП СК «<адрес>водоканал» - «Кавминводоканал» обратилось в суд с иском к Закиосовой Ф.М., ФИО1. о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения.

В обоснование иска истцом указано, что ответчики являются собственниками <адрес> по пр. 40 лет Октября, 33 <адрес> в праве общей долевой собственности по 1\2 доле каждый.

На данную квартиру открыт лицевой счет №.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчикам оказано услуг по водоснабжению и водоотведению на сумму 8 740 рублей 90 копеек, однако ответчики своевременно не произвели оплату коммунальных услуг. Мировым судьей судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ...

... о взыскании с ФИО1 задолженности согласно 1\2 доли за оказанные услуги в размере 4370 рублей 45 копеек. Определением от ДД.ММ.ГГГГ данный приказ отменен.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Закиосовой Ф.В. также вынесен судебный приказ о взыскании задолженности в сумме 4370 рублей 45 копеек, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчика Закиосовой Ф.В. задолженность за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению на общедомовые нужды в размере 4370 рублей 45 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей, с ответчика Пейсаховой Е.В. как законного представителя несовершеннолетней ФИО1. задолженность за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению на общедомовые нужды в размере 4370 рублей 45 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ГУП СК «<адрес>водоканал» в лице филиала ГУП СК «<адрес>водоканал» к Закиосовой Ф.В., ФИО1 в лице законного представителя Пейсаховой Е.В. о взыскании задолженности за услуги водоснабжения, водоотведения на общедомовые нужды, расходов по уплате государственной пошлины- удовлетворены частично.

С Закиосовой Ф.В. в пользу ГУП СК «<адрес>водоканал» в лице филиала ГУП СК «<адрес>водоканал» взыскана задолженность за услуги по водоснабжению и водоотведению на общедомовые нужды соразмерно ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 107 рублей 28 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

С ФИО1 в лице ее законного представителя Пейсаховой Е.В. в пользу ГУП СК «<адрес>водоканал» в лице филиала ГУП СК «<адрес>водоканал» взыскана задолженность за услуги по водоснабжению и водоотведению на общедомовые нужды соразмерно ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 107 рублей 28 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ГУП СК «<адрес>водоканал» в лице филиала ГУП СК «<адрес>водоканал» отказано.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ответчиком Закиосовой Ф.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда первой инстанции изменить в части применения срока исковой давности и взыскиваемой сумы задолженности.

В судебном заседании ответчик Закиосова Ф.В. в полном объеме поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании законный представитель ФИО1. - Пейсахова Е.В. в полном объеме поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представитель истца Антонюк Н.В. не явилась, извещённая о дне, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, через канделою суда поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд с учетом мнения ответчика и представителя ответчика, не возражавшего рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав ответчиков, суд находит решение суда подлежащим изменению в части взысканной суммы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что мировым судьей неправильно применены нормы процессуального и материального права. Судом не принято во внимание, что истцом подано исковое заявление в суд ДД.ММ.ГГГГ, а потому считает, что у истца имеется возможность взыскать задолженность только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доводы жалобы суд находит заслуживающими внимания.

Из расчёта задолженности, представленному истцом, следует, что по лицевому счету № у ответчиков имеется задолженность за представленные услуги водоснабжения и водоотведение на общедомовые нужды в сумме 8 740 рублей 90 копеек (л.д.17-18).

Данный расчет ответчиками не оспорен, иного расчета в деле не имеется.

Разрешая спор, мировой судья правильно применил нормы ст. ст. 309, 310, 210 ГК РФ, ст. 30, ст. ст. 153, 155, 157 ЖК РФ, и пришел к верному выводу о том, что ответчики своевременно не вносили оплату за коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность.

Однако при применении норм ст. ст. 195, 196. 200, 202, 203 Гражданского кодекса РФ, разрешая ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности, мировой судья ошибочно определил период взыскания задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Частью 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ). Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (п. 18 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ).

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ГУП СК «<адрес>водоканал» в лице филиала ГУП СК «<адрес>водоканал» - «Кавминводоканал» о взыскании с Закиосовой Ф.В. задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 370 рублей 45 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменен.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ГУП СК «<адрес>водоканал» в лице филиала ГУП СК «<адрес>водоканал» - «Кавминводоканал» о взыскании с ФИО1 задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 370 рублей 45 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменен.

Таким образом, после отмены судебных приказом течение срока исковой давности продолжилось, в связи с чем исключению из общего трехгодичного с рока исковой давности подлежит период осуществления судебной защиты в порядке приказного производства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного приходит к выводу, что задолженность по оказанным услугам подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 253 рубля 78 копеек. Соответственно с каждого ответчика соразмерно доли в праве общей долевой собственности на квартиру следует взыскать по 1626 рублей 89 копеек, во взыскании суммы задолженности в размере 2 743 рубля 56 копеек следует отказать.

В остальной части решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части размера взысканной задолженности за услуги водоснабжения, водоотведения на общедомовые нужды изменить:

взыскать с Закиосовой Ф.В. в пользу ГУП СК «<адрес>водоканал» в лице филиала ГУП СК «<адрес>водоканал» - «Кавминводоканал» задолженность за услуги водоснабжения, водоотведения на общедомовые нужды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1626 рублей 89 копеек, а удовлетворении остальной части заявленного требования о взыскании задолженности в сумме 2 743 рубля 56 копеек- отказать.

взыскать с Пейсаховой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, в пользу ГУП СК «<адрес>водоканал» в лице филиала ГУП СК «<адрес>водоканал» - «Кавминводоканал» задолженность за услуги водоснабжения, водоотведения на общедомовые нужды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1626 рублей 89 копеек, а удовлетворении остальной части заявленного требования о взыскании задолженности в сумме 2 743 рубля 56 копеек- отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Закиосовой Ф.В. удовлетворить.

Судья Ю.В. Жолудева