Закирченко Ксения Александрвона

УИД № 72RS0013-01-2023-001540-86

Номер дела в суде первой инстанции 2-2781/2023

Дело № 33-4024/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 31 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2781/2023 по частной жалобе заявителя ООО СК «Сбербанк страхование» на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 04 мая 2023 года, которым постановлено:

«Заявление ООО «Сбербанк страхование» об отмене решения финансового уполномоченного, оставить без рассмотрения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Крошухиной О.В., судебная коллегия

установила:

ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 26.01.2023 г.

Требования мотивированы тем, что указанным решением, принятым по обращению Благининой И.В., с ООО СК «Сбербанк страхование» взыскана неустойка в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения за период, начиная с 23.11.2022 по дату фактического исполнения ООО СК «Сбербанк страхование» решения Калининского районного суда г.Тюмени по гражданскому делу № <.......> от 31.08.2022 г., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму восстановительного ремонта транспортного средства, но не более 400 000 рублей. По обстоятельствам дела указывает, что 10.02.2022 в ООО СК «Сбербанк страхование» нарочно поступило заявление Благининой И.В. о прямом возмещении убытков путем организации оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТО. 10.02.2022 страховой компанией организован осмотр транспортного средства Nissan Sentra, государственный регистрационный знак <.......> На основании осмотра составлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 89 800 руб. (без учета износа), 69 500 руб. (с учетом износа). 24.02.2022 по результатам рассмотрения представленных документов ООО СК «Сбербанк страхование» принято решение об организации и о...

...платы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ИП Девятков В.П. 02.03.2022 ООО СК «Сбербанк страхование» посредством электронной почты от вышеуказанной СТОА был получен акт обнаружения скрытых повреждений к направлению на ремонт. 02.03.2022 ООО СК «Сбербанк страхование» посредством электронной почты был направлен ответ вышеуказанной СТОА с согласованным расчетом. 11.03.2022 ООО "Сбербанк страхование" посредством электронной почты получен акт об отказе от ремонтных работ от вышеуказанной СТОА с указанием причин отказа: невозможности проведения ремонта в установленный 30-дневный срок из-за длительной поставки запасных частей, а также отсутствием в продаже запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта.

20.05.2022 страховой компанией составлен страховой акт для осуществления выплаты страхового возмещения Благининой И.В. посредством АО «Почта России».

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования было вынесено решение о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

Страховая компания в ответ на запрос финансового уполномоченного уведомила, что в регионе проживания Благининой И.В. у страховой компании отсутствуют действующие договора со СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с отсутствием запасных частей, проблем с поставками и ввозом их на территорию Российской Федерации, решение суда неисполнимо.

Учитывая изложенное, ООО СК «Сбербанк страхование» просит решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 26.01.2023 г. по обращению №<.......> отменить.

В суде первой инстанции:

Представитель заявителя ООО «Сбербанк страхование» - Закирченко К.А. в судебном заседании доводы заявления поддержала.

Представитель заинтересованного лица Благининой И.В. – Волоха Ю.С. в судебном заседании полагала необходимым оставить заявление без рассмотрения, поскольку оно подано за сроками обращения.

Заинтересованные лица Благинина И.В., финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласился заявитель ООО СК «Сбербанк страхование», в связи с чем, им подана частная жалоба.

В частной жалобе заявитель просит определение суда отменить.

В доводах жалобы указывает, что при вынесении определения судом не были учтены специальные правила, устанавливающие порядок принятия заявлений об отмене решений Финансовых уполномоченных.

Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исходя из его статьи 1, в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Как указывает заявитель, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции.

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации, финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Как указывает заявитель жалобы, с заявлением страховой компанией была представлена в суд копия решения финансового уполномоченного № <.......> от 26.01.2023, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью. Выдачу решений в ином виде финансовый уполномоченный не осуществляет.

При подготовке дела судья также истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения, в связи с чем, именно судья при подготовке дела запрашивает все документы и интересующую информацию у финансового уполномоченного в силу разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020.

Между тем, судом не было запрошено решение финансового уполномоченного с отметкой о вступлении в законную силу и указанием даты его подписания.

В обжалуемом решении финансовый уполномоченный разъяснил страховой компании, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного в соответствии с частью 1 статьи 26 Закона № 123-ФЗ ООО СК «Сбербанк страхование» вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения Финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания. Между тем, текст решения Финансового уполномоченного не содержал даты подписания документа, что препятствовало Заявителю произвести верный расчет как срока вступления в силу решения, так и срока его обжалования.

Обращает внимание, что обжалуемым определением суд фактически лишил ООО СК «Сбербанк страхование» на судебную защиту своего права.

Представитель заявителя ООО «Сбербанк страхование», заинтересованные лица Благинина И.В., финансовый уполномоченный в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя без рассмотрения заявление ООО «Сбербанк Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что заявителем пропущен предусмотренный законом срок для обращения в суд, при этом заявления о восстановлении срока не имеется.

Согласно ч.1 ст.23 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, срок для обращения в суд случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.107 Гражданского процессуального кодекса РФ, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода (ч.2 ст.107 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч.3 ст.107 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно ч.2 ст.108 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Частью 1 ст.112 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие (ч.2 ст.112 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что решением финансового уполномоченного от 26 января 2023 года частично удовлетворены требования Благининой И.В. о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» неустойки по договору ОСАГО (л.д.55-60).

Решение вступило в законную силу 09.02.2023.

Соответственно 10-и дневный срок подачи заявления об отмене решения финансового уполномоченного начал течь с 10.02.2023 и истекал 27.02.2023.

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд заявлением 02.03.2023 (л.д.66 оборот), то есть с пропуском срока, при этом, ходатайства о восстановлении срока не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об оставлении без рассмотрения заявления об отмене решения финансового уполномоченного.

Доводы частной жалобы ООО СК «Сбербанк Страхование» о том, что судом не было запрошено решение финансового уполномоченного с отметкой о вступлении в законную силу и указанием даты его подписания, что текст решения финансового уполномоченного не содержит даты подписания документа, что препятствовало заявителю произвести верный расчет как срока вступления в силу решения, так и срока его обжалования, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из представленного материала, к заявлению ООО СК "Сбербанк Страхование" приложена копия решения финансового уполномоченного от 26 января 2023 года №<.......>, вынесенного по обращению Благининой И.В., подписанного в обозначенную в нем дату электронной подписью финансового уполномоченного с указанием номера сертификата аккредитованного удостоверяющего центра, резолютивная часть решения содержит разъяснение предусмотренного законом порядка исчисления срока вступления его в силу и порядка его обжалования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об оставлении заявления ООО СК "Сбербанк Страхование" без рассмотрения, в связи с пропуском срока обращения в суд, поскольку истцом ходатайство о восстановлении такого срока заявлено не было.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Калининского районного суда г. Тюмени от 04 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя ООО СК «Сбербанк страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение составлено 07.08.2023.