Закиров Ильдар Раилович

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 июля 2015 год г. Октябрьский РБ Октябрьский городской суд РБ в составе:

председательствующей судьи Александриной И.А.,

при секретаре Закировой А.А.,

с участием помощника прокурора г. Октябрьский РБ Асадуллина А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1922-15 по исковому заявлению прокурора г. Октябрьский в защиту интересов Закирова И.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Октябрьский завод металлоконструкций» о взыскании задолженности по заработной плате,

у с т а н о в и л:

Прокурор <адрес> в интересах Закирова И.Р. обратился в суд с иском к ООО «Октябрьский завод металлоконструкций» о взыскании заработной платы. В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой города проведена проверка по обращению работника ООО «Октябрьский завод металлоконструкций», по результатам которой выявлены нарушения законодательства об оплате труда. Установлено, что Закиров И.Р. работает по трудовому договору в ООО «ОЗМК», которое имеет задолженность по начисленной, но невыплаченной заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ № Невыплатой полагающихся сумм ущемлены охраняемые законом интересы Закирова И.Р. Нарушение трудовых прав Закирова И.Р. также подтверждается письменным заявлением в прокуратуру города о защите нарушенных трудовых прав от ДД.ММ.ГГГГ

Прокурор просит взыскать с ООО «Октябрьский завод металлоконструкций» в пользу Закирова И.Р. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>, в...

...озложив судебные расходы с ответчика.

В судебном заседании помощник прокурора г.Октябрьский Асадуллин А.Р. поддержала иск по изложенным в нем доводам.

Соистец Закиров И.Р в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменным заявлением просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ООО «Октябрьский завод металлоконструкций» надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщив.

Выслушав помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, Закиров И.Р. работал в ООО «Октябрьский завод металлоконструкций» по трудовому договору.

Согласно справке ООО «Октябрьский завод металлоконструкций» № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по выплате истцу заработной платы составляет <данные изъяты>

До настоящего времени данная задолженность истцу не выплачена, наличие задолженности по заработной плате перед Закировым И.Р. ответчик не оспаривает.

Частью 3 ст.37 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В силу ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ООО «Октябрьский завод металлоконструкций» в пользу Закирова И.Р. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа <адрес> РБ в размере <данные изъяты>, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст.12,193,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора <адрес> в защиту Закирова И.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Октябрьский завод металлоконструкций» о взыскании задолженности по заработной плате – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Октябрьский завод металлоконструкций» в пользу Закирова И.Р. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Октябрьский завод металлоконструкций» государственную пошлину в бюджет городского округа <адрес> РБ в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Октябрьский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: И.А. Александрина

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 декабря 2015 г. <адрес> РБ

Октябрьский городской суд РБ в составе:

председательствующей судьи Александриной И.А.,

при секретаре Закировой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3242/15 по иску прокурора <адрес> в интересах Закиров И.Р. к ООО «Октябрьский завод металлоконструкций» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

Прокурор <адрес> обратился в суд с иском в защиту интересов Закиров И.Р. в порядке ст. 45 ГПК РФ к Обществу с ограниченной ответственностью «Октябрьский завод металлоконструкций» о взыскании задолженности по заработной плате. Решением октябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в пользу соистца взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубль, данная задолженность образовалась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, таким образом задолженность за ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты> рубль. С учетом изложенного сумма задолженности по заработной плате составляет <данные изъяты> рубль.

После уточнения заявленных требований просит суд взыскать с ООО «ОЗМК» в пользу Закиров И.Р. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей.

Закиров И.Р. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца помощник прокурора Х.А.К. заявленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру города от Закиров И.Р. поступило обращение о восстановлении нарушенных прав в связи с невыплатой заработной платы, а также в силу юридической неграмотности. В ходе проверки установлено, что перед заявителем, который работал у ответчика до ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается справкой работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №, из которой следует факт признания ответчиком задо...

...лженности по заработной плате. Справка имеется в материалах гражданского дела. При этом, прокуратурой города приняты меры по юридической защите прав гражданина в ДД.ММ.ГГГГ на основании его обращения путем подготовки и подачи искового заявления в Октябрьский городской суд о взыскании начисленной задолженности по заработной плате. Учитывая, что ответчик признал по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ наличие перед истцом задолженности в сумме <данные изъяты> рублей, считает, что срок на обращение в суд не пропущен.

Представитель ответчика К.В.А. в судебном заседании возражал против заявленных требований, заявил ходатайство об истечении срока давности на обращение с иском в суд, просил прекратить производство по делу в связи с тем, что суд ранее удовлетворил аналогичные требования.

Выслушав стороны, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №, №, ходатайство ответчика о пропуске срока давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15, Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Обращаясь, в порядке статьи 45 ГПК РФ, в защиту прав, свобод и законных интересов Закиров И.Р. прокурор пользуется всеми процессуальными правами и обязанностями истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов, при этом объем прав прокурора не может быть больше объема прав доверителя Закиров И.Р., что прямо отражено в положениях ГПК РФ и законе о Прокуратуре.

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что в данном иске прокуратура выступает как юридическое лицо не основано на законе.

Предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленный данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работников, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации, гарантировано Конституцией Российской Федерации (ч. 3 ст.37 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи.

Главой 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия оплаты труда каждого конкретного работника, включая размер тарифной ставки или должностного оклада, надбавки, доплаты, поощрительные выплаты, определяются в трудовом договоре.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а в силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации к обязанностям работодателя относится выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Материалами дела установлено, что Закиров И.Р. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал ведущим инженером-конструктором в ООО «Октябрьский завод металлоконструкций».

Решением Октябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Закиров И.Р. с ответчика взыскана задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. согласно справки о заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно материалов гражданского дела № данная сумма образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.).

Решением <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Закиров И.Р. с ответчика взыскана задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. согласно справки о заработной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела № следует, что данная сумма задолженности по заработной плате образовалась за период – ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, по решениям суда в общей сумме взыскана заработная плата в размере <данные изъяты> руб.

Согласно справки ООО«Октябрьский завод металлоконструкций» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в настоящем деле - задолженность по заработной плате перед Закиров И.Р. по вине работодателя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля: за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рубля; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рубля; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рубля; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рубля; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рубля.

Суд учитывает что суммы начисленной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ и далее не соответствуют представленным ранее справкам ( гражданские дела №, №).

Представитель ответчика К.В.А. суду пояснил, что руководитель ООО «Октябрьский завод металлоконструкций» выдавал справки о задолженности по заработной плате Закиров И.Р. под тяжестью неотвратимости административного наказания, поскольку, считал, что в случае отсутствия ответа на запрос прокуратуры, в рамках проводимой проверки, руководитель предприятия был бы привлечен к ответственности, справка была выдана только для необходимости ответа в прокуратуру и обосновывать суммы задолженности по заработной плате он не обязан.

Суд полагает необходимым отметить, что результаты проверки трудового законодательства в ООО «Октябрьский завод металлоконструкций», обществом не оспорены и не обжалованы, кроме того, доводы ответчика несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

При рассмотрении индивидуальных трудовых споров суд руководствуется общим принципом гражданского судопроизводства - принципом равенства сторон. Статья 56 ГПК РФ устанавливает обязанность каждой из сторон доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений. Между тем равенство сторон процесса не является универсальным принципом судопроизводства. Этот принцип может полноценно использоваться лишь в случае судебного разбирательства между формально равными субъектами

Закрепляя механизм разрешения индивидуальных трудовых споров, федеральный законодатель в силу требований статей 1, 2, 7 и 37 Конституции Российской Федерации должен обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года N 3-П и от 25 мая 2010 года N 11-П). При этом учитывается не только экономическая (материальная), но и организационная зависимость работника от работодателя, в силу чего предусматриваются гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении индивидуальных трудовых споров, к которым, в частности, относятся бесплатность обращения работника в органы, рассматривающие трудовые споры, освобождение работника от судебных расходов, возложение в отдельных случаях бремени доказывания на работодателя.

Поскольку представитель ответчика Калиниченко возражал против удовлетворения заявленных требований в том числе и по основаниям тождественности ранее поданных исков и удовлетворенных ранее судом аналогичных требований о взыскании заработной платы Закиров И.Р., суд возложил на ответчика обязанность представить документы, по начислению и выплаты заработной платы, данное требование суда представителем ответчика было проигнорировано.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Из содержания представленных документов по заработной плате и существа принятых ранее Октябрьским городским судом решений о взыскании заработной платы следует, что ответчиком нарушены трудовые права Закиров И.Р. как работника на своевременную выплату заработной платы.

До настоящего времени сведений о выплате Закиров И.Р. взысканной по решению суда сумм заработной платы не имеется.

С учетом изложенного, суд полагает, что представитель ответчика Калиниченко злоупотреблял своими правами при рассмотрении дела по существу, позиция ответчика не была направлена на своевременное и качественное рассмотрение гражданского дела, письменные доказательства, имеющиеся в наличие только у ответчика как работодателя Закиров И.Р. не могли быть получены истцом самостоятельно, представитель ответчика отрицал достоверность выданных справок о заработной плате, а возражения ответчика были формальными и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Расчетные листы, подтверждающие своевременность начисления заработной платы Закиров И.Р. ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлены, справки о заработной плате не соответствуют друг другу.

Обращение Закиров И.Р. в прокуратуру за защитой своих гражданских прав и ранее состоявшиеся решения суда о взыскании заработной платы, свидетельствуют о нарушении ответчиком норм трудового законодательства и прав Закиров И.Р. как работника.

Суд отмечает то обстоятельство, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик отказался представлять доказательства, Калиниченко пояснил, что не считает нужным представлять доказательства, самостоятельно определив пределы судебного исследования и бремя доказывания, возложив это в полном объеме на истца, порекомендовав суду истребовать документы у прокуратуры и работника.

С учетом вышеизложенного, суд расценивает данное поведение представителя ответчика как злоупотребление своими правами.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ суду при рассмотрении гражданских дел №, № и истцу до момента выдачи справки о задолженности по заработной плате ДД.ММ.ГГГГ не было достоверно известно о размере задолженности, а также о том, что ответчик производил какие либо доначисления сумм заработной платы.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ не была взыскана задолженность по заработной плате Закиров И.Р. в полном размере, в связи с отсутствием достоверных сведений о начисленной заработной плате, ответчик фактически скрыл данное обстоятельство от суда и работника.

Однозначно определить начислялась ли заработная плата и в какие периоды выплачивалась не представляется возможным, кроме того по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик представляет справку о задолженности по заработной плате из которой следует, что ответчик к ранее начисленным суммам заработной платы по решениям суда доначислил денежные средства, в итоге к ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей.

Суд учитывает, что ответчик своими действиями самостоятельно спровоцировал наличие настоящего судебного спора с Закиров И.Р., поскольку выдавая справки о заработной плате, не отражающие фактическую задолженность, а также периоды, когда производилось начисление заработной платы, тем самым вводил в заблуждение самого работника и суд, относительно объема нарушенных прав истца.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованными пояснения истца о том, что о своем нарушенном праве Закиров И.Р. узнал после проведения прокуратурой очередной проверки ответчика в ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что на момент увольнения истца ответчиком в полной мере действия по оформлению прекращения трудовых отношений выполнены не были, в том числе в части, касающейся осуществления полного расчета (ст. ст. 84.1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации), о размере задолженности по заработной плате истец надлежащим образом ответчиком вплоть до ДД.ММ.ГГГГ не проинформирован, а также с учетом отсутствия доказательств вручения работникам расчетных листков (ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации), из которых бы следовало наличие сведений о задолженности по заработной плате, в том числе на момент их увольнения, суд считает, что срок давности на обращение в суд, подлежит исчислению с момента выдачи справки о задолженности по заработной плате - ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд принимает во внимание, что заявленные к взысканию суммы являются заработной платой, начисленной и не выплаченной работнику к моменту увольнения, а также факт отсутствия информированности работника о размере задолженности, учитывает руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 (п. 56) о том, что обязанность работодателя по выдаче заработной платы фактически носит длящийся характер.

Исследовав все доказательства в совокупности, суд считает, что срок обращения в суд пропущен истцом по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Проверив справку о заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ суд полагает необходимым отметить, что общий размер заработной платы определен ответчиком неверно, так как суммарно размер заработной платы составляет <данные изъяты> рубля, ранее по решениям суда взыскана заработная плата в размере <данные изъяты> рубля.

Таким образом, размер доначисленной к ДД.ММ.ГГГГ ответчиком и невыплаченной заработной платы составляет <данные изъяты> рубля.

С учетом изложенного, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет <адрес> в размере <данные изъяты> рублей, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора <адрес> в интересах Закиров И.Р. к ООО «Октябрьский завод металлоконструкций» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Октябрьский завод металлоконструкций» в пользу Закиров И.Р. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Октябрьский завод металлоконструкций» государственную пошлину в бюджет <адрес> в размере <данные изъяты>.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Октябрьский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: И.А. Александрина