Закиров Иван Саятгалеевич

Дело № 2а-4934/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 27 сентября 2022 года

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Барановой Ю.Е.,

при секретаре Симахиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Челябинска УФССП России по Челябинской области Ерхова М.С. , Управлению ФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

ООО Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Челябинска УФССП России по Челябинской области Ерховой М.Е., Управлению ФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 210626/21/74027-ИП в период с 19.11.2021 по 30.08.2022, выразившегося в: невынесении постановления о временном ограничении права выезда за пределы РФ, в непроведении проверки имущественного положения должника, в не направлении запроса в органы ЗАГСа, не проведении действий по установлению имущества супруга должника, не направлении запроса в миграционный орган для получения сведений о месте жительства должника; о возложении обязанности применить к должнику меры принудительного характера, направить постановление об удержании из заработной платы, направить запросы в органы ЗАГСа, в ми...

...грационную служу, отобрать объяснения у соседей должника.

В обоснование административного иска указано, что общество является взыскателем по исполнительному производству в отношении Закирова И.С. Судебным приставом не принят полный комплекс мер по обеспечению исполнения требований исполнительного документа, денежные средства от должника не поступают.

Административный истец ООО МК «ОТП Финанс» в судебное заседание представителя не направило, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Челябинска Ерхова М.Е., УФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены.

Заинтересованное лицо Закиров И.С. в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227, статьи 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ), постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Исходя из положений статей 226, 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава- исполнителя и указать способ их восстановления.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и права либо свободы гражданина не нарушены.

Как установлено при рассмотрении дела, на исполнении в Ленинском РОСП г. Челябинска находится исполнительное производство № 210626/21/74027-ИП от 19.11.2021 в отношении должника Закирова И.С. о взыскании в пользу ООО МК «ОТП Финанс» денежных средств в размере 19 163,75 руб.

В рамках указанного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями неоднократно направлялись запросы в регистрационные органы (ГИБДД, УВМ, ПФР, ФСС, ЗАГС), налоговые органы, кредитные организации, сотовым операторам для проверки имущественного положения должника. Ответами на запросы подтверждается их фактическое направление.

Установлено наличие у должника счетов в кредитных организациях и банках, выявлено право общей долевой собственности в жилом помещении, а также транспортное средство.

19.11.2021 объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

29.11.2021, 02.12.2021, 19.09.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках.

06.12.2021 объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника.

06.12.2021 судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту жительства должника, имущества, подлежащего аресту, не выявлено.

22.09.2022 временно ограничен выезд должнику из Российской Федерации.

С момента возбуждения спорного исполнительного производства с должника взыскано 3 234,40 руб., которые перечислены взыскателю.

Так, перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона № 229-ФЗ.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В статье 68 этого же Закона содержится открытый перечень мер принудительного исполнения, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение им каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в отношении должника в установленный законом срок, также установлено своевременное направление запросов и истребование ответов из контролирующих и регистрирующих органов, то нарушений прав административного истца и бездействия должностного лица не установлено.

Установленными по делу обстоятельствами, подтверждается, что незаконное бездействие со стороны административного ответчика в рамках спорного исполнительного производства отсутствует, поскольку предприняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа. При этом в случае уклонения самого должника от возложенных на него обязанностей, не достижение положительного результата по исполнению требований исполнительного документа само по седее не может свидетельствовать о бездействии должностного лица.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Челябинска УФССП России по Челябинской области Ерхова М.С. , Управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Е. Баранова

Мотивированное решение составлено 27 сентября 2022 года

Дело № 11-64/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2023 года город Челябинск

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе

председательствующего судьи Антоненко А.А.,

при секретаре Вебер О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство судебного взыскания» (ОГРН 1157847071073) на определение мирового судьи судебного участка № 5 Тракторозаводского района города Челябинска от 14 февраля 2023 года о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство судебного взыскания» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Закирова И. С.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство судебного взыскания» (далее - ООО «АСВ») обратилось к мировому судье судебного участка № 5 Тракторозаводского района города Челябинска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Закирова И.С. задолженности по договору займа, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «ЮПИТЕР 6» (далее по тексту ООО «МФК «ЮПИТЕР 6») в сумме 9 999,99 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Тракторозаводского района города Челябинска от 14 февраля 2023 года возвращено заявление ООО «АСВ» о вынесении судебного приказа о взыскании долга с Закирова И.С., поскольку адрес места жительства и регистрации должника не относится к границам судебного участка №5 Тракторозаводского района город...

...а Челябинска.

ООО «АСВ» подало частную жалобу на указанное определение, в которой просило его отменить и направить заявление о вынесении судебного приказа мировому судье для рассмотрения по существу, указав в обоснование жалобы, что у мирового судьи отсутствовали основания для возвращения заявления, поскольку в договоре займа, заключенному между ООО «МФК «ЮПИТЕР 6» и Закировым И.С., включено условие об изменении территориальной подсудности. Так, согласно п. 20 договора от 25 января 2022 года все споры, которые возникают между сторонами по поводу или в связи с настоящим договором будут разрешаться по иску кредитора по месту получения заёмщиком оферты, то есть в Тракторозаводском районном суде г.Челябинска / мировым судьей судебного участка №5 Тракторозаводского района г.Челябинска.

Частная жалоба ООО «АСВ», в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, и установлено мировым судьей при рассмотрении вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа, ООО «АСВ» просило взыскать с Закирова И.С. задолженность по договору займа, в рамках которого ООО «МФК «ЮПИТЕР 6» передало Закирову И.С. заем, а Закиров И.С. обязался возвратить заем и уплатить проценты за пользование им. По договору цессии от 09 ноября 2022 года право требования к Закирову И.С. передано в пользу ООО «АСВ».

Мировой судья пришел к выводу, что заявление ООО «АСВ» о вынесении судебного приказа о взыскании долга с Закирова И.С. подлежит возращению заявителю, поскольку адрес места жительства и регистрации должника не относится к границам судебного участка №5 Тракторозаводского района города Челябинска.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, предусмотренному ст. 28 ГПК РФ, заявление о выдаче судебного приказа подается в суд по месту жительства должника. Вместе с тем, согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для конкретного дела до принятия его судом к своему производству.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности; с учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о договорной подсудности (ст. 32 ГПКа РФ).

На основании ч. 3 ст. 13 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Как следует из п. 20 договора между Закирову И.С. и ООО «МФК «ЮПИТЕР 6», все споры, которые возникают по поводу или в связи с данным договором будут разрешаться следующим образом: по иску кредитора – по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор), то есть в суде Тракторозаводский районный суд г.Челябинска (454085, г. Челябинск, ул. Танкистов, д. 179) / судебный участок № 5 Тракторозаводского района г. Челябинска (454085, г.Челябинск, ул. Танкистов, д. 179).

В рассматриваемом случае стороны договора в соответствии со ст.32 ГПК РФ согласовали условие о территориальной подсудности споров по иску кредитора, включив в него указание на конкретный судебный участок, уполномоченный на разрешение споров.

Доказательства признания данного условия договора недействительным к заявлению ООО «АСВ» не приложены.

Изложенные положения договора не противоречат ч. 3 ст. 13 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», поскольку споры переданы на рассмотрение суда в пределах Челябинской области, то есть субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика.

При указанных обстоятельствах данное условие договора является обязательным при определении территориальной подсудности заявления.

Действующее законодательство не содержит определения термина «место получения оферты (предложения заключить договор)», в договоре это понятие также не раскрывается. Вместе с тем, из договора не следует, что местом получения заемщиком оферты является территориальное подразделение ООО «МФК «ЮПИТЕР 6», расположенное в г. Челябинске по адресу ул. 1 Пятилетки 13. Выводы мирового судьи о том, что территориальная подсудность заявления определяется местом получения заемщиком займа, на условиях договора не основана.

В рассматриваемом случае заявление подсудно мировому судье судебного участка № 5 Тракторозаводского района г. Челябинска, в связи с чем определение о его возвращении нельзя признать законным.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство судебного взыскания» удовлетворить, отменить определение мирового судьи судебного участка № 5 Тракторозаводского района г. Челябинска от 14 февраля 2023 года, направить материалы по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство судебного взыскания» мировому судье судебного участка № 5 Тракторозаводского района г. Челябинска для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.А. Антоненко