Закиров Ленар Ризуванович

Судья Г.В. Андреянова Дело № 33-5031/16

Учёт № 31

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 марта 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Романовой,

судей Л.Ф. Валиевой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания А.Р. Салиховой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Л.Р. Закирова – Д.О. Илюкова на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 08 декабря 2015 года, которым постановлено:

в иске Л.Р. Закирова к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» о признании пункта 13.8 Правил страхования средств наземного транспорта недействительным, взыскании суммы страхового возмещения, расходов за составление отчета, компенсации морального вреда, расходов за услуги представителя, штрафа – отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Л.Р. Закирова – Д.О. Илюкова в поддержку доводов жалобы, выступление представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д», - Т.Н. Прохоровой, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Л.Р. Закиров обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» (далее по тексту – ООО «СК «Мегарусс-Д») о взыскании суммы страхового ...

...возмещения

В обоснование исковых требований указал, что 15 ноября 2014 года между Л.Р. Закировым и ЗАО «СК «Мегарусс-Д» был заключен договор добровольного страхования автомобиля «Киа Сид», государственный номер ...., принадлежащего истцу на праве собственности.

Срок действия договора – с 15 ноября 2014 года по 14 ноября 2017 года Страховая сумма составила 764900 рублей.

В период действия договора, 28 июня 2015 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения.

Истец обратился в ООО «СК «Мегарусс-Д» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.9).

21 июля 2015 года страховщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра (л.д.10), и 12 августа 2015 года выдано направление на ремонт в «Центр кузовного ремонта КАН АВТО».

17 августа 2015 года истец передал транспортное средство на ремонт по акту приема-сдачи автомобиля.

Для определения размера ущерба истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Авант Эксперт». Согласно отчету ООО «Авант Эксперт» стоимость ремонта с учетом износа составила 555 079 рублей 12 копеек.

Поскольку на 20 сентября 2015 года автомобиль отремонтирован не был, истец направил в адрес ответчика претензию о производстве страховой выплаты в связи с неисполнением обязательств по производству ремонта, представив отчет ООО «Авант Эксперт».

Истец просит признать пункт 13.8 Правил страхования, выданных истцу при заключении договора страхования, недействительным, взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме 555 079 рублей 12 копеек, расходы за проведение оценки в сумме 9 000 рублей, расходы за услуги представителя в сумме 20 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей и штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Судом принято решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца Л.Р. Закирова – Д.О. Илюков просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Считая решение суда незаконным и необоснованным, выражает несогласие с отказом в удовлетворении иска, указывая на невыполнение ответчиком обязательств по ремонту автомобиля в разумные сроки. При этом, ссылаясь на пункт 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей о сроке устранения недостатков товара, считает пункт 13.8 Правил страхования о сроке ремонта транспортного средства в 90 дней недействительным.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Л.Р. Закирова – Д.О. Илюков требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д», - Т.Н. Прохорова просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии со статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указано на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне ибо приложены к нему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 15 ноября 2014 года между Л.Р. Закировым и ЗАО «СК «Мегарусс-Д» был заключен договор добровольного страхования автомобиля «Киа Сид», государственный номер ...., принадлежащего истцу на праве собственности. Срок действия договора – с 15 ноября 2014 года по 14 ноября 2017 года Страховая сумма составила 764900 рублей.

В период действия договора, 28 июня 2015 года в п.г.т.Рыбная Слобода Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения.

Истец обратился в ООО «СК «Мегарусс-Д» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.9).

Согласно пункту 13.8 Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта, утвержденных ЗАО СК «Мегарусс-Д», выплата страхового возмещения путем восстановления ТС на СТОА страховщика осуществляется путем выдачи направления на СТОА в течение 20-ти рабочих дней после предоставления страхователем всех необходимых документов. Срок осуществления ремонта исчисляется с момента предоставления страхователем ТС на СТОА и не должен превышать 90 рабочих дней.

21 июля 2015 года страховщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра (л.д.10), и 12 августа 2015 года выдано направление на ремонт в ООО «Центр кузовного ремонта КАН АВТО».

Ремонтные работы в отношении застрахованных в ООО «СК «Мегарусс-Д» осуществляет ООО «Центр кузовного ремонта «КАН АВТО» на основании договора на техническое обслуживание и ремонт автомобилем от 08 декабря 2011 года, заключенного между ООО «Центр кузовного ремонта «КАН АВТО» и ЗАО «СК «Мегарусс-Д».

17 августа 2015 года истец передал транспортное средство на ремонт по акту приема-сдачи автомобиля.

Для определения размера ущерба истец 18 сентября 2015 года обратился в общество с ограниченной ответственностью «Авант Эксперт». Согласно отчету ООО «Авант Эксперт» стоимость ремонта с учетом износа составила 555 079 рублей 12 копеек.

11 сентября 2015 года страховщиком согласован предварительный заказ-наряд на ремонт.

19 сентября 2015 года ООО «Центр кузовного ремонта КАН АВТО» составило перечень необходимых ремонтных работ в автомобиле истца, акт согласования скрытых повреждений.

Однако истец от ремонта отказался и автомобиль из ООО «Центр кузовного ремонта КАН АВТО» забрал, а 20 октября 2015 года представил его к страховщику после самостоятельного ремонта.

Согласно акту осмотра представителя ООО «СК «Мегарусс-Д» Д.С. Горшкова от 20 октября 2015 года автомобиль истца был отремонтирован только частично.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении искового требования о взыскании страхового возмещения в денежной форме, признании пункта 13.8 Правил страхования недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что стороны установили порядок возмещения ущерба в натуральной форме и договором страхования предусмотрено осуществление страховой выплаты путем возмещения стоимости ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика. Подписав данный договор, истец выразил согласие с условиями Правил страхования, являющимися неотъемлемой частью договора.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата может быть заменена предоставлением имущества, аналогичного утраченному, то есть компенсацией ущерба в натуральной форме в пределах сумм страхового возмещения. Направление транспортного средства на СТОА для проведения ремонта является ни чем иным как страховым возмещением в натуральной форме.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Стороны по данному делу на основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации добровольно определили условия договора страхования по своему усмотрению, предусмотрев, что выплата страхового возмещения осуществляется на основании счета СТОА по направлению страховщика, и эти условия не были изменены предусмотренным законом способом.

Из материалов дела следует, что страховщиком 11 сентября 2015 года был согласован предварительный заказ-наряд на ремонт, однако истец отказался от ремонта, автомобиль забрал.

Таким образом, исходя из положений упомянутых норм права и условий договора страхования, обязанность страховщика по возмещению убытков страхователя, возникшая вследствие наступления предусмотренного договором страхового случая - повреждение транспортного средства, будет считаться исполненной в случае оплаты стоимости восстановительного ремонта непосредственно СТОА.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к обоснованному выводу, что в данном случае имеет место одностороннее изменение договора со стороны истца, которым суду не представлены относимые и допустимые доказательства, а также основания, при которых можно было бы говорить о нарушении страховой компанией его прав и законных интересов как стороны договора имущественного страхования.

Данные выводы суда постановлены в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", предусматривающего, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Материалы дела не содержат сведений об отказе ООО «СК «Мегарусс-Д» от исполнения принятых по договору обязательств, более того, страховщик письменно подтвердил намерение исполнить условия договора страхования, выдав истцу заказ-наряд на ремонт.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями приведенных нормативных актов и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правомерно пришел к выводу об отсутствии обязанности страховщика произвести выплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Таким образом, Л.Р. Закиров не исполнил требования Правил страхования, не передал автомобиль на ремонт СТОА, что исключает право истца требовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении. Действия истца свидетельствуют об отсутствии заинтересованности истца в ремонте поврежденного транспортного средства, а преследуют цель - получения денежной выплаты.

В свою очередь, доказательств неисполнения страховщиком в установленный договором срок обязательств по выдаче направления на ремонт, уклонения от уплаты ремонта в материалах дела не содержится. При таких обстоятельствах, оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не находит. Имеющиеся в материалах дела письменные доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом обоснованно отклонено также требование о признании недействительным пункта 13.8 Правил страхования, поскольку истец, заключая договор страхования, выразил согласие с условиями Правил страхования, являющимися неотъемлемой частью договора. Срок ремонта, ремонта, предусмотренный в Правилах страхования, действующему законодательству не противоречит, он в установленном порядке не изменен.

Довод апелляционной жалобы о противоречии данного условия договора пункту 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права.

Пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Однако, указанные положения Закона о защите прав потребителей регулируют отношения по устранению существенных недостатков товара и не распространяются на рассматриваемые правоотношения по выплате страхового возмещения.

Кроме этого, судебная коллегия обращает внимание, что истец 17 августа 2015 года передал транспортное средство на ремонт, а 11 сентября 2015 года от ремонта отказался, то есть этот срок не превышает 45 дней.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца не опровергают правильные выводы суда первой инстанции, поскольку они по сути направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, к чему правовых оснований не установлено.

Все доводы, в том числе и те на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства и, суд первой инстанции дал им правильную оценку.

При разрешении данного спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, всесторонне и полно исследовал совокупность имеющихся доказательств, дал им надлежащую оценку, применил к спорным правоотношениям соответствующие нормы материального права.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 08 декабря 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Л.Р. Закирова – Д.О. Илюкова – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи