Закиров Радик Салаватович

УИД 16RS0051-01-2023-007287-79

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-13244/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

5 июля 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Киреевой Е.В., рассмотрев кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 на определение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 6 октября 2023 года, определение Верховного Суда Республики Татарстан от 19 февраля 2024 года по гражданскому делу № 2-128/2024 по ходатайству ФИО2, ФИО1 о передаче гражданского дела № 2-6540/2023 по иску прокуратуры Республики Татарстан в интересах Министерства финансов Российской Федерации к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Тима», ФИО1 о признании недействительными удостоверений комиссий, признании сделок ничтожными, применении последствий недействительности сделки по подсудности

установил:

прокурор Республики Татарстан обратился в Советской районный суд г. Казани Республики Татарстан с иском в интересах Министерства финансов Российской Федерации к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Тима», ФИО1 о признании недействительными удостоверений комиссий, признании сделок ничтожными, применении последствий недействительности сделки по подсудности.

Просил суд о признании недействительными удостоверений комиссий, признании сделок ничтожными, применении последствий недействительности сделки, взыскании в доход Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации денежных средств в размере 1 694 600 рублей с ФИО2 и...

... 7 475 551 рублей с ФИО1

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с ходатайством о передаче дела по подсудности по месту их проживания, указав, что истец при подаче искового заявления в суд злоупотребил своим правом в целях создания для себя более выгодных условий рассмотрения искового заявления, истец своими действиями намеренно ограничил доступ ответчиков к правосудию. На момент предварительного судебного заседания ответчик по делу ООО «Тима» было ликвидировано, в связи с чем оснований для назначения дела в Советском районном суде г Казани Республики Татарстан не имелось. Из материалов дела усматривается, что ответчики проживают на территории Республики Башкортостан, в связи с чем просили суд передать гражданское дело на рассмотрение в Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Определением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 6 октября 2023 года, оставленным без изменения определением Верховного Суда Республики Татарстан от 19 февраля 2024 года, в удовлетворении ходатайства ФИО2 о передаче гражданского дела по иску Прокуратуры Республики Татарстан в интересах Министерства финансов Российской Федерации к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Тима», ФИО1 о признании недействительными удостоверений комиссий, признании сделок ничтожными, применении последствий недействительности сделки по подсудности в Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан отказано.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче гражданского дела по иску Прокуратуры Республики Татарстан в интересах Министерства финансов Российской Федерации к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Тима», ФИО1 о признании недействительными удостоверений комиссий, признании сделок ничтожными, применении последствий недействительности сделки по подсудности в Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан отказано.

В кассационных жалобах заявители, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просят суд отменить обжалуемые постановления, принять по делу новый судебный акт, которым передать дело по подсудности в Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов по доводам жалоб, Шестой кассационный суд общей юрисдикции пришёл к следующему.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу части 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Прокуратурой Республики Татарстан указанное исковое заявление направлено 9 июня 2023 года в Советский районный суд города Казани по юридическому адресу одного из ответчиков ООО «Тима»: город Казань, улица Галеева, здание 4а, бокс 2-401, помещение 2-1.

В обоснование ходатайств ответчики указывают на то, что дело принято Советским районным судом города Казани к производству с нарушением правил подсудности, поскольку ООО «Тима» на момент предварительного судебного заседания было ликвидировано, местом жительства ответчиков является Республика Башкортостан (ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес>; ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>).

Как следует из сведений ЕГРЮЛ ООО «Тима» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности 7 июля 2023 года в результате проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

Таким образом, на момент принятия искового заявления к производству Советского районного суда города Казани ООО «Тима» являлось действующей организацией, поскольку исключено из единого государственного реестра юридических лиц в ходе судебного разбирательства лишь 7 июля 2023 года.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, указал, что исчерпывающий перечень оснований, предусмотренный статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при которых суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, по мнению суда первой инстанции, по данному делу не имеется.

К числу таких оснований ликвидация ответчика - юридического лица, в ходе судебного разбирательства не относится. Поскольку на момент принятия данного дела к производству Советского районного суда города Казани один из ответчиков ООО «Тима» находилось в Советском районе города Казани и являлось действующим, нарушений правил подсудности допущено не было

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, также, что пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона № 129-ФЗ от 8 августа 2001 года «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - государственная регистрация) - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 4 названного Закона в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

В силу статьи 11 Федерального закона № 129-ФЗ от 8 августа 2001 года «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в государственный реестр. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Тима» следует, что запись об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ произведена 7 июля 2023 года, то есть после подачи истцом искового заявления в Советский районный суд города Казани, которое принято к производству 22 июня 2023 года, следовательно, исковое заявление принято судом к своему производству с соблюдением правил подсудности.

То обстоятельство, что истцу было известно, что сведения о место нахождении и адресе ООО «Тима» 15 июня 2022 года признаны недостоверными, не является основанием для отнесения дела к подсудности суда по месту нахождения других ответчиков, поскольку согласно части 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационных жалоб о проживании ответчиков на территории Республики Башкортостан, о ликвидации ответчика ООО «Тима» являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, где им дана надлежащая правовая оценка.

В действиях истца при подаче искового заявления суды не усмотрели признаков злоупотребления правом по отношению к ответчикам, а соответственно, правомерно не применили последствия, предусмотренные статей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалобы не содержат доводов, влекущих отмену принятых по делу определения и апелляционного определения. При таких обстоятельствах жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции,

о п р е д е л и л:

определение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 6 октября 2023 года, определение Верховного Суда Республики Татарстан от 19 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции Е.В. Киреева

УИД 16RS0051-01-2023-007287-79

Дело № 2-128/2024 ~ М-5141/2023

Судья Казакова К.Ю. 33-2897/2024

Учет № 066г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Гиниатуллиной Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигматзяновой А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам представителя Пронякова К.Д. – Недорезкова Д.В., представителя Ашрафова Э.В. – Полянского С.Е. на определение Советского районного суда города Казани от 6 октября 2023 года, которым постановлено: в удовлетворении ходатайства Пронякова К.Д. о передаче гражданского дела по иску Прокуратуры Республики Татарстан в интересах Министерства финансов Российской Федерации к Пронякову К.Д., обществу с ограниченной ответственностью «Тима», Ашрафову Э.В. о признании недействительными удостоверений комиссий, признании сделок ничтожными, применении последствий недействительности сделки по подсудности в Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан – отказать.

В удовлетворении ходатайства Ашрафова Э.В. о передаче гражданского дела по иску Прокуратуры Республики Татарстан в интересах Министерства финансов Российской Федерации к Пронякову К.Д., обществу с ограниченной ответственностью «Тима», Ашрафову Э.В. о признании недействительными удостоверений комиссий, признании сделок ничтожными, применении последствий недействительности сделки по подсудности в Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан – от...

...казать.

Рассмотрение гражданского дела по иску Прокуратуры Республики Татарстан в интересах Министерства финансов Российской Федерации к Пронякову К.Д., обществу с ограниченной ответственностью «Тима», Ашрафову Э.В. о признании недействительными удостоверений комиссий, признании сделок ничтожными, применении последствий недействительности сделки, приостановить, до вступления настоящего определения в законную силу.

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Республики Татарстан обратилась в суд в интересах Министерства финансов Российской Федерации к Пронякову К.Д., обществу с ограниченной ответственностью «Тима» (далее – ООО «Тима»), Ашрафову Э.В. о признании недействительными удостоверений комиссий, признании сделок ничтожными, применении последствий недействительности сделки, взыскании в доход Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации денежных средств в размере 1 694 600 рублей с Пронякова К.Д. и 7 475 551 рублей с Ашрафова Э.В.

В суде первой инстанции представители ответчиков представили ходатайства о передаче дела по подсудности – по месту нахождения ответчиков.

Представитель истца возражал против передачи дела по подсудности.

Судом постановлено определение, приведенное выше.

В частной жалобе представитель Пронякова К.Д. – Недорезков Д.В. просит отменить определение суда и передать дело по подсудности в Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан. Полагая, что истец злоупотребил своим правом, указывает, что из представленных суду материалов следует, что при подаче искового заявления истец указал недействительный адрес ООО «Тима». На стадии подготовки дела к судебному заседанию данное юридическое лицо было исключено из ЕГРЮЛ, соответственно не могло быть стороной по делу. Также указывает, что из просительной части иска следует, что все требования истца предъявлены Пронякову К.Д. и Ашрафову Э.В. проживающим на территории Республики Башкортостан.

В частной жалобе представитель Ашрафова Э.В. – Полянский С.Е. просит определение суда отменить. Считает, что, поскольку имеется фактически трудовой спор, то дело подлежит рассмотрению по адресу работника. Указывает, что прокуратура, предъявляя исковое заявление, знала о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, но не препятствовала этому, что является злоупотреблением права со стороны истца. ООО «Тима» на момент предварительного судебного заседания уже было ликвидировано, в связи с чем полагает, что у суда не имелось оснований для назначения дела с нарушением правил подсудности.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны в судебное заседание не вызывались.

Согласно части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу части 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Судом установлено, что Прокуратурой Республики Татарстан указанное исковое заявление направлено 9 июня 2023 года в Советский районный суд города Казани по юридическому адресу одного из ответчиков ООО «Тима»: <адрес>.

В обоснование ходатайств ответчики указывают на то, что дело принято Советским районным судом города Казани к производству с нарушением правил подсудности, поскольку ООО «Тима» на момент предварительного судебного заседания было ликвидировано, местом жительства ответчиков является Республика Башкортостан (Проняков К.Д. зарегистрирован по адресу: <адрес>; Ашрафов Э.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>).

Как следует из сведений ЕГРЮЛ ООО «Тима» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности 7 июля 2023 года в результате проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

Таким образом, на момент принятия искового заявления к производству Советского районного суда города Казани ООО «Тима» являлось действующей организацией, поскольку исключено из единого государственного реестра юридических лиц в ходе судебного разбирательства лишь 7 июля 2023 года.

Исчерпывающий перечень оснований, предусмотренный статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при которых суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, по мнению суда первой инстанции, по данному делу не имеется. К числу таких оснований ликвидация ответчика – юридического лица, в ходе судебного разбирательства не относится.

Поскольку на момент принятия данного дела к производству Советского районного суда города Казани один из ответчиков ООО «Тима» находилось в Советском районе города Казани и являлось действующим, нарушений правил подсудности допущено не было, в связи с чем суд первой инстанции пришел к вводу об отсутствии предусмотренного законом основания для передачи дела по подсудности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда и признает доводы частных жалоб несостоятельными.

Пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона № 129-ФЗ от 8 августа 2001 года «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - государственная регистрация) - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 4 названного Закона в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

В силу статьи 11 Федерального закона № 129-ФЗ от 8 августа 2001 года «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в государственный реестр.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Тима» следует, что запись об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ произведена 7 июля 2023 года, то есть после подачи истцом искового заявления в Советский районный суд города Казани, которое принято к производству 22 июня 2023 года, следовательно, исковое заявление принято судом к своему производству с соблюдением правил подсудности.

То обстоятельство, что истцу было известно, что сведения о место нахождении и адресе ООО «Тима» 15 июня 2022 года признаны недостоверными, не является основанием для отнесения дела к подсудности суда по месту нахождения других ответчиков, поскольку согласно части 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Вопреки доводам частной жалобы представителя Ашрафова Э.В. – Полянского С.Е, суд первой инстанции, руководствуясь частью 6.3 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно указал, что предметом заявленных Прокуратурой Республики Татарстан исковых требований является взыскание в доход государства денежных средств, полученных Проняковым К.Д. и Ашрафовым Э.В. от ООО «Тима» по признаваемым ничтожными сделкам по перечислению денежных средств на основании оспариваемых удостоверений комиссий; положения части 6.3 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не подлежат применению, так как предполагают альтернативное право работника на обращение в суд по месту его жительства, а в данном деле Проняков К.Д. и Ашрафов Э.В. являются ответчиками по делу и требования предъявлены к ним. При этом, формулировка части 6.3 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывает именно на исковые требования о восстановлении нарушенных трудовых прав, то есть прав работника, тогда как в данном случае истцом является Прокуратура Республики Татарстан, исковые требования заявлены о признании недействительными удостоверений комиссий, признании сделок ничтожными, применении последствий недействительности сделки, взыскании с Пронякова К.Д. и Ашрафова Э.В. денежных средств, полученных от ООО «Тима», то есть не связаны с восстановлением трудовых прав ответчиков.

Доводы частных жалоб основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не содержат правовых обоснований, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, не содержит ссылки на обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке.

В связи с изложенным, оснований для отмены определения суда и удовлетворения частных жалоб не имеется.

В остальной части определение лицами, участвующими в деле, не обжалуется и предметом апелляционного рассмотрения не является.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда города Казани от 6 октября 2023 года по данному делу оставить без изменения, частные жалобы представителя Пронякова К.Д. – Недорезкова Д.В., представителя Ашрафовой Э.В. – Полянского С.Е. – без удовлетворений.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

УИД 16RS0051-01-2023-007287-79

Дело № 2-128/2024

Дело № 33-19870/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2024 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Новосельцев С.В., изучив апелляционные жалобы представителя Пронякова К.Д. – Недорезкова Д.В. и представителя Ашрафова Э.В. – Полянского С.Е. на решение Советского районного суда города Казани от 15 августа 2024 года по гражданскому делу по иску Прокуратуры РТ в интересах Российской Федерации к Пронякову К.Д., ООО «ТИМА», Ашрафову Э.В. о признании недействительными удостоверений комиссии по трудовым спорам, признании сделок ничтожными, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания в доход Российской Федерации денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

решением Советского районного суда города Казани от 15 августа 2024 года удовлетворен иск Прокуратуры РТ в интересах Российской Федерации к Пронякову К.Д., ООО «ТИМА», Ашрафову Э.В. о признании недействительными удостоверений комиссии по трудовым спорам, признании сделок ничтожными, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания в доход Российской Федерации денежных средств.

На указанное выше решение суда первой инстанции представителем Пронякова К.Д. – Недорезкова Д.В. и представителем Ашрафова Э.В. – Полянского С.Е. поданы апелляционные жалобы.

В силу частей 1 и 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в соответстви...

...и с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Статья 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает критерии, позволяющие суду оценить соответствие поданных жалобы, представления требованиям, соблюдение которых позволяет принять жалобу к рассмотрению по существу.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе также прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

В данном случае, определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 8 августа 2024 года, произведена замена Министерства финансов РФ на ФССП России. Таким образом, ФССП России привлечено к участию в данном деле.

Вместе с тем, к апелляционной жалобе представителя Пронякова К.Д. – Недорезкова Д.В., как и к апелляционной жалобе представителя Ашрафова Э.В. – Полянского С.Е. не приложен документ, подтверждающий направление или вручение ФССП России копии апелляционных жалоб и приложенных к ним документов.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьёй 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, если отсутствует заявление о восстановлении такого срока, и (или) не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционный жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление – прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения (пункт 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных выше положений процессуального законодательства и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанное выше гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации требований.

Руководствуясь статьями 225, 322, 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить настоящее гражданское дело с апелляционными жалобами представителя Пронякова К.Д. – Недорезкова Д.В. и представителя Ашрафова Э.В. – Полянского С.Е. на решение Советского районного суда города Казани от 15 августа 2024 года для совершения действий, предусмотренных статьей 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копию определения лицу, подавшему апелляционную жалобу.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья Новосельцев С.В.

УИД 16RS0051-01-2023-007287-79

Дело № 2-128/2024 ~ М-5141/2023

Судья Казакова К.Ю. 33-2870/2025

Учет № 074г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2025 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Гиниатуллиной Ф.И.,

судей Никулиной О.В., Сахиповой Г.А.,

при ведении протокола помощником судьи Суфиевой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Пронякова К.Д. – Недорезкова Д.В., представителя Ашрафова Э.В. – Полянского С.Е. на решение Советского районного суда города Казани от 15 августа 2024 года, которым постановлено: исковое заявление Прокуратуры Республики Татарстан в интересах Российской Федерации к Пронякову К.Д., Ашрафову Э.В. о признании недействительными удостоверений комиссий по трудовым спорам, признании сделок ничтожными, применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде взыскания в доход Российской Федерации денежных средств удовлетворить.

Признать недействительным удостоверение комиссии по трудовым спорам общества с ограниченной ответственностью «Тима» .... от <дата> о взыскании денежных средств в размере 1 694 600 рублей в пользу Пронякова К.Д., <дата> года рождения.

Признать недействительным удостоверение комиссии по трудовым спорам общества с ограниченной ответственностью «Тима» .... от <дата> о взыскании денежных средств в размере 7 475 551 рубля 81 копейки в пользу Ашрафова Э.В., <дата> год...

...а рождения.

Признать ничтожной сделку по перечислению денежных средств со счета общества с ограниченной ответственностью «Тима», открытого в акционерном обществе «Газпромбанк» в размере 1 694 600 рублей в пользу Пронякова К.Д., <дата> года рождения, на основании удостоверения комиссии по трудовым спорам общества с ограниченной ответственностью «Тима» .... от <дата>.

Признать ничтожной сделку по перечислению денежных средств со счета общества с ограниченной ответственностью «Тима», открытого в акционерном обществе «Газпромбанк» в размере 7 475 551 рубля 81 копейки в пользу Ашрафова Э.В., <дата> года рождения, на основании удостоверения комиссии по трудовым спорам общества с ограниченной ответственностью «Тима» .... от <дата>.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с Пронякова К.Д., <дата> года рождения, в доход Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России денежные средства в размере 1 694 600 рублей.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с Ашрафова Э.В., <дата> года рождения, в доход Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России денежные средства в размере 7 475 551 рубля 81 копейки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокуратура Республики Татарстан обратилась в суд в интересах Российской Федерации к Пронякову К.Д., обществу с ограниченной ответственностью «Тима» (далее – ООО «Тима»), Ашрафову Э.В. о признании недействительным удостоверения комиссии по трудовым спорам ООО «Тима» .... от <дата> о взыскании денежных средств в размере 1 694 600 рублей в пользу Пронякова К.Д.; признании недействительным удостоверения комиссии по трудовым спорам ООО «Тима» .... от <дата> о взыскании денежных средств в размере 7 475 551 рубля 81 копейки в пользу Ашрафова Э.В.; признании ничтожной сделки по перечислению денежных средств со счета ООО «Тима», открытого в <данные изъяты>» (далее – <данные изъяты>»), в размере 1 694 600 рублей в пользу Пронякова К.Д. на основании удостоверения комиссии по трудовым спорам ООО «Тима» .... от <дата>; признании ничтожной сделки по перечислению денежных средств со счета ООО «Тима», открытого в <данные изъяты>», в размере 7 475 551 рубля 81 копейки в пользу Ашрафова Э.В. на основании удостоверения комиссии по трудовым спорам ООО «Тима» .... от <дата>; применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании в доход Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации денежных средств в размере 1 694 600 рублей с Пронякова К.Д.; применения последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании в доход Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации денежных средств в размере 7 475 551 рубля с Ашрафова Э.В. В обоснование указав, что Прокуратурой Республики Татарстан проведена проверка по информации Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу от <дата> .... о нарушении требований Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» при осуществлении деятельности ООО «Тима». Установлено, что со счета ООО «Тима», открытого в <данные изъяты>», 31 марта 2022 года в пользу Ашрафова Э.В. перечислены денежные средства в размере 7 475 551 рубля 81 копейки на основании удостоверения комиссии по трудовым спорам ООО «Тима» .... от <дата>. Также 8 апреля 2022 года со счета ООО «Тима», открытого в <данные изъяты>», в пользу Пронякова К.Д. перечислены денежные средства в размере 1 694 600 рублей на основании удостоверения комиссии по трудовым спорам ООО «Тима» .... от <дата>. Денежные средства из <данные изъяты>» перечислены на счета Ашрафова Э.В. и Пронякова К.Д., открытые в <данные изъяты>» (далее – <данные изъяты>»). При этом ООО «Тима» фактически деятельность не осуществляет, по юридическому адресу: <адрес>, не располагается. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от <дата> сведения о месте нахождения и адресе ООО «Тима» 15 июня 2022 года признаны недостоверными. По информации Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан от <дата> .... сведения о руководителе ООО «Тима» Закирове Р.С. 30 мая 2022 года признаны недостоверными. В собственности данной организации транспортные средства, объекты недвижимого имущества отсутствуют. Организация применяет общий режим налогообложения. Последняя налоговая отчетность – налоговая декларация по налогу на прибыль организации представлена 28 апреля 2022 года с «нулевыми» показателями. Сведения по форме 2-НДФЛ не представлены, по форме 6-НДФЛ представлены с «нулевыми» значениями. Факт отсутствия финансово-хозяйственной деятельности ООО «Тима» по юридическому адресу установлен должностными лицами налоговой службы в результате осмотра объекта недвижимости 10 июня 2022 года. Документы об осуществлении в ООО «Тима» трудовой деятельности Пронякова К.Д. и Ашрафова Э.В., о создании в данной организации комиссии по трудовым спорам, рассмотрении данной комиссией индивидуальных трудовых споров между ООО «Тима» и Проняковым К.Д., Ашрафовым Э.В. отсутствуют. Исходя из фактических обстоятельств дела указывает, что удостоверения комиссии по трудовым спорам ООО «Тима» .... от <дата> и .... от <дата> выданы исключительно с целью придания правомерного вида снятия и перечисления денежных средств со счета ООО «Тима» в пользу Пронякова К.Д., Ашрафова Э.В. Принимая во внимание вышеуказанное имеются основания для признания удостоверений комиссии по трудовым спорам ООО «Тима» .... от <дата> и .... от <дата> недействительными. Поскольку целью предоставления указанных фиктивных удостоверений комиссии по трудовым спорам в <данные изъяты>» являлось незаконное получение денежных средств со счета ООО «Тима», в действиях ответчиков усматривается недобросовестное поведение. Цель сделок заведомо противоречила основам правопорядка и нравственности, поэтому сделки по перечислению денежных средств ООО «Тима» в пользу Пронякова К.Д. и Ашрафова Э.В. на основании указанных удостоверений комиссии по трудовым спорам следует признать ничтожными. Поскольку стороны по данным сделкам действовали умышленно (трудовые отношения между сторонами отсутствовали) в соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются основания для взыскания полученных по таким сделкам денежных средств в доход Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Протокольным определением от 8 августа 2024 года Министерство финансов Российской Федерации заменен на Федеральную службу судебных приставов Российской Федерации (далее – ФССП России).

В суде первой инстанции представитель Прокуратуры Республики Татарстан – Кириллов Э.В. заявленные требований поддержал, просил удовлетворить.

Представители Пронякова К.Д., Ашрафова Э.В. в судебном заседании до перерыва возражали против удовлетворения иска, после перерыва в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации – Шамсутдинов Д.И. просил удовлетворить исковые требования.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Определением суда от 15 августа 2024 года производство по данному делу в части исковых требований Прокуратуры Республики Татарстан в интересах Российской Федерации к ООО «Тима» о признании недействительными удостоверений комиссий по трудовым спорам, признании сделок ничтожными, применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде взыскания в доход Российской Федерации денежных средств прекращено в связи с завершением ликвидации ООО «Тима».

Судом принято решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Пронякова К.Д. – Недорезков Д.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, выразившееся в том, что решение вынесено в отсутствие ответчиков, не извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела; что по устному ходатайству представителя истца протокольным определением заменено лицо, представляющее Российскую Федерацию, в связи с чем не представлен разумный срок для ознакомления с измененными исковыми требованиями; что судом не установлен статус лица, подписавшего иск, и состав лиц, участвующих в деле. Считает, что работники реализовали свое право на рассмотрение трудового спора комиссией по трудовым спорам, основания для оспаривания решения комиссии по трудовым спорам отсутствуют. Ссылается на злоупотребление правом истца.

В апелляционной жалобе представитель Ашрафова Э.В. – Полянский С.Е. просит решение суда отменить. Указывает, что судом не установлен статус лица, подписавшего иск, и состав лиц, участвующих в деле. Считает, что работник реализовал свое право на рассмотрение трудового спора комиссией по трудовым спорам, основания для оспаривания решения комиссии по трудовым спорам отсутствуют. ООО «Тима» не отвечает признакам фирмы-однодневки. Также считает, что истцом пропущен срок исковой давности. В материалах дела отсутствуют доказательства причинения убытков, факта фиктивности сделки. Полагает, что истец злоупотребляет правом.

Определением от 13 февраля 2025 года в связи с принятием судом решения в отсутствие Пронякова К.Д., ненадлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в котором объявлялся перерыв, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Представитель Прокуратуры Республики Татарстан – Кириллов Э.В. иск поддержал.

Представители Ашрафова Э.В. – Полянский С.Е., Пронякова К.Д. – Недорезков Д.В. иск не признали.

Представитель третьего лица Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан – Красильникова А.М. в суд апелляционной инстанции не явилась, до судебного заседания направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя управления.

Представители ФССП России, ООО «Тима», третье лицо Закиров Р.С., представители третьих лиц Министерства финансов Российской Федерации, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, АО «Газпромбанк» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведений о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Разрешая исковые требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 389 Трудового кодекса Российской Федерации решение комиссии по трудовым спорам подлежит исполнению в течение трех дней по истечении десяти дней, предусмотренных на обжалование. В случае неисполнения решения комиссии по трудовым спорам в установленный срок указанная комиссия выдает работнику удостоверение, являющееся исполнительным документом. Работник может обратиться за удостоверением в течение одного месяца со дня принятия решения комиссией по трудовым спорам. В случае пропуска работником указанного срока по уважительным причинам комиссия по трудовым спорам может восстановить этот срок. Удостоверение не выдается, если работник или работодатель обратился в установленный срок с заявлением о перенесении трудового спора в суд. На основании удостоверения, выданного комиссией по трудовым спорам и предъявленного не позднее трехмесячного срока со дня его получения, судебный пристав приводит решение комиссии по трудовым спорам в исполнение в принудительном порядке.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

К таким сделкам могут быть отнесены сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои, например, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми. Данный перечень сделок не является исчерпывающим.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 8 июня 2004 года № 226-О, от 24 сентября 2012 года № 1775-О, от 24 сентября 2013 года № 1256-О, положения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения антисоциальных сделок, характер которых выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Квалифицирующим признаком асоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» под легализацией (отмыванием) доходов понимается придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления. Этой же нормой закона определено, что операции с денежными средствами или иным имуществом - это действия физических и юридических лиц с денежными средствами или иным имуществом независимо от формы и способа их осуществления, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Прокуратурой Республики Татарстан проведена проверка по информации Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу от <дата> .... о нарушении требований Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» при осуществлении деятельности ООО «Тима».

Установлено, что со счета ООО «Тима», открытого в <данные изъяты>», 31 марта 2022 года в пользу Ашрафова Э.В. перечислены денежные средства в размере 7 475 551 рубля 81 копейки на основании удостоверения комиссии по трудовым спорам ООО «Тима» .... от <дата>.

8 апреля 2022 года со счета ООО «Тима», открытого в <данные изъяты> в пользу Пронякова К.Д. перечислены денежные средства в размере 1 694 600 рублей на основании удостоверения комиссии по трудовым спорам ООО «Тима» .... от <дата>.

Денежные средства из <данные изъяты>» перечислены на счета Ашрафова Э.В. и Пронякова К.Д., открытые в <данные изъяты>».

На имя Пронякова К.Д. в <данные изъяты>» открыт банковский счет ..... Согласно выписки о движении денежных средств за период с 31 марта 2022 года по 30 апреля 2022 года на указанный счет была зачислены в том числе денежная сумма 1 694 600 рублей, назначение платежа «Взыскание согласно Удостоверения комиссии по трудовым спорам .... выд. КТС <дата> по исп. производству/делу .... от <дата>». Указанное обстоятельство подтверждается выпиской по счету.

Кроме того, на имя Ашрафова Э.В. в <данные изъяты>» открыт банковский счет ..... Согласно выписки о движении денежных средств за период с 31 марта 2022 года по 30 апреля 2022 года на указанный счет была зачислены в том числе денежная сумма 7 475 551 руль 81 копейка, назначение платежа «Взыскание согласно Удостоверения комиссии по трудовым спорам .... выд. <дата> по исп. производству/делу .... от <дата>». Указанное обстоятельство подтверждается также выпиской по счету.

При этом установлено, что ООО «Тима» фактически деятельность не осуществляет, по юридическому адресу: <адрес> не располагается. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от <дата> сведения о месте нахождения и адресе ООО «Тима» 15 июня 2022 года признаны недостоверными.

По информации Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу (Росфинмониторинг) от <дата> ....-дсп проведенный анализ показал, что ООО «Тима» имеет признаки фирмы «однодневки». Так, общество зарегистрировано 21 декабря 2021 года, уставный капитал 10 000 рублей. Руководителем и учредителем ООО «Тима» является Закиров Р.С., адрес регистрации которого небольшой населенный пункт: <адрес>, который, по имеющимся сведениям, относится к физическим лицам, обеспечивающим теневые финансовые услуги (обналичивание). Сведения о штатной численности ООО «Тима» в адрес ФСС за 2021-2022 года не представлялись. Учитывая изложенное, есть основания полагать, что общество фактически деятельность не осуществляет, а удостоверения комиссии по трудовым спорам, на основании которых произведены операции имеют признаки фиктивных. Источником формирования денежных средств на счете ООО «Тима» выступили: <данные изъяты> (далее – <данные изъяты>») (ИНН ....), которое 23 марта 2022 года перечислило 3 500 000 рублей по основаниям «оплата за выполненные работы»; <данные изъяты> (ИНН ....), которое 28 марта 2022 года перечислило около 843 000 рублей по основанию «оплата за поддоны»; <данные изъяты>» (ИНН ....), которое 28 марта 2022 года перечислило 1 170 000 рублей по основанию «оплата за трубопроводную арматуру»; <данные изъяты>» (ИНН ....), которое 28 марта 2022 года перечислило 500 000 рублей по основанию «по договору поставки»; ФИО1 (<дата> года рождения, паспорт: ...., ИНН ....), который 31 марта 2022 года перечислил 320 000 рублей за поддоны.

По информации Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан от <дата> .... ООО «Тима» зарегистрировано 21 декабря 2021 года по адресу: <адрес>. Согласно протоколу осмотра от <дата>, организация по заявленному в ЕГРЮЛ адресу отсутствует. Основной вид деятельности – торговля оптовая мясом и мясными продуктами (ОКВЭД 46.32). Учредитель и руководитель: Закиров Р.С., ИНН .... (<дата> года рождения), зарегистрирован по адресу: <адрес>. 30 мая 2022 года в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице). Закиров Р.С. является также учредителем и руководителем в <данные изъяты>» ИНН ...., обществе <данные изъяты>», ИНН ...., <данные изъяты>», ИНН ..... В собственности организации транспортные средства, объекты недвижимого имущества, земельные объекты отсутствуют. Организация применяет общий режим налогообложения. Последняя налоговая отчетность представлена 28 апреля 2022 года – налоговая декларация по налогу на прибыль организаций с нулевыми показателями. Сведения по форме 2-НДФЛ не представлены. Сведения по 6-НДФЛ представлены с нулевыми значениями. В банки направлены запросы о представлении выписок по операциям на счетах за период с 1 января 2022 года по 9 июня 2022 года. В адрес налогоплательщика направлено уведомление .... от <дата> о вызове в налоговый орган для дачи пояснений по вопросу ведения финансово-хозяйственной деятельности организации в 2022 году, <данные изъяты>» ИНН .... зарегистрировано 13 декабря 2021 года по адресу регистрации ООО «Тима» (<адрес>). Согласно протоколу осмотра от <дата>, организация по заявленному в ЕГРЮЛ адресу отсутствует. 31 мая 2022 года внесены сведения о недостоверности (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице). Основной вид деятельности – деятельность в области архитектуры (ОКВЭД 71.11). Учредитель и руководитель: ФИО2, ИНН ..... В собственности организации транспортные средства, объекты недвижимого имущества, земельные объекты отсутствуют. Организация применяет общий режим налогообложения. Последняя и единственная налоговая отчётность представлена 25 января 2022 года – налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2021 года с нулевыми показателями. Сведения по форме 2-НДФЛ не представлены. Сведения по 6-НДФЛ представлены с нулевыми значениями. С момента регистрации организацией открыто 28 расчетных счетов. Согласно данным выписки из банка за период с 1 января 2022 года по 31 марта 2022 года сумма поступлений организации составило 47 623 221 рубль 93 копейки, сумма списаний – 44 845 417 рублей 87 копеек. По расчетному счету <данные изъяты>» за период с 1 января 2022 года по 31 марта 2022 года перечисления в адрес ООО «Тима» ИНН 1686001864 отсутствуют. Однако по расчетному счету выявлено перечисление денежных средств в размере 7 255 180 рублей (оплата за выполненные работы) ООО «Тима» ИНН 3311021866 КПП 331101001, состоящей на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы .... по <адрес>.

Документы об осуществлении в ООО «Тима» трудовой деятельности Пронякова К.Д. и Ашрафова Э.В. о создании в данной организации комиссии по трудовым спорам, рассмотрении данной комиссией индивидуальных трудовых споров между ООО «Тима» и Проняковым К.Д., Ашрафовым Э.В. отсутствуют.

Доводы ответчиков о наличии между ними и ООО «Тима» трудовых отношений, основанных на срочных трудовых договорах, какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены. Ответчиками в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в обосновании своих доводов. При этом срочный трудовой договор является трудовым договором и к нему применяются все требования, предъявляемые к трудовому договору, с учетом особенностей, установленных статьями 58, 59 и 79 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно информации предоставленной суду Межрегиональным Управлением по Приволжскому Федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) от <дата> .... в результате мониторинга финансовых операций и сведений имеющихся в распоряжении управления, в отношении ООО «Тима» установлена информация, свидетельствующая о наличии признаков указывающих на реализацию типологий, направленной на обход законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, механизмом которой является осуществление перечислений на счета физических лиц под видом заработной платы/задолженности по заработной плате (в рамках «зарплатных проектов»/на основании решений комиссии по трудовым спорам). Как правило, в рамках данных типологий наблюдаются следующие признаки: непродолжительный период, прошедший с момента создания организации - «работодателя» / созданы менее чем за полгода до осуществления выплат по удостоверениям комиссии по трудовым спорам, незначительные, по сравнению с объемами выплачиваемых «зарплат» суммы операций по расчетному счету по иным основаниям; денежные средства, предназначенные для выплаты «зарплат», не накапливаются постепенно на счете, а поступают большой суммой со счета в другой кредитной организации; фактически не осуществляют хозяйственную деятельность; обладают признаками фиктивности (отсутствие по заявленному юридическому адресу; директор зарегистрирован в регионе, отличном от регистрации фирмы; минимальная штатная численность; низкая налоговая нагрузка; транзитный характер операций и т.п.). В настоящем деле, по мнению МРУ Росфинмониторинга по ПФО имеется совокупность обстоятельств указывающая, что удостоверения комиссии по трудовым спорам, на основании которых перечислялись денежные средства со счета ООО «Тима», а также сама сделка по перечислению указанных денежных средств являются ничтожными, на это указывает следующее: незначительный срок, прошедший между государственной регистрацией ООО «Тима» (21 декабря 2021 года) и принятием 28 марта 2022 года, 1 апреля 2022 года решений комиссией по трудовым спорам о взыскании в пользу физических лиц (Ашрафова Э.В., Пронякова К.Д.) задолженности по заработной плате; наличие негативной характеристики в отношении ООО «Тима»; получатели денежных средств по комиссии по трудовым спорам фактически не являлись работниками ООО «Тима»; удостоверения комиссии по трудовым спорам выданы в городе <адрес> в отсутствие обособленных подразделений указанного общества помимо города <адрес>.

Так, ООО «Тима» (ИНН 1686001864) создано 21 декабря 2021 года в <адрес>. Основной вид деятельности общества - «Торговля оптовая мясом и мясными продуктами». Единственным руководителем и учредителем общества являлся Закиров Р.С. (ИНН ...., место регистрации <адрес>).

При этом, регистрирующим органом, по результатам проверки, сведения о руководителе общества признаны недостоверными, о чем 30 мая 2022 года внесена запись в ЕГРЮЛ общества. 15 июня 2022 года по результатам проверки регистрирующим органом в ЕГРЮЛ общества внесена информация о недостоверности сведений в отношении адреса юридического лица. 7 июля 2023 года общество исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений.

По информации Социального фонда Российской Федерации обществом за весь период осуществления деятельности не представлялись сведения о численности работников и фонде оплаты труда.

По информации Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан, в собственности данной организации транспортные средства, объекты недвижимого имущества отсутствуют. Последняя налоговая отчетность – налоговая декларация по налогу на прибыль организации представлена 28 апреля 2022 года с «нулевыми» показателями. Сведения по форме 2-НДФЛ не представлены, по форме 6-НДФЛ представлены с «нулевыми» значениями.

При анализе банковских счетов ООО «Тима», полученных межрегиональным управлением в установленном порядке, установлено отсутствие расходов по аренде офиса (складов); расходов на приобретение материалов для хозяйственных нужд, содержание электросети, коммунальных услуг, расходов на охрану (расходов на обеспечение пожарной безопасности); отсутствуют расходы по оплате обязательных платежей (налоговое расчеты в части уплаты НДФЛ, страховые взносы за сотрудников организации).

Также в отношении ООО «Тима» обслуживающими кредитными организациями предпринимались антилегализационные меры (отказ в заключении договора), предусмотренные Федеральным законом № 115-ФЗ. Кроме того, согласно банковским счетам общества, полученным межрегиональным управлением в установленном порядке, в течение полугода с момента создания ООО «Тима», денежные средства, поступающие на его счета от контрагентов с разнообразным назначением платежа, в тот же день, либо с разницей в несколько дней перечисляются между своими счетами в другие кредитные организации и впоследствии переводятся физическим лицам под видом выплаты заработной платы по реестру (зарплатный проект), а также по решениям удостоверения комиссии по трудовым спорам. При этом, по сведениям кредитных организаций, представленных в Росфинмониторинг в соответствии с Федеральным законом № 115-ФЗ, данные операции квалифицированы кредитными организациями как подозрительные, с признаками обналичивания и транзитного движения денежных средств (отказ в предоставлении документов по запросу банка, признаки типологий).

По сведениям справки 2-НДФЛ в отношении Ашрафова Э.В. и Пронякова К.Д. – получатели денежных средств по удостоверения комиссии по трудовым спорам, налоговый агент ООО «Тима» не установлен, что может указывать на отсутствие трудовых отношений у ООО «Тима» с Ашрафовым Э.В. и Проняковым К.Д.

Оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «Тима» в пользу Ашрафова Э.В. и Пронякова К.Д. являются сделками, целью которых явилось осуществление незаконной финансовой деятельности, придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, законность приобретения которых не подтверждена документально, источник происхождения неизвестен, вышеуказанные лица никогда не были трудоустроены в организации.

Поскольку Ашрафов Э.В. и Проняков К.Д. не являлись работниками ООО «Тима», комиссия по трудовым спорам в обществе не собиралась, решения, на основании которых выданы удостоверения, не принимались, задолженность по заработной плате отсутствовала, сложившиеся правоотношения нельзя квалифицировать как индивидуальный трудовой спор. Спорные удостоверения в данном случае являются недействительными.

ООО «Тима», зачисляя денежные средства на основании решений комиссии по трудовым спорам, действовало умышленно, с целью легализации денежных средств, полученных способами, законность которых не установлена, а Ашрафов Э.В. и Проняков К.Д., получая денежные средства, осознавали отсутствие правовых и фактических оснований для их зачисления на их счета. Доказательств иного со стороны ответчиков не представлено, при этом ни Ашрафов Э.В, ни Проняков К.Д. с заявлениями о совершении в отношении них противоправных действий с целью побуждения участвовать в противоправной сделке в правоохранительные органы не обращались.

С учетом положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации установив, что перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Тима» в пользу Ашрафова Э.В. и Пронякова К.Д. в отсутствие на то законных оснований являются ничтожными сделками, судебная коллегия приходит к выводу взыскании с Ашрафова Э.В. и Пронякова К.Д. незаконно полученных сумм, применив последствия недействительности ничтожных сделок, поскольку ответчики лично получили денежные средства, осознавали отсутствие трудовых правоотношений с обществом, обратились к использованию принудительной силы для осуществления перечисления денежных средств в обход принимаемых кредитными организациями мер противолегализационного контроля.

При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, для применения последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в доход государства не является обязательным наличие приговора суда, поскольку противоправность сделки устанавливается в каждом конкретном случае отдельно независимо от наличия иных судебных постановлений. Поскольку выполнение ООО «Тима» роли «транзитной» организации, не осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность, а также совершающей с помощью Ашрафова Э.В. и Пронякова К.Д. вывод денежных средств в отсутствие на то законных оснований содержит в себе признаки недействительных сделок, направленных на умышленное нарушение основ порядка, то взыскание полученных по указанным сделкам денежных средств в доход Российской Федерации является правомерным.

Из материалов дела не следует, что Ашрафов Э.В. и Проняков К.Д. пытались предотвратить совершение указанных сделок или наступление их последствий, осознавая отсутствие между ними и ООО «Тима» трудовых или иных правоотношений, законных оснований для получения значительной суммы денежных средств, не убедились в том, что действия общества не носят признаков легализации (отмывание) доходов.

Доказательств, опровергающих данные выводы, и доказывающих, что перечисление денежных средств выбранным сторонами сделки способом обусловлены разумными причинами суду в нарушение статей 35, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы о том, что интерес государства, в защиту которого выступает истец, является существенным обстоятельством дела, наличие которого не было доказано и оценено судом, поскольку трудовые отношения между частными лицами не затрагивают интересы Российской Федерации; судом неверно истолкованы положения статей 166 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми не предусмотрено взыскание денежных средств в доход государства, не могут явиться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы представителя Ашрафова Э.В. – Полянского С.Е. об отсутствии доказательств причинения убытков судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае речь идет об асоциальной сделке целью которой является достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит – заведомо и очевидно для участников гражданского оборота – основам правопорядка и нравственности. В этой связи, причинение убытка не является квалифицирующим признаком такой сделки.

Доводы апелляционных жалоб о том, что статус и правомочия истца не определены, основанием для отмены принятого решения не являются, поскольку в силу части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, учитывая, что обращение прокурора в суд обусловлено необходимостью обеспечения соблюдения законности при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности и обороту денежных средств и защиты интересов Российской Федерации.

Само по себе то обстоятельство, что ФССП России осуществляет администрирование доходов федерального бюджета Российской Федерации, не свидетельствует о нарушении прав указанного органа не привлечением его к участию в деле.

Субъектом, которому подлежат возмещению денежные средства по правилам статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, истцом по данному делу является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает прокурор Республики Татарстан.

Доводы апелляционных жалоб о том, что истцом допущено злоупотребление правом, подлежат отклонению, поскольку материалами дела не подтверждается совокупность признаков, указанных в абзаце 3 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», и факт злоупотребления правом со стороны истца судом не установлен, в связи с чем не имеется оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 10 пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отказа в удовлетворении исковых требований по мотиву злоупотребления истцом своими гражданскими правами.

Доводы апелляционной жалобы представителя Ашрафова Э.В. – Полянского С.Е. о пропуске срока исковой давности является необоснованным, поскольку согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по делу прокурором не пропущен, поскольку исковые требования предъявлены прокурором от имени Российской Федерации, то есть лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, следовательно, срок исковой давности следует исчислять со дня, когда прокурор узнал или должен был узнать о начале ее исполнения, а именно: со дня получения результатов проверки, проведенной Прокуратурой Республики Татарстан по информации Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу от <дата> ....-дсп о нарушении требований Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» при осуществлении деятельности ООО «Тима», поскольку с этого времени считаются установленными фактические обстоятельства совершенных сделок, включая данные о лицах, их совершивших.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований о признании недействительными удостоверений комиссий по трудовым спорам, признании сделок ничтожными, применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде взыскания в доход Российской Федерации денежных средств.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 15 августа 2024 года по данному делу отменить, принять новое решение.

Исковое заявление Прокуратуры Республики Татарстан (ИНН 1654014476) в интересах Российской Федерации к Пронякова К.Д. (паспорт серии ....), Ашрафова Э.В. (паспорт серии ....) о признании недействительными удостоверений комиссий по трудовым спорам, признании сделок ничтожными, применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде взыскания в доход Российской Федерации денежных средств удовлетворить.

Признать недействительным удостоверение комиссии по трудовым спорам общества с ограниченной ответственностью «Тима» .... от <дата> о взыскании денежных средств в размере 1 694 600 рублей в пользу Пронякова К.Д..

Признать недействительным удостоверение комиссии по трудовым спорам общества с ограниченной ответственностью «Тима» .... от <дата> о взыскании денежных средств в размере 7 475 551 рубля 81 копейки в пользу Ашрафова Э.В..

Признать ничтожной сделку по перечислению денежных средств со счета общества с ограниченной ответственностью «Тима», открытого в акционерном обществе «Газпромбанк», в размере 1 694 600 рублей в пользу Пронякова К.Д. на основании удостоверения комиссии по трудовым спорам общества с ограниченной ответственностью «Тима» .... от <дата>.

Признать ничтожной сделку по перечислению денежных средств со счета общества с ограниченной ответственностью «Тима», открытого в акционерном обществе «Газпромбанк», в размере 7 475 551 рубля 81 копейки в пользу Ашрафова Э.В. на основании удостоверения комиссии по трудовым спорам общества с ограниченной ответственностью «Тима» .... от <дата>.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с Пронякова К.Д. (паспорт серии ....) в доход Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России денежные средства в размере 1 694 600 рублей.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с Ашрафова Э.В. (паспорт серии ....) в доход Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России денежные средства в размере 7 475 551 рубля 81 копейки.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 марта 2025 года.

Председательствующий

Судьи

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 апреля 2014 года г. Уфа

Уфимский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Кузнецова А.В., при секретаре Ракиповой Г.Х. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асланова Ю.Д.Оглы к Закирову Р. С. о взыскании суммы долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Асланов Ю.Д. обратился с вышеназванным иском в суд к Закирову Р.С. по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства - мотоцикла марки <данные изъяты> гос.нор №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение данного договора истец передал ответчику мотоцикл, а ответчик принял на себя обязательства выплатить истцу денежные средства в размере <данные изъяты> в течение <данные изъяты> месяцев, с уплатой ежемесячно по <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик регулярно, ежемесячно производил истцу выплаты в размере <данные изъяты>

Однако, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил денежные средства лишь частично в размере <данные изъяты> и с ДД.ММ.ГГГГ ответчик вообще перестал выплачивать денежные средства за мотоцикл.

Таким образом, всего ответчик выплатил истцу только <данные изъяты>. Следовательно, так как стоимость мотоцикла по договору составляла - <данные изъяты>, остаток долга по договору остался в размере <данные изъяты>

Договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ был подписан Ответчиком лично, что является выражением его воли на заключение данного договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предме...

...те договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ «При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Однако, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ незаконно в одностороннем порядке нарушил принятые на себя обязательства и до настоящего времени уклоняется от возврата денежных средств.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере - <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере- <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты>, расходы по оплате за составления искового заявления - <данные изъяты>

В судебном заседании истец Асланов Ю.Д. исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчик Закиров Р.С., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился, о причинах не явки суд не известил.

Суд, выслушав пояснения представителя истца и изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства - мотоцикла марки <данные изъяты> гос.нор №, год выпуска <данные изъяты> Во исполнение данного договора истец передал ответчику мотоцикл, а ответчик принял на себя обязательства выплатить истцу денежные средства в размере <данные изъяты> в течение <данные изъяты> месяцев, с уплатой ежемесячно по <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик регулярно, ежемесячно производил истцу выплаты в размере <данные изъяты>

Однако, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил денежные средства лишь частично в размере <данные изъяты> и с ДД.ММ.ГГГГ ответчик вообще перестал выплачивать денежные средства за мотоцикл.

Таким образом, всего ответчик выплатил истцу только <данные изъяты>. Следовательно, так как стоимость мотоцикла по договору составляла - <данные изъяты>, остаток долга по договору остался в размере <данные изъяты>

Договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ был подписан Ответчиком лично, что является выражением его воли на заключение данного договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Однако, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ незаконно в одностороннем порядке нарушил принятые на себя обязательства и до настоящего времени уклоняется от возврата денежных средств.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 ГК РФ указана недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В связи с изложенным требования истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> следует удовлетворить.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку, обязательства по договору купли -продажи от ДД.ММ.ГГГГ по внесению платежей ответчиком не исполняются по настоящее время, то следовательно, с ДД.ММ.ГГГГответчик, незаконно пользуется денежными средствами и должен выплатить истцу проценты, в следствии неправомерного удержания денежных средств и уклонения от их возврата, на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Исходя из Указания Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», начиная с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере <данные изъяты>% годовых.

Просрочка со дня уклонения от возврата долга по день предъявления иска - составляет <данные изъяты> т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.,

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила <данные изъяты>, согласно расчету, составленному истцом. Указанный расчет судом проверен и принимается в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства. В связи с чем требования истца в данной части также следует удовлетворить.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины и за составление искового заявления. Произведенные расходы подтверждаются платежными документами.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Закирова Р. С. в пользу Асланова Ю.Д.Оглы задолженность <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, за составлении искового заявления <данные изъяты>

Закиров Р.С. вправе подать в Уфимский районный суд РБ заявление об отмене данного решения в течение 7 дней.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение одного месяца.

Судья: А.В. Кузнецов

дело № 5-1628/2021

16RS0045-01-2021-002806-34

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 мая 2021 года город Казань

Судья Авиастроительного районного суда города Казани Кардашова К.И., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Закирова Р.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего ведущим инженером в АО «Кералит», инвалидности не имеющего, разведённого, ранее непривлекавшегося к административной ответственности, по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут Закиров Р.С., находясь по адресу: <адрес> оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции пройти в патрульный автомобиль, выйти из квартиры, проследовать в отделение полиции для разбирательства по поступившему сообщению от гражданки Закировой Д.Г. о нанесении Закировым Р.С. по месту жительства побоев, выражался грубой нецензурной бранью, вёл себя нагло и агрессивно, хватался за присвоенную форму одежды, на замечания не реагировал, тем самым оказывал неповиновение сотрудникам полиции.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, посредством видеоконференцсвязи с согласия Закирова Р.С., последний вину не признал.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья считает доказанной вину Закирова Р.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше...

...ниях.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Вина Закирова Р.С. в совершённом правонарушении установлена протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами сотрудников полиции, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут Закиров Р.С., находясь по адресу: <адрес> оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции пройти в патрульный автомобиль, выйти из квартиры, проследовать в отделение полиции для разбирательства по поступившему сообщению от гражданки Закировой Д.Г. о нанесении Закировым Р.С. по месту жительства побоев, выражался грубой нецензурной бранью, вёл себя нагло и агрессивно, хватался за присвоенную форму одежды, на замечания не реагировал.

Своими действиями Закиров Р.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое влечёт наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Указанные доказательства оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Действия Закирова Р.С. квалифицируются как административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - неповиновение законному распоряжению и требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Исходя из содержания материалов дела, сотрудники полиции действовали в рамках предоставленных им законом полномочий с целью выполнения возложенных на них обязанностей по обеспечению охраны общественного порядка. В частности, действия сотрудников полиции соответствовали положениям части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции».

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Руководствуясь правилами назначения административного наказания, установленными статьями 4.1, 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае следует назначить административное наказание в виде административного штрафа,

что соответствует санкции части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не противоречит принципам справедливости, индивидуализации и соразмерности наказания.

Учитывая характер совершённого административного правонарушения, данные о личности виновного, с учётом его материального положения, судья считает целесообразным назначить правонарушителю административное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9, 29.10, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Закирова Р.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской об административных правонарушениях, назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления данного постановления в законную силу. Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по Республике Татарстан (УМВД России по г.Казани л/с 04111515550), ИНН 1654002978, КПП 165501001, БИК 019205400, Отделение - НБ Республика Татарстан Банка России// УФК по Республике Татарстан г. Казань, к/счет №40102810445370000079, р/с 03100643000000011100, КБК 18811601201010601140, ОКТМО 92701000, УИН 18880216210083022794.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток с момента получения копии постановления через Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан.

Судья К.И. Кардашова