Закиров Расим Зигангирович

Дело № 2-25/2025

УИД - 16RS0027-01-2024-000696-91

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

16 июля 2025 года п.г.т. Богатые Сабы

Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сабирова Д.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закирова Р.З., Гараевой З.З, к Салаховой Д.З,, Галимуллиной Ф.З, о признании договора дарения земельного участка с жилым домом недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Закиров Р.З. (далее - Закиров Р.З.), Гараева З.З. (далее - Гараева З.З.) (совместно именуемые - истцы) обратились в суд с иском к Салаховой Д.З, (далее-Салахова Л.З,, ответчик) о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обосновании своих требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ умер их отец ФИО2, который до смерти проживал по адресу: <адрес>. После его смерти от имени матери ФИО3, представитель ФИО4 обратилась к нотариусу Сабинского нотариального округа Республики Татарстан ФИО5 с заявлением о принятии наследства, а также с заявлением о признании права собственности в порядке наследования на недвижимое имущество после смерти их отца, и об открытии наследственного дела после смерти отца, истцы не знали, не были уведомлены, в связи с незнанием закона к нотариусу с заявлением о принятии наследства в течении 6 месяцев не обратились. ДД.ММ.ГГГГ матерью истцов у нотариуса было получено свидетельство о праве на наследство. После смерти отца, в указанном жилом доме проживает мать истцов, которая страдает потерей памяти, и воспользовавшись данным моментом, ДД.ММ.ГГГГ ответчик Салахова Л.З, заключил...

...а с их матерью договор дарения, согласно которому в дар получила жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, где в настоящее время проживает их мать, ответчица Салахова Л.З, туда не вселялась и не пользуется наследственным имуществом.

В связи с чем истцы просят признать недействительным ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и Салаховой Д.З, договор дарения земельного участка и жилого дома, расположенные по адресу: <адрес> применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности за Салаховой Д.З, на земельный участок и жилой дом, расположенные по вышеуказанному адресу, восстановив право собственности ФИО3 на вышеуказанный земельный участок и жилой дом.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - Межмуниципальный отдел по Сабинскому и <адрес>м по Сабинскому и <адрес>м, Исполнительный комитет Большешинарского сельского поселения <адрес> Республики Татарстан.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части к ФИО3 прекращено в связи со смертью.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Галимуллина Ф.З., как наследник по закону после смерти ФИО3

Истец Закиров Р.З. и его представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объёме, просили удовлетворить.

Истец Гараева З.З. в судебное заседание не явилась, в представленном до судебного заседания заявлении просила рассмотреть дело без её участия.

Ответчик Салахова Л.З, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности ФИО4, просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что Салахова Л.З, и её мать - ФИО3 проживают в <адрес>, постоянно приезжают в родной дом, присматривают за домом и земельным участком, Салахова Л.З, пользуется и владеет недвижимым имуществом, а также просила применить срок исковой давности.

Привлеченная судом в качестве соответчика Галимуллина Ф.З. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена.

Третье лицо – Межмуниципальный отдел по Сабинскому и <адрес>м Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан просил рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

Третье лицо - Исполнительный комитет Большешинарского сельского поселения <адрес> Республики Татарстан в суд своего представителя не направил, требования истцов не оспорил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы дела №, суд приходит к следующему.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в том числе должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как следует из статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 18 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане могут иметь имущество на праве собственности; наследовать и завещать имущество; заниматься предпринимательской и любой иной не запрещенной законом деятельностью; создавать юридические лица самостоятельно или совместно с другими гражданами и юридическими лицами; совершать любые не противоречащие закону сделки и участвовать в обязательствах; избирать место жительства; иметь права авторов произведений науки, литературы и искусства, изобретений и иных охраняемых законом результатов интеллектуальной деятельности; иметь иные имущественные и личные неимущественные права.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Как следует из материалов дела, спорным имуществом является земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> и жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен брак, о чем составлена запись о регистрации брака за № <адрес> подтверждается повторным свидетельством о заключении брака серии II-КБ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, до смерти проживавший по адресу: <адрес>, который являлся отцом истцов Закиров Р.З., Гараевой З.З,, ответчиков Салаховой Д.З,, Галимуллиной Ф.З, и супругом ФИО3 Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Совместно с ним по день его смерти постоянно проживала и продолжает проживать там же его супруга ФИО3, что подтверждается справкой Большешинарского сельского поселения <адрес> Республики Татарстан.

После смерти ФИО2 осталось наследственное имущество в виде земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> и жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>.

На основании заявления представителя ФИО3 по доверенности ФИО4, нотариусом Сабинского нотариального округа Республики Татарстан ФИО5, открыто наследственное дело № к имуществу ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам наследственного дела, нотариусом Сабинского нотариального округа Республики Татарстан ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу ФИО3, на ? долю в праве в общем совместном имуществе супругов земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

Также, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ на денежные вклады, также на ? долю в праве общей собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> и жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> произведена государственная регистрация права собственности ФИО3 на земельный участок и жилой дом, находящихся по адресу: <адрес>, <данные изъяты> февраля 2020 года.

Решением Сабинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО3 о признании права долевой собственности, в том числе на ? долю в праве в порядке наследования после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на ? долю в праве как пережившей супруге, на <данные изъяты> доли в праве земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося по адресу: <адрес>, на территории <адрес>.

Из реестрового дела, представленного на запрос суда усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и Салахова Л.З, заключили договора дарения, согласно которому ФИО3, безвозмездно передала в собственность Салаховой Д.З, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. и размещенный на нем жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> за Салаховой Д.З, произведена государственная регистрация права собственности на земельный участок и жилой дом, находящихся по адресу: <адрес>, запись регистрации <данные изъяты>

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ за № ГАУЗ «Сабинская ЦРБ» на запрос суда следует, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ года наблюдается и лечится в <адрес>, и амбулаторной карты в ГАУЗ «Сабинская ЦРБ» не имеется.

Также в материалы дела представлен ответ на судебный запрос ГАУЗ «Городская поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ за № о том, что ФИО3 была обслужена на дому врачом терапевтом «Городская поликлиника №» в марте ДД.ММ.ГГГГ года, также приложена копия амбулаторной карты, из которого усматривается, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена участковым терапевтом в связи с ее жалобами на боли в пояснице, головную боль, головокружение, слабость при ходьбе, онемение в левой верхней конечности.

В ходе судебного заседания, представителем истца по доверенности ФИО6 было заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-психиатрической экспертизы, указывая на то, что ФИО3 страдает потерей памяти, не может отдавать отчет своим действиям и для определения дееспособности ФИО3 на момент заключения спорного договора дарения необходимо назначить судебно-психиатрическую экспертизу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство ФИО6 было удовлетворено, по делу назначена судебно-психиатрическая экспертиза с целью определения: страдала ли ФИО3 каким-либо психическим заболеванием при заключении договора дарения, если да, то каким, понимала ли она значение своих действий и руководила ли ими.

ДД.ММ.ГГГГ данное дело возвращено в суд без проведения экспертизы, поскольку ФИО3 не явилась на экспертизу.

Кроме того, в материалы дела представлены ответы на судебные запросы из ГАУЗ «ГКБ №» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № о том, что ФИО3 за медицинской помощью не обращалась, информацией о нахождении на диспансерном учете у врача-нарколога, врача-психиатра и врача-нарколога не располагают.

Аналогичный ответ на судебный запрос получен из ГАУЗ «Сабинская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ за № о том, что ФИО3 на учете у врача-психиатра, врача-нарколога, врача-невропатолога в ГАУЗ «Сабинская ЦРБ» не состояла.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что последствия, предусмотренные частью 3 статьи 79 ГПК РФ, применению не подлежат. Применение данного процессуального правила подчинено общим принципам оценки доказательств, тем более судебная психиатрическая экспертизы производится в добровольном порядке, в государственное судебно-экспертное учреждение должно быть представлено письменное согласие лиц подвергнуться судебной экспертизе, при том, что ФИО3 не может быть отнесена к кругу лиц, которые могут быть направлены на судебную экспертизу в принудительном порядке.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 умерла, в материалы дела представлено свидетельство о смерти ФИО3 серии <данные изъяты>, выданного отделом ЗАГС исполнительного комитета <адрес> Республики Татарстан.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы истцов о неспособности ФИО3 понимать значение своих действий и руководить ими при заключении оспариваемой сделки не доказаны истцами в нарушении требований статьи 56 ГПК РФ.

Более того, при жизни ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ оформила нотариально удостоверенную доверенность на имя ФИО4, которая содержит отметку о том, что у лица, выдавшего доверенность, нотариусом дееспособность проверена.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

По правилам пункта 1 статьи 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В п. 78 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами положений раздела 1 части первой ГК РФ" разъяснено, что исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В п. 84 Постановления Пленума ВС РФ № разъяснено, что согласно абз. 2 п. 3 ст. 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

По смыслу указанной статьи истцом по таким спорам может являться лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

В судебном заседании установлено, что истцы стороной оспариваемой сделки дарения, совершенной между ответчиками не являются, распоряжение ФИО3 спорного земельного участка интересы истцов не нарушило, поскольку они не имели и не имеют вещных прав в отношении имущества, в силу глав 61, 62, 63 ГК РФ право наследника на наследственное имущество, как по завещанию, так и по закону, возникает только после открытия наследства, на момент оспариваемой сделки ФИО3 вправе была сама распорядиться своим имуществом.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцы в силу приведенных положений закона не наделены правом по оспариванию договора дарения и являются ненадлежащими истцами, в связи, с чем суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

В письменных возражениях на иск представителем ответчика по доверенности ФИО4 было заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истцов.

В судебном заседании истец Закиров Р.З. пояснил, что о заключении договора дарения между ФИО3 и Салаховой Д.З, истцы узнали в только 2024 году.

Стороной ответчика доказательства, подтверждающие о пропуске истцами срока исковой давности, не представлены, в связи с чем, суд, при разрешении спора главу 12 Подраздела 5 ГПК РФ не применяет.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Закирова Р.З. (паспорт <данные изъяты>), Гараевой З.З, (паспорт <данные изъяты>) к Салаховой Д.З, (паспорт <данные изъяты>), Галимуллиной Ф.З, о признании договора дарения земельного участка с жилым домом недействительным, применении последствий недействительности сделки, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Сабинский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Д.Р. Сабиров