Щелоков Максим Дмитриевич

Дело № 2-4680/2024

УИД: 52RS0002-01-2024-001349-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2024 года г.Н.Новгород

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Мороковой Е.О.,

при секретаре судебного заседания Антоновой Ю.Б.,

с участием представителя истца Синцова Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышевой О.А. к Щелокову М.Д. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением

У С Т А Н О В И Л:

Истец Малышева О.А. обратилась в суд с иском к Щелокову М.Д. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, указывая на то, что истец является собственником транспортного средства марки «[ марка ]», г.н. [Номер]. Приговором от 30.10.2023 года Канавинского районного суда г.Н.Новгорода Щелоков М.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ (Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения) и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев. В рамках уголовного дела в отношении Щелокова М.Д. истец Малышева О.А. признана потерпевший. Приговором суда гражданский иск Малышевой о взыскании с Щелокова М.Д. материального ущерба в сумме 200844 рублей оставлен без рассмотрения и разъяснено право на обращение с указанными требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором суда от 30.10.2023 года установлено, что Щелоков М.Д., в период времени с 23.00 минут [ДД.ММ.ГГГГ] по 06.00 [ДД.ММ.ГГГГ], действуя умышлено, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, с целью неправомерного завладения без цели хищения автомобилем [ марка ]», г.н. [Номер], принадлежащего Малышевой О.А., припаркованного у [Адрес], и желая их наступления, взял ключи с брелком автосигнализации от автомобиля, лежавшие на холодильнике при входе в указанное домовладение, после чего вышел на улицу, подошел и открыл ключом, используя при этом брелок автосигнализации, двери, припаркованного у [Адрес] автомобиля марки [ марка ], г.н. [Номер], запустив двигатель и приведя транспортное средство в движение, уехал, проехав от [Адрес], до торгового центра [ ... ]», р...

Показать ещё

...асположенного по адресу [Адрес], где транспортное средство остановилось, и Щелоков М.Д. после неудачных предпринятых попыток запустить двигатель, откатил автомобиль и оставил на парковке по адресу [Адрес], с места преступления скрылся. Так же приговором установлено, что при управлении угнанным автомобилем, в результате виновных действий Щелокова М.Д., автомобилю истца были причинены механические повреждения, которые возникли в том числе в результате столкновения с автомобилем [ марка ]. Для определения размера причиненного ущерба, истцом была инициирована независимая экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 184844 рублей, расходы на проведение экспертизы составили 12000 рублей. Так же истцом были понесены расходы на эвакуатор в сумме 4000 рублей, вызванные необходимость доставки автомобиля со стоянки до места хранения.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика, как с причинителя вреда, в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в сумме 184844 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 12000 рублей, расходы на эвакуатор в сумме 4000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2488 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей.

Представитель истца- Синцов Р.С. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Щелоков М.Д. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом по всем имеющимся в деле адресам, судебное извещение адресатом не получено, возвращено с отметкой почты «Истек срок хранения». Иными данными о месте нахождения ответчика суд не располагает.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания. Необходимо учитывать, что гражданин, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Проверив письменные материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В силу ст. 61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному дел, обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

При этом ответственность, предусмотренная приведенной нормой права, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением неблагоприятных последствий.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 30.10.2023 года ответчик Щелоков М.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на шесть месяцев. Так же данным приговором гражданский иск Малышевой о взыскании с Щелокова М.Д. материального ущерба в сумме 200844 рублей оставлен без рассмотрения и разъяснено право на обращение с указанными требованиями в порядке гражданского судопроизводства ( л.д.[ ... ]

Указанным приговором суда установлено, что Щелоков М.Д., в период времени с 23.00 минут [ДД.ММ.ГГГГ] по 06.00 [ДД.ММ.ГГГГ], действуя умышлено, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, с целью неправомерного завладения без цели хищения автомобилем [ марка ] г.н. [Номер] принадлежащего Малышевой О.А., припаркованного у [Адрес], и желая их наступления, взял ключи с брелком автосигнализации от автомобиля, лежавшие на холодильнике при входе в указанное домовладение, после чего вышел на улицу, подошел и открыл ключом, используя при этом брелок автосигнализации, двери, припаркованного у [Адрес] автомобиля марки [ марка ]», г.н. [Номер] запустив двигатель и приведя транспортное средство в движение, уехал, проехав от [Адрес], до торгового центра [ ... ] расположенного по адресу [Адрес], где транспортное средство остановилось, и Щелоков М.Д. после неудачных предпринятых попыток запустить двигатель, откатил автомобиль и оставил на парковке по адресу [Адрес], с места преступления скрылся. Так приговором установлено, что при управлении угнанным автомобилем, в результате виновных действий Щелокова М.Д., автомобилю истца были причинены механические повреждения, которые возникли в том числе в результате столкновения с автомобилем [ марка ]

Таким образом, приговором суда установлено, что в результате преступных действий ответчика, принадлежащему истца на праве собственности автомобилю были причинены механические повреждения.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", указано, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что ответчик совершил преступление, причинив при этом потерпевшему ущерб, поскольку вступивший в законную силу приговор суда от 30.10.2024 года имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, следовательно, считается доказанным причинение ответчиком истцу в результате преступных действий материального ущерба, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию материального ущерба, суд учитывает следующее.

В соответствии с заключением специалиста ООО «ВОЭК» от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] ( л.д.[ ... ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 184844 рублей.

В процессе судебного разбирательства заключение ООО «ВОЭК» ответчиком не оспаривалось, с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения размера причиненного ущерба, ответчик не обращался.

На основании изложенного, суд определяет к возмещению истцу ущерб в размере 184 844 руб.

Также подлежат возмещению ответчиком расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 12000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 4000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 25000 рублей, по основанию признания судом таковых расходов обоснованными, документально подтвержденными, связанными с рассмотрением дела, заявленный к возмещению размер расходов на представителя, суд признает разумным, отвевающим объему оказанною юридической помощи.

Расходы по плате услуг нотариуса возмещению не подлежат, поскольку доверенность на представителя общая, круг полномочий представителя, указанный в доверенности, не ограничен представительством по данному конкретному делу (л.д.22-23). Согласно же разъяснениям, данным в абз.3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 5458,44 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Малышевой О.А. удовлетворить.

Взыскать с Щелокова М.Д. ( [ДД.ММ.ГГГГ] рождения, паспорт [Номер]) в пользу Малышевой О.А. ( [ДД.ММ.ГГГГ] рождения) сумму ущерба, причиненного в результате преступления 184844 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 12000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 4000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 25000 рублей.

Взыскать с Щелокова М.Д. ( [ДД.ММ.ГГГГ] рождения, паспорт [Номер]) в пользу бюджета государственную пошлину в размере 5458,44 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Морокова Е.О.

Свернуть

Судья Хуснутдинов А. И. УИД 16RS0050-01-2020-015336-90

дело № 33 – 5374/2021

дело № 2 – 589/2021

учёт № 126г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2021 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фахрутдиновой Р. А.,

судей Никулиной О. В. и Рашитова И. З.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Галеевой Г. Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНикулиной О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истицы Щелоковой Лилии Акрамовны – Колесниковой Екатерины Владимировны на решение Приволжского районного суда города Казани от 14 января 2021 года, которым отказано в удовлетворении её иска к Зяббаровой Розалие Махмутовне о признании реконструкции незаконной, возложении обязанности привести квартиру в первоначальное состояние путём демонтажа двери, восстановления несущей стены, дверного проёма, демонтажа системы тёплого пола, восстановления системы отопления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истицы Колесникову Е. В. и представителя ответчицы Губаеву Н. М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

первоначально к Зяббаровой Р. М. с требованием о признании реконструкции незаконной и возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние обратился Щелоков М. Д., впоследствии судом было произведено процессуальное правопреемство на стороне истца, который заменён на Щелокову Л. А.

В обоснование исковых требований указано, что ответчица является собственником <адрес> корпусе .... <адрес> <адрес> <адрес>, в которой, по его утверждению, осуществлена незаконная перепланировка путём п...

Показать ещё

...рисоединения к жилому помещению части подъезда и пробития дверного проёма в несущей стене из спальни в ванную комнату, обустроен «тёплый пол» в ванной комнате путём подключения к системе горячего водоснабжения.

В связи с тем, что перепланировка выполнена с нарушением требований строительных и санитарных норм, нарушает права и законные интересы собственников других помещений, ею создается угроза их жизни и здоровью, истица просила признать перепланировку незаконной и возложить на ответчицу обязанность привести жилое помещение в первоначальное состояние.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истица участия не принимала, её представитель Колесникова Е. В. требования своей доверительницы поддержала.

Представители ответчицы Губаева Н. М. и Зяббарова Э. А. возражали против удовлетворения иска.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель истицы просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска, приводя те же доводы, которые были изложены в исковом заявлении, указывая, что суд не истребовал инвентарное дело на перепланированное жилое помещение, хотя удовлетворил соответствующее ходатайство истцовой стороны, и рассмотрел дело по существу. Судом не было принято во внимание, что ответчик уклонялся от проведения обследования квартиры сотрудниками Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан (далее – ГЖИ РТ), что отражено в представленном в материалы дела письме инспекции .... от 31 декабря 2020 года. Повторное обследование было назначено на 21 января 2021 года, в связи с чем истцовая сторона неоднократно заявляла ходатайства об отложении судебного заседания до получения акта обследования квартиры, однако суд рассмотрел дело по существу, не дожидаясь результатов обследования, которые имеют существенное значение для разрешения спора.

Представитель истца доводы жалобы поддержал в судебном заседании апелляционной инстанции.

Представитель ответчицы возражал против удовлетворения жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав представителей сторон, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Частью 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу статьи 29 ЖК РФ:

1. Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

4. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно статье 30 ЖК РФ:

1. Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

4. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения предусмотрен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170.

Согласно пункту 1.7.1 названных Правил переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Пунктом 1.7.3 Правил № 170 установлено, что перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

По делу установлено, что Щелокова Л. А. на основании договора дарения от 24 декабря 2020 года является владельцем ? доли в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, корпус ..... Ответчица является собственником <адрес> этом же доме. Истица полагала, что в квартире ответчицы произведена перепланировка, нарушающая требования санитарно-эпидемиологических, строительных норм, а также не соответствующая требованиям жилищного законодательства, без согласования с органом местного самоуправления. По утверждению истицы, в результате перепланировки уменьшилось общее имущество многоквартирного дома, однако согласия всех собственников помещений дома в установленном порядке ответчицей на это не получено, а потому такая перепланировка должна быть признана незаконной. При этом каких-либо объективных доказательств в подтверждение своих доводов истицей не было представлено, на наличие таких доказательств в тексте искового заявления не указано, фотография входной двери в квартиру, якобы принадлежащую ответчице, таким доказательством служить не может, в связи с чем судом первой инстанции было указано на злоупотребление правом истицей и отказано в удовлетворении иска.

Судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы истицы ГЖИ РТ было поручено совместно с представителем товарищества собственников жилья «Союз-2» провести обследование квартиры ответчицы на предмет наличия в ней перепланировки и выяснить: затронуто ли общее имущество многоквартирного дома путём присоединения к <адрес> корпусе .... <адрес> по <адрес> <адрес> части площади подъезда; затронуты ли несущие конструкции; изменена ли система горячего водоснабжения путём обустройства «тёплого пола».

Согласно акту внеплановой выездной проверки .... от 19 апреля 2021 года вход в <адрес> соответствует плану проекта жилого дома, заверенного АНО «БТИ РТ», несущие конструкции не затронуты, изменение системы горячего водоснабжения путём обустройства «тёплого пола» не установлено.

Таким образом, доводы апеллянта, приведённые в исковом заявлении и в жалобе, не нашли своего подтверждения, акт обследования ГЖИ РТ, на который ссылался апеллянт в жалобе, этих доводов не подтвердил, он составлен в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять сведениям, в нём отраженным, у судебной коллегии не имеется. Каких-либо иных доказательств проведения перепланировки в квартире ответчицы истицей не представлено, на их наличие в жалобе не указано. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о злоупотреблении истицей предоставленным ей правом на судебную защиту.

С учётом сделанных судебной коллегией выводов решение следует признать законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы представителя истицы не имеется.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани от 14 января 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истицы Щелоковой Л. А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Судья Хуснутдинов А. И. УИД 16RS0050-01-2020-014331-98

дело № 33 - 10337/2021

дело № 2 – 587/2021

учёт № 127г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2021 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А. Г.,

судей Никулиной О. В. и Фахрутдиновой Р. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сабитовой А. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНикулиной О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Щёлоковых Дмитрия Вячеславовича и Лилии Акрамовны – адвоката Майоровой Дианы Юрьевны на решение Приволжского районного суда города Казани от 6 апреля 2021 года, которым постановлено:

иск Зяббаровой Розалии Махмутовны к Щёлоковым Л. А., Д. В. и Эмилю Дмитриевичу о признании перепланировки, переустройства и самовольного присоединения помещения общего пользования незаконными, о приведении в первоначальное состояние помещения общего пользования удовлетворить.

Признать перепланировку, переустройство и самовольное присоединение помещения общего пользования (чердачного помещения), расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, корпус ...., <адрес>, - незаконными.

Возложить на Щёлоковых Л. А., Д. В. и Э. Д. обязанность привести жилое помещение и чердачное помещение, расположенные по указанному выше адресу в первоначальное состояние.

Исковые требования Щёлоковых Л. А., Д. В. и Э. Д. к Исполнительному комитету муниципального образования город Казань (далее – ИК МО город Казань), муниципальному казённому учреждению «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО город Казань» (далее – Администрация Ва...

Показать ещё

...хитовского и Приволжского районов) о сохранении жилого помещения в реконструированном, перепланированном (переустроенном) виде и о признании права собственности на него оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав стороны и их представителей, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Зяббарова Р. М. обратилась в суд с иском к Щёлоковым Л. А., Д. В. и Э. Д. о признании перепланировки, переустройства и самовольного присоединения помещения общего пользования (чердачного помещения) незаконными, о приведении в первоначальное состояние помещения общего пользования.

В обоснование своих требований истица указала, что в ходе комиссионного обследования корпуса .... <адрес> <адрес> <адрес> была выявлена незаконная перепланировка, переустройство и самовольное присоединение чердачного помещения общего пользования ответчиками, которые являются собственниками <адрес> организовали на чердаке мансарду. Фактическая площадь квартиры № .... составляет 177,7 кв. м, однако в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) содержатся сведения о регистрации права собственности ответчиков только на жилое помещение общей площадью 91,9 кв. м. Согласно ответу Администрации Вахитовского и Приволжского районов разрешение на перепланировку <адрес> не выдавалось. По утверждению истицы, в результате перепланировки были внесены изменения в вентиляционную и другие инженерные системы многоквартирного дома, расположенные в чердачном помещении, оборудована сауна. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истицы в суд.

Не согласившись с требованиями истицы, ответчики обратились с иском к ИК МО город Казань, Администрация Вахитовского и Приволжского районов о сохранении жилого помещения в реконструированном, перепланированном (переустроенном) виде и о признании права собственности на него.

В обоснование своих требований ответчики указали, что 23 июня 2000 года между ними и обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Организационный комитет молодёжного жилого комплекса «Союз» были заключены договоры .... ....А/27(2) об участии в строительстве квартир на шестом и мансардном этажах с последующим их объединением. В 2000 году ООО «Кариатида» был подготовлен проект по реконструкции чердачного этажа в мансардный этаж для использования его в качестве жилого помещения. Переоборудование чердачного этажа в мансардный было произведено застройщиком в точном соответствии с указанным проектом и в едином строительном цикле, однако он не внёс изменения в проектную документацию, техническая инвентаризация и паспортизация мансардного этажа жилого дома не проводились. Постановлением Главы Администрации города Казани .... от 28 декабря 2001 года был утверждён Акт государственной приёмочной комиссии от 21 декабря 2001 года по законченному строительством 5-6-этажному жилому дому со строительным номером 9А-48 по <адрес> (5-6 блок-секции), построенному ООО «Организационный комитет молодёжного жилого комплекса «Союз», жилой дом введён в эксплуатацию. По акту приёма-передачи .... и .... (2) от 5 февраля 2002 года ответчикам были переданы в собственность квартиры, расположенные на 6 и мансардном этаже двух блок-секций жилого дома. 11 января 2011 года право собственности на <адрес> было зарегистрировано. 2 декабря 2020 года ответчики обратились в уполномоченный орган с заявлением о регистрации права собственности на жилое помещение, расположенное на мансардном этаже, площадью 69,8 кв. м, однако регистрация была приостановлена, поскольку в техническом плане жилого дома отсутствует информация о наличии мансардного этажа. Согласно техническому паспорту на <адрес>, изготовленному по состоянию на 12 февраля 2018 года, общая площадь квартиры до перепланировки составляла 91,9 кв. м, квартира состояла из трёх жилых комнат площадями 13,3 кв. м, 19,9 кв. м и 22,8 кв. м, кухни площадью 12,7 кв. м, коридора площадью 12,2 кв. м, туалета площадью 2,7 кв. м, ванной площадью 5,3 кв. м, сауны площадью 3 кв. м, шкафа площадью 2,9 кв. м. После произведённой перепланировки общая площадь квартиры составляет 166,1 кв. м, квартира состоит из четырёх жилых комнат площадями 13,4 кв. м, 23,7 кв. м, 19,9 кв. м и 64,7 кв. м, кухни площадью 12,8 кв. м, двух коридоров площадями 12,2 кв. м и 3,9 кв. м, туалета площадью 2,5 кв. м, ванной площадью 7,9 кв. м, душевой площадью 2,4 кв. м, сауны площадью 2,7 кв. м, веранды. Ответчики просили сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, Дубравная улица, <адрес>, корпус ...., <адрес>, - общей площадью 166,1 кв. м в реконструированном, перепланированном (переустроенном) виде и признать право собственности на него за Щёлоковыми Д. В. и Э. Д. по ? доле, за Щёлоковой Л.А. – на 2/4 доли.

При рассмотрении дела судом первой инстанции каждая из сторон поддержала свои требования и возражала против удовлетворения требований другой стороны.

Представители ответчика - Администрации Вахитовского и Приволжского районов - Зайнутдинов Н. Р., третьего лица - Муниципального казённого учреждения «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО город Казань» - Бахтина Р. И. поддержали первоначальный иск и возражали против удовлетворения встречного.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.

Суд удовлетворил первоначальный иск, отказал в удовлетворении встречного иска и постановил решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков ставит вопрос об отмене принятого решения и вынесении нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований истицы и об удовлетворении встречного иска. Податель жалобы указывает на приобретение ответчиками права на спорные помещения на законных основаниях и в соответствии с действовавшим в тот период времени законодательством; обращает внимание на то, что в мансардной части квартиры ответчиков отсутствуют какие-либо коммуникации, которые обслуживают более одного помещения в многоквартирном доме, мансардное помещение никогда не имело статус общего имущества собственников помещений дома и не передавалось на баланс и обслуживание организации, управляющей этим домом; полагает, что сохранение спорного помещения в перепланированном состоянии не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создаёт угрозу их жизни и здоровью, поэтому отсутствие разрешения на проведение перепланировки не может послужить основанием для отказа в удовлетворении соответствующего требования ответчиков. Апеллянт указывает на отсутствие вины ответчиков в том, что застройщик своевременно не внёс изменения в проектную документацию и не получил разрешение на ввод в эксплуатацию мансардного этажа. В жалобе содержится ссылка на наличие вступившего в законную силу решения Приволжского районного суда города Казани от 25 мая 2017 года, которым аналогичная <адрес> этом же доме была сохранена в перепланированном (реконструированном) виде. Податель жалобы считает, что суд должен был применить к требованию истицы последствия пропуска ею срока исковой давности, о чём было заявлено ответной стороной, поскольку истице, которая проживает в доме с момента его постройки, было доподлинно известно о наличии мансардного этажа, являющегося частью квартиры ответчиков, а с момента ввода дома в эксплуатацию в существующем виде прошло более 18 лет.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчики и их представитель – адвокат Майорова Д. Ю. поддержали поданную ими жалобу.

Истица и её представитель Губаева Н. М., представитель ответчиков по встречному иску Зайнутдинов Н. Р., представитель третьего лица Зеленко С. В. против удовлетворения жалобы возражали.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, выслушав стороны и их представителей, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ):

1. Переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

2. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 26 ЖК РФ установлено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу статьи 29 ЖК РФ:

1. Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

4. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно статье 30 ЖК РФ:

1. Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

4. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома указан в статье 36 ЖК РФ и в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491.

Согласно части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.

Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные чердачные (мансардные) помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в части 1 статьи 290 ГК РФ и в части 1 статьи 36 ЖК РФ.

Частью 1 статьи 22 ЖК РФ предусмотрено, что перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГСК РФ) реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

По делу установлено, что истица является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, корпус ...., <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от 26 декабря 2020 года собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, корпус ...., <адрес>, - являются Щёлоковы Э. Д. и Л. Д.

Управление указанным выше многоквартирным домом осуществляет товарищество собственников жилья (далее – ТСЖ) «СОЮЗ-2».

Истица ссылалась на то, что в ходе комиссионного обследования помещений корпуса .... в <адрес> <адрес> <адрес> собственниками были выявлены факты незаконного переустройства принадлежащей ответчикам <адрес> самовольного присоединения ими к квартире помещения общего пользования – чердака, а также на Акт проверки Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан от 28 октября 2020 года № .....

По делу установлено, что 23 июня 2000 года между Щёлоковыми Д. В. и Л. А. и ООО «Организационный комитет молодёжного жилого комплекса «Союз» были заключены договоры .... об участии в строительстве квартир на шестом и мансардном этажах с последующим их объединением. По условиям договора застройщик принял на себя обязательство передать ответчикам в общую долевую собственность в блок-секции 6 квартиры общей площадью 92,7 кв. м и 69,8 кв. м соответственно.

20 ноября 2000 года теми же сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору .... о том, что застройщик после ввода жилого дома в эксплуатацию произведёт переоборудование чердачного помещения над передаваемой ответчикам квартирой в мансардное помещение.

Переоборудование чердачного этажа в мансардный было произведено застройщиком в соответствии с проектом, подготовленным ООО «Кариатида» по реконструкции чердачного этажа в мансардный этаж для использования в качестве жилых помещений, которым предусмотрено объединение жилых помещений на 6 и мансардном этажах внутренней лестницей и образование единого двухуровневого жилого помещения, увеличение общей площади квартиры до 166,1 кв. м. Однако застройщик не внёс изменения в проектную документацию, техническая инвентаризация и паспортизация мансардного этажа не проводились.

В пункте 1 постановления Главы Администрации города Казани от 28 декабря 2001 года ...., которым был утверждён акт Государственной приёмочной комиссии от 21 декабря 2001 года по законченному строительством 5-6-этажному кирпичному жилому дому со строительным номером 9а-48 по <адрес> (5, 6 блок-секций) <адрес>, указано, что корпус .... жилого <адрес> <адрес> является 6-этажным зданием. Согласно техническому паспорту от 13 декабря 2001 года на жилой дом объект был поставлен на первичный кадастровый учёт как 6-ти этажное здание с подвалом, мансардный этаж отсутствует.

Согласно выписке из ЕГРН площадь <адрес> кадастровым номером .... составляет 91,9 кв. м.

Согласно техническому паспорту на <адрес>, изготовленному по состоянию на 12 февраля 2018 года, общая площадь квартиры до перепланировки составляла 91,9 кв. м, квартира состояла из трёх жилых комнат площадями 13,3 кв. м, 19,9 кв. м и 22,8 кв. м, кухни площадью 12,7 кв. м, коридора площадью 12,2 кв. м, туалета площадью 2,7 кв. м, ванной площадью 5,3 кв. м, сауны площадью 3 кв. м, шкафа площадью 2,9 кв. м. После произведённой перепланировки общая площадь квартиры составляет 166,1 кв. м, квартира состоит из четырёх жилых комнат площадями 13,4 кв. м, 23,7 кв. м, 19,9 кв. м и 64,7 кв. м, кухни площадью 12,8 кв. м, двух коридоров площадями 12,2 кв. м и 3,9 кв. м, туалета площадью 2,5 кв. м, ванной площадью 7,9 кв. м, душевой площадью 2,4 кв. м, сауны площадью 2,7 кв. м, веранды.

Принимая решение об удовлетворении иска Зяббаровой Р. М. и отказывая в удовлетворении встречных требований Щёлоковых Л. А., Д. В. и Э. Д., суд первой инстанции исходил из того, что спорное помещение, расположенное в мансардной части квартиры ответчиков, фактически является чердаком, относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома и незаконно было ими присоединено к своей квартире в результате реконструкции в отсутствие соответствующего разрешения уполномоченного муниципального органа и согласия всех собственников помещений многоквартирного жилого дома на уменьшение размера общего имущества. Суд не применил последствия пропуска срока исковой давности к требованиям истицы и не дал оценку этому доводу ответной стороны в своём решении.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска. Наличие договоров с застройщиком на приобретение двух помещений в многоквартирном доме как оснований возникновения прав ответчиков на спорные объекты не снимает с них ответственности за надлежащее оформление произведённых изменений и переустройств и легализацию объектов в установленном законом порядке. В течение длительного времени ответчики не принимали мер к понуждению застройщика внести необходимые изменения в проектную и техническую документацию, не обращались за получением разрешения на переустройство, а сам факт сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию без учёта произведённых в нём изменений, в том числе и в части назначения нежилого помещения, свидетельствует о неправомерном характере действий ответной стороны. Кроме того, из имеющейся в материалах дела технической документации следует, что присоединённое ответчиками к своей квартире помещение документально является нежилым и в установленном законом порядке его перевод в жилое помещение не осуществлялся.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска.

Сам по себе факт расположения спорного помещения на этаже, который учтён органами технической инвентаризации как чердачный, не является достаточным основанием для его отнесения к общему имуществу многоквартирного дома. Наличие инженерных коммуникаций и иного инженерного оборудования, предназначенных для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме, в спорном помещении не выявлено, что не оспаривалось истцовой стороной: истица и её представитель в суде апелляционной инстанции подтвердили отсутствие общих коммуникаций в мансардной части квартиры ответчиков. Доказательств того, что спорное помещение не имеет самостоятельного назначения, связано с обслуживанием других помещений жилого дома и является техническим вспомогательным помещением, в материалы дела не представлено, от проведения судебной экспертизы, о назначении которой изначально ходатайствовала истица, она впоследствии отказалась и подтвердила свой отказ судебной коллегии.

Спорное помещение, как следует из материалов дела, находится в состоянии, пригодном для постоянного проживания, в нём имеется инженерное оборудование, обеспечивающее условия для этого.

Правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме зависит от того, были ли эти помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами.

По делу установлено, и это обстоятельство не было опровергнуто истицей путём представления объективных и допустимых доказательств, что спорное помещение не могло использоваться иными собственниками помещений жилого дома в качестве общего имущества, поскольку оно изначально было передано по акту приёма-передачи ответчикам. ТСЖ «СОЮЗ-2» подтвердило, что это помещение не передавалось товариществу в составе общего имущества, никогда не состояло на его балансе и не использовалось в качестве такового.

С учётом сделанного судебной коллегией вывода о том, что спорное помещение к общему имуществу не относится, к требованию истицы подлежат применению последствия пропуска ею срока на обращение в суд.

Из содержания искового заявления следует, что произведённое ответчиками переустройство привело к нарушению работы всей вентиляционной, отопительной и канализационной систем жилого дома, и это нарушение существовало с самого начала проживания истицы в доме, который был введён в эксплуатацию в 2001 году. В судебном заседании апелляционной инстанции истица пояснила, что в результате действий ответчиков в её квартире и в квартирах других жильцов в 2006 году возникли повреждения. Из материалов дела следует, что обращения истицы и других собственников по указанным выше фактам последовали только в 2020 году, и доказательств того, что в течение 19 лет у истицы имелись объективные и непреодолимые препятствия для защиты своих прав, если они полагала их нарушенными ответчиками, не представлено, поэтому судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истицей срока исковой давности, что наряду с иными указанными выше обстоятельствами является самостоятельным основанием для отказа в иске и для отмены обжалуемого решения в части удовлетворения исковых требований Зяббаровой Р. М.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани от 6 апреля 2021 года по данному делу в части удовлетворения иска Зяббаровой Розалии Махмутовны к Щёлоковым Лилии Акрамовне, Эмилю Дмитриевичу, Дмитрию Вячеславовичу о признании перепланировки, переустройства и самовольного присоединения помещения общего пользования незаконными, о приведении в первоначальное состояние помещения общего пользования отменить и в удовлетворении перечисленных требований отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

Судья Хуснутдинов А.И. УИД 16RS0050-01-2020-014331-98

Дело № 2-587/2021

№ 33-1619/2022

Учёт № 129г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2022 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

при секретаре судебного заседания Арутюняне Ш.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Зяббаровой Р.М. – Губаевой Н.М. на определение Приволжского районного суда г. Казани от 31 августа 2021 года, которым постановлено:

заявление Зяббаровой Розалии Махмутовны о процессуальном правопреемстве, оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела и оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Зяббарова Р.М. (далее также истица) обратилась к Щелокову М.Д., Щелокову Э.Д. с иском о признании перепланировки, переустройства жилого помещения, самовольного присоединения помещения общего пользования к жилому помещению незаконными, приведении помещения в первоначальное состояние. В обоснование требований указано, что истица является собственником квартиры <адрес> в доме по адресу <адрес>. Ответчики являются сособственниками расположенной в том же доме квартиры <адрес>. По мнению истицы, к названной квартире было незаконно присоединено чердачное помещение, которое является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома. В результате произведённого присоединения были внесены изменения в вентиляционную и другие инженерные системы многоквартирного дома, что нарушает права и законные интересы собственников иных помещений многоквартирного дома; кроме того, в чердачном помещении незаконного оборудована сауна. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Зяббарова Р.М. п...

Показать ещё

...осле уточнения требований просила обязать ответчиков привести названную квартиру <адрес> в соответствие с проектной документацией, привести в первоначальное состояние и освободить чердачное помещение.

Протокольным определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков по первоначальному иску были привлечены Щелокова Л.А. и Щелоков Д.В.

Щелоков Д.В., Щелокова Л.А., действующая также в интересах Щелокова Э.Д. (далее истцы по встречному иску), в рамках возбуждённого на основании иска Зяббаровой Р.М. иска обратились к МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г. Казани» с иском о признании права собственности на жилое помещение в реконструированном виде. В обоснование требований указано, что 23 июня 2000 года между истцами по встречному иску и ООО «Организационный комитет молодёжного жилого комплекса «Союз» были заключены договоры № 9А/27 и № 9А/27(2) об участии в строительстве квартир на 6-м и мансардном этажах указанного выше дома с последующим их объединением. В 2000 году ООО «Кариатида» был подготовлен проект реконструкции чердачного этажа в мансардный для использования его в качестве жилого помещения. Переоборудование чердачного этажа в мансардный было произведено застройщиком в соответствии с указанным проектом и в едином строительном цикле, однако изменения в проектную документацию внесены застройщиком не были; техническая инвентаризация и паспортизация мансардного этажа жилого дома не производились.

Постановлением Главы Администрации г. Казани от 28 декабря 2001 года № 2692 был утверждён акт государственной приёмочной комиссии по законченному строительством жилому дому, названный дом введён в эксплуатацию.

Актами приёма-передачи № 37 и № 37 (2) от 5 февраля 2002 года истцам по встречному иску были переданы в собственность квартиры, расположенные на шестом и мансардном этаже жилого дома.

11 января 2011 года истцы по встречному иску зарегистрировали право собственности на квартиру № 37, расположенную на шестом этаже дома.

2 декабря 2020 года истцы по встречному иску обратились в уполномоченный орган с заявлением о регистрации права собственности на жилое помещение, расположенное на мансардном этаже, однако регистрация была приостановлена в связи с отсутствием в техническом плане жилого дома информации о наличии мансардного этажа.

Указывая на изложенные обстоятельства, Щелоков Д.В. и Щелокова Л.А. после уточнения требований просили сохранить жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, общей площадью 166,1 кв.м, в реконструированном, перепланированном (переустроенном) виде и признать право собственности на него за Щелоковым Д.В. и Щелоковым Э.Д. по 1/4 доле за каждым, за Щёлоковой Л.А. – на 1/2 долю.

Протокольным определением от 19 марта 2021 года суд первой инстанции привлёк Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани к участию в деле в качестве соответчика по иску Щелокова Д.В., Щелоковой Л.А.

Решением от 6 апреля 2021 года суд первой инстанции иск Зяббаровой Р.М. удовлетворил, в удовлетворении иска Щелокова Д.В. и Щелоковой Л.А. отказал.

Представитель Щелокова Д.В. и Щелоковой Л.А. направила апелляционную жалобу на указанное решение суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 июля 2021 года названное решение Приволжского районного суда г. Казани от 6 апреля 2021 года было отменено в части удовлетворения иска Зяббаровой Р.М., в этой части принято новое решение об отказе в иске; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

После рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель Зяббаровой Р.М. обратилась в Приволжский районный суд г. Казани с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что принадлежавшая истице квартира отчуждена Зяббаровой Э.А. В этой связи заявитель просила заменить сторону истицы на Зяббарову Э.А.

Определением от 31 августа 2021 года суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

В частной жалобе представитель Зяббаровой Р.М. просит названное определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. В жалобе выражается мнение о том, что отчуждение жилого помещения является основанием для процессуального правопреемства по делу.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу положений частей 1, 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что отчуждение истицей имущества на основании договора дарения не предусмотрено статьёй 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для процессуального правопреемства.

Указанный вывод суд апелляционной инстанции признаёт ошибочным.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям подпункта 5 пункта 1, пункта 2 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нём обстоятельств. К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила названного Кодекса об уступке требования (статьи 388, 390), если иное не установлено указанным Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования производится на основании договора, заключённого первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (далее - договор, на основании которого производится уступка). В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации такой договор между цедентом и цессионарием может являться договором, предусмотренным законом или иными правовыми актами, смешанным договором или договором, который не предусмотрен законом или иными правовыми актами. Уступка требования в том числе может производиться на основании предусмотренных договора дарения.

Пунктом 33 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 разъяснено, что если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьёй 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что требования Зяббаровой Р.М. в рамках настоящего иска основаны на доводе о нарушении ответчиками её прав как собственника жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме.

По договору от 21 июля 2021 года Зяббарова Р.М. подарила Зяббаровой Э.А. квартиру по адресу <адрес>; право собственности Зяббаровой Э.А. на указанное жилое помещение зарегистрировано 28 июля 2021 года (т. 4, л.д. 142-145). Соответственно, к Зяббаровой Э.А. перешли и права, предусмотренные статьями 36, 38 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Поскольку право собственника расположенного в многоквартирном доме помещения было реализовано Зяббаровой Р.М. путём обращения в суд с соответствующим иском, то к Зяббаровой Э.А. как к новому собственнику помещения перешли соответствующие процессуальные права на участие в настоящем гражданском деле вместо её правопредшественника.

Из приведённых положений закона и разъяснений по их применению следует, что при изложенных обстоятельствах отчуждение истицей жилого помещения в данном случае являлось основанием для удовлетворения её заявления о процессуальном правопреемстве при наличии на то согласия цессионария (Зяббаровой Э.А.).

Из материалов дела следует, что такое согласие цессионария на замену стороны правопреемником имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым оспариваемое определение отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции учитывает при этом следующее.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случаях, указанных в статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции разрешает вопросы о процессуальном правопреемстве.

После принятия судом первой инстанции оспариваемого определения, но до разрешения поданной на неё частной жалобы кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 года указанное выше апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 июля 2021 года было отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан. Названное кассационное определение содержит суждение о том, что в данном случае вопрос о процессуальном правопреемстве в данном случае может быть разрешён лишь путём обжалования определения суда первой инстанции, постановленного по результатам рассмотрения заявления Зяббаровой Р.М.

Поскольку до настоящего времени апелляционная жалоба представителя Щелокова Д.В. и Щелоковой Л.А. не разрешена и из материалов дела следует, что Зяббарова Р.М., несмотря на отчуждение названной квартиры, до настоящего времени зарегистрирована по адресу <адрес>, то суд апелляционной инстанции полагает возможным привлечь её к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, ст. 329, ст. 333, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Приволжского районного суда г. Казани от 31 августа 2021 года по данному делу отменить и разрешить вопрос по существу.

Произвести по настоящему делу процессуальное правопреемство, заменив сторону истца по первоначальному иску с Зяббаровой Розалии Махмутовны на Зяббарову Эльзу Альбертовну.

Зяббарову Розалию Махмутовну привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции изготовлено в окончательной форме 17 августа 2022 года.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Нурмиев М.М.

Свернуть

Судья Хуснутдинов А.И. УИД 16RS0050-01-2020-014331-98

Дело № 2-587/2021

№ 33-1619/2022

Учёт № 127г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2022 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Гиниатуллиной Ф.И. и Субботиной Л.Р.,

при секретаре судебного заседания Арутюняне Ш.С.

при рассмотрении в открытом судебном заседании по докладу судьиНурмиева М.М. гражданского дела по апелляционной жалобе представителя Щелокова Д.В., Щелоковой Л.А. – адвоката Майоровой Д.Ю. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 6 апреля 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление Зяббаровой Розалии Махмутовны к Щелоковой Лилие Акрамовне, Щелокову Эмилю Дмитриевичу, Щелокову Дмитрию Вячеславовичу о признании перепланировки, переустройства и самовольное присоединение помещения общего пользования незаконной, о приведении в первоначальное состояние помещения общего пользования, удовлетворить.

Признать перепланировку, переустройству и самовольное присоединение помещения общего пользования (чердачного помещения) по адресу: <адрес>, незаконным.

Возложить на Щелокову Лилию Акрамовну, Щелокова Эмиля Дмитриевича, в лице законного представителя Щелоковой Лилии Акрамовны, Щелокова Дмитрия Вячеславовича обязанность привести жилое помещение и чердачное помещение, расположенные по адресу: <адрес> в первоначальное состояние.

Исковые требования Щелокова Дмитрия Вячеславовича, Щелоковой Лилии Акрамовны, Щелокова Эмиля Дмитриевича к муниципальному казенному учреждению «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», Исполнительному комитету муниципального образования г. ...

Показать ещё

...Казани о сохранении жилого помещения в реконструированном, перепланированном (переустроенном) виде и признании право собственности на жилое помещение в реконструированном, перепланированном (переустроенном) виде, оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Зяббарова Р.М. обратилась к Щелокову М.Д., Щелокову Э.Д. с иском о признании перепланировки, переустройства жилого помещения, самовольного присоединения помещения общего пользования к жилому помещению незаконными, приведении помещения в первоначальное состояние. В обоснование требований указано, что в ответчики являются сособственниками квартиры <адрес> в доме по адресу <адрес>. По мнению истицы, к названной квартире было незаконно присоединено чердачное помещение, которое является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома. В результате произведённого присоединения были внесены изменения в вентиляционную и другие инженерные системы многоквартирного дома, что нарушает права и законные интересы собственников иных помещений многоквартирного дома; кроме того, в чердачном помещении незаконного оборудована сауна. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Зяббарова Р.М. после уточнения требований просила обязать ответчиков привести названную квартиру <адрес> в соответствие с проектной документацией, привести в первоначальное состояние и освободить чердачное помещение.

Протокольным определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика по первоначальному иску были привлечены Щелокова Л.А. и Щелоков Д.В. (т. 1, л.д. 152 оборот, 153 оборот).

Щелоков Д.В., Щелокова Л.А., действующая также в интересах Щелокова Э.Д., в рамках возбуждённого на основании иска Зяббаровой Р.М. иска обратились к МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г. Казани» с иском о признании права собственности на жилое помещение в реконструированном виде. В обоснование требований истцы указали, что 23 июня 2000 года между ними и ООО «Организационный комитет молодёжного жилого комплекса «Союз» были заключены договоры № 9А/27 и № 9А/27(2) об участии в строительстве квартир на 6-м и мансардном этажах указанного выше дома с последующим их объединением. В 2000 году ООО «Кариатида» был подготовлен проект реконструкции чердачного этажа в мансардный для использования его в качестве жилого помещения. Переоборудование чердачного этажа в мансардный было произведено застройщиком в соответствии с указанным проектом и в едином строительном цикле, однако изменения в проектную документацию внесены застройщиком не были; техническая инвентаризация и паспортизация мансардного этажа жилого дома не производились.

Постановлением Главы Администрации г. Казани от 28 декабря 2001 года № 2692 был утверждён акт государственной приёмочной комиссии по законченному строительством жилому дому, названный дом введён в эксплуатацию.

Актами приёма-передачи № 37 и № 37 (2) от 5 февраля 2002 года ответчикам были переданы в собственность квартиры, расположенные на 6-м и мансардном этаже жилого дома.

11 января 2011 года истцы зарегистрировали право собственности на квартиру <адрес>, расположенную на 6-м этаже дома.

2 декабря 2020 года истцы обратились в уполномоченный орган с заявлением о регистрации права собственности на жилое помещение, расположенное на мансардном этаже, однако регистрация была приостановлена в связи с отсутствием в техническом плане жилого дома информации о наличии мансардного этажа.

Указывая на изложенные обстоятельства, Щелоков Д.В. и Щелокова Л.А. после уточнения требований (т. 3, л.д. 34-35) просили сохранить жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, общей площадью 166,1 кв.м, в реконструированном, перепланированном (переустроенном) виде и признать право собственности на него за Щелоковым Д.В. и Щелоковым Э.Д. по 1/4 доле за каждым, за Щёлоковой Л.А. – на 1/2 долю.

Протокольным определением от 19 марта 2021 года суд первой инстанции привлёк Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани к участию в деле в качестве соответчика по иску Щелокова Д.В., Щелоковой Л.А. (т. 3, л.д. 157 оборот).

Суд первой инстанции иск Зяббаровой Р.М. удовлетворил, в удовлетворении иска Щелокова Д.В. и Щелоковой Л.А. отказал, приняв решение в приведённой выше формулировке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 июля 2021 года названное решение Приволжского районного суда г. Казани от 6 апреля 2021 года было отменено в части удовлетворения иска Зяббаровой Р.М., в этой части принято новое решение об отказе в иске; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 года (с учётом определения об исправлении описки от 21 декабря 2021 года) названное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан было отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 августа 2022 года было отменено определение Приволжского районного суда г. Казани от 31 августа 2021 года об отказе в удовлетворении заявления Зяббаровой Р.М. о процессуальном правопреемстве, вопрос разрешён по существу, по настоящему делу произведено процессуальное правопреемство путём замены стороны истца по первоначальному иску с Зяббаровой Р.М. на Зяббарову Э.А.; Зяббарова Р.М. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В апелляционной жалобе представитель Щелокова Д.В. и Щелоковой Л.А. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в иске Зяббаровой Р.М. отказать, иск Щелокова Д.В. и Щелоковой Л.А. удовлетворить. Податель жалобы указывает на приобретение апеллянтами права собственности на спорные помещения на законных основаниях и в соответствии с действовавшим в тот период времени законодательством. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что в мансардной части спорной квартиры отсутствуют какие-либо коммуникации, которые обслуживают более одного помещения в многоквартирном доме, мансардное помещение никогда не имело статус общего имущества собственников помещений дома и не передавалось на баланс и обслуживание организации, управляющей этим домом. Податель жалобы полагает, что сохранение спорного помещения в перепланированном состоянии не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создаёт угрозу их жизни и здоровью, поэтому отсутствие разрешения на проведение перепланировки не может послужить основанием для отказа в удовлетворении соответствующего требования. Апеллянт указывает на отсутствие вины ответчиков в том, что застройщик своевременно не внёс изменения в проектную документацию и не получил разрешение на ввод в эксплуатацию мансардного этажа. В жалобе содержится ссылка на наличие вступившего в законную силу решения Приволжского районного суда г. Казани от 25 мая 2017 года, которым аналогичная квартира № 38 в том же доме была сохранена в перепланированном (реконструированном) виде. Податель жалобы полагает, что суд должен был применить к требованию истицы по первоначальному иску последствия пропуска исковой давности, поскольку Зяббарова Р.М. проживает в доме с момента его постройки и была осведомлена о наличии мансардного этажа, являющегося частью квартиры ответчиков, более 18 лет.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель Щелокова Д.В., Щелоковой Л.А. ходатайствовала о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с постановкой перед экспертами вопросов о том, могла ли конструкция здания многоквартирного дома и конструкция мансарды быть выполнена в едином технологическом цикле; создаётся ли в результате произведённых реконструкции, переустройства и перепланировки угроза жизни и здоровью граждан; влияют ли произведённые реконструкция, переустройство и перепланировка на безопасную эксплуатацию всего жилого дома.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 февраля 2022 года названное ходатайство было удовлетворено, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Удовлетворяя ходатайство, судебная коллегия отметила следующее.

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Применительно к приведённым положениям закона и разъяснениям по их применению юридически значимым и подлежащим доказыванию в рамках настоящего дела являлся вопрос о том, не нарушает ли фактическое состояние спорной квартиры права и законные интересы граждан, не создаёт ли оно угрозу их жизни или здоровью. Судебная коллегия отмечает при этом, что согласно разъяснениям, приведённым в пункте 22 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22, на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Применительно к приведённым разъяснениям названный вопрос является значимым и для разрешения заявления Щелокова Д.В. и Щелоковой Л.А. о применении к требованиям Зяббаровой Р.М. исковой давности.

Правильное разрешение указанного вопроса требует специальных знаний.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить её конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нём вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В суде первой инстанции представитель Щелокова Д.В. и Щелоковой Л.А. просил о назначении по делу судебной экспертизы, однако суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказал; при этом вопреки положениям пункта 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции никак не мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства.

В соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос об их принятии с учётом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и даёт оценку уважительности причин, по которым эти доказательства не были представлены в суд первой инстанции. В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, о назначении экспертизы.

Кроме того, отменяя указанное выше апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 июля 2021 года, суд кассационной инстанции указал, что судам в том числе необходимо установить, нарушает ли в действительности сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт ли угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе путём проведения соответствующей экспертизы.

Указанное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 февраля 2022 года о назначении по делу судебной экспертизы было оставлено без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 9 июня 2022 года.

Вместе с тем экспертное учреждение возвратило гражданское дело в суд апелляционной инстанции с указанием на невозможность проведения экспертизы.

Поскольку существенные для дела обстоятельства не изменились, то судебная коллегия полагает ходатайство представителя Щелокова Д.В., Щелоковой Л.А. о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы подлежащим удовлетворению по приведённым выше основаниям с постановкой перед экспертами ранее указанных вопросов. При этом судебная коллегия признаёт необоснованными повторно представленные участвующими в деле лицами возражения против назначения экспертизы, отмечая, что вопрос о том, нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт ли угрозу жизни и здоровью граждан в силу приведённого правового регулирования является значимым для правильного рассмотрения дела и подлежит оценке независимо от иных значимых для дела вопросов.

Разрешая вопрос об экспертном учреждении, которому необходимо поручить проведение экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Представитель Щелокова Д.В., Щелоковой Л.А. просила поручить проведение экспертизы экспертам ООО «Статус Эксперт», ООО «ПСФ «Кариатида» или индивидуальному предпринимателю Савельеву Г.В.

Зяббарова Э.А. возражала против назначения по делу судебной экспертизы; в случае удовлетворения ходатайства просила поручить проведение экспертизы экспертам АО «БТИ РТ» или эксперту Шакирову Р.М.

Иные участвующие в деле лица кандидатуры эксперта не предложили.

Судебная коллегия полагает нецелесообразным поручение экспертизы экспертам АО «БТИ РТ» в связи с тем, что между названным Обществом и Щелоковым Д.В., Щелоковой Л.А. имеются споры относительно подготовки и выдачи Обществом исправленных технических паспортов на спорную квартиру без заявлений собственников; из пояснений сторон следует, что в ходе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции истцы по встречному иску обращались в правоохранительные органы с заявлением о привлечении должностных лиц АО «БТИ РТ» к уголовной ответственности.

Указанные обстоятельства могут повлечь за собой сомнения в непредвзятости выводов экспертов названного Общества.

Из представленных документов следует, что сертификаты по экспертной специальности «Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил. Определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств» имеются у эксперта ООО «ПСФ «Кариатида», у Шакирова И.А. и у сотрудника индивидуального предпринимателя Савельева Г.А. – эксперта Даутова В.М.

Из указанных лиц индивидуальный предприниматель Савельев Г.А. предложил производство экспертизы в минимальный срок и с минимальными затратами (т. 7, л.д. 7).

Учитывая принципы разумных сроков судопроизводства и минимизации затрат сторон, судебная коллегия полагает необходимым поручить проведение экспертизы индивидуальному предпринимателю Савельеву Г.А.

Поскольку проведение экспертизы может потребовать значительного времени, то судебная коллегия на основании положений статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым приостановить производство по делу до окончания её проведения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

назначить по данному гражданскому делу судебную строительно-техническую экспертизу, поручив её проведение индивидуальному предпринимателю Савельеву Георгию Вячеславовичу (основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя 317169000172581).

Разрешить индивидуальному предпринимателю Савельеву Георгию Вячеславовичу при необходимости привлекать иных экспертов к проведению экспертизы.

Поставить на разрешение экспертов следующие вопросы:

Нарушает ли фактическое состояние квартиры по адресу <адрес> права и законные интересы граждан, не создаёт ли оно угрозу их жизни или здоровью?

В случае, если фактическое состояние названной квартиры нарушает права и законные интересы граждан, создаёт угрозу их жизни или здоровью, указать, в чём состоит такое нарушение и чем именно создаётся угроза жизни или здоровью граждан.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Предоставить в распоряжение экспертов материалы настоящего гражданского дела; возложить на Щелокова Д.В. и Щелокову Л.А. обязанность предоставить экспертам доступ в квартиру по адресу <адрес>.

Разъяснить, что в силу положений части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для неё она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Оплату расходов по производству экспертизы возложить на Щелокова Д.В. и Щелокову Л.А.

Установить дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертами в суд – два месяца с даты получения материалов настоящего гражданского дела.

Производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы.

Определение в части приостановления производства по делу и распределения расходов может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции изготовлено в окончательной форме 17 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Судья Хуснутдинов А.И. УИД 16RS0050-01-2020-014331-98

Дело № 2-587/2021

№ 33-1619/2022

Учёт № 129г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2022 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

при секретаре судебного заседания Садыковой Н.Г.

при рассмотрении в открытом судебном заседании гражданского дела по частной жалобе представителя Зяббаровой Р.М. – Губаевой Н.М. на определение Приволжского районного суда г. Казани от 31 августа 2021 года, которым постановлено:

заявление Зяббаровой Розалии Махмутовны о процессуальном правопреемстве, оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Зяббарова Р.М. (далее также истица) обратилась к Щелокову М.Д., Щелокову Э.Д. с иском о признании перепланировки, переустройства жилого помещения, самовольного присоединения помещения общего пользования к жилому помещению незаконными, приведении помещения в первоначальное состояние. В обоснование требований указано, что ответчики являются сособственниками квартиры <адрес> в доме по адресу <адрес>. По мнению истицы, к названной квартире было незаконно присоединено чердачное помещение, которое является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома. В результате произведённого присоединения были внесены изменения в вентиляционную и другие инженерные системы многоквартирного дома, что нарушает права и законные интересы собственников иных помещений многоквартирного дома; кроме того, в чердачном помещении незаконного оборудована сауна. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Зяббарова Р.М. после уточнения требований просила обязать ответчиков привести названную квартиру...

Показать ещё

... <адрес> в соответствие с проектной документацией, привести в первоначальное состояние и освободить чердачное помещение.

Протокольным определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков по первоначальному иску были привлечены Щелокова Л.А. и Щелоков Д.В.

Щелоков Д.В., Щелокова Л.А., действующая также в интересах Щелокова Э.Д. (далее истцы по встречному иску), в рамках возбуждённого на основании иска Зяббаровой Р.М. иска обратились к МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г. Казани» с иском о признании права собственности на жилое помещение в реконструированном виде. В обоснование требований указано, что 23 июня 2000 года между истцами по встречному иску и ООО «Организационный комитет молодёжного жилого комплекса «Союз» были заключены договоры № 9А/27 и № 9А/27(2) об участии в строительстве квартир на 6-м и мансардном этажах указанного выше дома с последующим их объединением. В 2000 году ООО «Кариатида» был подготовлен проект реконструкции чердачного этажа в мансардный для использования его в качестве жилого помещения. Переоборудование чердачного этажа в мансардный было произведено застройщиком в соответствии с указанным проектом и в едином строительном цикле, однако изменения в проектную документацию внесены застройщиком не были; техническая инвентаризация и паспортизация мансардного этажа жилого дома не производились.

Постановлением Главы Администрации г. Казани от 28 декабря 2001 года № 2692 был утверждён акт государственной приёмочной комиссии по законченному строительством жилому дому, названный дом введён в эксплуатацию.

Актами приёма-передачи № 37 и № 37 (2) от 5 февраля 2002 года истцам по встречному иску были переданы в собственность квартиры, расположенные на шестом и мансардном этаже жилого дома.

11 января 2011 года истцы по встречному иску зарегистрировали право собственности на квартиру <адрес>, расположенную на шестом этаже дома.

2 декабря 2020 года истцы по встречному иску обратились в уполномоченный орган с заявлением о регистрации права собственности на жилое помещение, расположенное на мансардном этаже, однако регистрация была приостановлена в связи с отсутствием в техническом плане жилого дома информации о наличии мансардного этажа.

Указывая на изложенные обстоятельства, Щелоков Д.В. и Щелокова Л.А. после уточнения требований просили сохранить жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, общей площадью 166,1 кв.м, в реконструированном, перепланированном (переустроенном) виде и признать право собственности на него за Щелоковым Д.В. и Щелоковым Э.Д. по 1/4 доле за каждым, за Щёлоковой Л.А. – на 1/2 долю.

Протокольным определением от 19 марта 2021 года суд первой инстанции привлёк Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани к участию в деле в качестве соответчика по иску Щелокова Д.В., Щелоковой Л.А.

Решением от 6 апреля 2021 года суд первой инстанции иск Зяббаровой Р.М. удовлетворил, в удовлетворении иска Щелокова Д.В. и Щелоковой Л.А. отказал.

Представитель Щелокова Д.В. и Щелоковой Л.А. направила апелляционную жалобу на указанное решение суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 июля 2021 года названное решение Приволжского районного суда г. Казани от 6 апреля 2021 года было отменено в части удовлетворения иска Зяббаровой Р.М., в этой части принято новое решение об отказе в иске; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

После рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель Зяббаровой Р.М. обратилась в Приволжский районный суд г. Казани с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне истицы, указав, что принадлежавшая последней квартира отчуждена Зяббаровой Э.А. В этой связи заявитель просила заменить сторону истицы на Зяббарову Э.А.

Определением от 31 августа 2021 года суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Представитель Зяббаровой Р.М. направила на указанное определение частную жалобу.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 года указанное выше апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан было отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан.

В ходе повторного рассмотрения апелляционной жалобы представителя Щелокова Д.В. и Щелоковой Л.А. суд апелляционной инстанции определением от 28 февраля 2022 года назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, производство по делу было приостановлено.

В Верховный Суд Республики Татарстан поступила частная жалоба представителя Зяббаровой Р.М. на определение Приволжского районного суда г. Казани от 31 августа 2021 года. Частная жалоба была принята к производству суда апелляционной инстанции.

До назначенной даты рассмотрения частной жалобы в суд первой инстанции поступила кассационная жалоба Зяббаровой Р.М. на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 февраля 2022 года.

С учётом положений части 1 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд первой инстанции обязан направить кассационную жалобу вместе с делом в соответствующий суд кассационной инстанции в трёхдневный срок со дня поступления жалобы в суд, гражданское дело возвращено в суд первой инстанции.

Согласно положениям абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что в случае когда обжалованное в апелляционном порядке судебное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции и суд приступил к его рассмотрению, а на апелляционное определение поданы кассационные жалоба, представление, то суд первой инстанции приостанавливает производство по делу (часть 4 статьи 1, абзац пятый статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и незамедлительно направляет кассационные жалобу, представление вместе с делом в соответствующий кассационный суд общей юрисдикции.

С учётом приведённых положений закона и разъяснений по их применению, принимая во внимание невозможность рассмотрения частной жалобы до возвращения материалов гражданского дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приостановить производство по частной жалобе представителя Зяббаровой Р.М. до рассмотрения Шестым кассационным судом общей юрисдикции указанной выше кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, ст.ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приостановить производство по частной жалобе представителя Зяббаровой Р.М. – Губаевой Н.М. на определение Приволжского районного суда г. Казани от 31 августа 2021 года по данному делу до рассмотрения Шестым кассационным судом общей юрисдикции кассационной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 февраля 2022 года по делу № 33-1619/2022 и возвращения материалов дела в Верховный Суд Республики Татарстан.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции изготовлено в окончательной форме 6 мая 2022 года.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Нурмиев М.М.

Свернуть

Судья Хуснутдинов А.И. УИД 16RS0050-01-2020-014331-98

Дело № 2-587/2021

№ 33-1619/2022

Учёт № 127г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2022 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Садыковой Н.Г.

при рассмотрении в открытом судебном заседании по докладу судьиНурмиева М.М. гражданского дела по апелляционной жалобе представителя Щелокова Д.В., Щелоковой Л.А. – адвоката Майоровой Д.Ю. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 6 апреля 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление Зяббаровой Розалии Махмутовны к Щелоковой Лилие Акрамовне, Щелокову Эмилю Дмитриевичу, Щелокову Дмитрию Вячеславовичу о признании перепланировки, переустройства и самовольное присоединение помещения общего пользования незаконной, о приведении в первоначальное состояние помещения общего пользования, удовлетворить.

Признать перепланировку, переустройству и самовольное присоединение помещения общего пользования (чердачного помещения) по адресу: <адрес>, незаконным.

Возложить на Щелокову Лилию Акрамовну, Щелокова Эмиля Дмитриевича, в лице законного представителя Щелоковой Лилии Акрамовны, Щелокова Дмитрия Вячеславовича обязанность привести жилое помещение и чердачное помещение, расположенные по адресу: <адрес> в первоначальное состояние.

Исковые требования Щелокова Дмитрия Вячеславовича, Щелоковой Лилии Акрамовны, Щелокова Эмиля Дмитриевича к муниципальному казенному учреждению «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», Исполнительному комитету муниципального образования г. ...

Показать ещё

...Казани о сохранении жилого помещения в реконструированном, перепланированном (переустроенном) виде и признании право собственности на жилое помещение в реконструированном, перепланированном (переустроенном) виде, оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Зяббарова Р.М. обратилась к Щелокову М.Д., Щелокову Э.Д. с иском о признании перепланировки, переустройства жилого помещения, самовольного присоединения помещения общего пользования к жилому помещению незаконными, приведении помещения в первоначальное состояние. В обоснование требований указано, что в ответчики являются сособственниками квартиры <адрес> в доме по адресу <адрес>. По мнению истицы, к названной квартире было незаконно присоединено чердачное помещение, которое является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома. В результате произведённого присоединения были внесены изменения в вентиляционную и другие инженерные системы многоквартирного дома, что нарушает права и законные интересы собственников иных помещений многоквартирного дома; кроме того, в чердачном помещении незаконного оборудована сауна. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Зяббарова Р.М. после уточнения требований просила обязать ответчиков привести названную квартиру <адрес> в соответствие с проектной документацией, привести в первоначальное состояние и освободить чердачное помещение.

Протокольным определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика по первоначальному иску были привлечены Щелокова Л.А. и Щелоков Д.В. (т. 1, л.д. 152 оборот, 153 оборот).

Щелоков Д.В., Щелокова Л.А., действующая также в интересах Щелокова Э.Д., в рамках возбуждённого на основании иска Зяббаровой Р.М. иска обратились к МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г. Казани» с иском о признании права собственности на жилое помещение в реконструированном виде. В обоснование требований истцы указали, что 23 июня 2000 года между ними и ООО «Организационный комитет молодёжного жилого комплекса «Союз» были заключены договоры № 9А/27 и № 9А/27(2) об участии в строительстве квартир на 6-м и мансардном этажах указанного выше дома с последующим их объединением. В 2000 году ООО «Кариатида» был подготовлен проект реконструкции чердачного этажа в мансардный для использования его в качестве жилого помещения. Переоборудование чердачного этажа в мансардный было произведено застройщиком в соответствии с указанным проектом и в едином строительном цикле, однако изменения в проектную документацию внесены застройщиком не были; техническая инвентаризация и паспортизация мансардного этажа жилого дома не производились.

Постановлением Главы Администрации г. Казани от 28 декабря 2001 года № 2692 был утверждён акт государственной приёмочной комиссии по законченному строительством жилому дому, названный дом введён в эксплуатацию.

Актами приёма-передачи № 37 и № 37 (2) от 5 февраля 2002 года ответчикам были переданы в собственность квартиры, расположенные на 6-м и мансардном этаже жилого дома.

11 января 2011 года истцы зарегистрировали право собственности на квартиру <адрес>, расположенную на 6-м этаже дома.

2 декабря 2020 года истцы обратились в уполномоченный орган с заявлением о регистрации права собственности на жилое помещение, расположенное на мансардном этаже, однако регистрация была приостановлена в связи с отсутствием в техническом плане жилого дома информации о наличии мансардного этажа.

Указывая на изложенные обстоятельства, Щелоков Д.В. и Щелокова Л.А. после уточнения требований (т. 3, л.д. 34-35) просили сохранить жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, общей площадью 166,1 кв.м, в реконструированном, перепланированном (переустроенном) виде и признать право собственности на него за Щелоковым Д.В. и Щелоковым Э.Д. по 1/4 доле за каждым, за Щёлоковой Л.А. – на 1/2 долю.

Протокольным определением от 19 марта 2021 года суд первой инстанции привлёк Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани к участию в деле в качестве соответчика по иску Щелокова Д.В., Щелоковой Л.А. (т. 3, л.д. 157 оборот).

Суд первой инстанции иск Зяббаровой Р.М. удовлетворил, в удовлетворении иска Щелокова Д.В. и Щелоковой Л.А. отказал, приняв решение в приведённой выше формулировке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 июля 2021 года названное решение Приволжского районного суда г. Казани от 6 апреля 2021 года было отменено в части удовлетворения иска Зяббаровой Р.М., в этой части принято новое решение об отказе в иске; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 года (с учётом определения об исправлении описки от 21 декабря 2021 года) названное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан было отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан.

В апелляционной жалобе представитель Щелокова Д.В. и Щелоковой Л.А. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в иске Зяббаровой Р.М. отказать, иск Щелокова Д.В. и Щелоковой Л.А. удовлетворить. Податель жалобы указывает на приобретение апеллянтами права собственности на спорные помещения на законных основаниях и в соответствии с действовавшим в тот период времени законодательством. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что в мансардной части спорной квартиры отсутствуют какие-либо коммуникации, которые обслуживают более одного помещения в многоквартирном доме, мансардное помещение никогда не имело статус общего имущества собственников помещений дома и не передавалось на баланс и обслуживание организации, управляющей этим домом. Податель жалобы полагает, что сохранение спорного помещения в перепланированном состоянии не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создаёт угрозу их жизни и здоровью, поэтому отсутствие разрешения на проведение перепланировки не может послужить основанием для отказа в удовлетворении соответствующего требования. Апеллянт указывает на отсутствие вины ответчиков в том, что застройщик своевременно не внёс изменения в проектную документацию и не получил разрешение на ввод в эксплуатацию мансардного этажа. В жалобе содержится ссылка на наличие вступившего в законную силу решения Приволжского районного суда г. Казани от 25 мая 2017 года, которым аналогичная квартира № 38 в том же доме была сохранена в перепланированном (реконструированном) виде. Податель жалобы полагает, что суд должен был применить к требованию истицы по первоначальному иску последствия пропуска исковой давности, поскольку Зяббарова Р.М. проживает в доме с момента его постройки и была осведомлена о наличии мансардного этажа, являющегося частью квартиры ответчиков, более 18 лет.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель Щелокова Д.В., Щелоковой Л.А. ходатайствовала о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с постановкой перед экспертами вопросов о том, могла ли конструкция здания многоквартирного дома и конструкция мансарды быть выполнена в едином технологическом цикле; создаётся ли в результате произведённых реконструкции, переустройства и перепланировки угроза жизни и здоровью граждан; влияют ли произведённые реконструкция, переустройство и перепланировка на безопасную эксплуатацию всего жилого дома.

Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Применительно к приведённым положениям закона и разъяснениям по их применению юридически значимым и подлежащим доказыванию в рамках настоящего дела являлся вопрос о том, не нарушает ли фактическое состояние спорной квартиры права и законные интересы граждан, не создаёт ли оно угрозу их жизни или здоровью. Судебная коллегия отмечает при этом, что согласно разъяснениям, приведённым в пункте 22 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22, на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Применительно к приведённым разъяснениям названный вопрос является значимым и для разрешения заявления Щелокова Д.В. и Щелоковой Л.А. о применении к требованиям Зяббаровой Р.М. исковой давности.

Правильное разрешение указанного вопроса требует специальных знаний.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить её конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нём вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В суде первой инстанции представитель Щелокова Д.В. и Щелоковой Л.А. просил о назначении по делу судебной экспертизы, однако суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказал; при этом вопреки положениям пункта 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции никак не мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства.

В соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос об их принятии с учётом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и даёт оценку уважительности причин, по которым эти доказательства не были представлены в суд первой инстанции. В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, о назначении экспертизы.

Кроме того, отменяя указанное выше апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 июля 2021 года, суд кассационной инстанции указал, что судам в том числе необходимо установить, нарушает ли в действительности сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт ли угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе путём проведения соответствующей экспертизы.

При таких обстоятельствах ходатайство подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отмечает при этом необоснованность представленных участвующими в деле лицами возражений против назначения экспертизы, в которых выражается мнение о возможности удовлетворения ходатайства лишь после выяснения вопроса о том, принимали ли ответчики по первоначальному иску надлежащие меры к легализации спорной постройки, была ли соблюдена ими установленная законом процедуры ввода постройки в эксплуатацию и т.д. Вопрос о том, нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт ли угрозу жизни и здоровью граждан в силу приведённого правового регулирования является значимым для правильного рассмотрения дела и подлежит оценке независимо от иных значимых для дела вопросов.

Принимая во внимание приведённые положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым поставить перед экспертом предложенные заявителем ходатайства вопросы в иной редакции, не меняя их сути.

С учётом характера поставленного вопроса, учитывая мнение сторон, судебная коллегия полагает необходимым поручить проведение экспертизы экспертам ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Поскольку проведение экспертизы может потребовать значительного времени, то судебная коллегия на основании положений статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым приостановить производство по делу до окончания её проведения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

назначить по данному гражданскому делу судебную строительно-техническую экспертизу, поручив её проведение экспертам ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Поставить на разрешение экспертов следующий вопрос:

Нарушает ли фактическое состояние квартиры по адресу <адрес> права и законные интересы граждан, не создаёт ли оно угрозу их жизни или здоровью?

В случае, если фактическое состояние названной квартиры нарушает права и законные интересы граждан, создаёт угрозу их жизни или здоровью, указать, в чём состоит такое нарушение и чем именно создаётся угроза жизни или здоровью граждан.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Предоставить в распоряжение экспертов материалы настоящего гражданского дела; возложить на Щелокова Д.В. и Щелокову Л.А. обязанность предоставить экспертам доступ в квартиру по адресу <адрес>.

Разъяснить, что в силу положений части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для неё она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Оплату расходов по производству экспертизы возложить на Щелокова Д.В. и Щелокову Л.А.

Установить дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертами в суд – 29 апреля 2022 года.

Производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы.

Определение в части приостановления производства по делу и распределения расходов может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции изготовлено в окончательной форме 4 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2022 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Гиниатуллиной Ф.И. и Субботиной Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирилловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Щелокова Д.В., Щелоковой Л.А. – адвоката Майоровой Д.Ю. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 6 апреля 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление Зяббаровой Розалии Махмутовны к Щелоковой Лилие Акрамовне, Щелокову Эмилю Дмитриевичу, Щелокову Дмитрию Вячеславовичу о признании перепланировки, переустройства и самовольное присоединение помещения общего пользования незаконной, о приведении в первоначальное состояние помещения общего пользования, удовлетворить.

Признать перепланировку, переустройству и самовольное присоединение помещения общего пользования (чердачного помещения) по адресу: <адрес>, незаконным.

Возложить на Щелокову Лилию Акрамовну, Щелокова Эмиля Дмитриевича, в лице законного представителя Щелоковой Лилии Акрамовны, Щелокова Дмитрия Вячеславовича обязанность привести жилое помещение и чердачное помещение, расположенные по адресу: <адрес> в первоначальное состояние.

Исковые требования Щелокова Дмитрия Вячеславовича, Щелоковой Лилии Акрамовны, Щелокова Эмиля Дмитриевича к муниципальному казенному учреждению «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о сохранении жилого помеще...

Показать ещё

...ния в реконструированном, перепланированном (переустроенном) виде и признании право собственности на жилое помещение в реконструированном, перепланированном (переустроенном) виде, оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Щелоковой Л.А. и Щелокова Д.В., их представителя адвоката Майоровой Д.Ю., поддержавших доводы жалобы, заслушав объяснения Зяббаровой Э.А. и представителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» Горшуновой Е.В., возражавших против удовлетворения жалобы, заслушав объяснения представителя третьего лица ТСЖ «Союз – 2» Ахметова М.М., оставившего удовлетворение жалобы на усмотрение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зяббарова Р.М. обратилась к Щелокову М.Д., Щелокову Э.Д. с иском о признании перепланировки, переустройства жилого помещения, самовольного присоединения помещения общего пользования к жилому помещению незаконными, приведении помещения в первоначальное состояние. В обоснование требований указано, что в ответчики являются сособственниками квартиры <адрес> в доме по адресу <адрес>. По мнению истицы, к названной квартире было незаконно присоединено чердачное помещение, которое является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома. В результате произведённого присоединения были внесены изменения в вентиляционную и другие инженерные системы многоквартирного дома, что нарушает права и законные интересы собственников иных помещений многоквартирного дома; кроме того, в чердачном помещении незаконно оборудована сауна. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Зяббарова Р.М. после уточнения требований просила обязать ответчиков привести названную квартиру <адрес> в соответствие с проектной документацией, привести в первоначальное состояние и освободить чердачное помещение.

Протокольным определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика по первоначальному иску были привлечены Щелокова Л.А. и Щелоков Д.В. (т. 1, л.д. 152 оборот, 153 оборот, далее также ответчики).

Щелоков Д.В., Щелокова Л.А., действуя также в интересах Щелокова Э.Д., в рамках возбуждённого на основании иска Зяббаровой Р.М. гражданского дела обратились к МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» с иском о признании права собственности на жилое помещение в реконструированном виде (т. 2, л.д. 3-8). В обоснование требований указано, что 23 июня 2000 года между Щелоковым Д.В., Щелоковой Л.А. и ООО «Организационный комитет молодежного жилого комплекса «Союз» (далее также Оргкомитет) были заключены договоры № 9А/27 и № 9А/27(2) об участии в строительстве квартир на шестом и мансардном этажах указанного выше дома с последующим их объединением. В 2000 году ООО «Кариатида» был подготовлен проект реконструкции чердачного этажа в мансардный для использования его в качестве жилого помещения. Переоборудование чердачного этажа в мансардный было произведено застройщиком в соответствии с указанным проектом и в едином строительном цикле, однако изменения в проектную документацию внесены застройщиком не были; техническая инвентаризация и паспортизация мансардного этажа жилого дома не производились.

Постановлением Главы Администрации г. Казани от 28 декабря 2001 года был утверждён акт государственной приёмочной комиссии по законченному строительством жилому дому, названный дом введён в эксплуатацию.

Актами приёма-передачи № 37 и № 37 (2) от 5 февраля 2002 года ответчикам были переданы в собственность квартиры, расположенные на шестом и мансардном этаже жилого дома.

11 января 2011 года было зарегистрировано право собственности ответчиков на квартиру <адрес>, расположенную на 6-м этаже названного дома.

2 декабря 2020 года Щелоков Д.А. обратился в уполномоченный орган с заявлением о регистрации права собственности на жилое помещение, расположенное на мансардном этаже, однако регистрация была приостановлена в связи с отсутствием в техническом плане жилого дома информации о наличии мансардного этажа.

Указывая на изложенные обстоятельства, Щелоков Д.В. и Щелокова Л.А. после уточнения требований (т. 3, л.д. 34-35) просили сохранить жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, общей площадью 166,1 кв.м, в реконструированном, перепланированном (переустроенном) виде и признать право собственности на него за Щелоковым Д.В. и Щелоковым Э.Д. по 1/4 доле за каждым, за Щёлоковой Л.А. – на 1/2 долю.

Протокольным определением от 19 марта 2021 года суд первой инстанции привлёк Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани к участию в деле в качестве соответчика по иску Щелокова Д.В., Щелоковой Л.А., Щелокова Э.Д. (т. 3, л.д. 157 оборот).

Суд первой инстанции иск Зяббаровой Р.М. удовлетворил, в удовлетворении иска Щелокова Д.В. и Щелоковой Л.А. отказал, приняв решение в приведённой выше формулировке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 июля 2021 года названное решение Приволжского районного суда г. Казани от 6 апреля 2021 года было отменено в части удовлетворения иска Зяббаровой Р.М., в этой части принято новое решение об отказе в иске; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 года (с учётом определения об исправлении описки от 21 декабря 2021 года) названное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан было отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан.

В апелляционной жалобе представитель Щелокова Д.В. и Щелоковой Л.А. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в иске Зяббаровой Р.М. отказать, иск Щелокова Д.В. и Щелоковой Л.А. удовлетворить. Податель жалобы указывает на приобретение апеллянтами права собственности на спорные помещения на законных основаниях и в соответствии с действовавшим в тот период законодательством. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что в мансардной части спорной квартиры отсутствуют какие-либо коммуникации, которые обслуживают более одного помещения в многоквартирном доме, мансардное помещение никогда не имело статус общего имущества собственников помещений дома и не передавалось на баланс и обслуживание организации, управляющей этим домом. Податель жалобы полагает, что сохранение спорного помещения в перепланированном состоянии не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создаёт угрозу их жизни и здоровью, поэтому отсутствие разрешения на проведение перепланировки не может послужить основанием для отказа в удовлетворении соответствующего требования. Апеллянт указывает на отсутствие вины ответчиков в том, что застройщик своевременно не внёс изменения в проектную документацию и не получил разрешение на ввод в эксплуатацию мансардного этажа. В жалобе содержится ссылка на наличие вступившего в законную силу решения Приволжского районного суда г. Казани от 25 мая 2017 года, которым аналогичная квартира № 38 в том же доме была сохранена в перепланированном (реконструированном) виде. Податель жалобы полагает, что суд должен был применить к требованию истицы по первоначальному иску последствия пропуска исковой давности, поскольку Зяббарова Р.М. проживает в доме с момента его постройки и была осведомлена о том, что мансардный этаж является частью квартиры ответчиков, более 18 лет.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 августа 2022 года было отменено определение Приволжского районного суда г. Казани от 31 августа 2021 года об отказе в удовлетворении заявления Зяббаровой Р.М. о процессуальном правопреемстве, вопрос разрешён по существу, по настоящему делу произведено процессуальное правопреемство путём замены стороны истца по первоначальному иску с Зяббаровой Р.М. на Зяббарову Э.А.; Зяббарова Р.М. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 8, л.д. 6-8).

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.

Согласно положениям пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с положениями пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В силу положений частей 1, 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно положениям частей 1-4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведённые при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 названного Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 того же Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несёт предусмотренную законодательством ответственность. Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создаёт угрозу их жизни или здоровью.

По делу установлено, что 23 июня 2000 года между Оргкомитетом и Щелоковым Д.В., Щелоковой Л.А. (заказчиками) были заключены договоры № 9А/27 и № 9А/27 (2), по условиям которых Оргкомитет обязался выполнить от своего имени за счёт средств заказчиков функции заказчика-застройщика по всем организационным, проектным, строительным и другим вопросам при строительстве двух блок-секций жилого дома со строительными номерами 9А-48-5, 9А-48-6, и после ввода дома в эксплуатацию передать заказчикам в общую собственность квартиры, расположенные соответственно на шестом и на мансардном этаже шестой блок-секции (т. 2, л.д. 11-13, 15-17, пункты 2.1.1.24 договоров). Общая проектная площадь квартир составляла соответственно 92,7 кв.м и 69,8 кв.м.

20 ноября 2000 года между Оргкомитетом и Щелоковым Д.В., Щелоковой Л.А. было заключено соглашение к названному договору № 9А/27. По условиям соглашения заказчики обязались в срок до 10 декабря 2000 года обратиться в проектную организацию, выполнившую проектно-сметную документацию по строящемуся дому, для разработки рабочего проекта по переоборудованию чердачного помещения и крыши над передаваемой в собственность двухкомнатной квартирой после ввода дома в эксплуатацию, после чего предоставить утверждённую проектно-сметную документацию Оргкомитету не позднее 10 января 2001 года. Расходы по перепланировке чердачного помещения в мансардное помещение под жильё возлагались на заказчиков. Оргкомитет обязался произвести реконструкцию чердачного помещения согласно утверждённой и представленной проектно-сметной документации в помещение мансардного типа (т. 2, л.д. 19).

В материалах дела имеется проект перепланировки квартир, выполненный ООО «Кариатида» по заказу Щелокова и Архипова в 2000 году (т. 2, л.д. 20-81).

Актом государственной комиссии от 21 декабря 2001 года, утверждённым постановлением главы администрации г. Казань от 28 декабря 2001 года, жилой дом со строительным номером 9А-48 по ул. Фучика г. Казани (5, 6 блок-секции) был принят в эксплуатацию (т. 2, л.д. 82-85). В акте указано, что проектно-сметная документация дома разработана ООО «Арманд» и ООО «Кариатида», число этажей – 5 и 6.

По актам № 37 и № 37(2) от 5 июля 2002 года Оргкомитет во исполнение договоров № 9А/27 и № 9А/27 (2) от 23 июня 2000 года передал Щелокову Д.В., Щелоковой Л.А. квартиру <адрес> общей площадью 91,9 кв.м, расположенную на шестом этаже названного дома, и квартиру общей площадью 69,8 кв.м, расположенную на мансардном этаже спорного дома (т. 2, л.д. 14, 18).

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 13 декабря 2001 года, названная квартира <адрес> состояла из трёх жилых комнат, кухни, туалета, ванной, коридора и сауны; общая площадь квартиры составляла 91,9 кв.м (т. 1, л.д. 68-74).

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 12 февраля 2018 года, названная квартира <адрес> являлась двухуровневой и состояла из трёх жилых комнат, кухни, туалета, ванной, двух коридоров (на шестом этаже), жилой комнаты, душевой и сауны на мансардном этаже; общая площадь квартиры составляла 166,1 кв.м, из которых площадь мансардного помещения – 69,8 кв.м (т. 1, л.д. 87-91).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 27 февраля 2022 года Щелоковой Л.А. и Щелокову Д.В. принадлежит по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> доме по адресу <адрес> (т. 7, л.д. 9). Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости общая площадь квартиры <адрес> составляет 91,9 кв.м.

Уведомлением от 15 декабря 2020 года был приостановлен государственный кадастровый учёт и государственная регистрация прав в отношении квартиры на мансардном этаже названного дома по заявлению Щелокова Д.В. Основанием для приостановления указанных действий послужило отсутствие в техническом паспорте многоквартирного дома сведений о наличии в доме мансардного этажа (т. 1, л.д. 145-147).

21 июня 2004 года за Зяббаровой Р.М. было зарегистрировано право собственности на жилое помещение по адресу <адрес> (т. 1, л.д. 60).

По договору от 21 июля 2021 года Зяббарова Р.М. подарила названную квартиру Зяббаровой Э.А. (т. 4, л.д. 141-142); право собственности Зяббаровой Э.А. на указанную квартиру зарегистрировано 28 июля 2021 года.

26 февраля 2014 года в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о ликвидации ООО «Организационный комитет молодежного жилого комплекса «Союз» (т. 2, л.д. 100-104).

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет товарищество собственников жилья «Союз - 2», что не оспаривалось сторонами и подтверждается сведениями государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (dom.gosuslugi.ru).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что мансардная часть квартиры ответчиков относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома и незаконно была присоединена к квартире <адрес> в результате реконструкции в отсутствие соответствующего разрешения уполномоченного органа и согласия всех собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия признаёт ошибочными.

Настоящий спор связан с тем, что фактическое состояние квартиры ответчиков в настоящее время не соответствует сведениям Единого государственного реестра недвижимости, согласно которым квартира <адрес> является одноуровневой, тогда как фактически – двухуровневой.

В силу положений пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объёма), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Применительно к приведённым положениям закона спорная квартира должна быть признана реконструированной, поскольку она в настоящее время фактически является новым объектом недвижимости, существенно отличающимся от объекта, право собственности на который зарегистрировано за ответчиками.

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешённое использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему её лицу расходы на постройку в размере, определённом судом.

По смыслу разъяснений, приведённых в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, при изменении первоначального объекта в связи с присоединением к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путём признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади.

Таким образом, Щелоковым Д.В. и Щелоковой Л.А. избран соответствующий закону способ защиты права, а именно требование о признании за ними права собственности на жилое помещение в реконструированном состоянии.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 26 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаёт ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

С учётом изложенного юридически значимыми и подлежащими доказыванию при разрешении настоящего спора являлись следующие вопросы: были ли допущены ли при реконструкции квартиры ответчиков существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил; не создаёт ли реконструированное помещение угрозу жизни и здоровью граждан; предпринимали ли ответчики надлежащие меры к её легализации.

Судебная коллегия отмечает, что стороны спора высказывали различные мнения относительно даты проведения реконструкции и лица, которое её провело. Ответчики указывали, что помещения шестого и мансардного этажей были объединены Оргкомитетом (застройщиком дома) на этапе строительства, и что квартира была передана им застройщиком в той конфигурации, в которой она находится в данное время; Оргкомитет лишь не внёс изменения в проектную документацию, на основании которой дом был введён в эксплуатацию. Зяббарова Э.А. же полагала, что реконструкция была проведена ответчиками после передачи им квартиры застройщиком. Вместе с тем правовой механизм, установленный статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит применению при разрешении настоящего спора вне зависимости от того, Оргкомитетом или ответчиками были проведены работы по объединению помещений, поскольку конфигурация квартиры № 37 во всяком случае не соответствует сведениям Единого государственного реестра недвижимости. При этом указанный вопрос может являться значимым при оценке мер, предпринятых ответчиками к легализации реконструкции.

Оценивая, были ли допущены ли при реконструкции спорной квартиры существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил и не создаёт ли реконструированное помещение угрозу жизни и здоровью граждан, судебная коллегия исходит из следующего.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель Щелокова Д.В., Щелоковой Л.А. ходатайствовала о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с постановкой перед экспертами вопросов о том, могла ли конструкция здания многоквартирного дома и конструкция мансарды быть выполнена в едином технологическом цикле; создаётся ли в результате произведённых реконструкции, переустройства и перепланировки угроза жизни и здоровью граждан; влияют ли произведённые реконструкция, переустройство и перепланировка на безопасную эксплуатацию всего жилого дома.

В соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос об их принятии с учётом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и даёт оценку уважительности причин, по которым эти доказательства не были представлены в суд первой инстанции. В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, о назначении экспертизы.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции представитель Щелокова Д.В. и Щелоковой Л.А. неоднократно просила о назначении по делу судебной экспертизы (т. 3, л.д. 154 оборот, л.д. 174-175, л.д. 204 оборот), однако суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказал; при этом вопреки положениям пункта 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции никак не мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства. Вместе с тем, как было отмечено выше, приведённые вопросы являлись значимыми для правильного разрешения спора; при этом разрешение указанных вопросов требовало специальных знаний.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить её конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нём вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Кроме того, отменяя указанное выше апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 июля 2021 года, суд кассационной инстанции указал, что судам в том числе необходимо установить, нарушает ли в действительности сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт ли угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе путём проведения соответствующей экспертизы.

С учётом изложенного судебная коллегия удовлетворила названное ходатайство и определением от 15 августа 2022 года назначила по делу судебную строительно-техническую экспертизу, поручив её проведение индивидуальному предпринимателю Савельеву Г.В., разрешив последнему при необходимости привлекать иных экспертов к проведению экспертизы. На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: нарушает ли фактическое состояние квартиры по адресу <адрес> права и законные интересы граждан, не создаёт ли оно угрозу их жизни или здоровью? В случае, если фактическое состояние названной квартиры нарушает права и законные интересы граждан, создаёт угрозу их жизни или здоровью, указать, в чём состоит такое нарушение и чем именно создаётся угроза жизни или здоровью граждан (т. 8, л.д. 14-17).

Согласно заключению эксперта № 166/22 (т. 8, л.д. 56-96) стояки водоснабжения, канализации и газоснабжения находятся в проектном состоянии, вытяжка из помещения кухни осуществляется через вентиляционный канал, проложенный в кирпичной стене при строительстве дома; санитарно-технические приборы подсоединены к общедомовым стоякам канализации и водоснабжения (т. 8, л.д. 64-65). Планировка и состояние квартиры на шестом этаже соответствует строительным нормам и правилам, не создаёт угрозу жизни и здоровью людей. Планировка и состояние квартиры на мансардном этаже не соответствует строительным нормам и правилам; для устранения недостатков необходимо разобрать помещения сауны и душевой, а также обшить деревянные конструкции огнезащитным материалом., не создаёт угрозу жизни и здоровью людей.

Названное заключение надлежащим образом мотивировано, проведено в соответствии с утверждёнными методиками экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эксперт обладает необходимой компетенцией, в том числе сертифицирован по области судебной экспертизы по категориям 16.4, 16.5 «Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил», «Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объёма, качества и стоимости выполненных работ» (т. 8, л.д. 95-96). При проведении экспертизы использовались инструменты, прошедшие необходимую поверку (т. 8, л.д. 93-94). Выводы эксперта основаны как на анализе проектной документации многоквартирного дома, так и на натурном осмотре квартиры ответчиков; более того, экспертом осмотрены также три жилых помещения, расположенных под спорной квартирой, в осмотре участвовали Зяббарова Э.А. и жильцы названных квартир (т. 8 л.д. 67).

Судебная коллегия отмечает, что в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «КБ «Метод», согласно которому строительная конструкция квартиры <адрес> и конструкция мансарды были выполнены в рамках строительства многоквартирного дома в едином технологическом цикле. Конструкция мансардного этажа не снижает показатели несущей способности конструкций здания, не оказывает влияния на снижение показателей надёжности и безопасности строительных конструкций, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан (т. 4, л.д. 86-104).

Выводы эксперта соответствуют выводам специалиста ООО «КБ «Метод», а также пояснениям представителей ТСЖ «Союз – 2» о том, что дом был принят в эксплуатацию в том виде, в котором находится на дату рассмотрения спора; изменений инженерных конструкций, в том числе вентиляционных шахт, собственниками квартиры <адрес> не производилось, чердачное помещение не передавалось в обслуживание Товарищества, никогда не являлось общедомовым имуществом, инженерного оборудования, обслуживающего более одного помещения, в нём не имеется (т. 1, л.д. 188-190). В суде апелляционной инстанции представитель Товарищества пояснил, что с момента сдачи дома в эксплуатацию крыша не разбиралась и стены не надстраивались; ранее имевшие место проблемы с отоплением были решены путём замены насосов, ремонтных работ и изменения теплового графика. В ходе осмотра квартир многоквартирного дома установлено, что требования по вентиляции соответствуют СанПиН.

Также в материалах дела имеется протокол обследования квартиры <адрес> от 28 октября 2020 года, согласно которому при проверке, проведённой с участием представителя жилищной инспекции, нарушений в виде перепланировки вентиляционных шахт, систем водоснабжения и отопления выявлено не было (т. 3, л.д. 82).

Довод Зяббаровой Э.А. об обнаружении трещин на фасадной стене дома (т. 8, л.д. 162-164) основанием для удовлетворения её иска служить не может, поскольку предположение о наличии причинно-следственной связи между их появлением и реконструкцией квартиры ответчиков не только не подтверждён истицей, но и противоречит выводам судебной экспертизы (т. 8, л.д. 67). Кроме того, представитель ТСЖ «Союз – 2» пояснил в суде апелляционной инстанции, что трещины в стенах дома были обнаружены ещё в 2002-2003 годах.

Судебная коллегия отклоняет довод Зяббаровой Э.А. и представителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» о самовольном захвате ответчиками общедомового имущества.

Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

С учётом приведённых положений Жилищного кодекса Российской Федерации мансардный этаж мог быть признан общедомовым имуществом в случае предоставления доказательств наличия в нём инженерных коммуникаций или иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в данном доме. Таких доказательств суду представлено не было; доводы Зяббаровой Э.А. и представителя третьих лиц опровергаются материалами дела, в том числе проектной документацией, а также указанным выше экспертным заключением и заключением специалиста ООО «КБ «Метод». Необходимо отметить, что представитель третьего лица ТСЖ «Союз – 2» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции указал, что дом был принят в эксплуатацию в том виде, в котором находится на дату рассмотрения спора; изменений инженерных конструкций, в том числе вентиляционных шахт, собственниками квартиры <адрес> не производилось, чердачное помещение не передавалось в обслуживание Товарищества, никогда не являлось общедомовым имуществом, инженерного оборудования, обслуживающего более одного помещения, в нём не имеется (т. 1, л.д. 188-190). Судебная коллегия отмечает, что предположение о наличии в мансардном этаже инженерных коммуникаций или иного обслуживающего более одного помещения в данном доме оборудования опровергается и тем, что на протяжении более 20 лет с даты передачи мансардного помещения ответчикам каких-либо споров, связанных с необходимостью доступа на мансардный этаж, не возникало.

Ранее к спорной квартире действительно была присоединена часть общедомового имущества (помещение № 8 на шестом этаже по техническому паспорту от 12 февраля 2018 года); вместе с тем в настоящее время указанное помещение освобождено и частью квартиры ответчиков не является (т. 8, л.д. 142).

Довод Зяббаровой Э.А. о том, что в соответствии с действующей редакцией Свода правил 54.13330.2022 «СНиП 31-­01-­2003 Здания жилые многоквартирные» размещение кухни (кухни-ниши и кухонной зоны кухни-столовой) над жилыми комнатами не допускается, основанием для удовлетворения её иска служить не может, поскольку в данной части перепланировки квартиры ответчиками допущено не было. Расположение кухни в квартире <адрес> как в настоящее время (т. 8, л.д. 141-142), так и ранее соответствует техническому плану дома от 12 декабря 2001 года и техническим паспортам квартиры <адрес> от 12 декабря 2001 года, 13 декабря 2001 года, 12 февраля 2018 года, в которых указано одно и то же расположение кухни (помещение № 2 по плану, т. 1, л.д. 70, 91, 95, т. 3, л.д. 104, 114) без указания на незаконность перепланировки. Необходимо отметить, что технический паспорт дома был подготовлен непосредственно перед сдачей дома в эксплуатацию, что подтверждает отсутствие самовольного переноса кухни. Кроме того, редакция названного Свода правил как на дату реконструкции, так и на дату обращения Щелокова Д.В., Щелоковой Л.А. в суд не содержала запрета на размещение кухонь над жилыми комнатами. Также судебная коллегия отмечает, что собственник жилого помещения, расположенного под квартирой <адрес>, требований к ответчикам не предъявляет.

Судебная коллегия отмечает, что в акте Казанской городской жилищной инспекции от 28 октября 2020 года указано, что перепланировка квартиры <адрес> заключается лишь в демонтаже ненесущей перегородки между ванной и хозяйственным помещением (т. 3, л.д. 141-142). Указания на незаконный перенос кухни в акте не имеется.

Ссылка истицы на рецензию № 241022/Р на заключение эксперта (т. 8, л.д. 210-216) основанием для сомнений в правильности и обоснованности указанного заключения служить не может. В названной рецензии приведены указанные выше доводы о невозможности размещения кухни над жилыми помещениями, об уменьшении общего имущества собственников помещений многоквартирного дома и т.д., которые не могут служить основанием для удовлетворения иска Зяббаровой Э.А. Кроме того, рецензентом дана оценка обстоятельствам спора применительно к положениям материального права; вместе с тем такими полномочиями обладает лишь суд, но не эксперты или технические специалисты.

С учётом изложенного сомнений в правильности и обоснованности изложенных в экспертном заключении выводов не имеется. Соответственно, по делу отсутствуют предусмотренные статьёй 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для назначения по делу повторной экспертизы, о чём в суде апелляционной инстанции ходатайствовали Зяббарова Э.А. и представитель третьего лица МКУ «Управление градостроительных разрешений ИК МО г. Казани».

Также не имеется и предусмотренных статьёй 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения ходатайства Зяббаровой Э.А. о признании заключения специалиста ООО «КБ «Метод» недопустимым доказательством (т. 6, л.д. 24-25).

Ссылка Зяббаровой Э.А. на акт проверки и предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности (т. 1, л.д. 82-86) основанием для удовлетворения заявленных ею требований служить не может. Названным актом формально установлено использование чердачного помещения для хранения мебели и иных предметов (т.е. с учётом обстоятельств дела – использование чердачного помещения в качестве жилого). Удовлетворение требований Щелокова Д.В., Щелоковой Л.А. повлечёт за собой изменение статуса спорного помещения на жилое, что устранит указанное нарушение.

После проведения судебной экспертизы ответчиками были проведены работы по полному демонтажу сауны и душевой кабины, расположенных на мансардном этаже, в том числе по приведению в первоначальное состояние системы водоснабжения (т. 8, л.д. 134, 138-139). Кроме того, по заказу ответчиков проведены работы по огнезащитной обработке деревянных конструкций мансардного этажа; работы проведены специалистом, имеющим лицензию ГУ МЧС Российской Федерации по Республике Татарстан, с использованием материалов, имеющих необходимый сертификат соответствия (т. 8, л.д. 135-137, 145-146). Качество проведённых работ подтверждается протоколом испытаний по контролю качества огнезащитной обработки деревянных конструкций (т. 8, л.д. 147).

Судебная коллегия отклоняет высказанный Зяббаровой Э.А. довод о том, что Щелоков Д.В. и Щелокова Л.А. вопреки требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменили заявленные требования в суде апелляционной инстанции. Указанный довод основан на том, что состояние квартиры <адрес> в настоящее время отличается от её состояния на дату принятия решения судом первой инстанции. Вместе с тем требования Щелокова Д.В. и Щелоковой Л.А. и в суде первой, и в суде апелляционной инстанции состояли в признании за ними права собственности на реконструированное помещение; при этом судом первой инстанции неверно были определены подлежащие доказыванию обстоятельства и необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчиков о назначении по делу судебной экспертизы, которая могла установить подлежащие исправлению недостатки.

Из изложенного следует, что на дату рассмотрения дела недостатки, которые могли служить основанием для отказа в иске о признании права собственности ответчиков на реконструированное помещение, устранены, существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил не имеется, реконструированное помещение не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 18 ноября 2022 года, квартира <адрес> состоит из расположенных на шестом этаже трёх жилых комнат, кухни, санузла, ванной и коридора, а также расположенного на мансардном этаже жилого помещения. Общая площадь квартиры составляет 156,9 кв.м (т. 8, л.д. 140-144).

Оценивая вопрос о достаточности мер, предпринятых ответчиками к легализации реконструированного помещения, судебная коллегия исходит из следующего.

Как было отмечено выше, ответчики указывали, что помещения шестого и мансардного этажей были объединены Оргкомитетом (застройщиком дома) на этапе строительства, и что квартира была передана им застройщиком в той конфигурации, в которой она находится в данное время, при этом Оргкомитет не внёс изменения в проектную документацию.

Судебная коллегия соглашается с указанным доводом ответчиков и отклоняет предположение Зяббаровой Э.А. о том, что реконструкция была проведена ответчиками после передачи им квартиры застройщиком. Указанный вывод следует из совокупности имеющихся в деле доказательств – договора между застройщиком и ответчиками о передаче последним жилых помещений на мансардном этаже; соглашения между теми же лицами, согласно которому ответчики должны были обратиться в выполнившую проектно-сметную документацию дома организацию (ООО «Кариатида») для разработки проекта переоборудования чердачного помещения и крыши, а Оргкомитет – произвести реконструкцию этого помещения; проекта, выполненного ООО «Кариатида» до сдачи дома в эксплуатацию; акта передачи ответчикам жилого помещения, расположенного на мансардном этаже; соответствия площади мансардной части спорной квартиры по состоянию на 12 февраля 2018 года площади, указанной в акте приёма-передачи от 23 июня 2000 года (69,8 кв.м); пояснений представителя ТСЖ «Союз – 2» о том, что дом был принят в эксплуатацию в том виде, в котором находится на дату рассмотрения спора; отсутствию споров относительно мансардного помещения на протяжении длительного периода (свыше 18 лет); аналогичного состояния квартиры, расположенной на последних этажах смежного блока. Судебная коллегия отмечает, что согласно пояснениям ответчиков Зяббарова Э.А. предъявила к ним претензии относительно названного помещения лишь после того, как ответчики возразили против предложения об изменении способа управления многоквартирным домом. Также судебная коллегия отмечает очевидную невозможность незаметного для проживающих в доме лиц проведения работ по увеличению высоты чердачного этажа (с необходимым демонтажом крыши) после сдачи дома в эксплуатацию и заселения квартир.

Изложенное свидетельствует о том, что обязанность по внесению изменений в проектную документацию не была выполнена застройщиком; вины ответчиков в этом не имеется. При этом до обращения в суд ответчики обращались в уполномоченные органы с заявлением о согласовании перепланировки квартиры (т. 2, л.д. 144-145), а также с заявлением о регистрации права собственности на помещение в реконструированном состоянии; при этом документов, подтверждающих внесение изменений в проектную документацию ответчики представить не могли в связи с ликвидацией застройщика.

С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что признаков злоупотребления правом в действиях ответчиков не усматривается; ответчики до обращения в суд приняли возможные разумные меры к легализации реконструированного помещения.

Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, при которых возможно удовлетворение требований собственников жилого помещения о признании права собственности на него в реконструированном состоянии. Следовательно, оснований для удовлетворения требований Зяббаровой Э.А. не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что Щелоков Д.В. и Щелокова Л.А. после уточнения требований просили признать право собственности на названное помещение за ними и за Щелоковым Э.Д. Вместе с тем, как было отмечено выше, в настоящее время сособственниками помещения являются лишь Щелоков Д.В. и Щелокова Л.А.; при этом по общему правилу в рамках правового механизма, установленного статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разрешается лишь вопрос о правах на реконструированное помещение лиц, являющихся его собственниками, но не вопрос о перераспределении долей на него между иными лицами. Необходимо также отметить, что в суде апелляционной инстанции Щелоков Д.В. и Щелокова Л.А. указали, что на признании права собственности на спорное помещение за Щелоковым Э.Д. не настаивают.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске Зяббаровой Э.А. и о частичном удовлетворении требований Щелокова Д.В., Щелоковой Л.А., Щелокова Э.Д.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 6 апреля 2021 года по данному делу отменить и принять новое решение.

В удовлетворении искового заявления Зяббаровой Эльзы Альбертовны к Щелокову Дмитрию Вячеславовичу, Щелоковой Лилие Акрамовне, Щелокову Эмилю Дмитриевичу, Щелокову Максиму Дмитриевичу о признании незаконной перепланировки жилого помещения и мест общего пользования, признании незаконным присоединения к жилому помещению мест общего пользования, возложении обязанности привести жилое помещение в соответствие с проектной документацией, возложении обязанности освободить чердачное помещение и привести его в первоначальное состояние отказать.

Иск Щелокова Дмитрия Вячеславовича, Щелоковой Лилии Акрамовны, Щелокова Эмиля Дмитриевича удовлетворить частично.

Сохранить жилое помещение с кадастровым номером ...., расположенное по адресу <адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии согласно техническому паспорту, подготовленному ООО «Вектор» по состоянию на 18 ноября 2022 года.

Признать за Щелоковым Дмитрием Вячеславовичем (паспорт серии <данные изъяты>) и Щелоковой Лилией Акрамовной (паспорт серии <данные изъяты>) по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером ...., расположенное по адресу <адрес>, в реконструированном виде общей площадью 156,9 кв.м согласно техническому паспорту, подготовленному ООО «Вектор» по состоянию на 18 ноября 2022 года.

Настоящее апелляционное определение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции изготовлено в окончательной форме 15 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Копия 16RS0050-01-2020-015336-90

дело № 2-589/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2021 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хуснутдинова А.И.,

при секретаре Мифтахутдиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щелоковой Л. А. к Зяббаровой Р. М. о признании реконструкции незаконной, обязать привести квартиру в первоначальное состояние путем демонтажа двери, восстановления несущей стены, дверного проема, демонтажа системы теплого пола с восстановлением системы отопления,

УСТАНОВИЛ:

Щелоков М.Д. обратился в суд с иском к Зяббаровой Р.М. о признании незаконной реконструкции и обязании привести в первоначальное состояние квартиру путем демонтажа.

В обоснование иска указано, что в ходе обследования <адрес> собственником <адрес> – Зяббаровой Р.М. были выявлены следующие нарушения: незаконная реконструкция путем присоединения помещения общего пользования – части подъезда. Собственник <адрес> произвел реконструкцию, при которой самовольно присоединил к своему жилью часть общего имущества многоквартирного дома – часть подъезда; незаконная перепланировка путем заложения существующего дверного проема и образования в несущей стене нового дверного проема из спальни в ванную комнату, что нарушает санитарные нормы и положения ЖК РФ; незаконное обустройство теплого пола в ванной комнате от горячего водоснабжения, нарушающего циркуляцию водоснабжения, переустройство стояка.

Разрешение на данную перепланировку ответчику не выдавалось, поэтому указанная постройка яв...

Показать ещё

...ляется самовольной и на основании статьи 222 ГК РФ подлежит приведению в первоначальное состояние.

На основании вышеизложенного, истец просит признать незаконной реконструкцию по адресу: <адрес> обязать ответчика привести в первоначальное состояние вышеназванную квартиру путем демонтажа двери в подъезде, восстановления несущей стены из спальни в ванную комнату, восстановления дверного проема из коридора в ванную комнату, демонтажа системы теплого пола и восстановления системы отопления; установить штраф в размере 5 000 рублей в день с момента вступления решения в законную силу по фактического приведения в первоначальное состояние квартиры по адресу: <адрес>.

Определением Приволжского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ произведена процессуальная замена Щелокова М.Д. на Щелокову Л.А.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представители ответчика с исковыми требованиями не согласились, в удовлетворении которого просили отказать, представив отзыв на исковое заявление.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив представленные материалы, суд приходит к следующему.

На основании статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Согласно статье 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено, что Щелокова Л.А. на основании договора дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ является собственником ? доли на <адрес> по адресу: <адрес>.

Обратившись в суд с настоящим иском истец указывает, что в ходе обследования <адрес> собственником <адрес> – Зяббаровой Р.М. были выявлены следующие нарушения: незаконная реконструкция путем присоединения помещения общего пользования – части подъезда. Собственник <адрес> произвел реконструкцию, при которой самовольно присоединил к своему жилью часть общего имущества многоквартирного дома – часть подъезда; незаконная перепланировка путем заложения существующего дверного проема и образования в несущей стене нового дверного проема из спальни в ванную комнату, что нарушает санитарные нормы и положения ЖК РФ; незаконное обустройство теплого пола в ванной комнате от горячего водоснабжения, нарушающего циркуляцию водоснабжения, переустройство стояка.

Однако каких-либо относимых и допустимых доказательств незаконной реконструкции, стороной истца в ходе судебного разбирательства не представлены, материалы дела не содержат, судом не добыты.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При изложенных обстоятельствах, с учетом отсутствия каких-либо относимых и допустимых доказательств по производству незаконной реконструкции и перепланировки со стороны ответчика Зяббаровой Р.М., стороной истца Щелоковой Л.А. не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Щелоковой Л. А. к Зяббаровой Р. М. о признании реконструкции незаконной, обязать привести квартиру в первоначальное состояние путем демонтажа двери, восстановления несущей стены, дверного проема, демонтажа системы теплого пола с восстановлением системы отопления, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.И. Хуснутдинов

Свернуть

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-11305/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

09.06.2022 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаева И.В.,

судей Мурзаковой Н.П., Иванова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Зяббаровой Р.М. на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28.02.2022 по гражданскому делу № 2-587/2021 по иску Зяббаровой Р.М. к Щелоковой Л.А., Щелокову Э.Д., Щелокову Д.В. о признании перепланировки, переустройства и самовольное присоединение помещения общего пользования (чердачного помещения) незаконной, о приведении в первоначальное состояние помещения общего пользования; по иску Щелокова Д.В., Щелоковой Л.А., Щелокова Э.Д. к муниципальному казенному учреждению «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о сохранении жилого помещения в реконструированном, перепланированном (переустроенном) виде и признании право собственности на жилое помещение в реконструированном, перепланированном (переустроенном) виде.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В., выступления представителя Зяббаровой Р.М. – Хафизовой Р.Т., Щелокова Д.В., Щелоковой Л.А., их представителя – адвоката Майоровой Д.Ю., проверив материалы дела, судебная...

Показать ещё

... коллегия

установила:

Зяббарова Р.М. обратилась к Щелокову М.Д., Щелокову Э.Д. с иском о признании перепланировки, переустройства жилого помещения, самовольного присоединения помещения общего пользования к жилому помещению незаконными, приведении помещения в первоначальное состояние.

Протокольным определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика по первоначальному иску были привлечены Щелокова Л.А. и Щелоков Д.В.

Щелоков Д.В., Щелокова Л.А., действующая также в интересах Щелокова Э.Д., в рамках возбуждённого на основании иска Зяббаровой Р.М. иска обратились к МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ПК МО г. Казани» с иском о признании права собственности на жилое помещение в реконструированном виде.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 06.04.2021 иск Зяббаровой Р.М. удовлетворён, в удовлетворении иска Щелокова Д.В. и Щелоковой Л.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в части удовлетворения иска Зяббаровой Р.М., в этой части принято новое решение об отказе в иске, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18.11.2021 (с учётом определения об исправлении описки от 21.12.2021) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан было отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель Щелокова Д.В., Щелоковой Л.А. ходатайствовал о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28.02.2022 по данному гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Поставлены на разрешение экспертов соответствующие вопросы. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Будучи не согласным с состоявшимся по делу судебным постановлением суда апелляционной инстанции, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене, как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решение суда апелляционной инстанции, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с таким постановлением суда второй инстанции, автор жалобы указывает на отсутствие необходимости в назначении экспертизы и несогласие в связи с этим с приостановлением производства по делу, в свою очередь, вопросы заявителя необоснованно были отклонены, вопросы поставлены не корректно, при этом, ранее вопрос назначения экспертизы дважды обсуждался, но необходимость отсутствовала, поскольку совокупность доказательств по делу даёт возможность принять решение и без экспертного заключения. Эксперты не могут провести экспертизу. Перепланировка нарушает права всех собственников. Также, по мнению заявителя, такое решение, нарушает процессуальные сроки рассмотрения дела.

Иные участники процесса, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, Зяббарова Р.М. направила своего представителя, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поданных на неё возражений, заслушав прибывших в суд лиц, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в мотивировочной части определения, с учётом пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 79, части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 28 постановления от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведённых в пункте 43 постановления от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда второй инстанции.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов суда второй инстанции, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы Зяббаровой Р.М..

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28.02.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Зяббаровой Р.М. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Николаев

Судьи Н.П. Мурзакова

А.В. Иванов

Свернуть

16RS0050-01-2020-014331-98

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7949/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

6 апреля 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаева И.В.,

судей Никоновой О.И., Крамаренко Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зяббаровой Э.А. и кассационную жалобу Исполнительного комитета г. Казани и МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов г. Казани» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 декабря 2022 г. по гражданскому делу № 2-587/2021 по иску по иску Зяббаровой Р.М. к Щелоковой Л.А., ФИО1, Щелокову Д.В. о признании перепланировки, переустройства и самовольное присоединение помещения общего пользования (чердачного помещения) незаконной, о приведении в первоначальное состояние помещения общего пользования; по иску Щелокова Д.В., Щелоковой Л.А., ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о сохранении жилого помещения в реконструированном, перепланированном (переустроенном) виде и признании право собственности на жилое помещение в реконструированном, перепланированном (переустроенном) виде.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И., объяснения Зяббаровой Э.А. и ее представителя Зяббаровой Э.А., в том числе, действующей на основании доверенности от 29 июля 2021 г., в интересах Зяббаровой Р.М., с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Приволжского районного суда г. Казани объяснения представителя МКУ «Администрации Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» и Исполнител...

Показать ещё

...ьного комитета муниципального образования города Казани – Горшуновой Е.В., действующей на основании доверенностей от 14 октября 2022 г. и от 18 января 2023 г., представителя Зяббаровой Р.М. – Губаревой Н.М., действующей на основании доверенности от 27 ноября 2022 г., поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения по доводам кассационных жалоб Щелоковой Л.А., Щелокова Д.В. и их представителя – адвоката Майоровой Д.Ю., действующей на основании ордера от 5 апреля 2023 г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зяббарова Р.М. обратилась к Щелокову М.Д., ФИО1 с иском о признании перепланировки, переустройства жилого помещения, самовольного присоединения помещения общего пользования к жилому помещению незаконными, приведении помещения в первоначальное состояние. В обоснование требований указано, что ответчики являются сособственниками квартиры № № в доме по адресу <адрес>. По мнению истицы, к названной квартире незаконно присоединено чердачное помещение, которое является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома. В результате произведённого присоединения были внесены изменения в вентиляционную и другие инженерные системы многоквартирного дома, что нарушает права и законные интересы собственников иных помещений многоквартирного дома; кроме того, в чердачном помещении незаконно оборудована сауна. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Зяббарова Р.М. после уточнения требований просила обязать ответчиков привести названную квартиру № в соответствие с проектной документацией, привести в первоначальное состояние и освободить чердачное помещение.

Протокольным определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика по первоначальному иску были привлечены Щелокова Л.А. и Щелоков Д.В.

Щелоков Д.В., Щелокова Л.А., действуя также в интересах Щелокова Э.Д., в рамках возбужденного на основании иска Зяббаровой Р.М. гражданского дела обратились к МКУ «Администрация Вахитовского и <адрес>ов исполнительного комитета муниципального образования <адрес>» с иском о признании права собственности на жилое помещение в реконструированном виде (т. 2, л.д. 3-8). В обоснование требований указано, что 23 июня 2000 г. между Щелоковым Д.В., Щелоковой Л.А. и ООО «Организационный комитет молодежного жилого комплекса «Союз» (далее также Оргкомитет) были заключены договоры № и № об участии в строительстве квартир на шестом и мансардном этажах указанного выше дома с последующим их объединением. В 2000 году ООО «Кариатида» был подготовлен проект реконструкции чердачного этажа в мансардный для использования его в качестве жилого помещения. Переоборудование чердачного этажа в мансардный было произведено застройщиком в соответствии с указанным проектом и в едином строительном цикле, однако изменения в проектную документацию внесены застройщиком не были; техническая инвентаризация и паспортизация мансардного этажа жилого дома не производились.

Постановлением Главы Администрации г. Казани от 28 декабря 2001 г. утверждён акт государственной приёмочной комиссии по законченному строительством жилому дому, названный дом введён в эксплуатацию. Актами приёма-передачи № и № от 5 февраля 2002 г. ответчикам были переданы в собственность квартиры, расположенные на шестом и мансардном этаже жилого дома. 11 января 2011 г. зарегистрировано право собственности ответчиков на квартиру №, расположенную на 6-м этаже названного дома. 2 декабря 2020 г. Щелоков Д.А. обратился в уполномоченный орган с заявлением о регистрации права собственности на жилое помещение, расположенное на мансардном этаже, однако регистрация была приостановлена в связи с отсутствием в техническом плане жилого дома информации о наличии мансардного этажа. Указывая на изложенные обстоятельства, Щелоков Д.В. и Щелокова Л.А. после уточнения требований (т. 3, л.д. 34-35) просили сохранить жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, общей площадью 166,1 кв.м, в реконструированном, перепланированном (переустроенном) виде и признать право собственности на него за Щелоковым Д.В. и ФИО1 по <данные изъяты> доле за каждым, за Щёлоковой Л.А. - на <данные изъяты>.

Протокольным определением от 19 марта 2021 г. суд первой инстанции привлек Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани к участию в деле в качестве соответчика по иску Щелокова Д.В., Щелоковой Л.А., ФИО1

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 6 апреля 2021 г. исковое заявление Зяббаровой Р.М. удовлетворено. Перепланировка, переустройство и самовольное присоединение помещения общего пользования (чердачного помещения) по адресу: <адрес> признаны незаконными. На Щелокову Л.А., ФИО1, в лице законного представителя Щелоковой Л.А., Щелокова Д.В. возложена обязанность привести жилое помещение и чердачное помещение, расположенные по адресу: <адрес> первоначальное состояние. Исковые требования Щелокова Д.В., Щелоковой Л.А., ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 июля 2021 г. названное решение Приволжского районного суда г. Казани от 6 апреля 2021 г. отменено в части удовлетворения иска Зяббаровой Р.М., в этой части принято новое решение об отказе в иске; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. (с учётом определения об исправлении описки от 21 декабря 2021 г.) названное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 августа 2022 г. отменено определение Приволжского районного суда г. Казани от 31 августа 2021 г. об отказе в удовлетворении заявления Зяббаровой Р.М. о процессуальном правопреемстве, вопрос разрешён по существу, по настоящему делу произведено процессуальное правопреемство путём замены стороны истца по первоначальному иску с Зяббаровой Р.М. на Зяббарову Э.А.; Зяббарова Р.М. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 8, л.д. 6-8).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 декабря 2022 г. решение Приволжского районного суда г. Казани от 6 апреля 2021 г. по данному делу отменено и принято новое решение.

В удовлетворении искового заявления Зяббаровой Э.А. о признании незаконной перепланировки жилого помещения и мест общего пользования, признании незаконным присоединения к жилому помещению мест общего пользования, возложении обязанности привести жилое помещение в соответствие с проектной документацией, возложении обязанности освободить чердачное помещение и привести его в первоначальное состояние отказано.

Иск Щелокова Д.В., Щелоковой Л.А., ФИО1 удовлетворен частично.

Жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу <адрес> сохранено в перепланированном и переустроенном состоянии согласно техническому паспорту, подготовленному ООО «Вектор» по состоянию на 18 ноября 2022 г.

За Щелоковым Д.В. и Щелоковой Л.А. признано по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу <адрес>, в реконструированном виде общей площадью <данные изъяты> согласно техническому паспорту, подготовленному ООО «Вектор» по состоянию на 18 ноября 2022 г. Указано, что настоящее апелляционное определение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

В кассационной жалобе Зяббарова Э.А. ставит вопрос об отменене апелляционного определения от 8 декабря 2022 г., как незаконного и необоснованного, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В кассационной жалобе представитель Исполнительного комитета г. Казани и МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов г. Казани» просит отменить апелляционное определение от 8 декабря 2022 г. и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В письменных возражениях представитель ответчиков Щелокова Д.В. и Щелоковой Л.А. – Майорова Д.Ю. просит оставить в силе обжалуемое судебное постановление, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

В письменных отзывах представитель МКУ «Управление градостроительных разрешений города Казани» считает доводы, изложенные в жалобе Исполнительного Комитета г. Казани, МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов г. Казани» законными и обоснованными, просит также удовлетворить кассационную жалобу Зяббаровой Э.А.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Зяббарова Э.А. и ее представитель Губаева Н.М., представитель Зяббаровой Р.М. - Зяббарова Э.А., представитель МКУ «Администрации Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» и Исполнительного комитета муниципального образования города Казани – Горшунова Е.В. доводы кассационных жалоб поддержали, просили их удовлетворить.

Щелокова Л.А., Щелоков Д.В. и их представитель – адвокат Майорова Д.Ю. в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационных жалоб, просили оставить без изменения обжалуемое апелляционное определение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/). Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 23 июня 2000 г. между Оргкомитетом и Щелоковым Д.В., Щелоковой Л.А. (заказчиками) были заключены договоры № и № по условиям которых Оргкомитет обязался выполнить от своего имени за счёт средств заказчиков функции заказчика-застройщика по всем организационным, проектным, строительным и другим вопросам при строительстве двух блок-секций жилого дома со строительными номерами №, № и после ввода дома в эксплуатацию передать заказчикам в общую собственность квартиры, расположенные соответственно на шестом и на мансардном этаже шестой блок-секции. Общая проектная площадь квартир составляла соответственно 92,7 кв.м и 69,8 кв.м.

20 ноября 2000 г. между Оргкомитетом и Щелоковым Д.В., Щелоковой Л.А. было заключено соглашение к названному договору № По условиям соглашения заказчики обязались в срок до 10 декабря 2000 г. обратиться в проектную организацию, выполнившую проектно-сметную документацию по строящемуся дому, для разработки рабочего проекта по переоборудованию чердачного помещения и крыши над передаваемой в собственность двухкомнатной квартирой после ввода дома в эксплуатацию, после чего предоставить утверждённую проектно-сметную документацию Оргкомитету не позднее 10 января 2001 г. Расходы по перепланировке чердачного помещения в мансардное помещение под жильё возлагались на заказчиков. Оргкомитет обязался произвести реконструкцию чердачного помещения согласно утверждённой и представленной проектно-сметной документации в помещение мансардного типа.

В материалах дела имеется проект перепланировки квартир, выполненный ООО «Кариатида» по заказу Щелокова и ФИО в 2000 году.

Актом государственной комиссии от 21 декабря 2001 г., утверждённым постановлением главы администрации г. Казань от 28 декабря 2001 г., жилой дом со строительным номером <адрес> был принят в эксплуатацию. В акте указано, что проектно-сметная документация дома разработана ООО «Арманд» и ООО «Кариатида», число этажей - 5 и 6.

По актам № и № от 5 июля 2002 г. Оргкомитет во исполнение договоров № и № от 23 июня 2000 г. передал Щелокову Д.В., Щелоковой Л.А. квартиру № общей площадью <данные изъяты>, расположенную на шестом этаже названного дома, и квартиру общей площадью 69,8 кв.м, расположенную на мансардном этаже спорного дома.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 13 декабря 2001 г., названная квартира № состояла из трёх жилых комнат, кухни, туалета, ванной, коридора и сауны; общая площадь квартиры составляла <данные изъяты>

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 12 февраля 2018 г., названная квартира № являлась двухуровневой и состояла из трёх жилых комнат, кухни, туалета, ванной, двух коридоров (на шестом этаже), жилой комнаты, душевой и сауны на мансардном этаже; общая площадь квартиры составляла <данные изъяты>, из которых площадь мансардного помещения - <данные изъяты>

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 27 февраля 2022 г. Щелоковой Л.А. и Щелокову Д.В. принадлежит по <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру № в доме по адресу: <адрес>. Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости общая площадь квартиры № составляет <данные изъяты>

Уведомлением от 15 декабря 2020 г. был приостановлен государственный кадастровый учёт и государственная регистрация прав в отношении квартиры на мансардном этаже названного дома по заявлению Щелокова Д.В. Основанием для приостановления указанных действий послужило отсутствие в техническом паспорте многоквартирного дома сведений о наличии в доме мансардного этажа.

21 июня 2004 г. за Зяббаровой Р.М. зарегистрировано право собственности на жилое помещение по адресу <адрес>.

По договору от 21 июля 2021 г. Зяббарова Р.М. подарила названную квартиру Зяббаровой Э.А.; право собственности Зяббаровой Э.А. на указанную квартиру зарегистрировано 28 июля 2021 г.

26 февраля 2014 г. в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о ликвидации ООО «Организационный комитет молодежного жилого комплекса «Союз».

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет товарищество собственников жилья «Союз - 2».

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что мансардная часть квартиры ответчиков относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома и незаконно была присоединена к квартире № № в результате реконструкции в отсутствие соответствующего разрешения уполномоченного органа и согласия всех собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Суд апелляционной инстанции указал на ошибочность указанных выводов суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судебной коллегией определением от 15 августа 2022 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № стояки водоснабжения, канализации и газоснабжения находятся в проектном состоянии, вытяжка из помещения кухни осуществляется через вентиляционный канал, проложенный в кирпичной стене при строительстве дома; санитарно-технические приборы подсоединены к общедомовым стоякам канализации и водоснабжения. Планировка и состояние квартиры на шестом этаже соответствует строительным нормам и правилам, не создаёт угрозу жизни и здоровью людей. Планировка и состояние квартиры на мансардном этаже не соответствует строительным нормам и правилам; несущие элементы потолка мансардного этажа, а именно открытые несущие деревянные конструкции кровли в виде незащищенных деревянных стоек, балок не соответствуют пределу огнестойкости и классу пожарной опасности, в таком состоянии, мансардный этаж представляет угрозу жизни и здоровью людей, так как существует повышенная угрозы возникновения пожара на всей крыше жилого здания; также указано на несоответствие строительным правилам расположение на мансардном этаже сауны и душевой комнаты, что не предусмотрено проектом, выполненным ООО «Кариатида», проектом предусмотрено устройство чердачного пространства в качестве только жилых помещений; для устранения недостатков необходимо разобрать помещения сауны и душевой, а также обшить деревянные конструкции огнезащитным материалом в соответствии с п.7.1.3 СП 54.13330.2016. Осмотр квартиры и дома показал, что техническое состояние несущих и ограждающих конструкций дома по ГОСТ 31937-2011 характеризуется: нормативное техническое состояние, вызывает опасение только вентиляционные каналы на крыше дома, которые начали разрушаться.

В материалы дела представлено заключение специалиста ООО «КБ «Метод», согласно которому строительная конструкция квартиры № и конструкция мансарды были выполнены в рамках строительства многоквартирного дома в едином технологическом цикле. Конструкция мансардного этажа не снижает показатели несущей способности конструкций здания, не оказывает влияния на снижение показателей надёжности и безопасности строительных конструкций, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд апелляционной инстанции отметил, что выводы эксперта соответствуют выводам специалиста ООО «КБ «Метод», а также пояснениям представителей ТСЖ «Союз — 2» о том, что дом был принят в эксплуатацию в том виде, в котором находится на дату рассмотрения спора, изменений инженерных конструкций, в том числе вентиляционных шахт, собственниками квартиры № не производилось, чердачное помещение не передавалось в обслуживание Товарищества, никогда не являлось общедомовым имуществом, инженерного оборудования, обслуживающего более одного помещения, в нём не имеется.

Также в материалах дела имеется протокол обследования квартиры № от 28 октября 2020 г., согласно которому при проверке, проведённой с участием представителя жилищной инспекции, нарушений в виде перепланировки вентиляционных шахт, систем водоснабжения и отопления выявлено не было.

Отклоняя доводы Зяббаровой Э.А. и представителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» о самовольном захвате общего имущества, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что суду не представлено доказательств вышеуказанным обстоятельствам, а доводы Зяббаровой Э.А. и представителя третьих лиц опровергаются материалами дела, в том числе проектной документацией, а также указанным выше экспертным заключением и заключением специалиста ООО «КБ «Метод»; ранее к спорной квартире действительно была присоединена часть общедомового имущества (помещение № 8 на шестом этаже по техническому паспорту от 12 февраля 2018 г.); вместе с тем в настоящее время указанное помещение освобождено и частью квартиры ответчиков не является (т. 8, л.д. 142).

Также судом апелляционной инстанции установлено, что после проведения судебной экспертизы ответчиками были проведены работы по полному демонтажу сауны и душевой кабины, расположенных на мансардном этаже, в том числе по приведению в первоначальное состояние системы водоснабжения. Кроме того, по заказу ответчиков проведены работы по огнезащитной обработке деревянных конструкций мансардного этажа; работы проведены специалистом, имеющим лицензию ГУ МЧС Российской Федерации по Республике Татарстан, с использованием материалов, имеющих необходимый сертификат соответствия. Качество проведённых работ подтверждается протоколом испытаний по контролю качества огнезащитной обработки деревянных конструкций.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на дату рассмотрения дела недостатки, которые могли служить основанием для отказа в иске о признании права собственности ответчиков на реконструированное помещение, устранены, существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил не имеется, реконструированное помещение не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан; согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 18 ноября 2022 г., квартира № состоит из расположенных на шестом этаже трех жилых комнат, кухни, санузла, ванной и коридора, а также расположенного на мансардном этаже жилого помещения. Общая площадь квартиры составляет <данные изъяты>

При этом судебная коллегия суда апелляционной инстанции отклонила предположение Зяббаровой Э.А. о том, что реконструкция была проведена ответчиками после передачи им квартиры застройщиком, с учетом договора между застройщиком и ответчиками о передаче последним жилых помещений на мансардном этаже; соглашения между теми же лицами, согласно которому ответчики должны были обратиться в выполнившую проектно-сметную документацию дома организацию (ООО «Кариатида») для разработки проекта переоборудования чердачного помещения и крыши, а Оргкомитет - произвести реконструкцию этого помещения; проекта, выполненного ООО «Кариатида» до сдачи дома в эксплуатацию; акта передачи ответчикам жилого помещения, расположенного на мансардном этаже; соответствия площади мансардной части спорной квартиры по состоянию на 12 февраля 2018 г. площади, указанной в акте приёма-передачи от 23 июня 2000 г. (69,8 кв.м); отсутствию споров относительно мансардного помещения на протяжении длительного периода (свыше 18 лет); аналогичного состояния квартиры, расположенной на последних этажах смежного блока; обязанность по внесению изменений в проектную документацию не была выполнена застройщиком; вины ответчиков в этом не имеется.

С учётом изложенного судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что признаков злоупотребления правом в действиях ответчиков не усматривается; ответчики до обращения в суд приняли возможные разумные меры к легализации реконструированного помещения, в связи с чем решение отменено с принятием нового решения об отказе в иске Зяббаровой Э.А. и о частичном удовлетворении требований Щелокова Д.В., Щелоковой Л.А., ФИО1

С указанными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться по следующим основаниям.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Приведенные выше требования процессуального закона в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как указано в статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно подпунктам "б и в" пункта 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

При этом квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (часть 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ранее действовавшего (на момент возникновения спорных правоотношений) Градостроительного кодекса Российской Федерации от 7 мая 1998 г. № 73-ФЗ строительство, реконструкция, капитальный ремонт зданий, строений и сооружений, их частей осуществляются на основе проектной документации - графических и текстовых материалов, определяющих объемно планировочные, конструктивные и технические решения для строительства, реконструкции и капитального ремонта указанных объектов, а также благоустройства их земельных участков" (часть 1 статьи 61 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Утвержденная в установленном порядке проектная документация является основанием для выдачи разрешения на строительство (часть 5 статьи 61 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 1998 г.).

Разрешение на строительство - документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории (часть 1 статьи 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 1998 г.).

Разрешение на строительство выдается при наличии утвержденной проектной документации. Разрешение на строительство и утвержденная проектная документация подлежат регистрации органами местного самоуправления (часть 2 статьи 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 1998 г.).

Контроль за осуществлением работ по строительству и реконструкции объектов недвижимости в соответствии с разрешением на строительство, а также градостроительными регламентами, со строительными нормами и правилами возлагается на соответствующие органы архитектуры и градостроительства и органы государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации (часть 12 статьи 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 1998 г.).

В соответствии с пунктами 1, 8 Постановления Совмина СССР от 23 января 1981 г. № 105 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов" (данное Постановление № 105 утратило силу с 1 января 2021 г. в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 3 февраля 2020 г. № 80) объекты, законченные строительством (реконструкцией, расширением) в соответствии с утвержденным проектом и подготовленные к эксплуатации, предъявляются заказчиком (застройщиком) к приемке государственными приемочными комиссиями. Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов государственными приемочными комиссиями оформляется актами.

Из норм статьи 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" следует, что заказчик (застройщик) - гражданин или юридическое лицо, имеющие намерение осуществить строительство, реконструкцию (далее - строительство) архитектурного объекта, для строительства которого требуется разрешение на строительство, - обязан иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно - планировочным заданием архитектором, имеющим лицензию на архитектурную деятельность (далее - лицензия).

Таким образом, из указанных норм, действующих на момент возникновения спорных отношений, следует, что разрешение на строительство является ненормативным актом, разрешающим реализацию конкретного архитектурного проекта, выполненного и утвержденного в соответствии с законодательством, при наличии доказательств соблюдения прав лиц, чьи права могут быть затронуты предполагаемым строительством.

Порядок разработки и утверждения проектной документации был определен в статье 61 Градостроительного кодекса Российской Федерации и требовал согласования с соответствующими органами архитектуры и градостроительства, а также органами государственного контроля и надзора и утверждения ее заказчиком.

Согласно пункту 6 статьи 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации создание, использование, реконструкция и любые иные изменения объектов недвижимости должны соответствовать утвержденной градостроительной документации, государственным градостроительным нормативам и правилам и правилам застройки.

Вместе с тем, создание новой вещи с нарушением норм законодательства, исключает приобретение на нее права собственности в порядке статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела между Щелоковым Д.В., Щелоковой Л.А. с одной стороны (заказчики) и ООО «Организационный комитет молодежного жилого комплекса «Союз» (Оргкомитет, выполняющий функции заказчика-застройщика) заключено два договора, на строительство трехкомнатной квартиры площадью <данные изъяты> в 6 блок-секции и подсобного помещения в подвале общей площадью 3 кв.м согласно проекту (договор № от 23 июня 2000 г.) и на строительство квартиры в 6 блок-секции общей площадью <данные изъяты> (договор № от 23 июня 2000 г.)

20 ноября 2000 г. к договору № от 23 июня 2000 г. заключено соглашение, согласно которому заказчики (Щелоков Д.В. и Щелокова Л.А.) обязались в срок до 10 декабря 2000 г. обратиться в проектную организацию, выполнившую проектно-сметную документацию по строящемуся жилому дому № для разработки рабочего проекта по переоборудованию чердачного помещения и крыши над передаваемой в собственность двухкомнатной квартирой после ввода жилого дома в эксплуатацию. Вышеуказанную, утвержденную ПСД предоставить Оргкомитету не позднее 10 января 2001 г. Расходы по перепланировке чердачного помещения в мансардное помещение под жилье возлагаются на Заказчика. Оргкомитет обязуется произвести реконструкцию чердачного помещения, согласно утвержденной и представленной ПСД, в помещение мансардного типа.

В материалы дела представлен рабочий проект ООО «Кариатида» (перепланировки квартир), согласно которому проектом предусмотрено использование чердачного пространства в качестве жилого помещения.

После завершения строительства постановлением Главы Республики Татарстан от 28 декабря 2001 г. утвержден акт Государственной приемочной комиссии от 21 декабря 2001 г. по законченному строительством 5-6-этажному кирпичному жилому дому стр. № пол <адрес> (5,6 блок-секции), построенного Товариществом с ограниченной ответственностью «Организационный комитет молодежного жилого комплекса «Союз».

Согласно акту государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленный к приемке в эксплуатацию жилой дом имеет следующие показатели: по проекту всего 39 квартир, фактически также 39 квартир (л.д.85 т.2).

Как следует из технического паспорта на жилой дом по адресу: <адрес> состоянию на 13 декабря 2001 г., на указанную дату в доме имеется 39 квартир, при этом квартиры № располагаются на 6 этаже (л.д.77-78 том 3).

Судом также установлено, что 5 июля 2002 г. ООО «Организационный комитет молодежного жилого комплекса «Союз» на основании акта №37 приема-передачи квартиры передал в собственность Щелокову Д.В. и Щелоковой Л.А. квартиру № общей площадью по техническому паспорту БТИ Приволжского района <данные изъяты> на шестом этаже шестиэтажного кирпичного дома по <адрес>,6 по <адрес> и холодную кладовую в подвальном помещении – шкаф-кладовую площадью <данные изъяты>, а согласно акту № приема-передачи квартиры ООО «Организационный комитет молодежного жилого комплекса «Союз» передал, а Щелоков Д.В. и Щелокова Л.А. приняли в собственность квартиру, расположенную на мансардном этаже двух блок-секций жилого дома по <адрес> (строительный <адрес>. Согласно проектно-сметной документации общая площадь квартиры – <данные изъяты> Сведений о характеристиках указанного объекта по техническому паспорту БТИ в акте не содержится, в то же время указано, что передаваемая заказчикам в собственность квартира находится в технически исправном состоянии, оборудована холодным и горячим водоснабжением, канализацией, отоплением, электроснабжением и радиотрансляционной сетью. Установлены счетчики: газа, холодной и горячей воды, а также электросчетчик. В помещении кухни установлена газовая плита.

Как следует из указанных актов приема-передачи, Щелокову Д.В. и Щелоковой Л.А. в 2002 году от застройщика переданы два разных объекта недвижимости, а входе судебного разбирательства судами установлено, что спорный объект недвижимости представляет из себя квартиру №, которая состоит из трех жилых комнат, кухни, санузла, ванны и коридора на 6 этаже, а также расположенного на мансардном этаже жилого помещения.

Таким образом, суду апелляционной инстанции необходимо было исследовать правомерность создания нового помещения, площадью <данные изъяты> м в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, установить разрабатывалась ли проектная документация в соответствии с градостроительными, строительными нормами и правилами, согласовывалась ли она с соответствующими органами архитектуры и градостроительства, органами государственного контроля и надзора в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством.

Кроме того, после проведенной судом апелляционной инстанции судебной экспертизы № Зяббаровой Э.А. в суд представлена рецензия на экспертизу ООО «Референс-Эксперт», в которой в том числе содержалось суждение специалиста о том, что многоквартирный дом введен в эксплуатацию как 6 этажное здание без мансарды на 7 этаже, а фасадная стена по проекту без оконного проема; на мансардном этаже в конструкции кровли жилого дома было выполнено устройство двух оконных проемов, а согласно проекту на исследуемый жилой дом, а именно плану кровли, оконные проемы отсутствовали; устройство двух проемов в кровле дома является реконструкцией и может привести к снижению несущей способности конструкции крыши.

Ссылаясь на указанную рецензию Зяббарова Э.А. просила назначить проведение повторной (дополнительной) экспертизы для устранения нарушений, допущенных в заключении эксперта от 12 октября 2022 г. №.

Суд апелляционной инстанции проверяя доводы истца и представителя МКУ «Управление градостроительных разрешений ИК МО г. Казани» о необходимости повторной экспертизы, формально сослался на положения части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не исследовал, действительно ли такие основания отсутствовали с учетом наличия в материалах дела рецензии составленной специалистом в области исследования проектной документации и строительства объектов, не проверил вышеуказанные суждения относительно вмешательства в конструкцию крыши многоквартирного дома и изменения фасадной стены здания.

По настоящему делу исходя из приведенных норм материального права и с учетом заявленных требований юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являлись выявление правовой природы заключенного договора № от 23 июня 2000 г. относительно его предмета (какой объект недвижимости должен был построить и передать застройщик заказчикам на основании данного договора, а также место его расположения и его характеристики), наличие сведений о данном объекте в разрешительной документации, а также установление того, являлись ли произведенные работы, в переданных застройщиком заказчикам по актам приема-передачи № и № объектах недвижимости перепланировкой, переустройством или реконструкцией, являлись ли данные работы изменением ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного жилого дома (фасада и крыши здания), относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, требующим внесения его в технический паспорт помещения многоквартирного дома, и получения согласия собственников помещений дома.

Однако данные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции оставил без установления и правовой оценки.

Кроме того, установив наличие несоответствия мансардного этажа строительным нормам и правилам, а также факт проведения в ходе судебного разбирательства новых работ по приведению в первоначальное состояние системы водоснабжения и по устранению выявленных недостатков, суд апелляционной инстанции надлежащим образом не проверил достаточность и необходимость проведения таких работ, в том числе соответствие проведенных работ обязательным нормам и правилам, что также требует специальных познаний, в том числе назначения соответствующей экспертизы.

С учетом изложенного судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 декабря 2022 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Поскольку в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, подлежит отмене приостановление исполнения апелляционного определения, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2023 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 декабря 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 декабря 2022 г., принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2023 г.

Председательствующий И.В. Николаев

Судьи О.И. Никонова

Т.М. Крамаренко

Свернуть