Закирова Айсылу Ишбулатовна

Дело №2-1621/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2017 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахрисламовой Г.З.

при секретаре Галимовой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закирова А.И. к Закиров Р.Р., Абдулова Л.А. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,

установил:

Закирова А.И. обратилась в суд с иском к Закиров Р.Р., Абдулова Л.А. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, указав в обоснование требований на то, что судебным приставом-исполнителем Антонов Д.В. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № был наложен арест на легковой автомобиль Geely МК Cross, г.р.з. №, 2014 г/в, VIN: № на основании исполнительного документа: судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № по<адрес> г.Уфы, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: алименты на содержание детей, в отношении должникаЗакиров Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника:<адрес>, Респ. Башкортостан, Российская Федерация в пользу взыскателя: Абдулова Л.А., адрес взыскателя: <адрес>, Респ. Башкортостан, Российская Федерация.

Арестованный автомобиль был конфискован 3 марта текущего года с цельюпродажи для погашения образовавшейся задолженности по алиментам ЗакироваР.Р. в пользу Абдулова Л.А. Арест автомобиля произведен незаконно, поскольку автомобиль был приобретен в период брака (брак заключен 08.03.2013г.) на мои с супругом Закиров Р.Р. общие средства с привлечением кредитных средств ПАОБыстробанк». Согласно кредитного договора, сумма кредита в размере 288295,71руб. предос...

...тавлена ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля Geely МК Cross, Кузов №. Первоначальный взнос на покупку автомобиля осуществлен истцом. На сегодняшний день автомобиль находится в залоге у банка.

Судебному приставу поступило письмо от ПАО «<данные изъяты>» о залоге автомобиля, залогодержателя автомобиля, однако действий по исключению автомобиля из описи арестованного имущества не поступило. В соответствии со ст. 34, 37, 39, Семейного кодекса Российской Федерал спорный автомобиль является совместно нажитым имуществом истца и ответчика Закиров Р.Р.

Истец просит снять арест и исключить из описи арестованного имущества легковой автомобиль Geely МК Cross, г.р.з. №, 2014 г/в, VIN: №, наложенный судебным приставом-исполнителем Антонов Д.В. постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть собственнику.

Истец Закирова А.И. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Закиров Р.Р. в судебном заседании исковые требования Закирова А.И. поддержал.

Представитель ответчика Абдулова Л.А. – Абдулов Ф.А. в удовлетворении иска возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица судебные приставы-исполнители Антонов Д.В., Гайфиева А.Р., представитель третьего лица ПАО «<данные изъяты>» в суд не явились при надлежащем извещении, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников.

Выслушав объяснения сторон, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что на основании заявления взыскателя и исполнительного документа: судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № по <адрес> г.Уфы постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника Закиров Р.Р. на взыскание алиментов на содержание детей в пользу взыскателя Абдулова Л.А..

Судебным приставом-исполнителем произведены предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» запросы с целью выявления принадлежащего должнику имущества и денежных средств. Согласно поступивших ответов за должником зарегистрировано транспортное средство Geely МК Cross, г.р.з. № 2014 г/в. Иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, не выявлено, что подтвердил также ответчик Закиров Р.Р.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на указанное имущество должника наложен арест.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 64 и ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имеет целью обеспечить в будущем исполнение предписаний исполнительного документа (в том числе обеспечить сохранность имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации).

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из пунктов 3, 4 ст. 256 ГК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе, и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 34 СК Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ч. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

По смыслу приведенных норм права, определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее его освобождение от ареста возможно только при определении долей супругов в совместно нажитом имуществе и его разделе.

В соответствии с абз. 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)" размер доли супругов в общем имуществе и какое конкретно имущество должно быть ему выделено определяется с учетом всего совместно нажитого имущества, включая и то, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Вместе с тем на долю каждого из супругов должно быть выделено как имущество, на которое может быть наложен арест, так и то имущество, которое не подлежало аресту.

В пункте 10 данного Постановления указано, что если имущество, причитающееся на долю истца, неделимо, суд может в порядке компенсации выделить ему другое имущество, включенное в опись. В случае, когда такая замена имущества невозможна, суд может применительно к предусмотренным законом способам раздела имущества, являющегося общей собственностью, освободить неделимое имущество от ареста, обязав истца выплатить денежную компенсацию, равную стоимости имущества за вычетом принадлежащей ему доли. В зависимости от конкретных обстоятельств суд может оставить это имущество в описи, обязав гражданина, в интересах которых наложен арест, выплатить истцу сумму соответственно его доле в неделимом имуществе.

По смыслу указанных разъяснений, разрешение иска супруга об освобождении имущества от ареста предполагает определение размера его доли в совместном имуществе. При этом размер доли определяется с учетом всего совместно нажитого имущества.

Пунктом 1 статьи 133 ГК Российской Федерации установлено, что вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 4 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", автомобиль относится к неделимой вещи.

Таким образом, в рамках спора об освобождении имущества от ареста подлежит установлению, какое конкретно имущество признано принадлежащим истцу, и освобождается от ареста.

Материалов дела следует, что спорный автомобиль приобретен в период брака Закирова А.И. и Закиров Р.Р. и оформлен на имя должника Закиров Р.Р.

Между тем, Закирова А.И. требований о разделе совместно нажитого имущества, об определении ее доли в этом имуществе не заявляла, не просила выделить в свою собственность спорный автомобиль с выплатой супругу денежной компенсации стоимости его доли и судом такие требования не разрешались.

Также истец пояснила, что брачный договор или соглашение о разделе совместно нажитого имущества между ними не заключались, доли не определялись.

С учетом того, что имущество супругов не разделено, доли не определены, основываясь на анализе приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает, что права Закирова А.И. в связи с тем, что на автомобиль наложен арест, не нарушены. Истец не лишена возможности произвести раздел имущества, выделив в свою собственность иное имущество, в том числе, учесть стоимость 1/2 доли автомобиля в составе своей доли.

Учитывая изложенное, оснований для освобождения спорного имущества от ареста не имеется.

Доводы истца о том, что изъятый автомобиль является предметом залога в пользу ПАО «<данные изъяты>», не являющегося взыскателем по данному исполнительному производству, к удовлетворению иска не ведут.

Положения части 3.1. ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», на которые ссылается истец, действительно определяют приоритетность требований, обеспеченных залогом. Вместе с тем системное толкование норм законодательства позволяет сделать вывод о том, что ни указанный Закон, ни специальные законы о залоге, не исключают возможность обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям третьих лиц, не обеспеченным залогом этого имущества.

В соответствии с разъяснениями в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю. Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Закирова А.И. к Закиров Р.Р., Абдулова Л.А. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Закирова А.И. к Закиров Р.Р., Абдулова Л.А. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.З. Фахрисламова