Закирова Эльза Руслановна

Копия дело № 2а-5743/2024г.

УИД: 16RS0050-01-2024-009108-20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2024 года г.Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галяутдиновой Д.И., при секретаре Куклиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая Компания «Честное слово» (далее - ООО МФК «Честное слово») к Приволжскому районного отделения судебных приставов города Казани (далее - Приволжское РО СП г.Казани), временно исполняющему обязанности по должности начальника отделения – старшего судебного пристава Приволжского районного отделения судебных приставов города Казани (заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Приволжского районного отделения судебных приставов города Казани) ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ГУФССП по РТ) о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения.

У С Т А Н О В И Л:

ООО МФК «Честное слово» (далее – административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Приволжскому РО СП г.Казани (далее – административный ответчик) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не возбуждении исполнительного производства на основании заявления взыскателя и судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и обязании возбудить исполнительное производство на основании данного судебного приказа и заявления взыскателя, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ взыскателем в адрес Приволжского РО СП г.Казани был направлен судебный приказ о взыскании задолженности с должника ФИО6 и заявление о возбуждении исполнительного производства, полученные Приволжским РО СП г.Казани, ...

...однако, исполнительное производство не возбуждено, постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не поступало, на сайте ФССП данных о возбуждении исполнительного производства или его окончании в отношении должника не обнаружены, денежные средства для погашения суммы задолженности по судебному приказу на счет взыскателя не поступали.

Определениями суда к участию в деле привлечены: в качестве административных соответчиков – ГУФССП по РТ, временно исполняющий обязанности по должности начальника отделения – старший судебный пристав Приволжского РО СП г.Казани (заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани) ФИО2; в качестве заинтересованного лица – должник по исполнительному производству ФИО6

В судебное заседание представитель административного истца, административные ответчики и заинтересованное лицо (представители) не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Суд, в соответствии со статьёй 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ и частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По общему правилу, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу частей 2, 3 статьи 15 Закона об исполнительном производстве в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если указанным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно положениям статьи 4 Закона об исполнительном производстве, статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 КАС РФ).

Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу прямого указания закона (статьи 62, 218, 226 КАС РФ) обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, а обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение, совершили действия (допустили бездействие).

Согласно статье 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения.

Старший судебный пристав, в частности, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка № 8 по Приволжскому судебному району г.Казани ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в отношении должника ФИО6 в пользу ООО МФК «Честное слово» выдан судебный приказ о взыскании задолженности по договору потребительского займа на общую сумму <данные изъяты> руб. и расходов по оплаченной государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб.

При этом в судебном приказе указан адрес регистрации (проживания) должника ФИО6: <адрес>, который территориально относится к Приволжскому району г.Казани.

Соответственно, имелись основания для направления судебного приказа как исполнительного документа в Приволжское РО СП г.Казани.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ООО МФК «Честное слово» направил в адрес Приволжского РО СП г.Казани заявление о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району г.Казани ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Указанное заявление с подлинником судебного приказа отправлено ООО МФК «Честное слово» почтой, с присвоением почтовому отправлению почтового идентификатора.

Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, заявление ООО МФК «Честное слово» с приложением вручено адресату – Приволжскому РО СП г.Казани ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств возбуждения исполнительного производства суду не представлено.

Сведения о своевременной регистрации заявления о возбуждении исполнительного производства и исполнительного документа, их передачи судебному приставу-исполнителю для вынесения постановления либо о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства в материалах дела отсутствуют.

Работа подразделения судебных приставов Приволжского РО СП г.Казани ДД.ММ.ГГГГ была организована временно исполняющим обязанности по должности начальника отделения – старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани ФИО2

С учётом изложенного, данным должностным лицом Приволжского РО СП г.Казани допущено незаконное бездействие, выразившемся в неосуществлении контроля за регистрацией в отделении заявления о возбуждении исполнительного производства и исполнительного документа, а также передаче судебному приставу-исполнителю названных документов в установленные сроки, что повлекло неисполнение требований частей 7, 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве и нарушение прав административного истца на своевременное возбуждение исполнительного производства.

В качестве одной из задач административного судопроизводства КАС РФ устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 КАС РФ и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

При рассмотрении административного спора по правилам главы 22 КАС РФ законность оспариваемых действий, решений (бездействия) оценивается на момент их совершения, принятия или на момент, когда от принятия решения либо совершения конкретных действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклонился административный ответчик.

Поскольку предусмотренная положениями статей 218, 227 КАС РФ совокупность таких условий, как несоответствие закону оспариваемого бездействия и нарушение законных прав и интересов ООО МФК «Честное слово» в рассматриваемом споре установлена, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных административным истцом требований в части признания незаконным бездействия, выразившегося в не возбуждении исполнительного производства на основании заявления взыскателя и судебного приказа.

Рассматривая споры в порядке главы 22 КАС РФ, суд не связан требованиями заявителя о способе восстановления нарушенного права. Определение способа восстановления нарушенного права является прерогативой суда.

Из анализа положений пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, следует, что признавая оспариваемое решение незаконным суд вправе обязать орган, принявший оспариваемое решение, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не ограничивая при этом прав и обязанностей компетентного органа.

Таким образом, определение надлежащего способа устранения нарушения права входит в компетенцию суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

Исходя из обстоятельств дела, не предрешая существо решения, которое должно быть принято, поскольку суд не вправе вмешиваться в деятельность государственных органов и подменять своими решениями уполномоченный орган, в порядке восстановления нарушенных прав административного истца полагает необходимым возложить на Приволжское РО СП г.Казани обязанность рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства на основании выданного мировым судьёй судебного приказа в отношении должника ФИО6 с направлением соответствующего постановления в адрес взыскателя.

В силу изложенного, требование административного истца в формулировке об обязании возбудить исполнительное производство на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и заявления взыскателя удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ и статьёй 122 Закона об исполнительном производстве административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исследуя указанный вопрос, суд считает, что административным истцом соблюдён установленный законом срок для обращения в суд с настоящими требованиями, поскольку оспариваемое бездействие, носящее длящийся характер на момент рассмотрения спора не прекращено.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ООО МФК «Честное слово» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие временно исполняющего обязанности по должности начальника отделения – старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани (заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани) ФИО2, выразившееся в отсутствии контроля за своевременной регистрацией заявления взыскателя ООО МФК «Честное слово» о возбуждении исполнительного производства и судебного приказа, выданного мировым судьёй судебного участка № по Приволжскому судебному району г.Казани ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в пользу ООО МФК «Честное слово» в отношении должника ФИО6 о взыскании задолженности по договору потребительского займа на общую сумму <данные изъяты> руб. и расходов по оплаченной государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб., а также в отсутствии контроля за своевременным возбуждением исполнительного производства на основании указанного судебного приказа и направлением в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Возложить на Приволжское РО СП г.Казани обязанность рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа, выданного мировым судьёй судебного участка № по Приволжскому судебному району г.Казани ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в пользу ООО МФК «Честное слово» в отношении должника ФИО6 о взыскании задолженности по договору потребительского займа на общую сумму <данные изъяты> руб. и расходов по оплаченной государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб., с направлением соответствующего постановления в адрес взыскателя ООО МФК «Честное слово».

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Обязать Приволжское РО СП г.Казани сообщить об исполнении решения суда в течение одного месяца со дня вступления в законную силу в суд и административному истцу.

Несообщение в суд об исполнении решения суда влечет наложение на виновных должностных лиц судебного штрафа в порядке и размере, предусмотренных статьями 122 и 123 КАС РФ. Наложение судебного штрафа не освобождает соответствующих должностных лиц от обязанности исполнить решение суда и сообщить о его исполнении.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Д.И. Галяутдинова.

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2024.

Копия Дело № 2-115/2025

УИД: №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2025 года пгт Камское Устье

Камско-Устьинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ахметжанова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания - помощнике судьи Валиуллиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Кредитного потребительского кооператива граждан «ГозПоддержка» к ФИО1 о взыскании долга по договору потребительского займа и обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив граждан «ГозПоддержка» (далее по тексту - Истец, КПКГ «ГозПоддержка») обратился в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту - Ответчик, Заемщик, Должник) о взыскании долга по договору потребительского займа и обращении взыскания на имущество, мотивировав свои требования тем, что между Истцом и Ответчиком был заключен договор потребительского займа № от 13.09.2023г. по которому истец передал ответчику в долг деньги из фонда финансовой взаимопомощи в сумме 40 000 руб., сроком на 11 мес., а Ответчик, обязался возвратить такую же сумму денег и проценты в размере 17% годовых за пользование займом, а также обязался выплачивать ежемесячно членский взнос в размере, установленном уставом. Сумма займа была получена ответчиком, что подтверждается платежными документами, однако ответчиком обязательства, предусмотренные Договором, не исполняются.

В обеспечение обязательств договора потребительского займа между истцом и ответчиком заключен договор залога недвижимости № от 13.09.2023г. (далее по тексту - договор залога), в котором предусмотрен пункт о передаче в залог ...

...следующего недвижимого имущества: земельный участок, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

На момент заключения договора залога залоговая стоимость предмета залога устанавливается в сумме 266 000 руб.

Стоимость неисполненного ответчиком основного обязательства составляет 37 600 руб., что составляет 14,14% от стоимости предмета залога, а просрочка исполнения обязательства - более 3 месяцев.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 37 600 руб. - основной долг; проценты в размере 2 298 руб. за период с 13.09.2023г. по 27.09.2024г.; членские взносы в размере 700 руб. за период с 13.09.2023г. по 27.09.2024г.; неустойку в размере 2 155 руб. за период с 13.09.2023г. по 27.09.2024г.; штраф в размере 2 000 руб. за период с 13.09.2023г. по 27.09.2024г.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 000 руб. и обратить взыскание на предмет залога.

Представитель истца в зал судебного заседания не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в зал судебного заседания не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, об уважительных причинах неявки в суд не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, возражений на иск не представила.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Во время производства по делу ответчик о перемене своего адреса суду не сообщил, повестки с вызовом его в судебное заседание посылались по последнему известному суду месту жительства ответчика.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела по существу при данной явке, суд полагает, что неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения данного дела судом.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которое возвращается в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Причины неявки в судебное заседание в соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ ответчик не сообщил.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, на основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ст. 819, п. п. 1 и 2 ст. 809, п. 1 ст. 810 и п. 2 ст. 811 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что между Истцом и Ответчиком был заключен договор потребительского займа № от 13.09.2023г. по которому истец передал ответчику в долг деньги из фонда финансовой взаимопомощи в сумме 40 000 руб., сроком на 11 мес., а Ответчик обязался возвратить такую же сумму денег и проценты в размере 17% годовых за пользование займом, а также выплачивать ежемесячно членский взнос в размере, установленном уставом. Факт передачи суммы займа подтверждается расходным кассовым ордером расходным кассовым ордером № от 15.09.2023г.

В нарушение условий договора займа, ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы основного долга и процентов за пользование займом, ввиду чего образовалась задолженность. По состоянию на 27.09.2024г. задолженность ответчика по договору потребительского займа составляет 44 753 руб., из них основной долг - 37 600 руб., проценты - 2 298 руб., членские взносы - 700 руб., неустойка - 2 155 руб., штраф - 2 000 руб.

В настоящее время задолженность не погашена. Доказательств того, что задолженность по кредитному договору в размере, указанном выше, к настоящему времени погашена, суду не представлено.

Суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, находит его арифметически верным и основанным на условиях заключенного между сторонами договора, иное ответчиком не опровергнуто, договор, и расчет задолженности им не оспорены, контррасчет не представлен.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 44 753 руб.

Разрешая требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, приостановлении торгов по продаже заложенного имущества, передачи заложенного имущества залогодержателю, суд переходит к следующему.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В обеспечение обязательств договора потребительского займа между истцом и ответчиком заключен договор залога недвижимости № ДЗ23/000086 от 13.09.2023г., в котором предусмотрен пункт о передаче в залог следующего недвижимого имущества: земельный участок, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

В соответствии с п. 4.3 договора залога в случае нарушения залогодателем договора потребительского займа, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога путем его продажи.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество по общему правилу не допускается при одновременном наличии следующих условий:

- сумма неисполненного обязательства менее 5% стоимости предмета залога;

- период просрочки исполнения основного обязательства менее 3 месяцев.

Стоимость неисполненного ответчиком основного обязательства составляет 37 600 руб., что составляет 14,14% от стоимости предмета залога, а просрочка исполнения обязательства - более 3 месяцев.

Залоговая стоимость предмета залога определена на основании соглашения об оценке предмета залога. На момент заключения договора залога стоимость предмета залога устанавливается в сумме 266 000 руб. Залогодатель безусловно согласен со стоимостью предмета залога, определенной по соглашению сторон, и не имеет возражений и претензий к залогодержателю относительно стоимости предмета залога и дальнейшем иметь не будет (п. 1.5 договора залога).

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требование истца об обращении взыскания на предмет залога в виде вышеуказанного земельного участка.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований.

В силу ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчика также подлежат взысканию расходы пропорционально удовлетворенным требованиям по уплате государственной пошлины в размере 24 000 руб., уплаченной при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 223-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Кредитного потребительского кооператива граждан «ГозПоддержка», ИНН 1655234210, к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии № №, о взыскании долга по договору потребительского займа и обращении взыскания на имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «ГозПоддержка» задолженность по договору потребительского займа № от 13.09.2023г. 44 753 руб., из них основной долг - 37 600 руб., проценты - 2 298 руб., членские взносы - 700 руб., неустойка - 2 155 руб., штраф - 2 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 000 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - земельный участок, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, определив способ реализации - продажа с публичных торгов, установить начальную продажную цену, исходя из суммы, равной 266 000 руб.

Ответчик вправе подать в Камско-Устьинский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене настоящего решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения. Кроме этого заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Камско-Устьинский районный суд Республики Татарстан.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья Камско-Устьинского

районного суда Республики Татарстан А.Ф. Ахметжанов

УИД 16RS0№

дело №

Заочное решение

именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Геффель О.Ф.,

при секретаре судебного заседания Нигматулиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрофинансовой компании «Центр финансовой поддержки» (акционерное общество) к Закировва Э.Р. о взыскании суммы долга по договору займа,

установил:

Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» (акционерное общество) обратилась в суд с иском к Закировва Э.Р. о взыскании 21 000 рублей основного долга по договору займа, 31 474 рублей 67 копеек процентов за пользование займом, 886 рублей 74 копеек расходов по уплате государственной пошлины по делу.

В обоснование иска указала, что между сторонами возникли заемные правоотношения, по которым истец предоставил ответчику денежные средства под условия возврата в определенные сторонами сроки с уплатой процентов за пользование займом, ответчик обязательства не исполнил, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Стороны явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в отсутствие своих представителей, причины неявки ответчика не известны.

Как установлено материалами дела, между ООО МФК «Центр финансовой поддержки» (займодавец) и Закировва Э.Р. (заемщик) заключен договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № № путем заполнения формы заявления-анкеты в сети Интернет, которая была подписана простой электронной подписью путем введения уникального кода. Согласно договору, сумма займа составляет 21 000 рублей, заем предоставляется на срок 180 дней, договор действует до моме...

...нта полного погашения займа, процентная ставка 358.467% процентов годовых. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату потребительского займа и процентов за пользование займом Кредитор вправе начислить неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

Истец обязательства по предоставлению заемных денежных средств исполнил надлежащим образом.

В счет исполнения договорных обязательств заемщик оплатил денежную сумму в размере 25 рублей 33 копейки.

Мировым судьей судебного участка № по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан был вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Закировва Э.Р. суммы задолженности по договору потребительского займа, но по заявлению должника судебный приказ отменен.

Ответчик обязательства по возврату займа в обусловленные сторонами сроки не исполнил, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

На основании статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (статья 808 ГК РФ).

Согласно статье 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Как установлено материалами дела, между сторонами возникли правоотношения по договору займа, в рамках которых истец предоставил ответчику денежные средства под условия возврата с уплатой процентов за пользование займом. Исполнение обязательств истцом в указанной части подтверждено представленными в дело доказательствами (лист дела 19) и сторонами не опровергнуто.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату займа с уплатой процентов за его пользование материалы дела не содержат.

Ответчик не оспорил сумму заявленных требований, не представил контррасчетов основного долга, процентов за пользование займом и пени, не опроверг нарушение собственных обязательств по возврату займа.

Заявленная истцом сумма процентов за пользование займом не превышает максимальных значений, установленных статьей 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в размере 52 474 рулей 67 копеек, в том числе сумму основного долга в размере 21 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 31 474 рублей 67 копеек.

Также суд относит на ответчика судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 886 рублей 74 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Микрофинансовой компании «Центр финансовой поддержки» (акционерное общество) к Закировва Э.Р. о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Закировва Э.Р. (паспорт гражданина <данные изъяты>) в пользу Микрофинансовой компании «Центр финансовой поддержки» (акционерное общество) (ИНН №) задолженность по договору займа в размере 52 474 рулей 67 копеек, в том числе сумму основного долга в размере 21 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 31 474 рублей 67 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – денежные средства в размере 886 рублей 74 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: .

.

.