Закирова Лия Абдуллаевна

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № 88-5017/2024

УИД № 15RS0009-01-2021-000548-11

№ 2-671/2023

в суде первой инстанции

3 июня 2024 г. г. Пятигорск

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Козлов О.А., рассмотрев кассационную жалобу АО "ГСК "Югория" на определение Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 26 сентября 2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 5 февраля 2024 г.

по гражданскому делу по исковому заявлению Аветисяна Гегама Аветисовича к Акционерному Обществу "Группа СК "Югория" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Решением Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 27 апреля 2023 г. постановлено: исковые требования Аветисяна Гегама Аветисовича к АО «ГСК «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично: с АО «ГСК «Югория» в пользу Аветисяна Гегама Аветисовича взыскать страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 60 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату независимой оценки в сумме 8 000 рублей; в доход муниципального бюджета государственную пошлину в сумме 7 500 рубл...

Показать ещё

...ей.

7 сентября 2023 г. АО «ГСК «Югория» на данное решение подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 26 сентября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 5 февраля 2024 г., в удовлетворении ходатайства АО «ГСК «Югория» в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене определения Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 26 сентября 2023 г. и определения Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 5 февраля 2024 г., как принятых с существенными нарушениями норм процессуального права, и восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении ходатайства такие нарушения норм материального и процессуального права не допущены.

Как следует из материалов дела резолютивная часть постановленного решения оглашена судом 27 апреля 2023 г., в окончательной форме решение суда изготовлено 10 мая 2023 г., срок подачи апелляционной жалобы в соответствии с требованиями действующего законодательства подлежал исчислению с 11 мая 2023 г. и истекал 10 июня 2023 г.

В связи с тем, что последний день процессуального срока обжалования решения суда пришелся на 10 июня 2023 г. (суббота), который являлся нерабочим (выходным) днем, а 12 июня 2023 г. является выходным (праздничным) днем, последним днем подачи апелляционной жалобы с учетом требований ч.2 ст.108 ГПК РФ является 13 июня 2023 г. включительно.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.214 ГПК РФ и с учетом требований ч. 3 ст.107 ГПК РФ копию решения суд должен вручить под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направить им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда, т.е. не позднее 17 мая 2023 г.

Как следует из материалов дела, копия решения вручена судом представителю ответчика АО «Группа страховых компаний «Югория» Толпаровой М.Б., действующей на основании доверенности №39 от 1 февраля 2023 г. (срок действия доверенности по 31 января 2024 г.), 11 мая 2023 г., что подтверждается распиской (т. 3 л.д.30).

В адрес истца Аветисяна Г.А. копия решения направлена судом 3 августа 2023 г. Почтовый конверт с копией решения суда возвращен организацией почтовой связи в суд за истечением срока хранения (т.3 л.д.40).

7 сентября 2023, т.е. за пределами установленного законом срока обжалования, АО «Группа страховых компаний «Югория» направлена в суд первой инстанции в электронном виде мотивированная апелляционная жалоба на предмет отмены решения суда от 27 апреля 2023 г.

Разрешая поставленный вопрос и принимая указанное определение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 112, 321, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что копия решения от 27 апреля 2023 г. вручена представителю АО «ГСК «Югория» по доверенности Толпаровой М.Б. 11 мая 2023 г., а апелляционная жалоба страховой компанией подана в суд лишь 7 сентября 2023 г., то есть со значительным пропуском срока апелляционного обжалования, истекшего 13 июня 2023 г., при этом доказательств наличия каких-либо уважительных причин его пропуска не представлено, поэтому оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока не имеется.

С данным определением и его правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный Федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац четвертый пункта 20 постановления Пленума N 16).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный Федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае путем установления и исследования фактических обстоятельств дела на основании оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Вопреки доводам кассатора в материалах дела имеются доказательства участия представителя АО «ГСК «Югория» по доверенностям № 198 от 1 февраля 2021 г. со сроком действия до 31 января 2022 г. и № 39 от 1 февраля 2023 г. со сроком действия до 31 января 2024 г. Толпаровой М.Б. в судебном разбирательстве в суде первой инстанции, в частности: 26 августа 2021 г. она заявляла ходатайство об отмене определения от 30 июня 2021 г. об оставлении иска без рассмотрения (т. 2 л.д. 67, 73), подавала частную жалобу на определение от 26 августа 2021 г. об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения от 30 июня 2021 г. (т. 2 л.д. 81-88), извещалась о судебном разбирательстве 26 января 2023 г. (т. 2 л.д. 146-148), получала копию определения от 26 января 2023 г. о назначении экспертизы (т. т. 2 л.д. 162), ознакомилась с заключением судебной экспертизы (т. 3 л.д. 4), уведомлялась о рассмотрении дела 27 апреля 2023 г. (т. 3 л.д. 5), заявляла ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка (т. 3 л.д. 11), получила копию решения от 27 апреля 2023 г. (т. 3 л.д. 30).

Между тем, апелляционная жалоба на решение суда от 27 апреля 2023 г. с ходатайством о восстановлении срока обжалования представителем страховой компанией подана в суд лишь 7 сентября 2023 г., то есть со значительным пропуском срока апелляционного обжалования, истекшего 13 июня 2023 г.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают установленные обстоятельства и выводы судов, были предметом судебного разбирательства, мотивы их отклонения со ссылкой на положения закона изложены в обжалованных определениях, поэтому оснований для их повторного изложения не имеется.

При таких обстоятельствах считаю, что предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 26 сентября 2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 5 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции О.А. Козлов

Свернуть

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2023-009837-20 33-3977/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 6 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Черных Н.Н.,

судей Герцева А.И., Горбач И.Ю.,

при секретаре Суворовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хороших М.В. к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория»

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 6 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Герцева А.И., объяснения представителя истца – Аманатиди В.Н., полагавшего отклонить жалобу, судебная коллегия

установила:

Хороших М.В. обратилась с названным выше иском, и с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с АО «ГСК «Югория»:

- невыплаченное страховое возмещение 266200 руб.,

- неустойку за нарушение срока страховой выплаты с 08 сентября 2023 года по 06 мая 2024 года 400000 руб. с присуждением неустойки исходя из расчета 1 % в день от недоплаченного страхового возмещения с 07 мая 2024 года по день исполнения обязательства по доплате страхового возмещения,

- штраф в размере 50 % от недоплаченного страхового возмещения,

- расходы на оформление доверенности 2000 руб.,

- компенсацию морального вреда 10 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., эксперта 20 200 руб....

Показать ещё

... и почтовые расходы в общем размере 1016,88 руб.

В обоснование требований ссылается на то, что:

17 июля 2023 года в результате ДТП совершенного по вине водителя Арефьева А.А., ответственность которого за причинение вреда при использовании транспортного средства (ТС) была застрахована АО «ГСК «Югория», повреждено принадлежащее Хороших М.В. (потерпевшая) ТС марки VOLKSWAGEN POLO, ответственность за причинение вреда, при использовании которого была также застрахована в АО «ГСК «Югория» (страховщик).

31 июля 2023 года она (потерпевшая) в порядке прямого возмещения убытков обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом случае.

01 августа 2023 года страховщик уведомил ее о необходимости представления документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П), а именно: надлежащим образом заверенных копий документа, удостоверяющего личность потерпевшей и документа, подтверждающего ее право собственности на указанный выше автомобиль (ТС).

11 августа 2023 года страховщик повторно уведомил ее о необходимости представления указанных документов.

18 августа 2023 года страховщик получил нотариально заверенные копии паспорта потерпевшей и свидетельства о регистрации ТС.

30 августа 2023 года страховщик подготовил потерпевшей направление на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) ИП «Кузнецов И.В.», расположенную по адресу: Белгородская область, Белгородский район, пос. Таврово, мкр-н Таврово-1, ул. Абрикосовая д. 2 «А» с лимитом ответственности 400000 руб.

В этот же день страховщик уведомил потерпевшую о готовности организовать транспортировку ТС до СТОА и обратно, а также о том, что для согласования даты и времени транспортировки потерпевшей необходимо обратиться в филиал г. Белгорода или по указанному номеру телефона.

В ответ она (потерпевшая) направила страховщику требование об организации дополнительного осмотра ТС.

04 сентября 2023 года страховщиком проведен дополнительный осмотр ТС потерпевшей.

19 сентября 2023 года в адрес страховщика потерпевшая направила досудебную претензию, в которой указала на расстояние до областного центра с места регистрации более 100 км, а также на то обстоятельство, что по предварительным самостоятельным подсчетам стоимость восстановительного ремонта превышает 400000 руб.

27 сентября 2023 года страховщик вновь уведомил ее (потерпевшую) о необходимости предоставления ТС на СТОА, указав о готовности организовать и оплатить транспортировку поврежденного ТС до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

Не разрешение возникших разногласий, стало следствием обращения в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 23 ноября 2023 года отказано в удовлетворении заявления потерпевшего о взыскании со страховщика страхового возмещения.

В судебном заседании представитель Хороших М.В. – Аманатиди В.Н. иск поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о его рассмотрении, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Решением суда первой инстанции взысканы с АО «ГСК «Югория» в пользу истца Хороших М.В.:

- страховое возмещение 266200 руб., неустойка 250000 руб., штраф 133100 руб., компенсация морального вреда 10000 руб., судебные расходы 35882,38 руб., а также неустойка исходя из расчета 1 % в день от недоплаченного страхового возмещения с 07 мая 2024 года по день выплаты страхового возмещения, но не более 150000 руб.

В остальной части иска отказано.

Взыскана с АО «ГСК «Югория» в бюджет городского округа «Город Белгород» государственная пошлина 8662 руб.

В апелляционной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене решения и принятии нового об отказе в иске.

В жалобе указано на то, что: обязательства страховщика исполнены в полном объеме, т.к. истцу неоднократно сообщалось об организации восстановительного ремонта на СТОА, что исключает отсутствие оснований для подачи истцом данного иска. Истец фактически принял меры к изменению в одностороннем порядке формы страхового возмещения с организации и проведения ремонта на получение страхового возмещения в денежной форме, что также исключает удовлетворение заявленных требований. Апеллянт установил лимит по проведению ремонта ТС истца в пределах 400000 руб., и организовал транспортировку поврежденного автомобиля истца к СТОА, что исключает применение требований п.6.2 Правил ОСАГО.

До установления нарушения со стороны СТОА по проведению ремонта, потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного ущерба.

Данные обстоятельства, приведенные апеллянтом, свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца.

Требование о взыскании страхового возмещения по рыночной стоимости без применения стоимостных справочников РСА, не является законным и обоснованным, и разница между страховым возмещением определенным по ЕМР и по рыночной стоимости подлежит взысканию с причинителя вреда. В жалобе указано о несогласии с заключением экспертизы, а также о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов.

В возражениях на жалобу указано о законности и обоснованности решения, которое подлежит оставлению без изменения, жалоба – без удовлетворения, в виду доказанности нарушения прав истца на получение страхового возмещения в установленном Законом об ОСАГО порядке, а также об отсутствии доказательств организации страховой компанией доставки поврежденного ТС истца к месту ремонта, определенного ответчиком за пределами 50 км.

Ответчик, третье лицо извещенные о времени и месте рассмотрения дела 10.07.2024 в судебное заседание не явились, причин не явки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела с указанием уважительности причин не явки, в связи с чем, согласно ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся данных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, указанных в жалобе, материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Удовлетворение иска, мотивировано судом тем, что:

Доказательств фактической организации и обязательной оплаты транспортировки ТС со стороны ответчика суду не представлено, как и не представлено доказательств попыток организации данной транспортировки в виде предложения дат и времени потерпевшему.

Суд сослался и на то, что:

Срок рассмотрения обращения потерпевшего в страховую компанию составляет 20 дней, в соответствии с Законом об ОСАГО.

Окончательно необходимые нотариально заверенные документы истцом в адрес ответчика были представлены 18 августа 2023 года.

Крайняя дата для принятия решения по страховому случаю является 07 сентября 2023 года.

Представленное письменное доказательство со стороны ответчика в виде сообщения от 27 сентября 2023 года направленное в адрес истца о готовности организовать эвакуацию ТС к месту ремонта и обратно, в связи с чем, необходимо было обратиться в филиал АО «ГСК «ЮГОРИЯ», направлено за рамками срока на рассмотрение заявления о страховом случае. При этом, доказательств направления указанного сообщения истцу со стороны ответчика суду не представлено.

Представленные сторонами сообщения от 30 августа 2023 года АО «ГСК «Югория» имеют различия по содержанию.

В представленном истцом сообщении от 30 августа 2023 года не содержится предложения ответчика о готовности организации эвакуации, а в сообщении ответчика содержится предложение о готовности организации эвакуации.

Достоверность полученного истцом сообщения АО «ГСК «Югория» от 30 августа 2023 года ответчиком не оспорено.

Кроме того, ответчиком не представлено достоверных доказательств направления в адрес истца сообщения от 30 августа 2023 года имеющегося именно у него (ответчика) с указанием организации транспортировки ТС к месту СТОА.

С учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении страховой компанией обязанности по восстановлению ТС истца (потерпевшего) в установленном Законом об ОСАГО порядке, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, с возложением на ответчика обязательств по выплате потерпевшей страхового возмещения, штрафных санкций, компенсации морального вреда, понесенных расходов, связанных с рассмотрением данного спора.

Судебная коллегия согласна с выводами суда в решении, которое является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам жалобы у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что предложенная страховщиком СТОА находится на расстоянии, превышающем 50 км от места жительства истца, ответчик (апеллянт) не организовал транспортировку поврежденного транспортного средства, чем нарушил право истца на получение страхового возмещения в натуральной форме, обоснованно пришел к выводу о том, что истец вправе требовать от страховщика выплаты стоимости восстановительного ремонта без учета износа, компенсации морального вреда, штрафных санкций.

Доказательств, на основании которых суд первой инстанции пришел бы к иным выводам, апеллянтом суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, фактически отражают позицию данной стороны в суде первой инстанции, не указывают на ошибочность решения по мотивам неправильного определения обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения спора, применения норм материального, процессуального права, которые привели к неверному принятию обжалуемого решения, подлежат отклонению как необоснованные.

На основании п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред возникает только при наступлении страхового случая, то есть, при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.

Согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО на потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, возложена обязанность представить поврежденное имущество, или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст.314 ГК РФ).

Согласно абз.3 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта является, в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

В соответствии с п. 6.2 Правил ОСАГО максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, по выбору потерпевшего от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

Исходя из формулировки Закона об ОСАГО и Правил у страховщика отсутствуют основания для выдачи направления на ремонт на СТОА дальше указанного расстояния, одновременно, на него при реализации таких действий возлагается обязанность организовать и (или) оплатить транспортировку поврежденного автомобиля.

Бремя доказывания надлежащего исполнения своего обязательства, которое заключается в обеспечении потерпевшему условий для получения возмещения в установленной законом форме, возлагается на страховщика.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Указывая в апелляционной жалобе на злоупотребление правом со стороны истца, апеллянт не представил доказательств, подтверждающих выполнение вышеуказанных требований Закона об ОСАГО.

При этом, именно апеллянт (страховая компания) предложил транспортировать его (истца) автомобиль на СТОА, расположенное на расстояние, превышающее 50 км от места жительства потерпевшего, На его предложение истец не возражал против готовности предоставить транспортное средство для транспортировки, которая не состоялась по независящим от истца обстоятельствам.

Данных подтверждающих организацию транспортировки ТС истца к месту определенного им (апеллянтом) проведения ремонта на СТОА, за пределами установленного Законом допустимого расстояния, с указанием не только времени и места предполагаемой транспортировки, а также транспортного средства, времени его прибытия к месту жительства истца, апеллянтом судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Данные факты исключают обоснованность приведенных в апелляционной жалобе доводов, и свидетельствуют об обратном (в т.ч. и относительно злоупотребления правом).

Данные обстоятельства, также подтверждают факты невыполнения апеллянтом требований Закона по организации проведения ремонта поврежденного ТС истца с его доставкой к месту СТОА, при определении таковой самим же ответчиком за пределами допустимого законодательством расстояния.

Таким образом, установив несоблюдение требований Закона со стороны апеллянта по страховому возмещению в установленный законом срок, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у истца права требовать со страховой компании выплаты страхового возмещения в денежной форме в размере необходимом для проведения восстановительного ремонта ТС с учетом доказанности наступления для истца при указанном ДТП, страхового случая.

Установив нарушение 20 дневного срока по организации страхового возмещения потерпевшему со стороны ответчика, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании со страховщика в пользу истца неустойки, штрафа компенсации морального вреда, согласно положений Закона об ОСАГО, Закона о защите прав потребителей, правильность определения размера которых (неустойки и штрафа) апеллянтом не оспаривается в жалобе, а указывается о необходимости их снижения на основании ст.333 ГК РФ до соразмерных нарушению обязательства в целях исключения обогащения потерпевшей стороны.

В жалобе указано и на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда со ссылкой на положения ст.151, 1101 ГК РФ.

Данные доводы не могут повлечь изменения решения в указанной части со снижением сумм штрафа, неустойки, а также к отказу во взыскании компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.12, 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных доказательств, исходя из того, что установлен факт нарушения страховой компанией прав потерпевшего, на восстановление поврежденного ТС при наступлении страхового случая, в установленные Законом об ОСАГО сроки, в размере 266200 руб., пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с 8 сентября 2023 по 6 мая 2024 г. в размере 641542 руб., т.е. в пределах лимита в 400000 руб.

С учетом положений 333 ГК РФ суд определил размер неустойки подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика в размере 250000 руб.

При определении размера неустойки судом правомерно учитывались заслуживающие внимания обстоятельства: период просрочки, размер нарушенного обязательства, отсутствие в действиях стороны истца злоупотребления своими правами, отсутствие исключительных обстоятельств, влекущих снижение неустойки в большем размере, подлежащие доказыванию стороной ответчика.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению должника с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Апеллянт (ответчик) в суд апелляционной инстанций, доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, дающих основания для повторного снижения ее размера, не представил.

Не приведено таких доказательств, свидетельствующих о неверном определении судом первой инстанции размера неустойки, при доказанности неисполнения обязательств, предусмотренных Законом об ОСАГО в отношении потерпевшей стороне в установленный законом срок, невыполнение которых имеет место и в ходе рассмотрения данного дела, т.е. в течение года со дня наступления страхового случая до рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, оснований для повторного применения ст.333 ГК РФ в отношении определения размера неустойки у судебной коллегии не имеется, и определенная судом первой инстанции сумма неустойки является соразмерной нарушенному обязательству, и не приведет к необоснованному обогащению потерпевшего.

Кроме того, выполнение обязательств по Закону об ОСАГО, добросовестность действий со стороны ответчика по возмещению страховой выплаты потерпевшему, исключало бы несение этой стороной таковых расходов – выплату неустойки и штрафа.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В п.83 Постановления Пленума ВС РФ №31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений Закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Таким образом, штраф за ненадлежащее исполнение обязательств страховщиком предусмотрен специальной нормой Закона об ОСАГО, при этом в данном случае указанный штраф исчисляется в соответствии с законом не из суммы убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения или его части.

По решению суда первой инстанции подлежит взысканию страховое возмещение в размере 266200 руб.

Поскольку со стороны страховой компании на момент принятия судом решения о взыскании штрафа никаких выплат в адрес истца страховщиком не было осуществлено, то соответственно, на основании приведенных выше положений Закона об ОСАГО штраф составлял 133100 руб.

Суд правомерно определил размер штрафа, и обоснованно за нарушение требований Закона об ОСАГО возложил обязанность на апеллянта выплатить в пользу потерпевшей стороны данный размер штрафа, который не может быть снижен судом апелляционной инстанции при доказанности приведенных выше обстоятельств, не опровергнутых апеллянтом, на основании ст.333 ГК РФ.

Не могут повлечь отмену решения, доводы в жалобе о несогласии с выводами апеллянта с заключением судебной экспертизы.

Суть указанных в жалобе доводов, со ссылкой на положения пунктов Единой методики сводится к тому, что размер страхового возмещения определенный при даче заключения в размере 189000 руб. (с учетом износа), не отражает действительной стоимости размера расходов на восстановительный ремонт в отношении ТС истца на дату ДТП – 17.07.2023 г.

При этом, апеллянт не привел каких-либо возражений относительно указанных потерпевшей стороной повреждений на указанном выше ТС, не связанных со страховым случаем. Фактически апеллянт указывает о неверности определения размера страхового возмещения подлежащего выплате страховщиком потерпевшему по данному делу.

В соответствии со ст.3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В абзаце 2 пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закреплена правовая позиция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 указано на то, что поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Установив, что в данном случае страховщик не организовал проведение ремонта поврежденного транспортного средства истца, и его доставку к месту расположения СТОА, выбранной страховой компанией за пределами ее удаленности более чем 50 км, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возложении обязанности на страховщика по выплате истцу страхового возмещения в размере 266200 руб., без учета износа требующих замены комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, поскольку обязательство в полном объеме на дату рассмотрения иска ответчиком не исполнено, судом первой инстанции обоснованно взыскал указанную сумму страхового возмещения, определенного судебной экспертизой.

Судебная коллегия согласна с выводами суда в решении, поскольку несогласие с выводами эксперта, проводившего судебную экспертизу, не является достаточным основанием для снижения, взысканного судом размера страхового возмещения либо в отказе в его взыскании, при доказанности неисполнения апеллянтом обязательств по Закону об ОСАГО.

Поскольку при данном страховом случае и указанных обстоятельствах, не опровергнутых апеллянтом, размер стоимости восстановительного ремонта по Единой методике подлежал определению без учета износа, и страховщик обязан был оплатить ремонт автомобиля при надлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в указанном размере, заявленные требования стороной истца обоснованно удовлетворены судом с взысканием с апеллянта в пользу потерпевшей стороны в сумме 266200 руб.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего при рассмотрении спора не установлено.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ООО "АвтоЭксперт" от 28 марта 2024 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперт также предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 ГК РФ, компетентен по вопросам оценки восстановительного ремонта ТС.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства при определении размера страхового возмещения подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с оценкой судом доказательств, представленных сторонами процесса в совокупности с установленными обстоятельствами для дела, не являются основанием к отмене решения, поскольку при разрешении спора судом оценены все собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключению судебной экспертизы в соответствии с правилами ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Нарушений правил оценки доказательств судом первой инстанции не допущено.

Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, им дана верная правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам по делу, оснований к отмене судебного решения судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, расходы по проведению экспертизы в размере 20200 руб., по оплате услуг представителя – 15000 руб., понесенных почтовых расходов – 682, 38 руб., при доказанности их оплаты, обоснованно взысканы судом с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика обоснованно взыскана госпошлина в доход местного бюджета в сумме 8662 руб., пропорциональной удовлетворенным имущественным исковым требованиям, и требованиям о взыскании компенсации морального вреда, взыскание которого с ответчика предусмотрено за нарушение прав потерпевшего ст.15 Законом о защите прав, что исключает обоснованность оспаривание решения суда в данной части со ссылкой на положения ст.151 и 1101 ГК РФ.

Не приведено в апелляционной инстанции и обоснованных доводов, подтверждающих определение судом размера возмещения за счет ответчика в пользу истца по оплате услуг представителя в нарушение положений ст.100 ГПК РФ, которая не предусматривает произвольного снижения размера таковых расходов по инициативе суда, при отсутствии возражений со стороны апеллянта (чрезмерности и неразумности).

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суда, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут повлечь отмены обжалуемого судебного постановления.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает отклонить апелляционную жалобу, и оставить решение суда без изменения, являющего законным и обоснованным.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 6 мая 2024 г. по делу по иску Хороших М.В. (СНИЛС №) к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 8601023568) о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ГСК «Югория» - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст определения изготовлен 8 августа 2024 г.

Председательствующий

Судьи

Свернуть