Закирова Наталья Юрьевна

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2024 года.

УИД 13RS0025-01-2024-001874-36

Дело №2-1622/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Саранск 11 октября 2024 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Шамшурина О.К.,

при секретаре судебного заседания Малышевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закировой Натальи Юрьевны к Исайкиной Марии Сергеевне о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

установил:

Закирова Н.Ю. обратилась в суд с иском к Исайкиной М.С. о взыскании задолженности по арендной плате и пени.

В обоснование требований указано, что 3 сентября 2022 года между ней (наймодателем) и ответчиком (нанимателем) был заключен договор найма жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ей на праве собственности. В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и пунктом 2.2. договора найма арендатор (ответчик) обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату. Размер и сроки внесения арендной платы определены в пунктах 3.1. и 3.2. договора найма. Однако сроки внесения арендной платы ответчиком систематически нарушались, в результате чего 26.03.2023 договор был расторгнут по соглашению сторон. Одновременно с расторжением договора между истцом и ответчиком была составлена расписка, в которой ответчик обязуется вернуть сумму долга в размере 198 300 рублей в срок до 26.03.2024. Обусловленных распиской выполнения обязательств не последовало. Исходя из совокупности норм, изложенных в п.3 и 4 ст.453, ст.1102, 1107, 395 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, сбереженное имущество (задолженность) является для этой стороны неосновательным обогащением, и на сумму неосновательного обогащения подлежат уплате проценты в размере, установленном договором. Данное толкование изложенны...

...х норм подтверждается позицией высших судов. В пункте 4.5. договора найма стороны установили, что в случае просрочки арендатором исполнения договора (уплаты арендных платежей) предусматривается взыскание с него пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки. Применяя принцип соразмерности неустойки к размеру основного долга, считает справедливым начисление неустойки в размере 100% от суммы долга, то есть в размере 198 300 рублей. 06.06.2024 в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть сумму долга по арендной плате и проценты по ней, однако данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения статей 309, 310, 395, 453, 614, 1102, 1107 ГК РФ, просит суд взыскать с Исайкиной М.С. в свою пользу задолженность по арендной плате в размере 198 300 рублей; пени в размере 198 300 рублей.

В судебное заседание истец Закирова Н.Ю. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель Богданов И.В., ответчик Исайкина М.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство по делу не просили.

Кроме того, участники процесса, помимо направления (вручения) извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма (в том числе краткосрочного найма), договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (часть 2 статьи 30 ЖК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома) (пункт 1 статьи 673 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Закирова Н.Ю. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости №КУВИ-001/2024-220804204 от 4 сентября 2024 года (л.д.52-54).

3 сентября 2022 года между К., действующей от имени и в интересах собственника жилого помещения Закировой Н.Ю. (наймодатель) и Исайкиной М.С. (наниматель) заключен договор найма жилого помещения (квартиры), по условиям которого наймодатель предоставляет нанимателю принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за плату, во временное пользование в целях проживания (л.д.26-28).

Срок найма указанного помещения устанавливается с 3 сентября 2022 года по 2 августа 2023 года (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 3.1 договора найма месячная оплата за использование помещения составляет 35 000 рублей. Оплата производится ежемесячно, не позднее 10 числа каждого текущего месяца (пункт 3.2).

Досрочное прекращение найма и расторжение договора возможно в случаях нарушения наймодателем или нанимателем своих обязательств по настоящему договору (пункт 4.2 договора).

За несвоевременную оплату найма наниматель оплачивает пени из расчета 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. В случае просрочки оплаты более десяти дней наймодатель имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке (пункт 4.5 договора).

В связи с нарушением ответчиком Исайкиной М.С. сроков внесения арендной платы за помещение, договор найма 26 марта 2023 года расторгнут.

26 марта 2023 года Исайкиной М.С. составлена расписка, согласно которой она обязуется в срок до 26 марта 2024 года возвратить Закировой Н.Ю. денежные средства в сумме 198 300 рублей за проживание в квартире по адресу: <адрес> (л.д.29).

Между тем обязательства по погашению задолженности в срок ответчиком не исполнены.

6 июня 2024 года истцом в адрес ответчика Исайкиной М.С. направлена претензия с требованием о погашении задолженности. Вместе с тем, как указывает истец и не оспорено ответчиком, данные требования не исполнены (л.д.13).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований или возражений. Обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательств по договору аренды по внесению арендных платежей возложена на ответчика, однако ответчиком таких доказательств в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по договору найма в размере 198 300 рублей подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика пени по вышеуказанному договору найма за период с 27 марта 2024 года по 18 июля 2024 года в размере 198 300 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ, следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении №263-О от 21.12.2000 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должниками и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, при отсутствии доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий в связи с просрочкой оплаты ответчиком, считает, что взыскание в заявленном размере неустойки без применения положений статьи 333 ГК РФ не отвечает принципам справедливости, экономической целесообразности.

При этом суд учитывает, что в силу требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд полагает, что подлежащий уплате размер неустойки за вышеуказанный период явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает возможным снизить размер неустойки до 70 000 рублей, что не ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 ГК РФ.

Исковое заявление Закировой Н.Ю. оплачено государственной пошлиной в размере 7 166 рублей, что подтверждается чеком по операции от 19 июля 2024 года (л.д.14).

Снижение судом на основании статьи 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки, не свидетельствует о том, что истцу в данной части исковых требований было отказано и не лишает его права на возмещение понесенных им расходов по оплате государственной пошлины за счет ответчика, поэтому в силу положений статей 88, 98 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика Исайкиной М.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 166 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований и по указанным основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Закировой Натальи Юрьевны к Исайкиной Марии Сергеевне о взыскании задолженности по арендной плате и пени, удовлетворить частично.

Взыскать с Исайкиной Марии Сергеевне (паспорт серии <..>, выдан МП пункта полиции <..> (по обслуживанию <адрес>) МО Министерства внутренних дел Российской Федерации «<адрес>» <дата>, к.п.<..>) в пользу Закировой Натальи Юрьевны (паспорт серии <..>, выдан Отделом ОФМС России по <адрес> в <адрес> <дата>, к..п.<..>) задолженность по арендной плате в размере 198 300 рублей, пени за период с 27 марта 2024 года по 18 июля 2024 года в размере 70 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 166 рублей, всего подлежит взысканию 275 466 (двести семьдесят пять тысяч четыреста шестьдесят шесть) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Закировой Натальи Юрьевны к Исайкиной Марии Сергеевне, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия О.К.Шамшурин

Дело № 12-43/2020

УИД 41RS0001-01-2019-014713-35

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д. 6

РЕШЕНИЕ

«14» февраля 2020 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лобановская Евгения Александровна, при секретаре Головиной А.В., рассмотрев жалобу Закировой Натальи Юрьевны на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю № 041/04/7.30-380/2019 от 15 ноября 2019 года, которым должностному лицу заказчика – главному бухгалтеру краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» Закировой Наталье Юрьевне за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 3000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее по тексту – должностное лицо) № 041/04/7.30-380/2019 от 15 ноября 2019 года, должностное лицо заказчика – главный бухгалтер краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» (далее по тексту – КГУП «Камчатский водоканал) Закирова Наталья Юрьевна (далее по тексту – Закирова Н.Ю.) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях с наказанием административного наказа...

...ния в виде штрафа в сумме 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Закирова Н.Ю. обратилась в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с жалобой, в которой постановление должностного лица № 041/04/7.30-380/2019 от 15 ноября 2019 года просила признать незаконным и отменить на основании ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, или на основании ст.ст. 3.2, 3.4, 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, изменить назначенное наказание в виде штрафа на предупреждение. В обоснование жалобы указала, что нарушение имело место по объективным причинам, поскольку в тот период времени она исполняла обязанности не только по основной должности, но и исполняла обязанности заместителя директора по экономике финансам и учету, и могла допустить указанное упущение в связи с большим объемом работы и невнимательности.

Кроме того, за период работы в КГУП «Камчатский водоканал» к административной ответственности не привлекалась, за данное правонарушение была привлечена впервые, и выявленное нарушение не повлияло на результаты проведения закупки, что подтверждается решением ФАС от 26 апреля 2019 года.

Закирова Н.Ю. в судебном заседании поддержала доводы жалобы. Дополнений не имела.

Защитник ФИО4 в судебном заседании поддержала жалобу. Просила суд с учетом позиции ее доверителя, прекратить производство по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения либо заменить административный штраф на предупреждение.

Выслушав Закирову Н.Ю., ФИО4, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, могут быть установлены различными доказательствами, перечисленными в ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Федеральный закон от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Федеральный закон о контрактной системе) регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно ч. 52 ст. 112 Федерального закона о контрактной системе по 30 июня 2019 года включительно обеспечение заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, конкурсе с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапном конкурсе в электронной форме, электронном аукционе может предоставляться участником закупки только путем внесения денежных средств.

В силу п. 7 ст. 42 Федерального закона о контрактной системе заказчик обязан разместить извещение об осуществлении закупки в единой информационной системе, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. В извещении об осуществлении закупки должна содержаться, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, информация: размер и порядок внесения денежных средств в качестве обеспечения заявок на участие в закупке, а также условия банковской гарантии (если такой способ обеспечения заявок применим в соответствии с настоящим Федеральным законом).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 64 Федерального закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию, в том числе размер обеспечения исполнения контракта, срок и порядок предоставления указанного обеспечения, требования к обеспечению исполнения контракта.

Административная ответственность по ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи.

Как было установлено в ходе рассмотрения жалобы, 08 апреля 2019 года заказчик – КГУП «Камчатский водоканал» на официальном сайте в единой информационной системе «Интернет» разместил извещение и документацию о проведении электронного аукциона на выполнение проектных работ по объекту: «Капитальный ремонт ветхих инженерных сетей централизованной системы холодного водоснабжения Мильковского района. Капитальный ремонт водопроводных сетей по ул. Центральная, с Долиновка» (закупка № 0538300000219000040)

При этом в извещении о Закупке указан один способ обеспечения заявок: путем внесения денежных средств, а в п. 5.2 ч. 5 «Обеспечение заявки на участие в ЭА» документации о Закупке установлено, что обеспечение заявки на участие в аукционе может предоставляться участником закупки в виде денежных средств или банковской гарантии. Выбор способа обеспечения заявки осуществляется участником закупки.

Вместе с тем, указание в документации о Закупке, о возможности предоставления в качестве обеспечения заявки на участие в Закупке банковской гарантии, не соответствует требованиям ч. 52 ст. 112 Федерального закона о контрактной системе, что является нарушением ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона.

Документация, содержащая данное нарушение, утверждена исполняющие обязанности заместителя директора по экономике, финансам и учету КГУП «Камчатский водоканал» Закировой Н.Ю.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления 30 октября 2019 года в отношении Закировой Н.Ю. протокола № 74 об административном правонарушении по ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по итогам рассмотрения которого 15 ноября 2019 года было вынесено обжалуемого постановления.

Указанные обстоятельства и виновность Закировой Н.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлена должностным лицом собранными по делу и исследованными при его рассмотрении доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № 74 от 30 октября 2019 года, решением комиссии УФАС России по Камчатскому краю о признании действий Заказчика несоответствующими ч. 1 ст. 64 Федерального закона о контрактной системе, документации об электронном аукционе.

Содержание указанных доказательств приведены в постановлении должностного лица № 041/04/7.30-380/2019 от 15 ноября 2019 года.

Определение круга доказательств, их содержание, анализ и оценка, произведенные в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.7, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, позволили должностному лицу верно установить фактические обстоятельства дела, и прийти к правильному выводу о виновности Закировой Н.Ю. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с произведенной должностным лицом оценкой доказательств по делу не усматриваю.

При этом доводы жалобы об изменении наказания с учетом положений ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, несостоятельны, поскольку указанная норма распространяется только на юридических лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, и их работников, к числу которых Закирова Н.Ю., являющаяся должностным лицом ГУП «Камчатский водоканал», и которая в силу примечания к ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях несет административную ответственность как должностное лицо, не относится.

Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о малозначительности правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом, применение статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда, так как малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, так как правоотношения в данном случае возникают в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и соблюдение законодательства в этой сфере имеет цель обеспечения добросовестности, открытости, добросовестной конкуренции и объективности при осуществлении таких закупок, а также обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, и их несоблюдение существенно нарушает охраняемые законом интересы государства, в связи с чем, правонарушения в указанной сфере имеют повышенную общественную опасность. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера охраняемых общественных отношений совершенное Закировой Н.Ю. административное правонарушение нельзя признать малозначительным. Кроме того, сама заявитель признала допущенные ею нарушения. Вместе с тем, совмещение в данный период времени обязанностей двух должностей, не имеет правового значения и не может являться обстоятельством исключающим вину в содеянном.

Иных доводов, влекущих отмену, либо изменение состоявшегося по делу постановления, жалоба не содержит.

Обжалуемое постановление достаточно мотивировано, выводы о виновности Закировой Н.Ю. в совершении правонарушения предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях основаны на имеющихся материалах дела.

Несогласие Заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Закировой Н.Ю. при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Наказание Закировой Н.Ю. назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о ее личности, в размере предусмотренном санкцией ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за фактически содеянное, в связи с чем, считать его незаконным оснований не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления должностного лица, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю № 041/04/7.30-380/2019 от 15 ноября 2019 года, вынесенное в отношении должностного лица заказчика – главного бухгалтера краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» Закировой Натальи Юрьевны, оставить без изменения, а жалобу Закировой Натальи Юрьевны, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.А. Лобановская

Дело №33-8209/2023 (2-3900/2023)

УИД 27RS0003-01-2023-003916-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 28 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Хохловой Е.Ю.

судей Жерносек О.В., Плотниковой Е.Г.

при секретаре Брайес В.Э,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдурахимова У.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 29 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жерносек О.В., пояснения Абдурахимова У.А., судебная коллегия

установила:

Абдурахимов У.А. обратился с иском к ООО «ГарантСтрой» о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указал, что 01.11.2022 между ним и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг №166/2022. Истцом работы выполнены в установленный срок, однако оплату за данные услуг ответчик не производит. Просил взыскать с ответчика задолженность в размере 197 471 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 611 рублей 57 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 251 рубль.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 29.08.2023 с учетом определения судьи того же суда от 09.10.2023 об исправлении описки исковые требования Абдурахимова У.А. удовлетворены. Суд взыскал с ООО «ГарантСтрой» денежные средства в размере 197 471 рубля, проценты за пользование чужими денежными средст...

...вами в размере 7 611 рублей 57 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 251 рубль.

В апелляционной жалобе ООО «ГарантСтрой» просит решение отменить, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Приводит довод о том, что работы, указанные в актах о приемке выполненных работ не соответствуют предмету договора, сторонами согласованы не были.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Абдурахимов У.А. выразил согласие с решением суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В силу ч. 4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 названного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Участвующим в деле лицам направлялись извещения о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что информация о дате и времени судебного заседания была также опубликована на сайте Хабаровского краевого суда (ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ).

Таким образом, предусмотренные законом меры для надлежащего извещения участвующих в деле лиц, судебной коллегией были приняты, на основании ч.ч. 3, 4 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения Абдурахимова У.А., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.11.2022 между ООО «ГарантСтрой» (заказчик» и Абдурахимовым У.А. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 166/2022 года, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать услуги по приемке и подготовке бетонной смеси на объектах заказчика, расположенных по адресу: <адрес>.

Срок действия договора определен с 01.11.2022 по 27.12.2022.

Стоимость услуг по договору определена в размере 17 242 рубля в месяц.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что услуги считаются оказанными после подписания заказчиком или уполномоченным представителем акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Оплата оказанных исполнителем услуг осуществляется заказчиком на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг в течение 10 рабочих дней путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в разделе 12 настоящего договора (п.2.3). Обязанность заказчика по оплате услуг считается исполненной в момент списания денежных средств со счета заказчика.

Со слов допрошенных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции свидетелей ФИО1 и ФИО2, работавших в ООО «ГарантСтрой» вместе с Абдурахимов У.А., по поручению ответчика истец выполнял различные строительные работы, прогулов не допускал, работу выполнял добросовестно, работу принимал представитель ООО «ГарантСтрой» Овечкин. Ответчик обеспечивал их жилым помещением, ежемесячно переводил им денежные средства на питание.

Согласно актам о приемке выполненных работ (оказанных услуг) представитель структурного подразделения ООО «ГарантСтрой» Овечкин принял 11.01.2023 выполненные Абдурахимовым У.А. за период с 01.12.2022 по 31.12.2022 по договору № 166/2022 от 01.11.2022 вспомогательные и подсобные работы на сумму 95 977 рублей, 01.12.2022 Овечкиным приняты у Абдурахимова У.А. по указанному договору вспомогательные и подсобные работы, выполненные за период с 01.11.2022 по 30.11.2022 на сумму 101 494 рубля. Работы выполнены в полном объеме без замечаний.

Оба акта подписаны Абдурахимовым У.А. и Овечкиным.

Сторона ответчика не оспаривала то обстоятельство, что Овечкин является должностным лицом ООО «ГарантСтрой».

Претензия истца об оплате оказанных услуг ответчиком оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 240, 395, 421, 425, 431 ГК РФ и исходил из того, что истец оказал ответчику услуги, ответчик их оплату не произвел.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, находит их основанными на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выполненные истцом работы, указанные в акте об их приемке, не являются предметом заключенного 01.11.2022 договора, отмену решения суда не влекут, поскольку в данном случае, указанные обстоятельства не освобождают ООО «ГарантСтрой» от обязанности по оплате оказанных ему истцом услуг.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст.783 ГК РФ).

В силу п.1 ст.703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п.1 ст.781 ГК РФ).

Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (п.1 ст.715 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.711 ГК РФ предусмотрено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Отсутствие письменного договора между сторонами на выполнение истцом вспомогательных и подсобных работ при наличии доказательств исполнения таких работ истцом не может служить основанием для вывода о неоказании услуг (невыполнении работ).

Факт не заключения между истцом и ответчиком письменного договора на выполнение вспомогательных и подсобных работ, как обоснование отсутствия между ними договорных отношений, не может являться основанием для отказа в оплате выполненных работ, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте, сложившиеся между сторонами отношения в отсутствие заключенного письменного договора рассматриваются как договорные. При этом, отсутствие письменного договора не освобождает от обязанности произвести оплату за фактически оказанные услуги.

Выполнение вспомогательных и подсобных работ иными лицами на основании заключенного между ними договора правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Утверждения о том, что истцу произведена оплата выполненной работы по договору № 166/2022 от 01.11.2022 на общую сумму 41 300 рублей, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, данная сумма не соответствует цене договора, документов о выполненных работах, в подтверждение которых произведена оплата на указанную сумму не представлено.

Из показаний свидетелей, следует, что на расчетный счет истца были перечислены денежные средства в качестве оплаты проживания и питания.

Показания свидетелей не опровергнуты допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей у судебной коллегии не имеется. Обстоятельства, свидетельствующие об их заинтересованности в исходе дела, не усматриваются.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая, что ответчиком истцу денежные средства не были возвращены, с ответчика в пользу истца судом правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ.

С учетом изложенного соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, которое подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 29 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Копия Дело № 2-5593/2022

16RS0046-01-2022-009014-94

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июля 2022 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сычева И.А., при секретаре Чабатовой Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к Закировой Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

в обосновании иска указано, что на основании заявления ответчика ... ему был открыт банковский счет с использованием кредитной банковской карты публичного акционерного общества (далее – ПАО) «Сбербанк России» с разрешенным лимитом кредита.

Согласно условиям договора ответчик обязывался производить погашение задолженности по кредиту ежемесячными обязательными платежами с уплатой процентов в размере 18.9% годовых за пользование кредитом.

Согласно пункту 12 индивидуальных условий договора, в случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму остатка просроченного основного долга начисляется неустойка 37,8% годовых до оплаты просроченного основного долга.

Ответчик в нарушение условий договора от погашения кредита уклоняется, проценты не выплачивает.

Истец направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, содержащее требование о погашении всей задолженности не позднее 30 дней со дня получения требования. В настоящее время задолженность не погашена.

По состоянию на ... задолженность составляет основной долг 173 499 руб...

...лей 89 копеек, проценты 8 414 рублей 70 копеек, неустойку 5397 рублей 88 копеек.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по банковской карте со счетом №... за период с ... по ... в размере основного долга 173 499 рублей 89 копеек, проценты 8 414 рублей 70 копеек, неустойку 5 397 рублей 88 копеек, возмещение государственной пошлины 4 946 рублей 25 копеек.

Представитель истца, в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет, право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

По пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Представленными доказательствами подтверждается, что ответчику был открыт банковский счет с использованием кредитной банковской карты ПАО «Сбербанк России» с разрешенным лимитом кредита.

Согласно условиям договора ответчик обязывался производить погашение задолженности по кредиту ежемесячными обязательными платежами с уплатой процентов в размере 18.9% годовых за пользование кредитом.

Согласно пункту 12 индивидуальных условий договора, в случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму остатка просроченного основного долга начисляется неустойка 37,8% годовых до оплаты просроченного основного долга.

Ответчик в нарушение условий договора от погашения кредита уклоняется, проценты не выплачивает.

Истец направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, содержащее требование о погашении всей задолженности не позднее 30 дней со дня получения требования. В настоящее время задолженность не погашена.

... мировым судьей судебного участка №2 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан вынесено определение об отмене судебного приказа от ... о взыскании с Хайруллина Р.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору.

По состоянию на ... задолженность составляет основной долг 173 499 рублей 89 копеек, проценты 8 414 рублей 70 копеек, неустойку 5 397 рублей 88 копеек.

Таким образом, учитывая, что доказательств иного суду в соответствии в частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд считает требования истца подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с Закировой Н.Ю. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по банковской карте со счетом №... за период с ... по ... в размере основного долга 173 499 рублей 89 копеек, проценты 8 414 рублей 70 копеек, неустойку 5 397 рублей 88 копеек, возмещение государственной пошлины 4 946 рублей 25 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Сычев И.А.