Закирьянова Регина Фаниловна

Дело № 2-2373/2024

УИД - 03RS0006-01-2024-002286-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2024 г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,

при секретаре Ардашировой Л.Р.,

с участием представителя истца Закирьяновой Р.Ф. – Муртазина И.Н. (доверенность в деле),

представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «Строительное управление № 1 «ПСК-6» - Хасаншиной О.В. (доверенность в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закирьяновой Р.Ф. к ООО «Специализированный застройщик «Строительное управление № 1 «ПСК-6» о защите прав потребителей, взыскании суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Закирьянова Р.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик «Строительное управление № 1 «ПСК-6» о защите прав потребителей, взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В обосновании исковых требований указано, что застройщиком квартиры расположенной по адресу: <адрес> является ООО «Специализированный застройщик «Строительное управление № 1 «ПСК-6». Собственником вышеуказанной квартиры является Закирьянова Р.Ф. При эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира не соответствует ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», техническим строительным требованиям. В техническом заключении специалиста № Закл-123 от ДД.ММ.ГГГГ отображены подробные описания. Согласно локальному сметному расчету стоимость устранения недостатков составляет 341 000 руб., за услуги эксперта по составлению заключения уплачена сумма в размере 50 000 руб. На основании заключения специалиста истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в 10-дневный срок устранить недостатки строительства, а также возместить расходы за услуги эксперта в размере 50 000 руб. Согласно почтовому уведомлению (скриншот ...

...направления претензии) о вручении претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ Крайний срок удовлетворения требований по претензии ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком в рамках досудебной претензии выплаты не осуществлялись. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в размере 341 000 руб., стоимость услуг эксперта в размере 50 000 руб. Стоимость морального вреда истец оценил в размере 30 000 руб. За защитой своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью, расходы на которые также подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. За юридические услуги истцом оплачена сумма в размере 25 000 руб. За услуги нотариуса истцом была оплачена сумма в размере 2 500 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Строительное управление №1 «ПСК-6» в пользу Закирьяновой Р.Ф. стоимость устранения недостатков в квартире в размере 341 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 50 000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения претензионного требования потребителя в размере 1% в день на сумму 341 000 руб. с даты крайнего срока удовлетворения претензионного требования по дату вынесения решения, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 1% в день на сумму 341 000 руб., начиная с даты вынесения решения и до дня фактического погашения суммы 341 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере (согласно почтовым квитанциям), расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В последующем истец уточнил исковые требования, согласно котором просит взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Строительное управление №1 «ПСК-6» в пользу Закирьяновой Р.Ф. стоимость устранения недостатков в квартире в размере 119 126,08 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 50 000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения претензионного требования в размере 184 645 руб. начиная с даты крайнего срока удовлетворения претензионного требования по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 1% в день на сумму 119 126,08 руб., начиная с даты вынесения решения и до дня фактического погашения суммы строительных недостатков 119 126,08 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., понесенные расходы на услуги нотариуса, понесенные расходы на почтовые отправления, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГг. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «ПСК №», ООО «Транс Микс».

В судебном заседании представитель истца Закирьяновой Р.Ф. – Муртазин И.Н. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Строительное управление № 1 «ПСК-6» - Хасаншина О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях, пояснила, что не соблюден досудебный порядок.

Истец Закирьянова Р.Ф., представитель третьего лица ООО «ПСК № 6», представитель третьего лица ООО «Транс Микс» в судебное заседание не явились, о времени, месте и дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. От ответчика поступил отзыв на исковое заявление и представлен свой расчет неустойки.

Суд, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ст. 4). Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1 ст. 7). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7). Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6 ст. 7).

На основании статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены (ст. 18). Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу положений ст. 10 вышеназванного Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что застройщиком квартиры расположенной по адресу: <адрес> является ООО «Специализированный застройщик «Строительное управление № 1 «ПСК-6».

Собственником вышеуказанной квартиры является Закирьянова Р.Ф.

При эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира не соответствует ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», техническим строительным требованиям.

В техническом заключении специалиста № ДД.ММ.ГГГГ г. отображены подробные описания.

Согласно локальному сметному расчету стоимость устранения недостатков составляет 341 000 руб.

На основании заключения специалиста истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в 10-дневный срок устранить недостатки строительства, а также возместить расходы за услуги эксперта в размере 50 000 руб.

Судом установлено, что претензия была подана посредством почты ДД.ММ.ГГГГ., согласно материалам дела.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 июня 2024 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, порученная АННИО «Независимое экспертное бюро».

Из заключения эксперта № Н92-26-24 г., проведенного АННИО «Независимое экспертное бюро» следует, что при проведении визуального осмотра установлено, что вещная обстановка в исследуемой квартире изменена: Выполнено устройство натяжных потолков; Выполнена оклейка стен обоями и облицовка стен плиткой в санузле (стояк инженерных коммуникаций закрыт коробом); Выполнено устройство чистовых полов из ламината в кухне-гостиной, коридоре и полов из плитки в санузле. В данных обстоятельствах экспертное исследование было проведено по фактическому состоянию квартиры в местах доступных для исследования и инструментальных измерений. Заявленные в недостатки указаны в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. в материалах гражданского дела и подтверждены частично. При проведении визуального и инструментального экспертного исследования, изучении материалов гражданского дела и представленной проектной документации, были выявлены следующие несоответствия выполненных работ нормативным требованиям, действовавшим на дату утверждения положительного заключения экспертизы проектной документации ДД.ММ.ГГГГ: Толщина цементной стяжки пола не соответствует нормативным требованиям «не менее чем на 45 мм больше диаметра трубопроводов» (СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-88, п.8.5). Минимальная толщина стяжки составляет 50 мм при требуемых не менее 65 мм, с учетом диаметра трубопроводов. Согласно представленной проектной документации 15ДД.ММ.ГГГГ-АР, Стадия Р, лист 13, ООО ИСЦ «ПСК-6» г.Уфа, предусмотрена стяжка, толщиной 50 мм. Таким образом, цементная стяжка пола соответствует проектным решениям, но не соответствует нормативным требованиям. На установленных стеклопакетах балконного блока из ПВХ отсутствует обязательная маркировка (п. 4.1.1.1 ГОСТ 32530-2013. Межгосударственный стандарт. Стекло и изделия из него. Маркировка, упаковка, транспортирование, хранение); Правая открывающаяся створка блока остекления лоджии из ПВХ в кухне-гостиной имеет отклонение кромок деталей рамочных элементов от прямолинейности 2-3 мм на метр длины при допустимых 1,0 мм на метр длины (5.2.3-5.2.8 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия»); Блок остекления лоджии из ПВХ в нарушении законодательных требований и требований нормативной документации, имеет не открывающиеся створки (1,3,5 слева-направо) выше нижнего экрана остекления (Федеральный закон Российской Федерации от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЭ. Технический регламент о безопасности зданий и сооружений, ст. 30, ч.5, п.2; ГОСТ Р 56926-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия п.5.1.2, 5.3.2.2); В установленных квартире оконных блоках и блоке остекления лоджии отсутствуют, требуемые нормативной документацией, замки безопасности (п. 5.1.8 ГОСТ 23166-99. Блоки оконные. Общие технические условия; п. 5.3.2.4 ГОСТ Р 56926-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия). Для исследования указанных в заключении специалиста № от 10.10.2023г. недостатков внутренней электрической разводки, не предоставлен доступ (необходимо вскрыть квартирный электрический щиток, вскрыть все распределительные коробки в квартире и демонтировать все розетки). Только после этого будет возможно установить фактическую толщину входящей электропроводки, локализацию недостатков и стоимость их устранения. Выявленные недостатки являются значительными и устранимыми путем проведения типовых строительно-монтажных работ. Выявленные недостатки являются следствием нарушения технологии производства строительно-монтажных работ, законодательных и нормативных требований (Федеральный закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЭ. Технический регламент о безопасности зданий и сооружений; СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-88; ГОСТ 23166-99 Блоки оконные. Общие технические условия; ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия; ГОСТ 32530-2013. Межгосударственный стандарт. Стекло и изделия из него. Маркировка, упаковка, транспортирование, хранение; ГОСТ Р 56926-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия). Стоимость устранения выявленных недостатков рассчитана по сметным нормативам Российской Федерации в ценах 2001 (Территориальных единичных расценок на ремонтно-строительные работы ТЕР-2001 года) с применением индекса перевода в цены на дату проведения экспертизы (многоквартирные жилые дома кирпичные) на основании письма Минстроя России № 34567-ИФ/09 от 20.06.2024г. Накладные расходы согласно методики, утвержденной Приказом Минстроя России № 636/пр от 02.09.2021г., сметная прибыль по видам работ согласно методики, утвержденной Приказом Минстроя России № 774/пр от 15.11.2021г.

Стоимость устранения недостатков составляет: 119 126 (сто девятнадцать тысяч сто двадцать шесть) рублей, включая НДС 19 854,33 рублей. Оконные конструкции, подлежащие демонтажу (замене) на исследуемом объекте, являются годными остатками и представляют материальную ценность. Стоимость годных остатков составляет: 4 720 (четыре тысячи семьсот двадцать) рублей.

Изучив экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта. Суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет достаточную квалификацию.

Суд считает, что факт наличия строительных недостатков, которые проявились в пределах гарантийного срока по причинам, возникшим до ее передачи потребителю, и которые ответчиком не устранены, подтверждается материалами дела и доказан вышеуказанным экспертным заключением.

Согласно пунктам 1,3 ст. 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанными с недостатками результат работы, обнаруженными в течении гарантийного срока.

Согласно ст. 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно уточненным требованиям истца, истец просит взыскать сумму строительных недостатков в размере 119 126,08 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 119 126,08 руб.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, связанный с неудобствами, принимая во внимание необходимость соблюдения условий разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 этого же Закона за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее - Постановление N 326) установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление N 326 вступило в силу 22 марта 2024 г.

Пунктом 1 Постановления N 326 установлено следующее:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно;

- при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Закона N 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно;

- проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона N 214-ФЗ за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно, не начисляются;

- неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления N 326 в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Таким образом, согласно приведенным выше положениям Постановления N 326 за период с 22 марта 2024 г. по 31 декабря 2024 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пунктах 1 и 2 Постановления N 326, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренные пунктом 6 статьи 13, статьями 22 и 23 Закона о защите прав потребителей неустойка за просрочку выполнения требований потребителя и штраф, на применение которых указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

Истцом заявлена сумма неустойки за нарушение срока удовлетворения претензионного требования в размере 184 645 руб. начиная с даты крайнего срока удовлетворения претензионного требования по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 1% в день на сумму 119 126,08 руб., начиная с даты вынесения решения и до дня фактического погашения суммы строительных недостатков 119 126,08 руб.

Суд считает, что данный расчет является неверным, в связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (120 дней) в размере 2 937,35 руб. (119 126,08 х 120 / 365 х 7,5%).

В части взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 1% в день на сумму 119 126,08 руб., начиная с даты вынесения решения и до дня фактического погашения суммы строительных недостатков 119 126,08 руб. – отказать.

Исполнение решения суда в части взыскания финансовых санкций следует отсрочить до дня отмены ограничений, установленных Постановлением N 326.

Учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, снижение судом размера взыскиваемой неустойки, из которого исчисляется штраф, а также необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 62 531,71 руб. (119 126,08 руб. + 2 937,35 руб. + 3 000 руб.) с периодом отсрочки до 31.12.2024 г. включительно.

Как предусматривает ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая характер спора, объем выполненной работы представителем истца, в том числе: участие в судебном заседании, представление доказательств, оформление искового заявления, в разумных пределах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату независимого эксперта в размере 45 000 руб., а также расходы на составление доверенности в размере 2 500 руб.

В части оплаты почтовых расходов не подлежат удовлетворению, поскольку истец данные требования не подтвердил.

Довод представителя ответчика о том, что на момент подачи претензии доверенности не было безоснователен, т.к. если ее не оспаривает лицо (истец), от имени которого заявлена претензия. Досудебный претензионный порядок урегулирования спора при этом считается соблюденным. Также в материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до подачи претензии ответчику.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, с ответчика в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан подлежит взысканию госпошлина в размере 3 582,52 руб. + за требование о компенсации морального вреда 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Закирьяновой Р.Ф. к ООО «Специализированный застройщик «Строительное управление № 1 «ПСК-6» о защите прав потребителей, взыскании суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать ООО «Специализированный застройщик «Строительное управление № 1 «ПСК-6» (ИИН № в пользу Закирьяновой Р.Ф. стоимость строительных недостатков и дефектов в размере 119 126 руб. 08 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 45 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., нотариальные услуги в размере 2 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (120 дней) в размере 2 937,35 руб., штраф в размере 62 531,71 руб.,

В части исковых требовании расходов на оплату почтовых услуг отказать.

Предоставить ООО «Строительное управление № 1 «ПСК-6» (ИИН №) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания финансовых санкции до дня отмены ограничений, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкции, а также других мер ответственности на неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», т.е. до 31.12.2024 г. включительно.

Взыскать с ООО «Строительное управление № 1 «ПСК-6» (ИИН №) в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 3 882,52 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.Р. Абдуллин

УИД 03RS0006-01-2024-002286-57

Дело № 2-2373/2024

Категория 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-5333/2025

25 марта 2025 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Булгаковой З.И.,

судей Залимовой А.Р.,

Рамазановой З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лысенко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Закирьяновой Р. Ф. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительное управление №1 «ПСК-6» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительное управление №1 «ПСК-6» на решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 21 августа 2024 г.

Заслушав доклад судьи Залимовой А.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Закирьянова Р.Ф. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительное управление №... «ПСК-6» (далее по тексту – ООО СЗ «СУ №... «ПСК-6») о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в процессе эксплуатации приобретенной у ООО СЗ «СУ №... «ПСК-6» адрес, расположенной по адресу: адрес, выявлены недостатки. Застройщиком указанного ...

...дома является ответчик.

Стоимость работ для устранения выявленных дефектов в квартире истца согласно техническому заключению специалиста № Закл-1233от дата составляет 341 000 руб. Направленная истцом в адрес ответчика претензия о выплате стоимости восстановительного ремонта оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в квартире в размере 119 126,08 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 50 000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения претензионного требования в размере 184 645 руб. начиная с даты крайнего срока удовлетворения претензионного требованияпо дата, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 1% в день на сумму 119 126,08 руб., начиная с даты вынесения решения и до дня фактического погашения суммы строительных недостатков 119 126,08 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., понесенные расходы на услуги нотариуса, понесенные расходы на почтовые отправления, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфыот 8 мая 2024г. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ПСК № 6», ООО «Транс Микс».

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфыот 21 августа 2024 г. постановлено:

исковые требования Закирьяновой Р. Ф. к ООО «Специализированный застройщик «Строительное управление №... «ПСК-6» о защите прав потребителей, взыскании суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать ООО «Специализированный застройщик «Строительное управление №... «ПСК-6» (ИИН 0277115611) в пользу Закирьяновой Р. Ф. стоимость строительных недостатков и дефектов в размере 119 126 руб. 08 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 45 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., нотариальные услуги в размере 2 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., неустойку за период с дата по дата (120 дней) в размере 2 937,35 руб., штраф в размере 62 531,71 руб.

В части исковых требовании расходов на оплату почтовых услуг отказать.

Предоставить ООО «Строительное управление №... «ПСК-6» (ИИН 0277115611) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания финансовых санкции до дня отмены ограничений, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от дата №... «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкции, а также других мер ответственности на неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», т.е. до дата включительно.

Взыскать с ООО «Строительное управление №... «ПСК-6» (ИИН 0277115611) в доход бюджета городского округа адрес Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 3 882,52 руб.

Не согласившись с постановленным решением суда, ответчик ООО СЗ «СУ №... «ПСК-6» в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, в обоснование жалобы указывает, что исковое заявление подано истцом в суд по истечении гарантийного срока, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось. Также указывает, что оснований для взыскания неустойки, штрафа не имелось, поскольку в адрес застройщика не направлена претензия, о наличии претензии со стороны истца ответчику стало известно только дата после получения судебной повестки и ознакомления с материалами дела. Ссылается, что направленную в адрес застройщика претензию по электронной почте нельзя признать допустимым доказательством по делу, поскольку доверенность на Файзуллина З.И. выдана позднее, чем дата отправки претензии, а потому достоверно определить, от кого поступила указанная претензия, не представилось возможным. Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки данному обстоятельству. Полагают, что взысканный размер расходов по оплате досудебного исследования является чрезмерно завышенными, поскольку стоимость аналогичных услуг составляет 18 000 руб. – 23 000 руб. Более того, к экспертному исследованию не приложены фотографии, подтверждающие факт проведения исследования в спорной квартире. Из самого заключения неясно, каким образом экспертом исследована стяжка пола, а содержание фотографии идентичны с содержанием фотографий, приложенным к заключениям, направленные в адрес генподрядчика на все 136 квартир.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального законаот дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в обжалованной ответчиком части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, возражавшего по доводам жалобы, представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей», исходя из результатов судебной экспертизы ООО «Независимое экспертное бюро» № Н92-26-24, признанной судом допустимым доказательством по делу, и установив, что выявленные в квартире истца недостатки явились следствием ненадлежащего качества строительных работ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на устранение недостатков в пользу истца в размере 119 126,08 руб., определенном с учетом уточненных исковых требований и не оспоренных ответчиком.

Также, руководствуясь требованиями части 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей», установив, что требования истца в установленный законом срок не выполнены, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с дата по дата в размере 2 937,35 руб.

С учетом установленного факта нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации«О защите прав потребителей», судом первой инстанции в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении№... от дата «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца судом взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 62 531,71 руб.

На основании положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы на услуги досудебной оценки, расходы по оплате юридических услуг и нотариальные расходы.

На основании Постановления Правительства Российской Федерацииот дата №... ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания финансовых санкций до дня отмены ограничений, установленных пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от дата №....

Вопрос о взыскании государственной пошлины разрешен в соответствии с требованиями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В части размера стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа, расходов по оплате юридических услуг, нотариальных расходов, компенсации морального вреда решение суда сторонами не обжалуется, законность и обоснованность решения в указанной части в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В данном случае суд связан доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцами пропущен гарантийный срок предъявления претензий, основаны на неверном толковании норм права.

В силу пункта 5 статьи 7 Федерального закона от дата№ 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Положениями части 6 статьи 7 указанного закона установлено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

В данном случае квартира передана истцам по акту приема-передачидата (л.д.48), в период эксплуатации истцом выявлены строительные недостатки, требования, вытекающие из ненадлежащего качества объекта, истец предъявила застройщику в претензии дата (л.д.62), таким образом, недостатки выявлены истцом в течение установленного законом гарантийного срока. В связи с чем, вопреки утверждениям ответчика, установленный законом пятилетний срок истцом не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не получена претензия, опровергаются как материалами дела, так и пояснениями сторон.

Так из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, следует, что электронный адрес, по которому направлена претензия от дата, указан в проектной декларации как адрес, принадлежащий ООО «СЗ «СУ №... «ПСК-6».

Стороной ответчика действительность ее указания в проектной документации не оспаривалась, однако представитель ответчика пояснила, что данная информация не является актуальной.

В возражении на исковое заявление ответчик указал, что адрес электронной почты принадлежит генподрядчику ООО «ПСК-6», из пояснений сотрудников которого установлено, что действительно дата на электронный адрес от Файзуллина З.И. поступило 136 электронных писем – 136 претензий с техническими заключениями на 136 квартир, расположенных по адресу: адрес (л.д.72).

При этом представителем ответчика также в суде апелляционной инстанции указано на то, что претензии направлены в большом количестве по многим объектам и все от имени Файзуллина З.И., который является ненадлежащим лицом. Ответчик обратил внимание на то, что доверенность выдана Закирьяновой Р.Ф. позднее обращения со спорной претензией.

Вопреки доводам апеллянта о том, что в претензии не указаны данные собственника, либо иные данные, позволяющие идентифицировать отправителя претензии, в претензии указан номер квартиры и адрес, что позволяет однозначно установить, в отношении какого объекта поступило обращение.

В претензии также верно указан застройщик квартиры – ООО «Специализированный застройщик «Строительное управление №... «ПСК-6».

Данных о том, что у ответчика имелись объективные препятствия к организации осмотра и дачи ответа на претензию, в том числе на ее удовлетворение в установленный законом срок, в дело не представлено.

Также судебная коллегия учитывает, что юридический адрес ответчика ООО «Специализированный застройщик «Строительное управление №... «ПСК-6» и ООО «ПСК-6» совпадают.

Предложение об осмотре квартиры истцу ответчиком не направлено.

Изложенное имеет существенное значение для разрешения спора в ключе оценки добросовестности поведения сторон, поскольку, в силу пункта 3 и пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия находит, что с учетом сложившихся обстоятельств, ожидаемым поведением от ответчика явились бы такие действия, которые позволили бы провести осмотр квартиры и принять решение об удовлетворении требований в установленный законом срок.

Между тем каких-либо сведений об уважительных причинах отклонения действий ответчика от добросовестного поведения, в том числе от переписки с истцом, предложенным им способом электронных уведомлений либо срочной телеграммой, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Поведение же истца судебная коллегия оценивает как не противоречащее закону.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о невозможности своевременно исполнить в добровольном порядке требования истца, судебная коллегия отклоняет, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и неустойки по указанным доводам отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца второго статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, обращаясь в суд с настоящим иском, истец обосновывал свои требования вышеприведенным заключением специалиста.

Из материалов дела следует, что истец заявил сумму к возмещению в размере 45 000 руб. в качестве расходов, понесенных в связи с обращением в суд, о чем следует из содержания искового заявления.

В судебном заседании иная позиция представителем истца не высказывалась.

Указанное заключение специалиста о наличии недостатков составленодата и приложено к претензии.

Поскольку исследование, подтверждающее доводы иска о наличии недостатков в квартире, являлось необходимым для обращения в суд, расходы истца по оплате указанного заключения связаны с рассмотрением дела и подтверждаются представленными доказательствами, следовательно, они, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет ответчика.

Истец, не обладая специальными познаниями, основывал свои первоначальные требования на заключении специалиста, которым определена стоимость устранения недостатков квартиры, учитывая, что без определения суммы ущерба отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд. Размер заявленных исковых требований не определен произвольно, со стороны истца отсутствовало недобросовестное поведение с целью злоупотребления правом.

Оснований полагать, что истец при подаче искового заявления знал о недостоверности досудебного заключения и имел намерение обогатиться за счет ответчика не установлено.

Также судебная коллегия учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства о явной чрезмерности или необоснованности взыскиваемых с ответчика расходов. При этом сведения о стоимости аналогичного исследования в других экспертных учреждениях правового значения не имеют и сами по себе о завышенном размере взысканных расходов на подготовку вышеназванного отчета об оценке не свидетельствуют, поскольку не учитывают конкретных обстоятельств настоящего дела, особенностей объекта оценки, объема и сложности проделанной экспертом работы. Оснований для снижения взысканного судом размера расходов судебная коллегия не усматривает.

Суд апелляционной инстанции, не установив обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом процессуальными правами, выразившимися в заявлении явно необоснованного размера исковых требований, полагает верным вывод суда об удовлетворении требований истца о возмещении расходов по досудебному заключению специалиста.

Доказательств тому, что размер заявленных расходов является завышенным, стороной ответчика в ходе рассмотрения спора также не представлено, в деле не содержится, в судебную коллегию таковые также не представлены.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене состоявшегося судебного решения либо его изменению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфыот 21 августа 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительное управление №1 «ПСК-6» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дняего принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья 1-й инстанции Абдуллин Р.Р.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 апреля 2025 г.