Закитин Александр Владимирович

Дело № 2-1214/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медведево 01 октября 2015 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Чикризовой Н.Б.,

при секретаре судебного заседания Бахтиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шараповой Т.Н. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Шарапова Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО Страховая Группа «Компаньон», в котором с учетом уточнений и увеличения исковых требований просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. путем перечисления денежных средств на счет № ..., открытый в ООО «Сетелем Банк», неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с оплатой услуг оценщика, в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы по составлению доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> руб. и на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а также штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование иска указала, что 24 июля 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования № ... (полис серии АК № ...) по программе полное КАСКО, определена страховая сумма в размере <данные изъяты> руб., страховая премия в размере <данные изъяты> руб., выгодоприобретателем по рискам «Хищение» и «Ущерб» (при полной гибели транспортного средства) является ООО «Сетелем Банк». 17 сентября 2014 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен значительный ущерб. Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования. 23 сентября 2014 года был проведен...

Показать ещё

... осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра, страховщику было представлено заключение экспертизы. 09 февраля 2015 года страховщиком в адрес истца было направлено уведомление № ..., согласно которому по результатам рассмотрения страхового случая, на основании заключения № ... с учетом повреждений была признана полная гибель автомобиля, ремонт поврежденного транспортного средства не целесообразен. До настоящего времени страховая выплата истцу не произведена.

Истец Шарапова Т.Н. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В судебном заседании представитель истца Макарова В.П. исковые требования поддержала по доводам в нем изложенным.

Представитель ответчика ООО Страховая группа «Компаньон» в судебное заседание не явился, извещались судом по адресу местонахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. Судом предприняты меры к извещению ответчика по юридическому адресу, однако телеграммы с извещением о времени и месте рассмотрения дела ответчику не вручены в связи с тем, что адресат выбыл. Сведениями об ином месте нахождения ответчика суд не располагает, поэтому полагает возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

Представитель третьего лица ООО «Сетелем Банк», третьи лица Шарапов Е.А., Закитин А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30 июля 2012 года между ООО «Сетелем Банк» и Шараповой Т.Н. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № ..., по условиям которого был предоставлен целевой потребительский кредит в размере <данные изъяты> руб. на приобретение транспортного средства марки Chery А 13, 2012 года выпуска. Условиями кредитного договора предусмотрено страхование автомобиля по договору страхования КАСКО, заключаемого между клиентом (Шараповой Т.Н.) и страховой организацией, указанной в п. 1.6 Договора.

24 июля 2014 года в результате пролонгации между Шараповой Т.Н. и ООО Страховая группа Компаньон» заключен договор страхования № ... (полис АК № ...) на срок до 29 июля 2015 года, по программе полное КАСКО, по рискам «хищение» и «ущерб» (при полной гибели № ... - выгодоприобретателем является ООО «Сетелем Банк»). По данному договору истцом оплачена страховая премия в размере <данные изъяты> руб., определена страховая сумма в размере <данные изъяты> руб.

Договор страхования № ... (полис АК № ...) от 24 июля 2014 года заключен между сторонами на основании Правил комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Генеральным директором ООО «Страховая группа «Компаньон» 01 ноября 2013 г. (далее Правила).

В силу норм ст. 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1, абзаца 2 пункту третьего статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела установлено, что 17 сентября 2014 года в 08 час. 45 мин. в Московской области в Ступинском районе у д. Кременье на повороте на дер. Батайки произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Шарапов Е.А., допущенный к управлению транспортным средством. Постановлением по делу об административном правонарушении от 17 сентября 2014 года Шарапов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, на него наложен административный штраф в размере <данные изъяты> руб.

В связи с наступлением страхового события, предусмотренного договором имущественного страхования, 19 сентября 2014 года истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае. 23 сентября 2014 года был составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства истца.

Уведомлением № ... от 09 февраля 2015 года ответчик признал данный случай страховым. На основании экспертного заключения № ... от 21 октября 2014 года была признана полная гибель автомобиля, так как ущерб составил более 75 % от действительной стоимости транспортного средства, в связи с чем восстановление поврежденного автомобиля экономически не целесообразно. При определении размера выплаты страхового возмещения, с учетом п. 12.3 Правил страхования, из страховой суммы вычтены стоимость амортизационного износа транспортного средства за период действия договора в размере <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, страхователем определен размер выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> коп.

15 апреля 2015 года между Шараповой Т.Н. и ООО «Страховая Группа «Компаньон» заключено соглашение об абандоне, согласно которому Страхователь (Шарапова Т.Н.) отказалась от своих прав на застрахованное имущество CHERY Ф13, гос.номер № ..., в пользу Страховщика, а Страховщик обязуется произвести выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Страхователь отказался от своих прав на Застрахованное имущество в связи с гибелью застрахованного имущества. В рамках данного соглашения Страхователь обязуется передать Страховщику по акту приема-передачи все документы и доказательства на Застрахованное имущество в течение 10 дней с момента заключения настоящего соглашения, а Страховщик обязуется произвести выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, размер страхового возмещения определен ответчиком за минусом стоимости амортизационного износа транспортного средства за период действия договора в размере <данные изъяты> руб., что нельзя признать обоснованным в связи со следующим.

Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 12.3 Правил комбинированного страхования транспортных средств следует, что по риску «ущерб» в случае полной гибели транспортного средства выплате подлежит страховая сумма за вычетом амортизационного износа транспортного средства за период действия договора, ранее произведенных выплат по риску «ущерб», если в договоре установлена агрегатная страховая сумма, безусловной франшизы, если договором установлена франшиза, стоимость годных остатков транспортного средства, если договором не предусматривается передача годных остатков транспортного средства страховщику.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце седьмом раздела «Страховая выплата» Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 30 января 2013 года, включение в договоры страхования условий о возмещении ущерба с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортных средств не основано на законе.

Следовательно, условие, содержащееся в названных Правилах страхования, о том, что при полной гибели транспортного средства страховая выплата определяется с учетом износа деталей поврежденного имущества, не подлежит применению, поскольку противоречит императивной норме, содержащейся в части 5 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ».

Таким образом, исходя из положений вышеприведенной императивной правовой нормы и разъяснений в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества, в том числе транспортного средства, застрахованного по договору добровольного страхования, и отказа страхователя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика, страхователю, т.е. истцу, подлежит выплате страховое возмещение в размере полной страховой суммы <данные изъяты> руб.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела истец свою обязанность по передаче годных остатков застрахованного транспортного средства исполнила надлежащим образом: на основании актов приема-передачи от 14 апреля 2015 года, 15 апреля 2015 года и 23 апреля 2015 года передала в ООО «СГ «Компаньон» филиал «Московский» паспорт транспортного средства № ... VIN № ..., свидетельство о регистрации транспортного средства № ... и ключи от транспортного средства.

Однако ответчик от исполнения своей обязанности по выплате страхового возмещения уклонился, до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено. Доказательств обратного ответчиком не представлено, что необходимо в силу требований ст. 56 ГПК РФ.

На основании изложенного, поскольку по договору страхования № ... (полис АК № ...) от 24 июля 2014 года выгодоприобретателем является ООО «Сетелем Банк», суд приходит к выводу о том, требования Шараповой Т.Н. о взыскании с ООО Страховая Группа «Компаньон» в ее пользу страхового возмещения в размере страховой суммы <данные изъяты> руб. путем зачисления на счет № ..., открытый в ООО «Сетелем Банк», подлежат удовлетворению.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Как следует из обстоятельств дела поврежденная автомашина Chery А13, 2012 года выпуска, г/н № ... использовалась истцом в личных целях, в связи с чем, к спорным правоотношения применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе регулирующие взыскание неустойки, морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии. На основании указанных положений закона с ответчика подлежит взысканию неустойка, так как страховая компания в установленные Правилами сроки не выплатила истцу страховое возмещение в полном объеме.

Истец просит взыскать неустойку за период с 15 апреля 2015 года (следующий день, после передачи транспортного средства Страховщику) по 16 сентября 2015 года. Истцом представлен расчет взыскиваемой неустойки исходя из общей суммы страховой премии, предусмотренной договором добровольного страхования и оплаченной истцом, в размере <данные изъяты> руб. Расчет истца судом проверен, признан правильным, размер неустойки составляет <данные изъяты> руб. 19 коп. (<данные изъяты> руб. *3% * 115 дн. – количество дней просрочки), которая подлежит снижению до <данные изъяты> руб., т.е. до размера страховой услуги, которая определяется в данном случае размером страховой премии. Соответственно, размер неустойки, подлежащей взысканию со страховщика в пользу истца, составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае оснований для уменьшения неустойки суд не усматривает, поскольку ответчиком не заявлено о снижении неустойки, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. Каких-либо исключительных обстоятельств для снижения неустойки не имеется.

Согласно ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы на оплату услуг оценщика по составлению акта осмотра транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб. (договор на проведение автоэкспертных услуг от 23 сентября 2014 года, акт выполненных работ от 23 сентября 2014 года, квитанция от 23 сентября 2014 года) (л.д.13, 15, 35).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренный законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от компенсации имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что истцу виновными действиями ответчика были причинены нравственные страдания. При этом вина ответчика состоит в нарушении прав истца, как потребителя.

При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также принцип разумности и справедливости.

С учетом степени нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, суд полагает разумной и справедливой компенсацией морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.

Так как на момент рассмотрения дела требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком добровольно не удовлетворены, в силу положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. /2).

Статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 17 июля 2015 года, заключенным с Макаровой В.П., распиской о получении денежных средств Макаровой В.П. от Шараповой Т.Н. от 17 июля 2015 года. С учетом времени и объема оказания представителем юридической помощи (сбор необходимых документов, составление искового заявление), категории и характера спора, суд полагает разумным и необходимым уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты> руб. Расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб. суд также признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, освобождаются истцы – по искам о защите прав потребителей. Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в бюджет муниципального образования «Медведевский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>-<данные изъяты>*1%+<данные изъяты>+<данные изъяты>).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая группа «Компаньон» в пользу Шараповой Т.Н. страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей путем зачисления на счет № ..., открытый в ООО «Сетелем Банк».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая группа «Компаньон» в пользу Шараповой Т.Н. неустойку в размере <данные изъяты> рублей 25 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> рубля 62 копейки, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Н.Б. Чикризова

Свернуть