Заколюкин Сергей Вячеславович

Дело № 12-902/25

УИД 18RS0013-01-2025-000423-66

Р Е Ш Е Н И Е

07 апреля 2025 года г. Ижевск

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска УР Суворова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Заколюкина С.В. на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Заколюкин С.В. обратился в суд с жалобой на постановление о назначении административного наказания № от 24 января 2025 года, вынесенное Административной комиссией г. Ижевска, о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.18 Закона Удмуртской Республики от 13 октября 2011 года №57-РЗ «Об административных правонарушениях» с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей. Просит отменить постановление о назначении административного наказания, поскольку в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица – ФИО.

В судебное заседание не явился заявитель Заколюкин С.В., извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствие со ст.30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании представителю заявителя ФИО., действующая на основании доверенности, поддержала позицию заявителя, изложенную в жалобе.

Исследовав обстоятельства дела, изучив материалы дела, доводы заявителя, нахожу жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет де...

Показать ещё

...ло в полном объеме.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Закон Удмуртской Республики от 13 октября 2011 года №57-РЗ «Об административных правонарушениях» в целях защиты личности, охраны прав, свобод человека и гражданина, охраны здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты общественной нравственности, охраны окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защиты законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждения административных правонарушений осуществляет в соответствии с предметами ведения субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, правовое регулирование в области законодательства об административных правонарушениях в пределах полномочий Удмуртской Республики.

В соответствии с ч. 2 ст. 18 Закона УР от 13 октября 2011 года № 57-РЗ «Об административных правонарушениях» невнесение платы за пользование парковкой (парковочным местом), расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения и используемой в соответствии с нормативными правовыми актами органов местного самоуправления на платной основе, в размере и порядке, установленными нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, - влечет наложение административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Из примечания к данной норме следует:

1. Под невнесением платы за пользование парковкой (парковочным местом) в настоящей статье понимается:

- размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке без внесения установленной нормативным правовым актом органа местного самоуправления платы;

- размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке в случае внесения платы в размере меньшем, чем установлено нормативным правовым актом органа местного самоуправления;

- размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке в случае превышения оплаченного времени;

- внесение платы позже установленного нормативным правовым актом органа местного самоуправления времени размещения транспортного средства на парковочном месте на платной парковке.

2. В случае если нормативными правовыми актами органов местного самоуправления парковки (парковочные места), расположенные на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, отнесены к объектам благоустройства, к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ч. 2 названной статьи, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Постановлением Администрации г. Ижевска от 31 мая 2022 года №1081 утвержден Порядок создания и использования на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Ижевска (далее Порядок), разъяснено, что пользователем платной парковки является собственник (владелец) транспортного средства, разместивший на парковочном месте свое транспортное средство.

В соответствии с ч. 4.1 Порядка, пользование платными парковками (парковочными местами) должно осуществляться с соблюдением Правил дорожного движения, а также в соответствии с названным Порядком.

Согласно ч. 4.4 Порядка пользователи платных парковок обязаны:

- самостоятельно размещать транспортное средство на платной парковке в соответствии с установленными средствами организации дорожного движения и требованиями Правил дорожного движения;

- при размещении транспортного средства убедиться, что способ размещения транспортного средства на платной парковке (парковочном месте) не создает препятствий иным участникам дорожного движения, в том числе при въезде (выезде) на парковку;

- при использовании парковочного места платной парковки оплачивать парковочную сессию с учетом фактического времени нахождения транспортного средства на ее территории, согласно п. 5.6 указанного Порядка. Исключение составляют категории пользователей платных парковок, указанные в п.п. 5.2 и 5.3 Порядка;

- самостоятельно отслеживать время пользования парковочным местом;

- в течение восьми часов освободить платную парковку (парковочное место) в случае принятия Функциональным органом решения о приостановлении использования платных парковок (парковочных мест) по основанию, предусмотренному абзацем пятым п. 3.9 Порядка;

- покинуть платную парковку после окончания предоплаченного времени.

Пользователь платной парковки (парковочного места) обязан осуществить оплату парковочной сессии в течение пятнадцати минут с момента въезда на платную парковку. Размещение транспортных средств на парковке (парковочном месте) в течение пятнадцати минут с момента въезда на платную парковку осуществляется без взимания платы (ч. 5.5 Порядка).

Оплата парковочной сессии производится за каждый полный час использования платной парковки (парковочного места) или неполный час использования платной парковки (парковочного места) в размере, соответствующем стоимости полного часа использования платной парковки, и осуществляется с использованием автоматизированной системы оплаты в наличной или безналичной форме. Оплата парковочной сессии в безналичной форме производится на Портале, путем SMS-сообщения или мобильного приложения. Оплата парковочной сессии в наличной форме производится через платежный банковский терминал (ч. 5.6 Порядка).

Территориальные границы зон платных парковок г. Ижевска, а также режим их работы утверждены Постановлением Администрации г. Ижевска от 29 декабря 2022 года №2583 «О создании платных парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Ижевска».

Данный нормативный акт был опубликован в сетевом издании «Ижевский вестник» (http://izhdoc.ru) 29 декабря 2022 года и в издании «Столица Ижевск» № 95 от 29 декабря 2022 года, и находится в свободном доступе. Постановление Администрации города Ижевска от 29 декабря 2022 года № 2583 содержит прилагаемые территориальные границы зон платных парковок города Ижевска.

Заколюкину С.В. вменяется совершение административного правонарушения при следующих обстоятельствах: 23 декабря 2024 года в период с 12:20 часов до 16:40 часов на территории парковки по адресу ... (Парковка №), используемой на платной основе и расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения города Ижевска, с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Ультра», расположенного в стационарном положении, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, осуществляющего фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, выявлено, что Заколюкин С.В. не внес плату за пользование парковкой (парковочным местом) транспортным средством HAVAL JOLION, государственный регистрационный знак №, что является нарушением п.п. 4.1, 4.4, 4.5, 5.4, 5.5, 5.6 Порядка создания и использования на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Ижевска, утвержденным постановлением Администрации г. Ижевска от 31 мая 2022 года №1081. Собственником (владельцем) транспортного средства является Заколюкин С.В., которому назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Из постановления следует, что правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «Ультра», заводской номер изделия: 002763, свидетельство о поверке: № С-АО/18-01-2024/309854765, поверка действительна до 17 января 2026 года.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

Факт совершения административного правонарушения Заколюкиным С.В. полностью подтверждается исследованным судом фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Ультра», имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, осуществляющего фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, с изображением участка местности, предназначенного для парковочных мест, на котором размещено (поставлено на стоянку) транспортное средство, принадлежащее Заколюкину С.В.

Правонарушение зафиксировано, а государственный регистрационный знак транспортного средства идентифицирован сертифицированным специальным техническим средством «Ультра», своевременно поверенным и допущенным к применению на территории Российской Федерации.

Указанным специальным техническим средством зафиксирован факт нарушения владельцем вышеуказанного транспортного средства, Порядка создания и использования на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Ижевска, утвержденного постановлением Администрации г. Ижевска от 31 мая 2022 года №1081, в части невнесения платы за пользование парковкой (парковочным местом).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации правонарушения техническое средство «Ультра» являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме.

Оснований не доверять работе сертифицированного прибора и представленному фотоматериалу не имеется.

Согласно представленному руководству по эксплуатации ИТЛ.Ультра.001-РЭ, программно-аппаратный комплекс «Ультра» предназначен для измерения скорости движения транспортных средств по видеокамерам в зоне контроля и на контролируемом участке, измерений значений текущего времени, синхронизированного с национальной шкалой времени UTC(SU), измерений текущих навигационных параметров и определения на их основе координат комплексов.

Комплекс является специальным техническим средством, работающим в непрерывном круглосуточном автоматическом режиме и имеющим функции фото- и видеозаписи, предназначенным для обеспечения контроля за дорожным движением, для фиксации административных правонарушений в области дорожного движения (в соответствии с ГОСТ Р 57144-206), а также нарушений правил благоустройства и платного парковочного пространства.

Принцип действия комплексов в части измерения значений текущего времени и координат основан на параллельном приеме и обработке сигналов навигационных космических аппаратов космических навигационных систем ГЛОНАСС/GPS с помощью приемника, входящего в состав комплекса, автоматической синхронизации шкалы времени комплекса с национальной шкалой времени Российской Федерации UTC(SU) и записи текущего момента времени и координат в сохраняемые фото- и видеокадры, формируемые комплексами.

Исходя из материалов дела в их совокупности, прихожу к выводу о наличии в действиях заявителя, который разместил свой автомобиль на участке платной парковки, состава административного правонарушения, выразившегося в неоплате парковочного места.

Возражая против привлечения к административной ответственности, Заколюкин С.В. указывает, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство HAVAL JOLION, государственный регистрационный знак №, находилось в пользовании его жены ФИО

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вместе с тем, пояснения ФИО не могут быть приняты в качестве достаточных доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица. Более того, объективность позиции данного лица вызывает сомнения в силу родственных отношений с заявителем.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации №544-0 от 7 декабря 2006 года, реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но административного законодательства.

В данном случае Заколюкин С.В. привлечен к административной ответственности как собственник автомобиля.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ для собственника транспортного средства предусмотрена возможность обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что Заколюкин С.В. не обращался в административный орган в установленном законом порядке с заявлением о нахождении транспортного средства во владении иного лица, с целью привлечения к административной ответственности лица, в чьем фактическом владении и пользовании находилось транспортное средство в момент фиксации правонарушения.

Оценив на основании ст. 26.11 КоАП РФ представленные заявителем доказательства, прихожу к выводу о том, что эти доказательства с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодекса не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства марки HAVAL JOLION, государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей назначено в пределах санкции, установленной ч. 2 ст. 18 Закона УР 57-РЗ «Об административных правонарушениях», с учетом характера совершенного правонарушения, в пределах санкции статьи, постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Заколюкина С.В. на постановление о назначении административного наказания № от 24 января 2025 года, вынесенное Административной комиссией г. Ижевска, о привлечении Заколюкина С.В. к административной ответственности по ч.2 ст.18 Закона Удмуртской Республики от 13 октября 2011 года №57-РЗ «Об административных правонарушениях» с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей – оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.Ю. Суворова

Свернуть

№

УИД 18RS0№-66

Определение

04 февраля 2025 года <адрес> УР

Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики ФИО3, рассмотрев вопрос о принятии к производству жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным административной комиссией <адрес>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18 Закона Удмуртской Республики №-РЗ от 13.10.2011г., назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000,00 руб.

Полагая указанное постановление незаконным и необоснованным, ФИО1 обжаловал его в суд. Жалоба мотивирована тем, что ФИО1 транспортным средством управляла жена ФИО2 С.В.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен гл. 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями ст. 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 названного кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 57 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, территориальная подсуд...

Показать ещё

...ность рассмотрения дел по жалобам на решения вышестоящих должностных лиц по делам об административных правонарушениях определяется в соответствии с ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ по месту рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Из представленных документов усматривается, что вменяемое правонарушение совершено по адресу: УР, <адрес>.

Вместе с тем, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено административной комиссией <адрес> по месту нахождения административной комиссии: <адрес>.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 623-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Как следует из ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ, в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

Таким образом, жалоба ФИО1 подлежит передаче по подведомственности в Индустриальный районный суд <адрес> Республики.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1- 30.4 КоАП РФ, судья

определил:

жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении передать по подведомственности на рассмотрение в Индустриальный районный суд <адрес> Республики.

Судья ФИО3

Свернуть

Дело №12-308/17

РЕШЕНИЕ

«31» мая 2017 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего: судьи Хиталенко А.Г.,

при секретаре судебного заседания: Кузьминой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Заколюкина С.В. на постановление мирового судьи Судебного участка №2 Первомайского района г. Ижевска по делу об административном правонарушении от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

<дата> в отношении Заколюкина С.В. был составлен протокол 18 АН № об административном правонарушении, согласно которому было выявлено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, выразившееся в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

<дата> в отношении Заколюкина мировым судьей было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Заколюкин был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные скрыты> и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Заявитель, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Жалоба Заколюкина мотивирована тем, что постановление мирового судьи незаконно и необоснованно, его вина в судебном заседании не доказана, мировым судьей были неполно выяснены об...

Показать ещё

...стоятельства, освидетельствование на месте проведено с нарушениями.

Заявитель Заколюкин С.В. и его представитель адвокат Жидкова Е.Н., действующая по ордеру, в судебном заседании доводы жалобы поддержали, суду пояснили, что Заколюкин был согласен на медицинское освидетельствование, алкоголь не употреблял, понятых при освидетельствовании не было, остановили его незаконно.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что находилась в автомобиле рядом с супругом, автомобиль был остановлен сотрудником ГИБДД, далее она видела, как ее супруг прогуливался около автомобиля ГИБДД, садился в него.

Суд, изучив доводы жалобы, материалы дела и проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении в полном объеме, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, жалоба Заколюкина является необоснованной, в связи с чем, не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Согласно протоколу об административном правонарушении 18 АН № от <дата> водитель Заколюкин С.В., <дата> в 08-30 час. на <адрес>, управлял автомобилем марки <данные скрыты>, г/н №, в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно ч.1, ч.1.1, ч.2, ч.6 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, а также освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п.п.5-9 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения). Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения. В случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 18АА № от <дата> в отношении Заколюкина было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения ALKOTEST 6810, в результате которого было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе-0,033мг/л-установлено состояние алкогольного опьянения. Основанием для проведения освидетельствования явилось наличие у Заколюкина следующих признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. Освидетельствование было проведено в присутствии двух понятых. К указанному протоколу приложена запись результатов исследования на бумажном носителе, согласно которой концентрация абсолютного этилового спирта в 1 литре выдыхаемого воздуха составила 0,33 мг/л, что свидетельствует о состоянии алкогольного опьянения, подписанная Заколюкиным.

Заколюкин был отстранен от управления транспортным средством, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <дата> Отстранение от управления транспортным средством было произведено в присутствии двух понятых.

Отстранение Заколюкина от управления транспортным средством, освидетельствование его на состояние алкогольного опьянения произведено надлежащим образом уполномоченным лицом-инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР в присутствии двух понятых в соответствии с нормативными положениями ч.ч.1, 1.1, 2, 6 ст.27.12 КоАП РФ, п.п.3, 5-7 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения использовалось техническое средство измерения, прошедшее проверку, погрешность прибора составляет 0,05 мг/л. Определенная с помощью указанного средства измерения концентрация абсолютного этилового спирта в 1 литре выдыхаемого воздуха составила 0,33 миллиграмма. С учетом допустимой погрешности средства измерения его показания свидетельствуют о том, что Заколюкин находился в состоянии алкогольного опьянения.

Факт нахождения Заколюкина в момент управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результатами исследования концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе на бумажном носителе, являющимися приложением к акту, а также рапортом сотрудника ДПС и самим заявителем не оспаривается.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 г., водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет уплату штрафа в размере <данные скрыты> и лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании указанных выше доказательств установлено, что Заколюкин С.В., действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, <дата> в 08-30 час. на <адрес>, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, тем самым, нарушила требования п.2.7 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, выразившееся в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Мировым судьей действия Заколюкина правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

С учетом указанного выше, суд, руководствуясь п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, проверив на сновании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления мирового судьи, оценив доводы жалобы Заколюкина, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

Доводы заявителя о том, что нарушена процедура прохождения освидетельствования, и не присутствовало понятых, опровергаются настоящими материалами.

Согласно ст. 27.5 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. В акте освидетельствования от <дата> есть подписи двух понятых – Сабирзянова и Гордеева, их личности установлены сотрудниками ГИБДД, указанные лица, подписавшись в акте, подтвердили прохождение Заколюкиным освидетельствование на месте и его согласие с результатом.

Доводы заявителя, что с результатами освидетельствования на месте он не был согласен, желал пройти медицинское освидетельствование, суд не принимает, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> в выдыхаемом воздухе при освидетельствовании Заколюкина, прибор показал концентрацию абсолютного этилового спирта в 1 литре выдыхаемого воздуха 0,33 миллиграмма, с результатами исследования Заколюкин согласился, на проведении в отношении него медицинского исследования не настаивал, при составлении протокола, на прохождении медицинского освидетельствования не настаивал. Подтвердил, что подписи в протоколе, чеке и акте освидетельствования принадлежат ему, также, что им составлена надпись в акте «согласен» в графе - «С результатами освидетельствования на состояние опьянения».

Довод заявителя, что он плохо видит вблизи, также не может быть принят судом, поскольку сам заявитель указал, что не читал акт, однако в автомобиле у него были очки и он мог ими воспользоваться.

Довод заявителя о том, что его безосновательно остановили сотрудники ГИБДД также не может быть принят судом, поскольку согласно п.20 ч.1 ст. 13 ФЗ «О полиции» полиция имеет право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления транспортным средством.

Доводы заявителя и его представителя о том, что в акте указаны показания прибора – 0,033 мг/л, что не является основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает необоснованными, поскольку считает, что сотрудниками ГИБДД допущена техническая ошибка, которая не может повлиять на существо рассматриваемого дела, так как из показаний прибора следует, что в выдыхаемом воздухе при освидетельствовании Заколюкина концентрация абсолютного этилового спирта составляла 0,33 миллиграмма на литр, указанный чек прибора приобщен к материалам настоящего дела, к акту освидетельствования и подписан самим заявителем.

Вынесенное мировым судьей постановление соответствует как существу закона, так и его целям, при его вынесении была соблюдена административно-юрисдикционная процедура, само постановление аргументировано, имеющиеся в нем материалы изучены в полном объеме.

Таким образом, суд на основании п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ полагает необходимым постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от <дата> оставить без изменения, а жалобу Заколюкина С.В. на указанное постановление-без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч.1 ст.29.10, ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Судебного участка №2 Первомайского района г. Ижевска по делу об административном правонарушении от <дата> оставить без изменения, жалобу Заколюкина С.В. на постановление мирового судьи от <дата> оставить без удовлетворения.

Настоящее решение обжалованию в порядке ст.ст.30.2-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях не подлежит.

Судья А.Г. Хиталенко

Свернуть