Закондырина Людмила Степановна

Судья Данилова О.П.

Дело № 2-1295/2021

Дело № 33-824/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 декабря 2021 г. г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей Слободчиковой М.Е., Коневой О.А.,

при секретаре Шаховой И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Закондыриной Л. С. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 30.08.2021, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Закондыриной Л. С. к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областная больница», департаменту здравоохранения правительства Еврейской автономной области о признании недействительным медицинского заключения об отсутствии профессионального заболевания, установлении факта профессионального заболевания, возложении обязанности по проведению расследования страхового случая причинения вреда здоровью медицинского работника, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Заслушав доклад судьи Слободчиковой М.Е., пояснения представителя истицы Устьянцева Р.А., представителя ответчика ОГБУЗ «Областная больница» Корневой Н.Н., представителя третьего лица Фонда социального страхования Гладун Т.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Закондырина Л.С. обратилась в суд с иском к областному государственному учреждению здравоохранения «Областная больница» (далее - ОГБУЗ «Областная больница») о признании медицинского заключения незаконным, установлении факта профессионального заболевания, возложении обязанности провести р...

...асследование страхового случая причинения вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что её супруг ФИО1 работал в ОГБУЗ «Областная больница» в должности врача функциональной диагностики (УЗИ) и врача-эндоскописта.

<...> он заболел новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), был госпитализирован в ОГБУЗ «Областная больница», где ему постановлен диагноз <...>. <...> ФИО1 умер.

Считает, что заболевание, явившееся причиной смерти супруга, является профессиональным, так как заражение коронавирусной инфекцией произошло при исполнении им трудовых обязанностей в ОГБУЗ «Областная больница».

Согласно трудовому договору ФИО1 были установлены вредные условия труда, его рабочее место характеризовалось вредными биологическими факторами.

ФИО1 осуществлял приём пациентов с подозрением на наличие коронавирусной инфекции, однако, ответчик надлежащим образом не обеспечил его средствами индивидуальной защиты, еженедельные лабораторные исследования на предмет заражения не проводил, тем самым в ОГБУЗ «Областная больница» не были созданы безопасные условия труда.

Кроме того ответчик не предпринял меры для признания заболевания ФИО1 профессиональным, при жизни не опросил его об обстоятельствах заражения, не установил источник заражения, извещение о подтверждении диагноза в Роспотребнадзор направлено с нарушением установленного законом срока, также с нарушением срока составлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда.

Из-за неправомерных действий ответчика она лишена возможности на получение страхового возмещения за счет средств федерального бюджета, ей причинён моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, который она оценила в 300 000 рублей.

После уточнения требований просила признать недействительным медицинское заключение об отсутствии профессионального заболевания от <...>, выданное ОГБУЗ «Областная больница» в отношении ФИО1, установить факт профессионального заболевания ФИО1 по заключительному диагнозу - <...> обязать ответчика провести расследование страхового случая причинения вреда здоровью медицинского работника, взыскать с ОГБУЗ «Областная больница» компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен департамент здравоохранения правительства ЕАО, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - федеральное государственное казённое учреждение «301 Военный клинический госпиталь» (далее - ФГКУ «301 Военный клинический госпиталь»).

В судебное заседание истица Закондырина Л.С. не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Представитель истицы Устьянцев Р.А. уточнённые требования поддержал по доводам иска. Дополнительно пояснил, что ответчиком ОГБУЗ «Областная больница» не соблюдён порядок расследования страхового случая, установленный постановлением Правительства РФ от 16.05.2020 № 695, Положением о порядке расследования и учёте профессиональных заболеваний, утверждённый постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 № 967, так как нарушены сроки направления извещения, составления характеристики условий труда, расследование страхового случая по факту смерти не проводилось, акт по его результатам не составлялся, справка по результатам расследования в Фонд социального страхования РФ не направлена.

Вместо этого ответчиком составлено медицинское заключение об отсутствие у ФИО1 профессионального заболевания, которое является незаконным, поскольку обстоятельства его заражения данной инфекцией работодателем не установлены, список пациентов, обследованных ФИО1, направлен в Роспортребнадзор и получен после составления карты эпидемиологического обследования очага инфекционного заболевания. Кроме того, у ответчика отсутствует лицензия на составление медицинского заключения, поскольку такое право имеет только Центр профессиональных патологий.

В нарушение порядка проведения экспертизы связи заболевания с профессией и формы медицинского заключения о наличии или отсутствии профессионального заболевания, утверждённого приказом Министерства здравоохранения от 31.01.2019 № 36н, протокол врачебной комиссии не составлялся.

Кроме того ФИО1 не был обеспечен средствами индивидуальной защиты, однако принимал пациентов с подозрениями на наличие коронавирусной инфекции.

Представитель истицы Железнякова О.В., действующая на основании доверенности, уточнённые исковые требования и доводы представителя Устьянцева Р.А. поддержала.

Представитель ответчика ОГБУЗ «Областная больница» Корнева Н.Н. требования не признала в полном объеме. Пояснила, что медицинским работникам, инфицированным новой коронавирусной инфекцией положены единовременные страховые выплаты в случае наступления страхового случая, в том числе смерти медицинского работника в результате инфицирования коронавирусом.

Постановлением Правительства РФ от 16.05.2020 № 695 утверждено Временное положение о расследовании страховых случаев причинения вреда здоровью медицинского работника в связи с развитием у него полученных при исполнении трудовых обязанностей заболеваний или осложнения, вызванных коронавирусной инфекцией, однако данное постановление не распространяется на случаи смерти медицинского работника в результате заражения коронавирусной инфекцией. Такие случаи подлежат расследованию в общем порядке, действующим в отношении фактов профессионального заболевания.

Указала, что после получения из ОГБУЗ «Инфекционная больница» извещения о смерти ФИО1 с подтвержденным диагнозом <...> были запрошены санитарно-гигиеническая характеристика условий труда, карта эпидемиологического обследования очага инфекционного заболевания, медицинские документы умершего, а также списки пациентов, проходивших обследование у врача ФИО1 в период с <...> по <...>, т.е. в период 14 дней, предшествующих заболеванию.

По результатам анализа всех документов составлено заключение об отсутствие у ФИО1 профессионального заболевания.

Утверждала, что заболевание считается профессиональным, когда заражение произошло от пациента при оказании врачом медицинской помощи, а не от коллег или родственников.

Представитель ответчика департамента здравоохранения правительства ЕАО Прохорова А.В. требования не признала. Пояснила, что ОГБУЗ «Областная больница» является подведомственным департаменту здравоохранения учреждением, но от истца к ним никаких заявлений и жалоб по факту смерти супруга не поступало. Вина ответчика в причинении истцу морального вреда не установлена. Требуемая сумма компенсации морального вреда завышена.

Представитель третьего лица Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования РФ по ЕАО (далее - ГУ-РО ФСС РФ по ЕАО, фонд) Шишмарева И.В. пояснила, что факт заражения ФИО1 <...> от пациента не был установлен. В случае установления такого факта, фонд произведет выплаты.

Представители третьего лица ГУ-РО ФСС РФ по ЕАО Богданова З.Б., Гладун Т.С. пояснения Шишмаревой И.В. поддержали.

Представители третьих лиц управления Роспотребнадзора ЕАО, ФГКУ «301 военный клинический госпиталь» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд поставил указанное решение.

В апелляционной жалобе Закондырина Л.С. просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Мотивируя жалобу, указала, что ответчиком ОГБУЗ «Областная больница» в нарушение постановления Правительства РФ от 16.05.2020 № 695 не соблюдён порядок установления острого профессионального заболевания у ФИО1 Извещение о предварительном диагнозе не было направлено работодателю, в Фонд социального страхования РФ и в территориальный орган Роспотребнадзора незамедлительно, а только после смерти супруга, то есть с нарушением установленных сроков.

Также с нарушением сроков управлением Роспотребнадзора по ЕАО составлена характеристика санитарно-гигиенических условий труда, в которой указано, что не исключён контакт умершего с заражёнными пациентами. Данная характеристика <...> направлена ответчику ОГБУЗ «Областная больница», однако, врачебная комиссия проведена спустя почти месяц, <...>. При этом комиссия, исследовав только указанную характеристику и список пациентов ФИО1, пришла к выводу об отсутствии у него профессионального заболевания.

Вопреки выводу суда об отсутствии порядка расследования смерти медицинского работника, заразившегося <...>, утверждает, что расследование в данном случае должно проводиться в общем порядке, предусмотренном постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 № 967 «Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний».

Указала, что вывод суда о том, что ответчик ОГБУЗ «Областная больница» не обязан был проводить расследование обстоятельств возникновения у ФИО1 профессионального заболевания, является незаконным и противоречит данному постановлению.

Считает необоснованным вывод суда об отсутствии контакта ФИО1 с заболевшими пациентами в период с <...> по <...>, поскольку доказательств, исключающих такой контакт ответчиком не представлено. Вместе с тем её представитель неоднократно заявлял ходатайство об истребовании в ОГБУЗ «Областная больница» направлений, выданных врачами-специалистами пациентам на проведение ультразвукового обследования, а также список пациентов обследованных ФИО1, услуги которым оказывались платно.

Указала, что ответчик не обеспечил ФИО1 средствами индивидуальной защиты, не организовал надлежащую дезинфекцию помещения, в котором последний осуществлял прием пациентов. Данные обстоятельства состоят в причинно-следственной связи с заражением ФИО1

Вывод суда об отсутствии у супруга профессионального заболевания основан на документах, составленных с нарушением установленных законом сроков, без исследования списка пациентов, проходивших лечение на платной основе, без заключения врача-профпатолога, соответственно, является незаконным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Устьянцев Р.А. доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика ОГБУЗ «Областная больница» Корнева Н.Н., представитель третьего лица Фонда социального страхования Гладун Т.С. просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Истица, представители департамента здравоохранения правительства ЕАО, ФГКУ «301 Военный клинический госпиталь» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело без их участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях на них.

Федеральный закон РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 № 125-ФЗ устанавливает правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.

В силу статей 3 и 7 данного Федерального закона право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая, т.е. подтвержденного в установленном порядке факта повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

В соответствии с пунктом 5 статьи 63 Федерального закона РФ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21.11.2011 № 323-ФЗ экспертиза связи заболевания с профессией проводится специализированной медицинской организацией или специализированным структурным подразделением медицинской организации в области профессиональной патологии при выявлении профессионального заболевания. По результатам экспертизы связи заболевания с профессией выносится медицинское заключение о наличии или об отсутствии профессионального заболевания.

Порядок проведения экспертизы связи заболевания с профессией и форма медицинского заключения о наличии или об отсутствии профессионального заболевания устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Такой Порядок утвержден приказом Министерства здравоохранения РФ 31.01.2019 № 36н, согласно пункту 3 которого следует, что такая экспертиза проводится специализированной медицинской организацией или специализированным структурным подразделением медицинской или иной организации, имеющей лицензию на медицинскую деятельность в части работ (услуг) по «профпатологии» и «экспертизе связи заболевания с профессией» (далее - центр профессиональной патологии).

Согласно лицензии на осуществление медицинской деятельности, выданной управлением здравоохранения правительства ЕАО, № 79-01-000507, ОГБУЗ «Областная больница» вправе выполнять работы и услуги по профпатологии, в связи с чем последнее является специализированной медицинской организацией, имеющей полномочия на проведение экспертизы связи заболевания с профессией, т.е. центром профессиональной патологии.

В силу пунктов 4,5,12 вышеуказанного Порядка, для экспертизы связи острого профессионального заболевания с профессией в центр профпатологии после оказания медицинской помощи направляется гражданин и предоставляются выписка из медицинской документации, содержащие клинические данные состояния здоровья гражданина, санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника.

По результатам проведения экспертизы связи острого профессионального заболевания с профессией врачебная комиссия выносит решение о наличии причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью и устанавливает заключительный диагноз острого профессионального заболевания либо об отсутствии причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью.

О наличии или об отсутствии у гражданина профессионального заболевания оформляется медицинское заключение (пункт 17 вышеуказанного Порядка).

Порядок установления наличия профессионального заболевания установлен Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 № 967, согласно пунктам 7,8,10 которого определено, что при установлении предварительного диагноза -острое профессиональное заболевание учреждение здравоохранения обязано в течение суток направить экстренное извещение о профессиональном заболевании работника в центр санитарно -эпидемиологического надзора, осуществляющий надзор за объектом, на котором возникло профессиональное заболевание и сообщение работодателю. Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в течение суток со дня получения извещения приступает к выяснению обстоятельств и причин возникновения заболевания, по выяснении которых составляет санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника и направляет ее в государственное или муниципальное учреждение здравоохранения по месту жительства или по месту прикрепления работника. Учреждение здравоохранения на основании клинических данных состояния здоровья работника и санитарно-гигиенической характеристики условий его труда устанавливает заключительный диагноз - острое профессиональное заболевание и составляет медицинское заключение.

В силу пункта 35 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 № 967, разногласия по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования рассматриваются органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы РФ, Центром профессиональной патологии Министерства здравоохранения РФ, федеральной инспекцией труда, страховщиком или судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 на основании соглашения об изменении трудового договора № <...> от <...> работал в ОГБУЗ «Областная больница» в должности врача-эндоскописта (по основному договору) и по трудовому договору № <...> от <...> - врачом ультразвуковой диагностики 0,5 ставки (по совместительству).

Из посмертного эпикриза следует, что ФИО1 заболел <...>, госпитализирован в областную больницу, <...> ему проведено обследование на <...>, он переведен в инфекционный госпиталь. <...> ФИО1 умер.

Согласно протоколу патологоанатомического вскрытия № <...> от <...> у ФИО1 установлено <...> что явилось причиной его смерти.

<...> ОГБУЗ «Инфекционная больница» направило в управление Роспотребнадзора по ЕАО извещение об установлении предварительного диагноза профессиональное заболевание врачу функциональной диагностики ФИО1, <...>

<...> главным государственным санитарным врачом ЕАО Копыловым П.В. утверждена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания, согласно выводу которой, в период распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19 на территории Еврейской автономной области, при осуществлении амбулаторно - поликлинического приема не исключен контакт врача-эндоскописта ОГБУЗ «Областная больница» ФИО1 с заболевшими данной инфекцией.

<...> врачебной комиссией ОГБУЗ «Областная больница» составлено медицинское заключение об отсутствии профессионального заболевания.

Суд первой инстанции, не установив, что заболевание ФИО1 коронавирусной инфекцией непосредственно связано с оказанием им медицинской помощи пациентам, т.е при исполнении трудовых обязанностей, отказал в удовлетворении исковых требований истца.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда.

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» под профессиональным заболеванием понимается хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

В соответствии с пунктом 3.1 Перечня профессиональных заболеваний, утвержденного приказом Минздравсоцразвитие России от 27.04.2012 № 417н, профессиональным заболеванием являются инфекционные и паразитарные заболевания, связанные с воздействием инфекционных агентов. При этом вредным или опасным производственным фактором являются возбудители инфекционных или паразитарных заболеваний, с которыми работники находятся в контакте во время работы.

Таким образом, к группе профессиональных болезней работников относятся инфекционные и паразитарные заболевания, однородные с той инфекцией, с которой работники контактируют во время работы.

Указом Президента РФ «О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников» предоставлена дополнительно, сверх предусмотренных Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, единовременная страховая выплата врачам, непосредственно работающим с пациентами, у которых подтверждено наличие коронавирусной инфекции (COVID-19) и пациентами с подозрением на эту инфекцию, в случае наступления страхового случая, каковым в частности является смерть медицинского работника в результате инфицирования новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) при исполнении им трудовых обязанностей, в размере 2 752 452 рубля. Получателем данной страховой выплаты является супруг, состоявший на день смерти медицинского работника в зарегистрированном браке с ним.

Из анализа вышеуказанных правовых актов следует, что страховые выплаты выплачиваются в случае подтверждения в установленном порядке факта смерти медицинского работника непосредственно работающего с пациентами, у которых подтверждено наличие коронавирусной инфекции (COVID-19) и пациентами с подозрением на эту инфекцию, в результате инфицирования новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) при исполнении им трудовых обязанностей.

Как следует из медицинского заключения об отсутствии профессионального заболевания у ФИО1, врачебная комиссия ОГБУЗ «Областная больница», принимая такое решение, учитывала санитарно -гигиеническую характеристику условий его труда, карту эпидемиологического обследования очага инфекционного заболевания, выписку из его амбулаторной карты за период с 2009 по 2020 годы, сведения реестра заболевших, имеющиеся в управлении Роспотребнадзора по ЕАО, список пациентов, обследованных ФИО1 в период с <...> по <...>.

Не установив факта заболевания у пациентов ФИО1, подтвержденного диагноза COVID-19, врачебная комиссия не установила причинно-следственной связи заболевания ФИО1 с профессиональной деятельностью.

Судом первой инстанции дополнительно были запрошены сведения о том, состоят в регистре лиц, заболевших новой коронавирусной инфекцией, пациенты ФИО1, обследованные им в период с <...> до дня его заболевания.

Согласно сообщениям управления Роспотребнадзора по ЕАО от <...> и <...> в указанный период времени граждане, указанные в журналах исследований, выполненных в кабинете эндоскопии и ультразвуковых исследований в ОГБУЗ «Областная больница», поликлиника ФИО1, среди лиц, заболевших новой коронавирусной инфекцией, отсутствуют.

Кроме того, согласно сообщению Центра Пенсионного фонда РФ по выплате пенсий в Хабаровском крае и ЕАО от 08.07.2021 № 5168к в период с января по сентябрь 2020 года ФИО1 работал в филиале ФГКУ «301 военный клинический госпиталь» Министерства обороны РФ врачом ультразвуковой диагностики по совместительству.

Из сообщения начальника данного учреждения от <...> № <...> следует, что фактов приема ФИО1 пациентов, у которых подтверждено заболевание новой коронавирусной инфекцией, не зарегистрировано.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что заболевание <...> у ФИО1 получена им при исполнении трудовых обязанностей, непосредственно при работе с пациентами, у которых подтверждено наличие коронавирусной инфекции (COVID-19) и пациентами с подозрением на эту инфекцию, не имеется.

Вопреки доводу жалобы о том, что суд первой инстанции не запросил и не проверил список граждан, обследованных ФИО1 в ОГБУЗ «Областная больница» на платной основе, на предмет заболевания ими вышеуказанной инфекцией, ответчик представил суду реестр счетов по оплате медицинских услуг, оказанных в ОГБУЗ «Областная больница», и согласно сообщению управления Роспотребнадзора по ЕАО от <...> среди них лиц, обследованных ФИО1 и включенных в персонифицированный учёт заболевших новой коронавирусной инфекцией COVID-19, не выявлено.

Отсутствие в материалах дела направлений врачей-специалистов на проведение ультразвукового исследования граждан, исследование которых провел ФИО1 в период инкубационного периода (возможного заражения инфекцией), не опровергает выводов суда об отсутствии причинно-следственной связи заболевания, выявленного у ФИО1, с профессиональной деятельностью последнего, поскольку обследованные им по данным направлениям лица не значатся в регистре лиц, заболевших новой коронавирусной инфекцией COVID-19.

Кроме того, из письменного отзыва ответчика на исковое заявление от <...> и сообщения от <...> № <...> следует, что прием пациентов с симптомами ОРВИ и подозрением на новую коронавирусную инфекцию ОБГУЗ «Областная больница» осуществляло с апреля 2020 года в фильтр-боксах и приемно-смотровых боксах. Пациентов с вышеуказанными подозрениями к узким специалистам во вспомогательные кабинеты поликлиники не направляли.

Довод жалобы о нарушении ответчиком порядка установления острого профессионального заболевания, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.05.2020 № 695, в части сроков направления извещения об установлении предварительного диагноза «острое профессиональное заболевание», составления санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника, создания врачебной комиссии и т.д., необоснован, поскольку согласно пункту 1 данного Временного положения, установленный им порядок расследования страховых случаев, применяется в случаях причинения вреда здоровью врачу и иному медицинскому персоналу, повлекших их временную нетрудоспособность, а не смерть медицинского работника. В связи с чем применение судом первой инстанции к рассматриваемым правоотношениям Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 № 967, правомерно.

Сроки направления извещения об установлении предварительного диагноза ФИО1, составления санитарно-гигиенической характеристики, медицинского заключения, установленные Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 № 967, не нарушены по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 Порядка проведения экспертизы связи заболевания с профессией, утвержденного приказом Министерства здравоохранения от 31.01.2019 № 36н, для экспертизы связи острого профессионального заболевания с профессией гражданин направляется непосредственно после оказания ему специализированной медицинской помощи, поскольку ФИО1 до дня смерти находился на лечении в инфекционном госпитале, то до окончания лечения не мог быть направлен для проведения экспертизы.

Получив посмертный эпикриз и протокол патологоанатомического вскрытия ФИО1, ОГБУЗ «Инфекционная больница» направила извещение об установлении предварительного диагноза.

Срок выяснения обстоятельств, причин возникновения заболевания и составления органом государственного санитарно-эпидемиологического надзора санитарно-гигиенической характеристики Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 № 967, не регламентирован, определено, что в течение суток со дня получения извещения указанный орган приступает к выяснению обстоятельств заболевания.

Экспертиза связи острого профессионального заболевания центром профессиональной патологии проводится в течение 10 рабочих дней с момента представления всех документов.

Более того, нарушение сроков, установленных вышеуказанными Положением и Порядком, не влекут недействительность медицинского заключения об отсутствии профессионального заболевания.

Судебная коллегия не согласилась с доводом жалобы в части того, что ФИО1 не был обеспечен средствами индивидуальной защиты.

В соответствии с письмом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей от 11.04.2020 №02/6673-2020-32 все медицинские работники, за исключением имеющих непосредственный контакт с больными COVID-19, а также с заболеваниями органов дыхания и сотрудников скорой помощи, должны быть обеспечены медицинским халатом, шапочкой, ватно-марлевой маской, резиновыми перчатками.

Как следует из книг складского учёта за 2020 год в кабинет УЗИ, эндоскопии были отпущены маски, перчатки.

Из письменного объяснения медицинской сестры эндоскопического кабинета поликлиники ОГБУЗ «Областная больница» от <...> следует, что помимо масок, выдаваемых работодателем, ФИО1 пользовался масками с фильтром, приобретаемыми самостоятельно.

Поскольку судом не установлено факта непосредственного приема ФИО1 пациентов, у которых подтверждено наличие коронавирусной инфекции (COVID-19), то доводы жалобы о ненадлежащей дезинфекции кабинета не влекут отмену решения суда, поскольку не относятся к числу юридически значимых обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 19 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 № 967, основанием для расследования обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания, составления по результатам расследования акта о случае профессионального заболевания является извещение об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания.

Медицинским заключением от <...> не установлен факт профессионального заболевания у ФИО1, в связи с чем, вывод суда первой инстанции об отсутствии у работодателя обязанности организовать вышеуказанное расследование, сделан в соответствии с законом, доводы жалобы в этой части основаны на неверном понимании норм права.

Довод жалобы о том, что ОГБУЗ «Областная больница» не вправе составлять медицинское заключение об отсутствии профессионального заболевания противоречит пункту 3 Порядка проведения экспертизы связи заболевания с профессией, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ 31.01.2019 № 36н.

Учитывая изложенное оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 30.08.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закондыриной Л. С. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.С. Серга

Судьи М.Е. Слободчикова

О.А. Конева

Дата вынесения решения в окончательной форме – 07.09.2021

Дело № 2-1295/2021

79RS0002-01-2021-003455-52

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 августа 2021 г. г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Даниловой О.П.,

с участием:

представителей истца Устьянцева Р.А., Железняковой О.В.,

представителя ответчика ОГБУЗ «Областная больница» Корневой Н.Н.,

представителя ответчика департамента здравоохранения правительства ЕАО Прохоровой А.В.,

представителей третьего лица ГУ–РО ФСС РФ по ЕАО Богдановой З.Б., Шишмаревой И.В., Гладун Т.С.,

при секретаре Григорьевой Е.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закондыриной Людмилы Степановны к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областная больница», департаменту здравоохранения правительства Еврейской автономной области о признании недействительным медицинского заключения об отсутствии профессионального заболевания, установлении факта профессионального заболевания, возложении обязанности по проведению расследования страхового случая причинения вреда здоровью медицинского работника, взыскании компенсации морального вреда,-

У С Т А Н О В И Л:

Закондырина Л.С. обратилась в суд с иском к ОГБУЗ «Областная больница» о признании недействительным медицинского заключения об отсутствии профессионального заболевания, установлении факта профессионального заболевания, взыскании компенсации морального вреда. В исковом заявлении указала, что её супруг ФИО4 работал в ОГБУЗ «Областная больница» в должности врача функциональной диагностики (врача-эндоскописта, врача-УЗИ). ДД.ММ.ГГГГ он был госпитализирован в ОГБУЗ «Областная больница» с диагнозом - осложнения при короновирусной инфекции SARS-CoV-2, внебольничная правосторонняя пневмония средней степени тяжести, дыхательная недостаточность. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 скончался. В соответствии с трудовым договором его рабочее место характеризовалось вредными биологическими факторами по классу 3.1 (п. 8.2 договора). В соответствии с п. 2, раздела 3 трудового договора, ОГБУЗ «Областная больница» приняла на себя обязательство обеспечить безопасность и условия труда работника, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда осуществлять обязательное социальное страхование работника в порядке, установленными федеральными законами. Вместе с тем, после кончины супруг...

...а истца его заболевание профессиональным признано не было, ОГБУЗ «Областная больница» не создало всех необходимых и достаточных условий для признания заболевания ФИО4 профессиональным, в связи с чем истец как родственница покойного была лишена возможности на получение страхового возмещения за счет средств федерального бюджета. Многочисленные обращения по данному факту в компетентные органы результатов не дали. Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред в виде перенесенных страданий, физического и душевного дискомфорта. Просит суд: признать недействительным медицинское заключение об отсутствии профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ОГБУЗ «Областная больница» в отношении на ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения; установить факт профессионального заболевания заболевание ФИО4 по заключительному диагнозу - короновирусная инфекция, вызванная вирусом COVID-19, двухсторонняя полисегментная пневмония, острая дыхательная недостаточность; взыскать с ОГБУЗ «Областная больница» компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Определением суда от 25.05.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечен департамент здравоохранения правительства Еврейской автономной области.

Определением суда от 28.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ФГКУ «301 Военный клинический госпиталь».

Определением суда от 19.07.2021 приняты увеличенные исковые требования Закондыриной Л.С. к ОГБУЗ «Областная больница», департаменту здравоохранения правительства Еврейской автономной области - о возложении обязанности по проведению расследования страхового случая причинения вреда здоровью медицинского работника.

В судебное заседание истица Закондырина Л.С. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела без ее участия, направила в суд своих представителей.

Представитель истца Устьянцев Р.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду дополнил, что поскольку Закондырин В.Л. являлся медицинским работником, в отношении него распространяются положения нормативно-правовых актов, касающихся расследования страховых случаев. Так, Постановление Правительства РФ от 16.05.2020 № 695 устанавливает порядок действий работодателя в случае выявления новой коронавирусной инфекции у работника. Ответчиком ОГБУЗ «Областная больница» данный порядок не выполнен, расследование страхового случая не проводилось, по результатам расследования страхового случая врачебная комиссия не направила в ФСС РФ справку, подтверждающую факт осуществления работы. Указанное Постановление Правительства не устанавливает порядок расследования смерти работника. Рекомендации по расследованию даны в письмах Минтруда РФ и Минздрава РФ от 19.05.2020 №№ 15-3/П-4559, 28-0/И/2-6772. В нарушение этих рекомендаций, согласно которым на расследование комиссии дается не более трех дней, расследование вообще не проводилось, акт по результатам расследования не составлялся, составлено медицинское заключение об отсутствие у ФИО4 профессионального заболевания. В соответствие с Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства от 15.12.2000 № 967, учету подлежат острые и хронические профессиональные заболевания (отравления), возникновение которых у работников и других лиц обусловлено воздействием вредных производственных факторов при выполнении ими трудовых обязанностей или производственной деятельности по заданию организации или индивидуального предпринимателя. Новая коронавирусная инфекция (COVID-19) является острым респираторным заболеванием, вызванным новым коронавирусом SARS-CoV-2), который отнесен ко II группе патогенности. Таким образом, случаи профессионального заболевания COVID-19 должны расследоваться в соответствие с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Извещение о заболевании ФИО4 в установленные законом сроки направлено не было, что является нарушением указанного Постановления Правительства РФ. Извещение об установлении предварительного диагноза профессионального заболевания было направлено в Роспотребнадзор только 01.10.2020, т.е. по истечении 3-х недель с момента выявления заболевания у Закондырина В.Л. Экспертиза связи острого профессионального заболевания или хронического профессионального заболевания с профессией работника проводится специализированной медицинской организацией, имеющей лицензию на медицинскую деятельность в части работ (услуг) по «профпатология» и «экспертиза связи заболевания с профессией» - центр профпатологии. Лицензии на медицинскую деятельность «профпатология» у ответчика на момент составления заключения не было. Перед проведением экспертизы составляется карта эпидемиологического обследования очага инфекционного заболевания, в которой должны быть отражены сведения о контактных больных – лица, которые могли явиться источником заражения. Однако, в адрес Роспотребнадзора только 30.10.2020 был направлен список пациентов, обследованных ФИО7в период его возможного заболевания, в то время, как указанный список должен был быть получен до момента составления карты. Таким образом, порядок расследования страхового случая ФИО4 был существенно нарушен. Медицинское заключение, составленное ОГБУЗ «Областная больница», не является законным и подлежит признанию недействительным.

Представитель истца Железнякова О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по изложенным в иске и представителем истца Устьянцевым Р.А. обоснованиям. Суду дополнила, что расследование страхового случая проведено с нарушением процедуры, что повлекло существенное нарушение прав истца. ФИО4 и истец Закондырина Л.С. состояли в браке почти 50 лет. Истице 71 год, она пенсионер.

Представитель ответчика ОГБУЗ «Областная больница» Корнева Н.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что согласно п. 2 Указа Президента Российской Федерации от 06.05.2020 № 313 «О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориями медицинских работников» (далее - Указ) единовременные страховые выплаты медицинским работникам, инфицированным новой коронавирусной инфекцией (далее - COVID-19), предусмотрены за наступление страхового случая, в частности, смерть медицинского работника в результате инфицирования COVID-19. Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 № 695 утверждено временное положение о расследовании только страховых случаев причинения вреда здоровью медицинского работника в связи с развитием у него полученных при исполнении трудовых обязанностей заболеваний (синдрома) или осложнения, вызванных COVID-19 (пп. «б» п. 2 Указа). Согласно письму Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека № 02/11342-2020-27 от 05.06.2020, на страховые случаи, установленные пп. «а» и «в» Указа, Постановление Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 № 695 не распространяется и при расследовании таких случаев продолжает действовать порядок, установленный Правительством Российской Федерации от 15.12.2000 № 967 «Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний» (далее - Положение № 967). Письма Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (письмо № 15-10/П-4559) и Министерства здравоохранения Российской Федерации (письмо 3 28-0/И/2-6772) от 19.05.2020 носят только рекомендательный характер. Расследование случая острого профессионального заболевания проводится работодателем после получения извещения об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания. Извещение о смерти ФИО4 с подтвержденным диагнозом COVID-19 было получено от ОГБУЗ «Инфекционная больница». Были запрошены санитарно-гигиеническая характеристика условий труда, карта эпидемиологического обследования очага инфекционного заболевания, медицинские документы больного ФИО10 (выписной эпикриз терапевтического отделения, посмертный эпикриз, протокол патологоанатомического вскрытия), а также списки пациентов, проходивших исследования у врача ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период 14 дней, предшествующих заболеванию. После анализа всех документов было сделано заключение об отсутствие у ФИО4 профессионального заболевания. При этом, надо учитывать, что профессиональное заболевание считается тогда, когда заражение произошло от пациента, при оказании врачом медицинской помощи, но не от коллег или родственников.

Представитель ответчика департамента здравоохранения правительства ЕАО Прохорова А.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Суду пояснила, что ОГБУЗ «Областная больница» является подведомственным департаменту здравоохранения учреждением, но от истца к ним никаких заявлений и жалоб по факту смерти супруга – ФИО4 не поступало. Вина ответчика в причинении истцу морального вреда не установлена. Требуемая сумма компенсации морального вреда истцом завышена.

Представитель третьего лица ГУ–РО ФСС РФ по ЕАО Шишмарева И.В., действующая на основании доверенности, суду пояснила, что факт заражения ФИО4 COVID-19 от пациента не был установлен. Если такой факт будет подтвержден, ФСС произведет выплаты.

Представители третьего лица ГУ–РО ФСС РФ по ЕАО Богданова З.Б., Гладун Т.С., действующие на основании доверенностей, поддержали пояснения Шишмаревой И.В.

Представитель третьего лица управления Роспотребнадзора ЕАО в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, телефонограммой просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель третьего лица ФГКУ «301 военный клинический госпиталь» в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Суд считает возможным рассматривать дело без участия истца и представителей третьих лиц.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат: физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем.

В соответствие с Указом Президента РФ от 06.05.2020 № 313 «О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников» врачам, среднему и младшему медицинскому персоналу медицинских организаций, водителям автомобилей скорой медицинской помощи, непосредственно работающим с пациентами, у которых подтверждено наличие новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и пациентами с подозрением на эту инфекцию (далее - медицинские работники), предоставлены дополнительные страховые гарантии в виде единовременной страховой выплаты.

Согласно пп «а» п. 2 Указа Президента РФ № 313 смерть медицинского работника в результате инфицирования новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) при исполнении им трудовых обязанностей является страховым случаем, при наступлении которого производится единовременная страховая выплата.

Единовременная страховая выплата производится сверх предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» выплат. (п. 5 Указа)

Единовременная страховая выплата производится Фондом социального страхования Российской Федерации за счет межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, предоставляемых бюджету Фонда социального страхования Российской Федерации, по результатам расследования страхового случая, проведенного в порядке, установленном трудовым законодательством Российской Федерации. (п. 6 Указа)

В судебном заседании установлено, что ФИО4 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ОГБУЗ «Областная больница» на должность врача ультразвуковой диагностики.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заболел новой коронавирусной инфекцией COVID-19 (ПЦР от ДД.ММ.ГГГГ положительный), ДД.ММ.ГГГГ умер.

Согласно справки о смерти № С-03047 от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти ФИО4 явились: острая дыхательная недостаточность; двусторонняя полисегментарная пневмония; коронавирусная инфекция, вызванная вирусом COVID-19.

Постановлением Правительства РФ № 695 от 16.05.2020 утверждено Временное положение о расследовании страховых случаев причинения вреда здоровью медицинского работника в связи с развитием у него полученных при исполнении трудовых обязанностей заболевания (синдрома) или осложнения, повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности, вызванных новой коронавирусной инфекцией, подтвержденной лабораторными методами исследования, а при невозможности их проведения - решением врачебной комиссии, принятым на основании результатов компьютерной томографии легких.

Как указано в преамбуле, данное положение предусматривает расследование страховых случаев, указанных в пп. «б» п. 2 Указа Президента РФ от 06.05.2020 № 313 «О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников».

Порядок расследования страховых случаев, указанных в пп. «а» п. 2 Указа Президента РФ от 06.04.2020 № 313 никаким отдельным нормативным правовым актом Правительства РФ не установлен.

Согласно письму Минтруда РФ № 15-3/10/П-4559, Минздрава РФ № 28-0/И/2-6772 от 19.05.2020 «Об организации расследования страховых случаев причинения вреда здоровью медицинских работников, непосредственно работающих с пациентами, у которых подтверждено наличие новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и пациентами с подозрением на эту инфекцию», в целях своевременного предоставления врачам, среднему и младшему медицинскому персоналу медицинских организаций, водителям автомобилей скорой медицинской помощи, непосредственно работающим с пациентами, у которых подтверждено наличие новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и пациентами с подозрением на эту инфекцию (далее - работники или больные) обеспечения государственных гарантий по обязательному государственному страхованию работников медицинских организаций при исполнении ими трудовых обязанностей в условиях распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) необходимо обеспечить организацию расследования страховых случаев, указанных в подпунктах «а» и «в» пункта 2 Указа, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 № 967 «Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний» (далее - Положение). При этом рекомендовано проведение каждого из этапов порядка установления наличия профессионального заболевания у работника в течение суток.

В свою очередь Положением предусмотрен следующий порядок установления острого профессионального заболевания:

- При установлении предварительного диагноза - острое профессиональное заболевание (отравление) учреждение здравоохранения обязано в течение суток направить экстренное извещение о профессиональном заболевании работника в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, осуществляющий надзор за объектом, на котором возникло профессиональное заболевание (далее именуется - центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора), и сообщение работодателю по форме, установленной Министерством здравоохранения Российской Федерации (п. 7);

- Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, получивший экстренное извещение, в течение суток со дня его получения приступает к выяснению обстоятельств и причин возникновения заболевания, по выяснении которых составляет санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника и направляет ее в государственное или муниципальное учреждение здравоохранения по месту жительства или по месту прикрепления работника (далее именуется - учреждение здравоохранения). Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда составляется по форме, утверждаемой Министерством здравоохранения Российской Федерации (п. 8);

- Учреждение здравоохранения на основании клинических данных состояния здоровья работника и санитарно-гигиенической характеристики условий его труда устанавливает заключительный диагноз - острое профессиональное заболевание (отравление) и составляет медицинское заключение (п. 10.)

Данный порядок был ответчиком соблюден.

01.10.2020 ОГБУЗ «Инфекционная больница» направила в Управление Роспотребнадзора по ЕАО и в ОГБУЗ «Областная больница» (работодателю) извещение об установлении ФИО4 предварительного диагноза острого профессионального заболевания «Новая коронавирусная инфекция COVID-19».

Управлением Роспотребнадзора по ЕАО при получении данного извещения 05.10.2020 проведено расследование обстоятельств и причин возникновения заболевания и 16.10.2020 составлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника № 5, утверждена главным государственным санитарным врачом по ЕАО 19.10.2020.

19.10.2020 указанная санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания, а также карта эпидемиологического обследования очага инфекционного заболевания № направлены в ОГБУЗ «Областная больница».

Как следует из пояснений сторон, материалов дела, ОГБУЗ «Областная больница» направила в адрес Управления Роспотребнадзора по ЕАО список пациентов, обследованных врачом ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о заболевании новой коронавирусной инфекцией COVID-19 пациентов ФИО4 в указанный период отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ ОГБУЗ «Областная больница» составлено медицинское заключение № об отсутствии профессионального заболевания у ФИО4

Оснований для признания данного медицинского заключения недействительным у суда отсутствуют, доказательств обратного стороной истца суду не представлено.

Ссылка истца на нарушение ответчиком Временного положения о расследовании страховых случаев причинения вреда здоровью медицинского работника…, утвержденных Постановлением Правительства от 16.05.2020 № 695 судом отклоняются, поскольку данное Временное положение не предусматривает расследование такого страхового случая как смерть медицинского работника в результате инфицирования новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) при исполнении им трудовых обязанностей (пп. «а» п. 2 Указа Президента РФ № 313).

Доводы истца о том, что во время работы ФИО4 не был обеспечен средствами индивидуальной защиты (СИЗ), в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждены никакими доказательствами, поэтому также отклоняются судом. Кроме того, данное обстоятельство – обеспечение (не обеспечение) СИЗ медицинских работников, не опровергает факта не установления у ФИО4 профессионального заболевания.

Доводы истца о нарушении ответчиком сроков расследования страхового случая, предписанных в совместном письме Минтруда РФ № 15-3/10/П-4559, Минздрава РФ № 28-0/И/2-6772 от 19.05.2020 судом также отклоняются. Указанные в письме сроки (не более суток) носят рекомендательный характер.

Таким образом, поскольку судом достоверно не установлено, что заболевание ФИО4 коронавирусной инфекцией COVID-19 является профессиональным заболеванием, т.е. непосредственно связано с оказанием им медицинской помощи пациентам в связи с исполнением им трудовых обязанностей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным медицинского заключения об отсутствие профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ и об установлении факта профессионального заболевания.

Кроме того, в данном случае у работодателя – ОГБУЗ «Областная больница» отсутствовала обязанность по созданию комиссии по расследованию случая профессионального заболевания и его расследованию, поскольку профессиональное заболевание у ФИО4 не было установлено. При таких обстоятельствах исковые требования о возложении обязанности по проведению расследования страхового случая причинения вреда медицинскому работнику являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Частью первой ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Истец в своем исковом заявлении ссылается на следующие виновные, по её мнению, действия ответчика ОГБУЗ «Областная больница»: ненадлежащее исполнение обязанности по предоставлению в территориальный орган извещения о коронавирусном заболевании, принятие незаконного медицинского заключения, не обеспечение ФИО4 средствами индивидуальной защиты, что увеличило риск заболевания COVID-19 и привело к его смерти. Вместе с тем, доказательств указанных доводов сторона истца суду не представила.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований Закондыриной Л.С. о взыскании компенсации морального вреда у суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Закондыриной Людмилы Степановны к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областная больница», департаменту здравоохранения правительства Еврейской автономной области о признании недействительным медицинского заключения об отсутствии профессионального заболевания, установлении факта профессионального заболевания, возложении обязанности по проведению расследования страхового случая причинения вреда здоровью медицинского работника, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья О.П. Данилова