Закревская Елена Закирьяновна

КОПИЯ

Решение в окончательной форме изготовлено 04 октября 2024 года

УИД: 51RS0003-01-2024-002804-81

Дело № 2-2374/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2024 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Чернецовой О.Н.,

при секретаре Скобелевой Т.А.,

с участием представителя истца Закревской О.С.,

представителя ответчика Барыбиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 03.08.2023 в магазине «Центр медтехники» истец купила у ответчика медицинский массажер Tap Pro GESS-157, стоимостью 5 605 рублей. В руководстве по эксплуатации указан рабочий режим массажера – два часа с последующим перерывом не менее 15 минут. До конца 2023 года массажер использовался в пределах интервала допустимого времени, работал исправно, претензий по его качеству не было. Через несколько месяцев стали замечать, что прибор не выносит работу более 15 минут, т.е. после сеанса в 15 минут при запуске нового сеанса, массажер постепенно стал сам отключаться, что происходило неоднократно. Имея действующую гарантию 1 год, истец 08.02.2024 обратилась в сервисный центр, где приемщица вместе с мастером приняли массажер, пообещав направить его на экспертизу в другой город. Учитывая, что о результатах экспертизы истцу не сообщали, она сама позвонила в сервисный центр, где ей предложили забрать товар. 23.03.2024 истцу вернули товар, сказав, что на экспертизу он не направлялся, поскольку при его осмотре пришли к выводу, что он работает в соответствии с заявленными характеристиками, после чего выдали квитанцию с названием «Заказ покупателя № 209». В результате бездействия, незаконного отказа в проведении экспе...

...ртизы, волокиты и хамства со стороны приемщицы сервисного центра истец ощутила свое полное бессилие, унижение человеческого достоинства, глубочайшие морально-нравственные страдания, а также финансовые расходы для оплаты юридических услуг в размере 38 000 рублей. Просит обязать ответчика провести экспертизу гарантийного товара - медицинского массажера Tap Pro GESS-157 за свой счет, продлить гарантийный срок товара с 08.02.2024 до выдачи товара после проведения экспертизы, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Протокольным определением от 04.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Медтехника-ТО».

Протокольным определением от 24.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями привлечена ФИО4, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, – ООО «Энерлек».

Протокольным определением от 27.08.2024 ФИО4 исключена из числа лиц, участвующих в деле.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании исковые требования уточнила, дополнив их требованием о взыскании судебных расходов в размере 130 рублей за запись DVD-диска с записью посещения магазина «Центр медтехники» 23.03.2024, иск поддержала по изложенным в нем доводам, дополнительно пояснила, что товар приобретался в том числе из-за заявленных характеристик о беспрерывной работе в течение двух часов.

Ответчик ИП ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании с иском не согласилась, поддержала ранее изложенные доводы, согласно которым исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку недостатком товара истец считает условия работы прибора, предусмотренные заводом-изготовителем, дополнительно пояснила, что производитель не довел до продавца сведения об изменении в руководство по эксплуатации массажера, в случае удовлетворения иска просила снизить размер компенсации морального вреда.

Третье лицо ООО «Медтехника-ТО» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено, ранее представило письменный отзыв, в котором указало, что 08.02.2024 истец обратилась в ООО «Медтехника-ТО» в связи с неисправностью массажера: автоматического отключения через каждые 15 минут работы. По результатам проверки сервисным центром установлено, что массажер работает согласно своим техническим характеристикам. Согласно руководству по эксплуатации прибора, он оснащен таймером автоматического выключения после 15 минут работы (стр. 22), на странице 17 находится информационная наклейка о предупреждении цикличности работы прибора с интервалом в 15 минут. 23.03.2024 истцу передан массажер с заключением по результатам диагностики, после чего относительно иных неисправностей массажера истец в ООО «Медтехника-ТО» не обращалась. Поскольку недостатком массажера истец считает условия работы прибора, установленные заводом-изготовителем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ООО «Энерлек» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено мнения по иску не представило.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 03.08.2023 между ФИО1 и ИП ФИО5 заключен договор розничной купли-продажи товара – массажера медицинского ударно-кулачкового Tap Pro GESS-157, что подтверждается кассовым чеком от 03.08.2023 №.

Одновременно с продажей товара покупателю выдан гарантийный талон, из которого следует, что гарантийный срок на товар составляет один год, а также руководство по эксплуатации, оригинал и копии которого приобщены к материалам настоящего дела.

На странице 21 руководства по эксплуатации указано, что после использования прибора в течении 2 часов необходимо сделать перерыв не менее чем 15 минут, на странице 24 указаны технические характеристики прибора, в том числе, указаны длительность одного сеанса – 15 минут, рабочий режим – 2 ч, с последующим перерывом не менее 15 минут.

Из искового заявления и пояснений стороны истца следует, что изначально массажер работал по заявленным параметрам, а позже после 15-минутного сеанса не запускался вновь, т.е. не поддерживал заявленный бесперебойный двухчасовой режим работы, в связи с чем истец обратилась в сервисный центр.

Квитанцией от 08.02.2024 № подтверждается, что товар был принят в ремонт с описанием неисправности – работает 15 минут и отключается.

23.03.2024 товар выдан покупателю, что подтверждается квитанцией «Заказ покупателя № от 09.02.2024», в которой указано, что 09.02.2024 проведена диагностика товара стоимостью 450 рублей, на которую истцу предоставлена скидка в размере 450 рублей, а также указано, что массажер работает согласно своим техническим характеристикам.

Однако, представителем ответчика в материалы дела также представлена квитанция «Заказ покупателя № от 23.03.2024», из которой следует, что 23.03.2024 проведена диагностика стоимостью 300 рублей и диагностика поставщика с выдачей официального заключения стоимостью 300 рублей с предоставлением скидки на обе диагностики 600 рублей (л.д. 52).

Опрошенная в качестве свидетеля ФИО7, которая принимала от истца товар 08.02.2024 в сервисном центре ООО «Медтехника-ТО» и выдавала его истцу 23.03.2024, пояснила, что при сдаче товара покупатель заявил в качестве недостатка товара то, что массажер отключается через 15 минут, товар на экспертизу не направлялся, она сама сразу произвела его проверку, через 15 минут работы прибор отключился, что является условием его работы, при этом руководство по эксплуатации она не смотрела, поскольку знала о режиме работы прибора. Подтвердила, что о результатах диагностики истец не уведомлялся, истец позвонила сама и в этот же день забрала товар.

Таким образом, из материалов дела следует, что товар на экспертизу не направлялся, несмотря на то, что истец настаивала на этом, что следует из представленной в материалы дела видеозаписи, сделанной 23.03.2024 при получении товара в сервисном центре, а также из настоящего искового заявления.

При этом руководство по эксплуатации спорного массажера, выданное покупателю при покупке товара, а также представленное по запросу суда производителем товара ООО «Энерлек» отличаются от представленного ответчиком именно по условиям его беспрерывной работы. В варианте, представленном ответчиком, не указано на возможность эксплуатации прибора в течение двух часов подряд. Вместе с тем именно по этому условию у истца возникли претензии к товару, именно на этот его недостаток указывал покупатель.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), указанный Закон применяется к отношениям, возникающим между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

ФИО1 является потребителем в том понимании, которое определено вышеприведенным Законом, поскольку является покупателем товара, предназначенной для личного пользования и нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, а ИП ФИО5- продавцом.

В силу пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В нарушении указанной нормы при наличии спора о причинах возникновения недостатка товара продавец экспертизу товара за свой счет не провел.

Таким образом, ответчик нарушил права истца как потребителя, а заявленные требования об обязании ответчика провести экспертизу гарантийного товара заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований о продлении гарантийного срока товара.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона о защите прав потребителей в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.

При устранении недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, на которые установлены гарантийные сроки, на новые комплектующее изделие или составную часть основного изделия устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененные комплектующее изделие или составную часть основного изделия, если иное не предусмотрено договором, и гарантийный срок исчисляется со дня выдачи потребителю этого товара по окончании ремонта (пункт 4 этой статьи).

Таким образом, законом предусмотрены случаи продления гарантийного срока товара.

Учитывая, что в настоящее время наличие или отсутствие в товаре недостатка соответствующей экспертизой не подтверждено, требование об обязании ответчика провести указанную экспертизу является предметом настоящего иска, оснований для продления гарантийного срока товара не имеется.

В части требований о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 45 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав ФИО9 как потребителя в части непроведения экспертизы товара, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда.

Обстоятельства, на которых истец основывает требования о взыскании компенсации морального вреда у суда сомнения не вызывают и подтверждены материалами дела.

Учитывая степень нравственных страданий истца, принимая во внимание установление факта нарушения прав потребителя, последствий нарушения прав потребителя, а также требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, считая ее достаточной и разумной.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Как разъяснено в пункте 47 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

По смыслу приведенных правовых норм, взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителя является обязанностью суда при условии, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого составит 2 500 рублей (5 000 руб. х 50 %).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.

Учитывая, что судом удовлетворены требования неимущественного характера, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не применяются.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов в размере 130 рублей за запись DVD-диска с записью посещения магазина «Центр медтехники» 23.03.2024.

Указанные расходы подтверждены документально, связаны с предоставлением по делу доказательств, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 600 рублей (за два требования неимущественного характера), от уплаты которой истец был освобождён при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН №) о защите прав потребителя, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 в течение двадцати дней со дня вступления настоящего решения в законную силу провести за свой счет экспертизу товара – массажера медицинского ударно-кулачкового Tap Pro GESS-157, проданного истцу по кассовому чеку от 03.08.2023 №.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, судебные расходы в размере 130 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем 5 000 рублей, а также о продлении гарантийного срока товара – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в бюджет муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Н. Чернецова

51MS0001-01-2022-004546-47

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Яроцкой Н.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Мурманска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Мурманска от 07 марта 2023 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Мурманска от 13 июня 2023 г. по гражданскому делу № 2-40/2023 по иску ФИО1 к ПАО «Ростелеком» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1, действуя через представителя ФИО4, обратилась в суд с иском к ПАО «Ростелеком» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований представитель истца указала, что 24 августа 2021 г. на основании акта приема-передачи оборудования истец приобрела IP-камеру IPC8232SWC-WE №, переданную ей сотрудником ПАО «Ростелеком» в запаянной коробке, стоимостью 7200 рублей на условиях рассрочки сроком на 24 месяца с равными платежами в размере 300 рублей ежемесячно в период с 25 сентября 2021 г. по 25 августа 2023 г., которые отражались в квитанциях на оплату услуги «Интернет».

30 июня 2022 г., несмотря на то, что 06 июня 2022 г. ФИО1 в полном объеме внесла платеж за май 2022 г. в размере 880 рублей (580 рублей в счет оплаты услуги «Интернет» и 300 рублей - очередной платеж за камеру), ответчиком услуга «Интернет» была отключена, в связи с чем она вновь внесла плате в размере 880 рублей.

При обращении в офис ПАО «Ростелеком» 01 июля 2022 г. истцу стало известно, что внесенные ею в июне 202...

...2 г. денежные средства были учтены на досрочное погашение задолженности за приобретенную камеру.

28 июня 2022 г. ответчик направил истцу требование о досрочном погашении задолженности за приобретенное оборудование в размере 4200 рублей, 08 июля 2022 г. - требование о внесении платежа в размере 4674 рубля 07 копеек с учетом пени.

Претензия ФИО1 о расторжении договора и возврате уплаченных за замеру денежных средств от 06 сентября 2022 г. ответчиком была проигнорирована.

Поскольку после внесения двойной оплаты за май 2022 г. истец более денежные средства ответчику не выплачивала, в июле 2022 г. услуга «Интернет» была отключена, и предоставленным ей в аренду интернет-роутером она пользоваться не могла. При этом вышеуказанной камерой истец не пользовалась и коробку не вскрывала.

Сославшись на то обстоятельство, что IP-камера была истцу навязана сотрудником ПАО «Ростелеком», передана без вскрытия упаковочной коробки и проверки комплектации и работоспособности, сославшись на нарушение прав истца как потребителя направлением требования о досрочной оплате оборудования, проданного в рассрочку, просила расторгнуть договор на услуги связи №, заключенный между ФИО1 и ПАО «Ростелеком», обязать ПАО «Ростелеком» изъять у нее коробку с 1Р-камерой IPC8232SWC-WE № и интернет-роутер, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за данную камеру в период с 25 сентября 2021 г. по май 2022 г., в размере 3300 рублей, неустойку за период с 17 сентября 2022 г. по 30 ноября 2022 г. в размере 2475 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы и судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Мурманска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Мурманска от 07 марта 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Мурманска от 13 июня 2023 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверка материалов дела с учетом доводов кассационной жалобы приводит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 25 сентября 2012 г. между сторонами был заключен договор об оказании услуг связи №, 23 июля 2013 г., 14 августа 2014 г., 24 марта 2015 г. и 08 февраля 2018 г. были заключены дополнительные соглашения к указанному договору, согласно которым абонент и ПАО «Ростелеком» руководствуются Правилами оказания услуг связи ПАО «Ростелеком» физическим лицам, являющимися приложением к договору и его неотъемлемой частью, размещенными на сайте ПАО «Ростелеком» по адресу: vvvvw.rt.ru, а также в центрах продаж и обслуживания. Подписанием договора абонент подтверждает свое согласие с данными Правилами, действующими тарифами, с которыми абонент ознакомлен и согласен с их применением, а также с тем, что до него в понятной, доступной форме и в полном объеме доведены сведения об основных потребительских свойствах предоставляемых ПАО «Ростелеком» услуг, цены/тарифы на услуги, тарификация соединений, порядок и сроки расчетов, правила и условия оказания и использования услуг, информация о ПАО «Ростелеком» и иная необходимая информация.

Также установлено, что 24 августа 2021 г. истец посетила центр обслуживания клиентов ПАО «Ростелеком» - филиал ООО «Ростелеком - Розничные системы», где в соответствии с договором об оказании услуг связи от 24 августа 2021 г. № приобрела внутреннюю 1Р-камеру IPC8232SWC-WE с серийным номером 123000025763 стоимостью 7200 рублей, что подтверждается актом приема-передачи оборудования, в соответствии с которым расчет в случае предоставления рассрочки осуществляется в течение 24 месяцев в период с 25 сентября 2021 г. по 25 августа 2023 г. ежемесячно равными платежами в размере 300 рублей в порядке и сроки, установленные договором для оплаты услуг связи. При подписании акта стороны согласовали, что абонент удовлетворен качественным состоянием оборудования, не имеет претензий, оборудование пригодно для целей использования, указанных в договоре, абонент подтверждает свое ознакомление и согласие с особенностями предоставления абонентского оборудования, являющегося приложением к Правилам оказания услуг связи ПАО «Ростелеком» физическим лицам и неотъемлемой частью договора, и с тем, что претензий к упаковке, комплектности, внешнему виду оборудования абонент не имеет.

При этом ФИО1 был подключен тарифный план «Для спокойствия», в который вошло предоставление услуги «Умный дом / Видеонаблюдение», предусматривающий бесплатное предоставление услуги видеонаблюдение «Умный дом» в течение 24 месяцев и рассрочку по оплате камеры видеонаблюдения в течение того же срока.

В период с сентября 2021 г. по июнь 2022 г. истец оплачивала выставляемые за услуги счета в размере 880 рублей (550 рублей в счет оплаты услуги «Интернет» и 300 рублей - платеж за камеру).

08 июня 2022 г. ФИО1 в устном порядке посредством совершения звонка с номера мобильного телефона, указанного ею в договорах и дополнительных соглашениях, обратилась к оператору ПАО «Ростелеком» по вопросу расторжения договора о приобретении камеры, отказавшись от услуги «Умный дом», предоставляемой в рамках акции «Для спокойствия». Соответствующая заявка оператором была оформлена. После отключения услуги произведена смена тарифного плана «Для спокойствия» на тарифный плат «Технологии доступа», одновременно закрыт график рассрочки на оборудование и выставлен счет на досрочное погашение оставшейся невыплаченной стоимости камеры. В соответствии с приказом ПАО «Ростелеком» от 16 сентября 2020 г. № об оптимизации распределения безадресных платежей внесенные истцом в июне 2022 г. денежные средства были направлены на погашение задолженности за оборудование, переданное на условиях рассрочки, в результате чего образовалась задолженность по оплате услуги «Интернет», 30 июня 2022 г. произведена мягкая блокировка предоставления данной услуги. 28 июня 2022 г. истцу направлено уведомление о наличии задолженности по оплате услуг связи в размере 4200 рублей, 08 июля 2022 г. - требование об оплате задолженности в размере 4674 рубля 07 копеек с учетом пени. При этом задолженность за приобретенное на условиях рассрочки оборудование составила 2740 рублей.

Поскольку денежные средства от истца ответчику не поступили, в июле 2022 г. услуга «Интернет» была отключена, 12 декабря 2022 г. договор расторгнут.

На устные и письменные обращения истца, а также на претензию о расторжении договора и возврате уплаченных за оборудование денежных средств ответчиком были даны соответствующие разъяснения.

Разрешая спор, суд первой инстанции и, соглашаясь с принятым по делу решением, суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы действующего законодательства, в том числе положения Гражданского кодекса Российской Федерации в части регулирования правоотношений в сфере купли-продажи, возмездного оказания услуг, Федерального закона от 07 июля 2023 г. № 126-ФЗ «О связи», учитывая принцип свободы договора, руководствуясь положениями Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу, что при заключении договоров об оказании услуг связи от 25 сентября 2012 г. и от 24 августа 2021 г., дополнительных соглашений к договору истец была ознакомлена со всеми их условиями, согласилась с ними, подтвердила свое намерение пользоваться услугами ПАО «Ростелеком» на указанных условиях, представленные ответчиком доказательства, в том числе о выраженном истцом волеизъявлении на расторжение договора об оказании услуг связи от 24 августа 2021 г., ничем не опровергнуты, в ходе рассмотрения дела не установлено, что приобретенный истцом товар имел какие-либо недостатки, а также то обстоятельство, что истец была лишена возможности по вине ответчика получить необходимую и достоверную информацию об оборудовании и оказываемых ответчиком услугах.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца как потребителя ответчиком и наличии оснований для отказа в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат закону.

Выводы судов подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела и доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу решения суда и апелляционного определения.

Обстоятельства и доводы, на которые ссылается податель кассационной жалобы, уже являлись предметом тщательной проверки при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, оснований не согласится с которой суд кассационной инстанции не находит.

Несогласие истца с оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Мурманска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Мурманска от 07 марта 2023 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Мурманска от 13 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции

Мировой судья Минакова Е.А.

Апелляционное производство № 11-48/2023

УИД 51MS0001-01-2022-004546-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2023 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.С.

при секретаре Гулиевой А.И.

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Ростелеком» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя через представителя ФИО2, обратилась в суд с иском к ПАО «Ростелеком» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований представитель истца указала, что ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи оборудования истец приобрела IP-камеру IPC8232SWC-WE №, переданную ей сотрудником ПАО «Ростелеком» в запаянной коробке, стоимостью 7200 рублей на условиях рассрочки сроком на 24 месяца с равными платежами в размере 300 рублей ежемесячно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые отражались в квитанциях на оплату услуги «Интернет».

ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в полном объеме внесла платеж за май 2022 года в размере 880 рублей (580 рублей в счет оплаты услуги «Интернет» и 300 рублей - очередной платеж за камеру), ответчиком услуга «Интернет» была отключена, ...

...в связи с чем она вновь внесла плате в размере 880 рублей.

При обращении в офис ПАО «Ростелеком» ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что внесенные ею в июне 2022 года денежные средства были учтены на досрочное погашение задолженности за приобретенную камеру.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу требование о досрочном погашении задолженности за приобретенное оборудование в размере 4200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – требование о внесении платежа в размере 4674 рубля 07 копеек с учетом пени.

Претензия ФИО1 о расторжении договора и возврате уплаченных за камеру денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была проигнорирована.

Поскольку после внесения двойной оплаты за май 2022 года истец более денежные средства ответчику не выплачивала, в июле 2022 года услуга «Интернет» была отключена, и предоставленным ей в аренду интернет-роутером она пользоваться не могла. При этом вышеуказанной камерой истец не пользовалась и коробку не вскрывала.

Сославшись на то обстоятельство, что IP-камера была истцу навязана сотрудником ПАО «Ростелеком», передана без вскрытия упаковочной коробки и проверки комплектации и работоспособности, сославшись на нарушение прав истца как потребителя направлением требования о досрочной оплате оборудования, проданного в рассрочку, просила расторгнуть договор на услуги связи №, заключенный между ФИО1 и ПАО «Ростелеком», обязать ПАО «Ростелеком» изъять у нее коробку с IP-камерой IPC8232SWC-WE № и интернет-роутер, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за данную камеру в период с ДД.ММ.ГГГГ по май 2022 года, в размере 3300 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2475 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы и судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей.

Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ принято решение, которым исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель истца ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции при рассмотрении дела и принятии по делу решения были нарушены нормы материального и процессуального права. Так, в деле имеется протокол предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что истец, представитель истца и представитель ответчика в судебное заседание не явились, тогда как все указанные лица присутствовали в судебном заседании и давали пояснения, при этом в судебном заседании отсутствовал секретарь судебного заседания, аудиозапись не велась. Относительно обстоятельств дела указала, что при подписании истцом акта от ДД.ММ.ГГГГ о рассрочке и передаче камеры сотрудник ПАО «Ростелеком» не ознакомил ее под подпись об условиях действующих акций, тарифах и правилах, чем нарушил положения статьи 10 Закона о защите прав потребителей. К материалам дела приобщен сфальсифицированный ответчиком документ о якобы устной заявке истца об отключении услуги, однако никаких устных заявлений по изменению или отключению каких-либо услуг истец не совершала. Начиная с июня 2022 года ответчик стал самовольно распределять вносимые истцом платежи и требовать погашения всей суммы по рассрочке, что нарушало условия акта приема-передачи. Доказательств (аудиозапись) звонка, в котором истец просила отключить какую-либо услугу, ответчик не представил. В период с августа 2021 года по май 2022 года истец добросовестно и своевременно вносила платежи за услуги связи. Таким образом, ответчик намеренно создал ситуацию, при которой стал требовать полной оплаты за оборудование несмотря на соглашение о рассрочке. Также ответчиком был допущен обман потребителя, поскольку, передавая невскрытую коробку с видеокамерой, фактически в акте указано, что комплектация и работоспособность оборудования проверены на месте, недостатков не обнаружено. Судья, приобщив к материалам дела представленную представителем ответчика копию решения по иску ФИО5, заранее знала, что примет отказное решение. Просила решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании полагала, что оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Представитель третьего лица – ООО «Ростелеком – Розничные системы» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Заслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах доводов жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения принятого по делу мировым судьей решения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор об оказании услуг связи №, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были заключены дополнительные соглашения к указанному договору, согласно которым абонент и ПАО «Ростелеком» руководствуются Правилами оказания услуг связи ПАО «Ростелеком» физическим лицам, являющимися приложением к договору и его неотъемлемой частью, размещенными на сайте ПАО «Ростелеком» по адресу: www.rt.ru, а также в центрах продаж и обслуживания. Подписанием договора абонент подтверждает свое согласие с данными Правилами, действующими тарифами, с которыми абонент ознакомлен и согласен с их применением, а также с тем, что до него в понятной, доступной форме и в полном объеме доведены сведения об основных потребительских свойствах предоставляемых ПАО «Ростелеком» услуг, цены/тарифы на услуги, тарификация соединений, порядок и сроки расчетов, правила и условия оказания и использования услуг, информация о ПАО «Ростелеком» и иная необходимая информация.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец посетила центр обслуживания клиентов ПАО «Ростелеком» - филиал ООО «Ростелеком – Розничные системы», где в соответствии с договором об оказании услуг связи от ДД.ММ.ГГГГ № приобрела внутреннюю IP-камеру IPC8232SWC-WE с серийным номером 123000025763 стоимостью 7200 рублей, что подтверждается актом приема-передачи оборудования, в соответствии с которым расчет в случае предоставления рассрочки осуществляется в течение 24 месяцев в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно равными платежами в размере 300 рублей в порядке и сроки, установленные договором для оплаты услуг связи. При подписании акта стороны согласовали, что абонент удовлетворен качественным состоянием оборудования, не имеет претензий, оборудование пригодно для целей использования, указанных в договоре, абонент подтверждает свое ознакомление и согласие с особенностями предоставления абонентского оборудования, являющегося приложением к Правилам оказания услуг связи ПАО «Ростелеком» физическим лицам и неотъемлемой частью договора, и с тем, что претензий к упаковке, комплектности, внешнему виду оборудования абонент не имеет.

При этом ФИО1 был подключен тарифный плат «Для спокойствия», в который вошло предоставление услуги «Умный дом / Видеонаблюдение», предусматривающий бесплатное предоставление услуги видеонаблюдение «Умный дом» в течение 24 месяцев и рассрочку по оплате камеры видеонаблюдения в течение того же срока.

В соответствии с Условиями проведения маркетинговой акции «Для спокойствия», являющимися приложением № к приказу макрорегионального филиала «Северо-Запад» ПАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ №, данная акция является предложением ПАО «Ростелеком» по подключению и предоставлению пакета услуг «Технологии контроля» (пакет услуг 1), включающегося набор предоставляемых одновременно по одному адресу подключения одному абоненту услуг «Домашний интернет» и «Видеонаблюдение» (видеонаблюдение за помещением посредством видеокамер через мобильное приложение или портал) с покупкой видеокамеры любого типа в рассрочку на 24 месяца, по специальным тарифам в период проведения акции (период приема заявок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период подключения пакета услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Также данными Условиями предусмотрено, что в случае отключения одной из услуг или пакета услуг до полной оплаты стоимости видеокамеры ПАО «Ростелеком» вправе потребовать от абонента оплаты стоимости видеокамеры единовременным платежом в полном объеме за вычетом платежей, внесенных за весть период пользования пакетом услуг. Расчет единовременной платы за оборудование видеонаблюдения производится по формуле: стоимость внутренней камеры 7200 рублей за вычетом произведения количества фактического пользования пакетом услуг 1 в месяцах х 300 рублей. В случае нарушения абонентом требований, связанных с оказанием пакета услуг, установленных действующим законодательством или договором, в том числе нарушения сроков оплаты, общество вправе приостановить оказание пакета услуг до устранения нарушения, заранее уведомив об этом абонента, в случае неустранения такого нарушения по истечении 6 месяцев с даты получения абонентом от общества уведомления в письменной форме общество в одностороннем порядке вправе расторгнуть договор, на основании которого абоненту оказывается пакет услуг.

В период с сентября 2021 года по июнь 2022 года истец оплачивала выставляемые за услуги счета в размере 880 рублей (550 рублей в счет оплаты услуги «Интернет» и 300 рублей – платеж за камеру).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в устном порядке посредством совершения звонка с номера мобильного телефона, указанного ею в договорах и дополнительных соглашениях, обратилась к оператору ПАО «Ростелеком» по вопросу расторжения договора о приобретении камеры, отказавшись от услуги «Умный дом», предоставляемой в рамках акции «Для спокойствия». Соответствующая заявка оператором была оформлена. После отключения услуги произведена смена тарифного плана «Для спокойствия» на тарифный плат «Технологии доступа», одновременно закрыт график рассрочки на оборудование и выставлен счет на досрочное погашение оставшейся невыплаченной стоимости камеры. В соответствии с приказом ПАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ № об оптимизации распределения безадресных платежей внесенные истцом в июне 2022 года денежные средства были направлены на погашение задолженности за оборудование, переданное на условиях рассрочки, в результате чего образовалась задолженность по оплате услуги «Интернет», ДД.ММ.ГГГГ произведена мягкая блокировка предоставления данной услуги. ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено уведомление о наличии задолженности по оплате услуг связи в размере 4200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – требование об оплате задолженности в размере 4674 рубля 07 копеек с учетом пени. При этом задолженность за приобретенное на условиях рассрочки оборудование составила 2740 рублей.

Поскольку денежные средства от истца ответчику не поступили, в июле 2022 года услуга «Интернет» была отключена, ДД.ММ.ГГГГ договор расторгнут.

На устные и письменные обращения истца, а также на претензию о расторжении договора и возврате уплаченных за оборудование денежных средств ответчиком были даны соответствующие разъяснения.

Оценив установленные по делу обстоятельства и исследованные доказательства, проанализировав нормы действующего законодательства, в том числе положения Гражданского кодекса Российской Федерации в части регулирования правоотношений в сфере купли-продажи, возмездного оказания услуг, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 126-ФЗ «О связи», учитывая принцип свободы договора, руководствуясь положениями Закона о защите прав потребителей, мировой судья пришел к выводу, что при заключении договоров об оказании услуг связи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных соглашений к договору истец была ознакомлена со всеми их условиями, согласилась с ними, подтвердила свое намерение пользоваться услугами ПАО «Ростелеком» на указанных условиях, представленные ответчиком доказательства, в том числе о выраженном истцом волеизъявлении на расторжение договора об оказании услуг связи от ДД.ММ.ГГГГ, ничем не опровергнуты, в ходе рассмотрения дела не установлено, что приобретенный истцом товар имел какие-либо недостатки, а также то обстоятельство, что истец была лишена возможности по вине ответчика получить необходимую и достоверную информацию об оборудовании и оказываемых ответчиком услугах.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений прав истца как потребителя ответчиком и наличии оснований для отказа в удовлетворении иска.

С выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается.

Мировым судьей дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в принятом по делу решении выводы мирового судьи нашли свое полное, подробное отражение.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы, приведенные в судебном решении.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании имеющихся у суда доказательств, оценка которым дана в полном соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы представителя истца, приведенные в суде апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств, достаточных оснований для которой суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, мировым судьей не допущено.

При этом суд также учитывает, что замечания на протокол предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ никем из участвующих в деле лиц в порядке статьи 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подавались.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца – ФИО2 - без удовлетворения.

Судья <данные изъяты> Т.С. Кузнецова