Закс Михаил Михайлович

Судебный участок №5 Мировой судья Матюшенко Я.Б.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 апреля 2024 года

Ленинский районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Андриановой Ю.А.

при секретаре Уренёве Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Центр Плюс» по ОЖФ на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы от 28.09.2023 г. по гражданскому делу по иску Масляковой Лилии Александровны к ООО «Центр Плюс» по ОЖФ, Заксу Михаилу Михайловичу и Закс Светлане Сергеевне о возмещении причиненного ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Маслякова Л.А. обратилась к мировому судье с названным иском, в котором просила взыскать с ООО «Центр Плюс» по ОЖФ в свою пользу сумму ущерба в размере - 39 894,96 рубля и судебные расходы в общей сумме - 35 083,24 рубля.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Пензы от 28.09.2023 г. иск Масляковой Л.А. к ООО «Центр Плюс» по ОЖФ, Заксу М.М. и Закс С.С. о возмещении причиненного ущерба был удовлетворен частично. Указанным решением суда с ООО «Центр Плюс» по ОЖФ в пользу Масляковой Л.А. было взыскано: сумма ущерба в размере - 38 553 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 30.06.2022 г. по 05.12.2022 г., в размере - 1 341,96 рублей, а также судебные расходы в размере - 20 083,24 рубля.

На указанное решение мирового судьи ООО «Центр Плюс» по ОЖФ была подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании представитель истца Масляковой Л.А. – Тихонова В.А., действующая на основании доверенности, с одной стороны и представитель ответчика ООО «Центр Плюс» по обслуживанию жилого фонда – Корез...

...ин А.А., действующий на основании доверенности, с другой стороны, ходатайствовали перед судом апелляционной инстанции об утверждении между сторонами по делу мирового соглашения.

Истец Маслякова Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в ранее поданном письменном заявлении просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Ответчики Закс М.М. и Закс С.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенным в п. 52 Постановления от 22.06.2021г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с соблюдением требований статей 39 и 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть приняты отказ истца от иска, признание иска ответчиком, а также утверждено мировое соглашение. В случае принятия отказа истца от иска или утверждения мирового соглашения суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и прекращает производство по делу.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение сторон, совершенное после принятия апелляционных жалобы, представления, должно быть выражено в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме.

Согласно ч. 2 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок и последствия рассмотрения заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ч.ч. 2 и 3 ст. 173 настоящего Кодекса. При утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В соответствии с ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Условия мирового соглашения представлены в письменном виде в суд апелляционной инстанции, мировое соглашение подписано сторонами и приобщено к материалам настоящего гражданского дела.

Таким образом, обсудив заявленное сторонами по делу ходатайство, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, поддержавших ходатайство об утверждении мирового соглашения, суд апелляционной инстанции полагает возможным утвердить мировое соглашение на согласованных сторонами условиях, поскольку мировое соглашение заключено уполномоченными на то лицами, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с положениями ст. ст. 220, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями ст. ст. 39, 153.8 - 153.11, 173, 220, 221, 326.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Пензы от 28.09.2023 г. – отменить, производство по гражданскому делу по иску Масляковой Лилии Александровны к ООО «Центр Плюс» по обслуживанию жилого фонда, Заксу Михаилу Михайловичу и Закс Светлане Сергеевне о возмещении причиненного ущерба - прекратить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Масляковой Лилией Александровной от имени которой на основании нотариально удостоверенной доверенности действует Тихонова Виталия Анатольевна, с одной стороны и ответчиком ООО «Центр Плюс» по обслуживанию жилого фонда, от имени которого действует представитель по доверенности Корезин А.А., с другой стороны, на следующих условиях.

1. Истец Маслякова Лилия Александровна от имени которой на основании нотариальной доверенности действует Тихонова Виталия Анатольевна в полном объеме отказывается от исковых требований к ответчику ООО «Центр Плюс» по обслуживанию жилого фонда о возмещении ущерба, причиненного вследствие падения 18.02.2022 г. наледи на автомобиль «Рено Меган», государственный регистрационный Номер , в размере - 39 894,96 рубля.

2. Стороны пришли к соглашению, что ответчик ООО «Центр Плюс» по обслуживанию жилого фонда обязуется перечислить истцу Масляковой Лилии Александровне, в счет возмещения ущерба, причиненного вследствие падения 18.02.2022 г. наледи на автомобиль «Рено Меган», Данные изъяты, с кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Пацаева д. 7А, денежную сумму в сумме - 53 551 (пятьдесят три тысячи пятьсот пятьдесят один) рубль 00 копеек.

3. Стороны пришли к соглашению, что ответчик ООО «Центр Плюс» по обслуживанию жилого фонда, в срок до 30.04.2024 г., перечислит на расчетный счет истца Масляковой Лилии Александровны, денежные средства на следующие реквизиты:

Данные изъяты

Данные изъяты

Данные изъяты

Данные изъяты

Данные изъяты

Данные изъяты.

Стороны пришли к соглашению, что судебные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим гражданским делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Судья Ю.А. Андрианова

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Гошуляк Т. В.,

при секретаре Беспаловой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Закс М.М. к ООО «МУП Первомайского района» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Закс М.М. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к ООО «МУП Первомайского района», указав в его обоснование, что 26.02.2019 г. около 18 часов 30 минут припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «SuzukiGrandVitara», гос. рег. знак №.., во дворе жилого дома, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Пацаева, 7 «а», и уехал за пределы г. Пензы. Вернувшись к автомобилю 09.03.2019 г. около 22 часов 30 минут истец обнаружил, что транспортное средство имеет следующие повреждения: вмятины на капоте, вмятины на переднем правом крыле, разбита крышка впускного коллектора, разбит блок предохранителей, деформирован кронштейн блока предохранителей, вмятина на раме левой боковины лобового стекла, повреждение лакокрасочного покрытия распорки моторного отсека. По данному факту истец обратился в ОП №4 УМВД России по г. Пензе. В ходе проверки сотрудниками полиции установлено, что повреждения автомобилю причинены в результате проведения работ по очистке кровли многоквартирного жилого дома №7 «а» по ул. Пацаева в г. Пензе от снега работниками МУП «Первомайского района». Согласно отчету об оценке ООО «ОК Эксперт плюс» стоимость восста...

...новительного ремонта автомобиля «SuzukiGrandVitara», гос. рег. знак №.., составляет 68 054,96 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 68 054,96 руб., судебные расходы по составлению отчета об оценке в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 301,65 руб.

Истец Закс М.М. в судебном заседании поддержал исковые требования, дал объяснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Представитель ответчика ООО «МУП Первомайского района» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, причину неявки суду не сообщили.

С согласия истца дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерно, возмещению не подлежит.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с названными нормами, необходимым основанием для возмещения вреда является одновременное наличие следующих четырех условий: 1) наличие вреда и его размер; 2) противоправность деяний причинителя вреда; 3) вина причинителя вреда; 4) причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность привлечения лица к гражданско-правовой ответственности.

Исходя из требований ст. 161 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Согласно ч.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В судебном заседании установлено, что обслуживание жилого дома по адресу: г. Пенза, ул. Пацаева, 7 «а», осуществляет ООО «МУП Первомайского района».

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» установлено, что работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Согласно Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. №170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2). В перечень работ по содержанию жилых домов входит, в том числе, удаление с крыш снега и наледей.

Согласно п. 3.6.14. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

Согласно п. 4.6.1.23 указанных Правил очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

В соответствии с п. 4.6.4.6 вышеуказанных Правил крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега.

Очистка от снега и льда крыш должна поручаться рабочим, знающим правила содержания кровли, имеющие допуск к работе на высоте, и выполняться только деревянными лопатами.

Повреждение кровли, свесов, желобов и водоприемных воронок необходимо устранять немедленно.

На кровлях с уклоном катов более 45 градусов и свободным сбрасыванием воды (черепичных, гонтовых, драночных) очищать снег следует только в разжелобках, над карнизами и в других местах скопления снега.

На участках территории, где производятся работы по сбрасыванию снега с крыш, необходимо обеспечить безопасность пешеходов.

В судебном заседании также установлено, что 26.02.2019 г. около 18 часов 30 минут Закс М.М. припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «SuzukiGrandVitara», гос. рег. знак №.., на придомовой территории жилого дома по адресу: г. Пенза, ул. Пацаева, 7 «а». 09.03.2019 г. около 22 часов 30 минут Закс М.М. обнаружил, на указанном транспортном средстве следующие повреждения: вмятины на капоте, вмятины на переднем правом крыле, разбита крышка впускного коллектора, разбит блок предохранителей, деформирован кронштейн блока предохранителей, вмятина на раме левой боковины лобового стекла, повреждение лакокрасочного покрытия распорки моторного отсека.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.03.2019 г., в ходе проверки по заявлению Закс М.М. проводился обход дома №7 «а» по ул. Пацаева; при этом, жильцы дома пояснили, что 03.03.2019 г. неизвестные граждане сбивали наледь с крыши дома №7 «а» по ул. Пацаева.

Согласно отчету об оценке ООО «ОК Эксперт-плюс» №94/01/19 от 18.03.2019 г. стоимость восстановительного ремонта (без учета заменяемых деталей) спорного автомобиля по состоянию на дату причинения ущерба составляет 68 054,96 руб.

Давая оценку вышеуказанному отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по правилам ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о том, что он является законным и обоснованным, поскольку непротиворечив, подготовлен экспертом, имеющим высшее техническое образование, соответствующую квалификацию и стаж работы, подтверждается другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

В соответствии с п. 1.4.8 Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в г. Пензе», утвержденных решением Пензенской городской Думы от 26.06.2009 г. №66-7/5, придомовая территория - территория, отведенная в установленном порядке под многоквартирный жилой дом и связанные с ним хозяйственные и технические здания и сооружения. Придомовая территория многоквартирных жилых домов включает в себя: территорию под жилым многоквартирным домом; проезды и тротуары; озелененные территории; игровые площадки для детей; площадки для отдыха; спортивные площадки; площадки для временной стоянки транспортных средств; площадки для хозяйственных целей; площадки для выгула домашних животных; площадки оборудованные для сбора ТБО; другие территории, связанные с содержанием и эксплуатацией многоквартирного дома.

Согласно п. 4.2.8 Правил организация на придомовой территории стоянок для временного хранения транспортных средств (временных стоянок) осуществляется в соответствии со схемой дислокации временных стоянок, согласованной с Администрацией города. При организации временных стоянок должен быть обеспечен беспрепятственный проезд специализированной техники (скорой помощи, пожарной охраны, МЧС и других). Порядок согласования схемы дислокации временных стоянок на придомовых территориях определяется постановлением Администрации города.

Согласно п. 4.2.14 вышеуказанных Правил на придомовой территории запрещается оставлять автомобили на газонах.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения «прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы,..,и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Пункт 12.4 Правил содержит основания для запрета остановки, в частности, указывает, что остановка запрещена в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов.

Согласно п.12.5 Правил стоянка запрещается, в том числе, в местах, где запрещена остановка.

Согласно п. 17.2 Правил в жилой зоне запрещаются сквозное движение, учебная езда, стоянка с работающим двигателем, а также стоянка грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 т вне специально выделенных и обозначенных знаками и (или) разметкой мест.

В силу п. 17.4 Правил требования данного раздела (раздел 17. Движение в жилых зонах) распространяются также и на дворовые территории.

Доказательствами по делу, в том числе представленным фотоматериалом установлено, что автомашина истца в момент причинения ей повреждений стояла в месте, где не закрывала от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки, не делала невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, не создавала помех для движения пешеходов. Нарушений Правил дорожного движения в действиях истца при остановке, стоянке истца на придомовой территории в момент причинения повреждений автомашины судом не установлено. Грубой неосторожности или умысла в действиях Закс М.М. судом также не установлено.

Учитывая изложенное, основываясь на представленных и исследованных в судебном заседании доказательствах, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом Правил дорожного движения РФ, наличии в действиях истца умысла либо грубой неосторожности, суд приходит к выводу о том, что сумма материального ущерба, причиненного истцу, подлежит взысканию с ответчика ООО «МУП Первомайского района», поскольку ненадлежащее осуществление им принятых на себя обязательств по договору управления многоквартирным домом по очистке крыши привело к тому, что в период с 26.02.2019г. по 09..03.2019 г. в результате падения снега с крыши дома, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Пацаева, 7«а», были причинены механические повреждения автомобилю марки «SuzukiGrandVitara», гос. рег. знак №.., принадлежащему истцу.

В судебном заседании также не представлено доказательств того, что придомовая территория, на которой располагался автомобиль, принадлежащий истцу Закс М.М., была каким-либо образом огорожена во время производства работ по очистке кровли жилого дома, равно как и не представлено доказательств, освобождающих ООО «МУП Первомайского района» от ответственности за причинение материального ущерба, в то время как в силу прямого указания закона ответственность за поддержание крыши многоквартирного жилого дома в надлежащем состоянии возлагается на Управляющую организацию.

Суд также учитывает то обстоятельство, что положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, а потому устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба поврежденному транспортному средству стороной ответчика, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Размер материального ущерба ответчиком не оспорен.

Исходя из изложенного, исковые требования о взыскании суммы материального ущерба в размере 68 054,96 руб. в пользу истца с ответчика ООО «МУП Первомайского района» подлежат удовлетворению.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч.1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из вышеуказанных положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления госпошлина в сумме 2 301,65 руб.

Суд также признает необходимыми судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 2 000 руб. Несение данных расходов истцом подтверждено документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Закс М.М. о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ООО «МУП Первомайского района» (г. Пенза, ул. Красная Горка, 24, ИНН 5837055100, ОГРН 1155837000934 от 04.03.2015 г.) в пользу Закс М.М. (... года рождения, зарегистрированного по адресу: ... в возмещение материального ущерба денежные средства в размере 68 054 (шестьдесят восемь тысяч пятьдесят четыре) руб. 96 коп., судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 2 000 (две тысячи) руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 301 (две тысячи триста один) руб. 65 коп.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г. Пензы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ей копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

дело № 12-305/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза 23 мая 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Лагутина Е.А., изучив жалобу Закса М.М. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 № от 28 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

19 мая 2017 г. в Октябрьский районный суд г.Пензы поступила жалоба Закса М.М. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 № от 28 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, которым Закс М.М. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо:

1) выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу;

2) разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы;

3) направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Заявителем к жалобе не приобщена копия обжалуемого им постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВ...

...Д России по Пензенской области ФИО3 № от 28 апреля 2017 года.

Кроме того, заявителем не представлены документы и не приведены фактические обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса соблюдения заявителем процессуального срока для обращения в суд с жалобой, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В представленных суду заявителем документах отсутствуют сведения о дате получения заявителем копии постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 № от 28 апреля 2017 года, заявителем не указаны сведения, а также не приложены почтовые конверты, позволяющие определить дату получения заявителем оспариваемого решения, что лишает суд возможности в настоящее время решить вопрос о соблюдении заявителем Заксом М.М. установленного законом срока обжалования постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 № от 28 апреля 2017 года. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования от заявителя не поступило.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что жалобу на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 № от 28 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, следует возвратить Заксу М.М. с разъяснением права на повторное обращение с учетом соблюдения изложенных выше требований закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.4, 30.3, 30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Закса М.М. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 № от 28 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, возвратить заявителю.

Данное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья