Закурдаева Ирина Станиславовна

УИД №63RS0025-01-2022-000584-05

Дело №2-1123/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2022 года

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Фоминой А.В.,

при секретаре судебного заседания Слеповой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1123/2022 по иску ООО «ТВОЕ» к Закурдаева И.С. о взыскании с работника материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «ТВОЕ» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, указав, что ответчик Закурдаева И.С. принята на работу в ООО «ТВОЕ» в соответствии с трудовым договором от <дата> № *** и приказом о приеме на работу от <дата> № ***. Ответчик ознакомлена с должностной инструкцией продавца-кассира и иными нормативными актами общества, о чем имеется собственноручная подпись в трудовом договоре. Приказом от <дата> № ***-у ответчик уволена по собственной инициативе, на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Согласно приказу от <дата> № *** «Об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности» был сформирован состав коллектива (бригады) магазина «ТД РЦ Сызрань Монгора», ответчик включена в состав коллектива (бригады), подписан договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от <дата> № ***. В ходе плановой инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине, где работала ответчик, была выявлена недостача в размере 72802,16 руб. Ответчик предоставила объяснение о причинах образования недостачи, выразила согласие о добровольном возмещении ущерба, путем удержания части заработной платы. Согласно расчету сумм ущерба, на сотрудников коллектива «ТД РЦ Сызрань Монгора» размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика ...

...составляет 7807,23 руб. Удержаний из заработной платы в счет погашения долга не осуществлялось. В связи с изложенным истец просил суд взыскать с Закурдаева И.С. в свою пользу материальный ущерб в размере 7807,23 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Бражниченко О.М. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик Закурдаева И.С. в судебном заседании с заявленными требованиями согласилась в полном объеме, возражений не представила.

Признание исковых требований ответчиком принято судом в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Ч. 2 ст. 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случаях: когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (ст. 243 ТК РФ).

В силу ч.1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя.

Ч. 1 ст. 244 ТК РФ предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, приказом ООО «ТВОЕ» № ***-п от <дата> Закурдаева И.С. была принята на работу на должность продавца-кассира в «ТД РЦ Сызрань Монгора» с испытательным сроком 3 месяца.

<дата> был заключен с ответчиком Закурдаева И.С. трудовой договор № ***-тд согласно которому работник принимается на работу на должность продавца-кассира в структурное подразделением «ТД РЦ Сызрань Монгора».

Ответчик Закурдаева И.С. была ознакомлена с должностной инструкцией продавца-кассира, что подтверждается подписью на должностной инструкции.

<дата> Закурдаева И.С. подписан договор о полной материальной ответственности № ***.

Согласно п. 4 должностной инструкции продавец-кассир несет материальную ответственность за сохранность вверенных ему для продажи и работы имущества и других материальных ценностей и денежных средств.

Согласно приказа ООО «ТВОЕ» от <дата> для проведения инвентаризации в «ТД РЦ Сызрань Монгора» назначается рабочая инвентаризационная комиссия. К инвентаризации приступить <дата>, окончить <дата>.

<дата> ответчик Закурдаева И.С. была ознакомлена с данным приказом.

Согласно акта учета результатов, выявленных инвентаризацией выявлена недостача в сумме 72802,16 руб.

С актом ознакомлены лица, ответственные за сохранность товарно-материальных ценностей, в том числе, и ответчик Закурдаева И.С.

В материалах дела имеется объяснение Закурдаева И.С. от <дата> в котором она по факту недостачи в размере 72802,16 руб. поясняет, что недостача произошла ввиду отсутствия возможности постоянного наблюдения за покупателями, так как необходимо выполнять иные задачи и рабочие обязанности к конкретному сроку, в день работает мало сотрудников. Согласна возместить компании ущерб, согласна на удержание работодателем суммы, подлежащей возмещению из заработной платы.

Закурдаева И.С. уволена согласно приказу № ***-у от <дата> на основании заявления работника.

Согласно расчету сумм ущерба, на сотрудников коллектива «ТД РЦ Сызрань Монгора» размер ущерба, подлежащий взысканию с Закурдаева И.С. составляет 7807,23 руб.

Ст. 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «ТВОЕ» к Закурдаева И.С. о взыскании материального ущерба в размере 7807,23 руб., подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, суд считает подлежащими взысканию с ответчика Закурдаева И.С. в пользу истца ООО «ТВОЕ» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «ТВОЕ» удовлетворить.

Взыскать с Закурдаева И.С. в пользу ООО «ТВОЕ» материальный ущерб в размере 7 807 рублей 23 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Фомина А.В.

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2022г.

Судья: Фомина А.В.