Закурдаева Ольга Владимировна

№ 2-298/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Астрахань 01 февраля 2013 года

Советский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Омаровой И.В.,

при секретаре Досалиевой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Закурдаева С. В. и Закурдаевой О. В. к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г.Астрахани о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

У с т а н о в и л:

Истцы Закурдаевы обратились в суд с иском о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, мотивируя свои требования тем, что на основании договора купли-продажи от <дата> они являются собственниками <адрес> по адресу: <адрес>. В целях улучшения своих жилищных условий ими самовольно без оформления проектно-сметной документации и получения разрешения, произведена перепланировка квартиры, а именно: - лоджия вошла в состав жилой комнаты; - деревянные окна квартиры заменены на окна из ПВХ; - демонтирован дверной блок между прихожей и кухней, проем заделан гипсокартонном; - в прихожей вместо встроенных шкафов выполнены каркасно-щитовые шкафы; - входная дверь заменена на металлическую утепленную. Указывают, что перепланировка квартиры не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается положительными заключениями заинтересованных служб. Разрешить вопрос сохранения жилого помещения (квартиры) в перепланированном состоянии в административном порядке не представилось возможным. Просят сохран...

...ить в перепланированном состоянии <адрес> по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

В судебном заседании истцы Закурдаев С.В. и Закурдаева О.В. поддержали заявленные требования, по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Управления по строительству, градостроительству и архитектуре администрации <адрес> в судебном заседании не участвовал, извещены надлежащим образом, представили отзыв на исковое заявление, в котором возражают против удовлетворения заявленных исковых требований и просят рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, выслушав истцов, исследовав материалы дела, фотографии, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

Согласно ч.2 ст.25 Жилищного кодекса РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со ст.29 Жилищного кодекса РФ самовольной являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Установлено, что на основании договора купли-продажи от <дата> Закурдаев С.В. и Закурдаева О.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от <дата>.

В период владения и пользования принадлежащим Закурдаевым жилым помещением, ими, в целях улучшения своих жилищных условий, самовольно без разрешительных на то документов и проектно-сметной документации произведена его перепланировка, а именно: а именно: - лоджия вошла в состав жилой комнаты; - деревянные окна квартиры заменены на окна из ПВХ; - демонтирован дверной блок между прихожей и кухней, проем заделан гипсокартонном; - в прихожей вместо встроенных шкафов выполнены каркасно-щитовые шкафы; - входная дверь заменена на металлическую утепленную.

Согласно техническому паспорту <номер>, составленного по состоянию на <дата>, в <адрес>, проведена перепланировка.

В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> <номер> от <дата> условия проживания в <адрес>, соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СанПиН 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения № 1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Как следует из технического заключения <данные изъяты> <номер> о состоянии основных строительных конструкций перепланированной <адрес> жилом доме <данные изъяты> по <адрес>, в <адрес>, жильцами <адрес> выполнена ее перепланировка, включающая следующие мероприятия: - Лоджия вошла в состав жилой комнаты, (пом. 8). При этом были выполнены следующие общестроительные работы: - демонтированы совмещенный дверной и оконный блоки, расположенной между жилой комнатой и лоджией, подоконный участок наружной стены разобран; - существующее ограждение лоджии (керамзитобетонная панель толщиной 80мм) утеплено пенопластом толщиной 60мм для достижения требуемых теплотехнических характеристик наружных ограждающих конструкций; - внутренняя часть новых стен отделана гипсокартоном и оклеена обоями; - в проеме ограждения лоджии установлен оконный блок из ПВХ профиля; - полы выполнены по керамзитобетонной стяжке с покрытием из ламината; - потолок утеплен пенопластом, отделан гипсокартоном и окрашен водоэмульсионными красками; - демонтирован дверной блок между бывшей лоджией и кухней. Деревянные окна квартиры заменены на окна из ПВХ профиля. В прихожей разобраны встроенные шкафы. Демонтирован дверной блок между прихожей и кухней, проем заделан гипсокартоном. В прихожей выполнены встроенные каркасно-щитовые шкафы. Входная дверь заменена на металлическую утепленную. Несущие конструкции данной перепланировкой не затронуты. В обследованных строительных конструкциях квартиры после проделанных работ трещин и каких-либо деформаций не обнаружено. Исходя их технологического расчета наружной стены утепленной лоджии, стена принятой конструкции обладает сопротивлением теплопередаче, вполне достаточным для обеспечения требуемых санитарно-гигиенических и комфортных условий по СНиП II-3-79*. Основные строительные конструкции после перепланировки <адрес> соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования строительных конструкций зданий и сооружений» и ГОСТ Р 53779-2010 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния" находятся в работоспособном состоянии, не создают угрозы жизни и здоровью граждан и позволяют использовать помещение по своему назначению. Мероприятия по перепланировке квартиры не повлияли на несущую способность строительных конструкций и не изменили противопожарную безопасность здания.

Из акта экспертизы по обеспечению пожарной безопасности <адрес> литер А, расположенной по адресу: <адрес>, составленного <данные изъяты> следует, что перепланировка квартиры не противоречит требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности (ФЗ № 123 от 22.07.2008г.).

Вместе с тем, в материалы дела представлены письменные согласия соседей Закурдаевых, относительно сохранения спорного жилого помещения в перепланированном состоянии.

Таким образом, представленная совокупность доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что перепланировка <адрес>, не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истцов следует признать обоснованными и удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Сохранить в перепланированном состоянии <адрес>, <данные изъяты>, всех площадей здания <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца, через районный суд, принявший решение.

Судья: подпись Омарова И.В.

Дело № 2-1620/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2018 года г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Синёвой И.З.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём

Джумамхамбетовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закурдаевой Ольги Владимировны к администрации муниципального образования «Город Астрахань», управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань», обществу с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети», обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Аристей» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

установил:

Закурдаева О.В. обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 19 января 2018 г. на ул. Кирова у дома 55 г. Астрахани произошло дорожно-транспортное происшествие, наезд на люк, в результате которого ее автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены технические повреждения.

В соответствии с оценкой ущерба стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет 57 721 руб.

Истец обращалась в администрацию МО «Город Астрахань и ООО «Астраханские тепловые сети» с претензией, но она осталась без удовлетворения, возместить ущерб ответчики отказались.

Просит суд, с учетом уточнений, взыскать с ООО «Астраханские тепловые сети», ООО «МФ «Аристей» ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 57 721 руб., расходы на представителя в размере 10...

... 000 рублей, расходы на оплату услуг автосервиса в размере 400 рублей, расходы на проведение оценки в размере 5000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2393,63 руб.

В судебном заседании Закурдаева О.В. исковые требования с учетом изменений поддержала по основаниям, указанным в иске, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Астраханские тепловые сети» Мурдасова А.Н. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика ООО «Многопрофильная фирма «Аристей» Дермидонов С.В. в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель администрации МО «Город Астрахань», управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань» Сатенов Р.М. в судебном заседании возражал против требований истца к администрации МО «Город Астрахань» и УКХБ администрации МО «Город Астрахань».

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 19 января 2018г. в 14.30 часов на ул. Кирова у дома 55 г. Астрахани Закурдаева О.В., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ей на праве собственности, совершила наезд на люк теплового колодца, расположенного на проезжей части дороги, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Эти обстоятельства отражены в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19 января 2018г., схеме ДТП от 19 января 2018г. и сторонами не оспаривались.

Вина Закурдаевой О.В. в указанном дорожно-транспортном происшествии не установлена.

Исходя из акта от 19 января 2018 г., составленного инспектором ОБДПС ГИБДД 1 УМВД России по Астраханской области в присутствии двух понятых, поврежден ковер дорожного люка.

Согласно представленным документам и пояснениям сторон, указанный люк расположен на крышке тепловой камеры, предназначенной для обслуживания магистральной тепловой сети, принадлежащей ООО «Астраханские тепловые сети».

Между тем, на основании разрешения №789 от 04 октября 2017г., выданного управлением по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань» и акта-допуска для производства строительно-монтажных работ на территории действующего предприятия от 04 октября 2017г., выданного ООО «Астраханские тепловые сети», в соответствии с договором подряда №7 от 07 сентября 2017г. ООО «Многопрофильная фирма «Аристей» проводились работы по строительству тепловых сетей к деловому центру Азербайджана в Советском районе г. Астрахани.

Для проведения этих работ работниками ООО «Многопрофильная фирма «Аристей» осуществлялась модернизация тепловой камеры, расположенной по адресу: г. Астрахань, ул. Кирова, 55, путем установки новых вентилей и люков над ними.

При этом в соответствии с представленной технической документацией люки должны были быть заменены на новые.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями свидетеля Шацкова Г.В. и актами освидетельствования скрытых работ от 21 ноября 2017г. согласно которым, произведен монтаж коверов под краны в количестве 26 штук с применением коверов ОАО «Завод «Водоприбор».

В соответствии с п. 5.1 договора подряда от 07 сентября 2017 г. №7, заключенного между ООО «СК «Евростандарт» (заказчик) и ООО «Многопрофильная фирма «Аристей» (подрядчик) последний принял на себя обязательства по обеспечению работ необходимым материалом. Все используемые при выполнении работ материалы, оборудование, конструкции должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество.

В силу п. 7.3 указанного договора гарантийный срок беспрерывной эксплуатации объекта или отдельного вида работ составляет 1 год, с даты подписания акта окончательной сдачи-приемки объекта в гарантийную эксплуатацию.

Если в течение гарантийного периода выявятся дефекты или недостатки подрядчик обязан за свой счет и в кратчайшие сроки устранить все выявленные дефекты или недостатки. При этом гарантийный срок на исправленные работы продлевается на 6 месяцев (п. 7.4 договора).

Как усматривается из пояснений сторон и представленных документов именно крышка люка (ковер), установленный ООО «Многопрофильная фирма «Аристей» в ходе осуществления работ на указанной тепловой камере, был разбит на две части, одна из которых, зацепившись за нижнюю часть автомобиля истца, причинила последнему следующие повреждения: образование глубоких вмятин на глушителе, изгиб прокладки передней части глушителя, изгиб материала- термозащиты средняя часть.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В рассматриваемом случае, оценив все представленные доказательства, пояснения сторон, гарантийные обязательства, суд приходит к выводу о том, что именно ООО «Многопрофильная фирма «Аристей» является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб. При этом ООО «Многопрофильная фирма «Аристей» не доказало, что вред автомобилю истца причинен не по его вине.

Также ответчиком не представлено доказательств виновности истца в этом дорожно-транспортном происшествии.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ООО «Многопрофильная фирма «Аристей» о том, что ответственность за ненадлежащее состояние дороги в указанном месте должны нести администрация МО «Город Астрахань» и собственник люка - ООО «Астраханские тепловые сети», поскольку эти доводы ничем не подтверждены.

Между тем, согласно письму главного инженера ООО «Астраханские тепловые сети» и пояснениям представителя указанной организации, работы по ремонту и замене спорного люка их компанией после проведения строительно-монтажных работ по модернизации тепловой сети ООО «Многопрофильная фирма «Аристей», не осуществлялись. Данный факт не оспаривал и подтвердил в судебном заседании представитель ООО «Многопрофильная фирма «Аристей».

Однако, как усматривается из фотоматериалов, пояснений истца и ее представителя Закурдаева С.В., после дорожно-транспортного происшествия, спорный люк был полностью заменен и осуществлены работы по его бетонированию, а также бетонированию оставшихся трех люков, расположенных на этой тепловой камере.

Исходя из пояснений представителя ООО «Астраханские тепловые сети» и свидетеля Шацкова Г.В., после дорожно-транспортного происшествия они поставили в известность представителя ООО «Многопрофильная фирма

«Аристей» о случившемся и на следующий день сотрудниками указанной организации были проведены работы по замене разбитого ковера и люка в целом и бетонированию как этого люка, так и других люков, находящихся на этом участке дороги.

Эти обстоятельства представителем ООО «Многопрофильная фирма

«Аристей» в судебном заседании не оспорены.

Учитывая изложенное и приведенные правовые нормы, принимая во внимание, что в действиях водителя Закурдаевой О.В. не имелось нарушений ПДД РФ, повреждение автомобиля истца произошло в результате наезда на часть ковера (люка), установленного ООО «Многопрофильная фирма

«Аристей», суд приходит к выводу, что причинение ущерба истцу состоит в причинной связи с действиями ООО «Многопрофильная фирма «Аристей» по установлению люка (ковера) в период гарантийного срока на эти работы, в связи с чем причиненный Закурдаевой О.В. ущерб должен быть взыскан именно с ООО «Многопрофильная фирма «Аристей».

При этом оснований для взыскания ущерба с ООО «Астраханские тепловые сети» суд не усматривает, поскольку причиненный ущерб не находится в причинной следственной связи с действиями (бездействием) указанной организации, что подтверждается представленными доказательствами.

Согласно отчету №16-02-22-2-ф от 16 февраля 2018г. ИП Сорокина С.Н. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства Toyota RAV4, государственный регистрационный знак Н343 КХ/30 по состоянию на дату ДТП составляет 57 721 руб.

Суд, проверив заключение об оценке, полагает, что сумма ущерба является обоснованной.

Кроме того, стоимость ущерба ответчиком не оспорена, иной отчет о размере ущерба не представлен.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания суммы ущерба с ООО «Многопрофильная фирма «Аристей» в пользу Закурдаевой О.В. в размере 57 721 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истец понесла убытки в виде расходов по оплате заключения об оценке ущерба в сумме 5 000 рублей, и за услуги автосервиса 400,00 руб. в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ООО «Многопрофильная фирма «Аристей» в размере 5 400 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Из пояснений истца следует, что представитель Закурдаев С.В. является супругом. Они проживают совместно, ведут общее хозяйство. Платежное поручение по переводу денежных средств от 04.06.2018 г. № 60 Закурдаеву С.В. оформили в связи с тем, что если бы она воспользовалась услугами стороннего представителя, ей пришлось бы заплатить указанную сумму из бюджета семьи, а так денежные средства остались в семье и дополнительные расходы они не понесли.

Исходя их изложенного оснований для взыскания с ООО «Многопрофильная фирма «Аристей» в пользу Закурдаевой О.В. у суда не имеется.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ООО «Многопрофильная фирма «Аристей» подлежит взысканию госпошлина в размере 1 931,63 руб.

Подпунктом 10 пункта 1 ст. 333.20 НК РФ определено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, Закурдаева О.В. при подаче иска при цене 57 721,00 руб. уплачена государственная пошлина в размере 2 393,63 руб.

Требования Закурдаевой О.В. удовлетворены в сумме 57 721,00 руб.

Соответственно, государственная пошлина в размере 462,00 руб. уплачена истцом излишне и подлежит возврату.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Закурдаевой Ольги Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Аристей» в пользу Закурдаевой Ольги Владимировны сумму ущерба в размере 57 721,00 руб., компенсацию по расходам на оплату услуг эксперта по расчету стоимости ущерба в сумме 5 000 рублей, услуги автосервиса 400 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 931,63 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить Закурдаевой Ольги Владимировны излишне уплаченную государственную пошлину в размере 462,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2018 г.

Судья И.З. Синёва

Дело № 2-462/2023

УИД 18RS0003-01-2022-005509-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2023 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Н.А.,

при секретаре Наймушиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова ФИО14 к Индивидуальному предпринимателю Закурдаеву ФИО15, Закурдаеву ФИО16 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Кузнецов ФИО17 (далее по тексту- Истец, Кузнецов ФИО18.) обратился в суд с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю Закурдаеву ФИО19 (далее по тексту- ИП Закурдаев ФИО20.), Закурдаеву ФИО21 (далее по тексту- Закурдаев ФИО22.) о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Иск мотивирован тем, что 21.07.2020г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Инком» и ИП Закурдаевым ФИО23 был заключен договор займа № <номер>, согласно которому займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 5 000 000 рублей, а Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму в срок до 28.01.2021г. и уплатить проценты на нее из расчета 30% годовых. Факт предоставления суммы займа подтверждается платежным поручением <номер> от 03.08.2020г. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа № <номер> от 21.07.2020г. между ООО «Инком» и Закурдаевым ФИО24. был заключен договор залога (ипотеки) № <номер>, согласно которому заложена квартира по адресу: <адрес>. Залоговая стоимость указанного имущества составляет 6 000 000 рублей (пункт 1.5 договора ипотеки). В обеспечение исполнения обязательств по договору займа№ <номер> от 21.07.2020г. между ООО «Инком» и Закурдаевым ФИО25. были заключены договоры поручительства 03.08.2020г. с Кузнецовым ФИО26., и 21.12.2021г. с ООО «Каскад». Во исполнении взятых на себя по договорам поручительства обязательств Кузнецов ФИО27. и ООО «Каскад» погасили сумму займа и процентов за пользование суммой займа перед ООО «Инком», следовательно в ...

...соответствии с положениями п. 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к Кузнецову ФИО28. и ООО «Каскад» перешли права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. ООО «Каскад» в счет исполнения обязательств по договору поручительства перечислил ООО «Инком» 3100000 руб. <дата> между ООО «Каскад» и Кузнецовым ФИО29. подписан договор уступки права требования, согласно которому ООО «Каскад» уступило Кузнецову ФИО30. в полном объеме права требования к должнику - ИП Закурдаеву ФИО31., возникшие по договору займа и договору поручительства от <дата> на сумму 3 100 000 руб. 00 коп.

Кроме того, поскольку Истцом осуществлено погашение оставшейся суммы займа и процентов на сумму займа, <дата> между ООО «Инком» и Истцом подписан договор уступки права требования к ответчику ИП Закурдаеву ФИО32.

С момента заключения договора займа ответчик свои обязательства по возврату суммы основного долга и выплате процентов надлежащим образом не исполнил.

31.05.2022г. между ООО «Инком» и Кузнецовым ФИО33. было подписано соглашение о переводе прав залогодержателя по договору залога №<номер> от <дата>, согласно которому новому кредитору -Кузнецову ФИО34. переходят права залогодержателя по договору о залоге (ипотеки) - квартира (тип: жилое помещение), кадастровый <номер>, площадью 139,6 кв. м., адрес объекта: <адрес>.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 365, 809, 810 ГК РФ, истец просил взыскать с:

-Индивидуального предпринимателя Закурдаева ФИО35 задолженность по договору займа № <номер> от 21.07.2020г. в размере 17259252,74 руб. из которых 5000000 руб.- сумма займа, 2953099,04 руб.-проценты за пользование суммой займа за период с 03.08.2020г. по 22.07.2022г. в размере 2953099,04 руб., 8115000 руб.- неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с 28.01.2021г. по 22.07.2022г., 1191153,70 руб.- неустойка на просроченные проценты за пользование суммой займа за период с 28.01.2021г. по 22.07.2022г.

-Индивидуального предпринимателя Закурдаева ФИО36 расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

-Обратить взыскание на квартиру по адресу: <адрес> кадастровый <номер> площадью 139 кв.м. путем продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 6000000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, от исковых требований к ИП Закурдаеву ФИО37. о взыскании неустойки на просроченные проценты за пользование суммой займа за период с 28.01.2021г. по 22.07.2022г. отказалась.

Определением суда от 26.04.2023г. производство по делу в данной части исковых требований прекращено.

В остальной части исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила, просила взыскать с:

-Индивидуального предпринимателя Закурдаева ФИО38 задолженность по договору займа № <номер> от 21.07.2020г. в размере 16053099,04 руб. из которых 5000000 руб.- сумма займа, 2953099,04 руб.-проценты за пользование суммой займа за период с 03.08.2020г. по 22.07.2022г. в размере 2953099,04 руб., 8100000,00 руб.- неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с 29.01.2021г. по 22.07.2022г.

-Индивидуального предпринимателя Закурдаева ФИО39 расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

-Обратить взыскание на квартиру по адресу: <адрес> кадастровый <номер> площадью 139 кв.м. путем продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 6000000 руб.

В судебное заседание истец Кузнецов ФИО40., ответчики ИП Закурдаев ФИО41., Закурдаев ФИО42., третьи лица ООО «Каскад», ООО «Инком», Закурдаев ФИО43., Закурдаев ФИО44., в лице законных представителей Закировой ФИО45., Закурдаева ФИО46., Закурдаева ФИО47., Закирова ФИО48., МРУ Росфинмониторинг по ПФО, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

От ответчика ИП Закурдаева ФИО49. поступили письменные пояснения по обстоятельствам дела, где ответчик подтвердил факт неисполнения обязательств по договору займа, указал, что против заявленных требований не возражает, однако просит установить первоначальную продажную стоимость заложенного имущества в размере, определенном заключением судебной оценочной экспертизы.

Представитель МРУ Росфинмониторинг по ПФО представил письменные пояснения по существу спора, где указал, что на момент рассмотрения дела управление значимой информацией о рассмотрении дела не располагает.

Помощник прокурора <адрес> ФИО7 в судебном заседании пояснил, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

<дата> между Обществом с ограниченной ответственностью «Инком» и Индивидуальным предпринимателем Закурдаевым ФИО50 был заключен договор займа №ЗП-07/01-20.

В соответствии с п.п. 1.1,1.7 договора займа, Займодавец- ООО «Инком» предоставил Заемщику -ИП Закурдаеву ФИО51. заем в размере 5 000 000 руб. 00 коп. под 30% годовых.

Согласно п. 1.5 Договора займа «Днем предоставления суммы займа, его части, считается день поступления денежных средств на счет Заемщика или получения Заемщиком суммы займа (части суммы займа) наличными. Проценты начисляются на фактически полученную сумму займа.

В соответствии с п. 2.1 Договора займа Заемщик обязался вернуть Займодавцу сумму займа и уплатить все начисленные проценты за пользование займом в срок до <дата> включительно.

Согласно платежному поручению <номер> от 03.08.2020г. ООО «Инком» перечислило ИП Закурдаеву ФИО52. сумму займа на расчетный счет в сумме 5 000 000 руб. 00 коп. <дата>.

<дата> в качестве обеспечения исполнения обязательства ИП Закурдаева ФИО53. по договору займа №<номер> от 21.07.2020г., между ООО «Инком» и Закурдаевым ФИО54 был заключен договор о залоге (ипотеке) №<номер> недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1.1 договора залога, с целью обеспечения полного и надлежащего исполнения обязательств ИП ФИО2, возникших из договора займа <номер> от <дата>, заключенного между OOО «Инком» и ИП Закурдаевым ФИО55., Залогодатель (ФИО3) передал в залог имущество, определенное в пункте 1.3 договора залога.

Как следует из пункта 1.3 Договора залога в обеспечение передана квартира (тип: жилое помещение), кадастровый <номер>, площадью 139,6 кв. м., адрес объекта: <адрес>.

Залоговую стоимость квартиры стороны определили в размере 6 000 000 руб. 00 коп. (пункт 1.5 договора залога).

Во исполнении договора займа ИП Закурдаевым ФИО56. 03.08.2020г. с Кузнецовым ФИО57 и 21.12.2021г. с Обществом с ограниченной ответственностью «Каскад» были заключены договора поручительства.

22.12.2021г. в соответствии с платежным поручением <номер>, 28.12.2021г. в соответствии с платежным поручением <номер> ООО «Каскад» произвело погашение задолженности ИП Закурдаева ФИО58. перед ООО «Инком» в сумме 3100000 руб.

<дата> между ООО «Каскад» и Кузнецовым ФИО59. был подписан договор уступки права требования, согласно которому ООО «Каскад» уступило Кузнецову ФИО61. в полном объеме права требования к должнику - ИП ФИО2, возникшие по договору займа и договору поручительства от <дата> на сумму 3 100 000 руб. 00 коп.

31.05.2022г. между ООО «Инком» и Истцом подписан договор уступки права требования согласно которому Цедент ООО «Инком» уступает Цессионарию -Кузнецову ФИО62., а Цессионарий принимает в полном объеме права требования к должнику - ИП Закурдаеву ФИО60., возникшие по договору займа №<номер>- 20 от <дата>, заключенному между ООО «Инком» и должником.

Согласно пункту 1.4 Договора уступки прав требования от 31.05.2022г. по договору уступаются все требования в объеме и на условиях, которые существуют на момент перехода требований, в том числе к Цессионарию переходят права требования к должнику суммы процентов, пени.

С момента подписания договора цессии Цедент выбывает из правоотношений по договору займа № <номер> -20 от <дата> и договору о залоге (ипотеке) №<номер> недвижимого имущества от <дата>, а Цессионарий принимает все права по названному договору. К цессионарию переходят все права по указанным обязательствам, принадлежащие Цеденту в полном объеме.

Согласно пункту 1.5 Договора уступки прав требования от <дата>, моментом перехода права требования исполнения должником денежного обязательства на Цессионария стороны считают момент подписания договора.

Таким образом, надлежащим кредитором по договору займа <номер> от <дата> по отношению к ИП Закурдаеву ФИО63. на момент рассмотрения дела является Кузнецов ФИО64.

31.05.2022г. между ООО «Инком» и Кузнецовым ФИО65. было подписано соглашение о переводе прав залогодержателя по договору залога №<номер> от <дата>, согласно которому новому кредитору -Кузнецову ФИО66. переходят права залогодержателя по договору о залоге (ипотеки) - квартира (тип: жилое помещение), кадастровый <номер>, площадью 139,6 кв. м., адрес объекта: <адрес>.

Соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике <дата>.

Таким образом, на момент рассмотрения дела надлежащим залогодержателем по договору залога №<номер> от <дата> является Кузнецов ФИО67.

Как установлено в ходе рассмотрения дела обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование суммой займа по договору займа № <номер> от <дата> ИП Закурдаевым ФИО68 в полном объеме не исполнены.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными доказательствами и сторонами в целом не оспариваются.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору, включая проценты за пользование кредитом.

Установив, что договор займа между сторонами спора заключен, свои обязательства по договору кредитор выполнил, передав ответчику обусловленную договором сумму, что подтверждается договором займа, платежным поручением, а доказательств исполнения обязательств по договору займа полностью или частично ИП Закурдаевым ФИО69. суду не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы основного долга по договору займа в размере 5 000 000 руб. и процентов за пользование займом за период с 03.08.2020г. по 22.07.2022г. в размере 2 953099,04 руб.

Расчет процентов за пользование суммой займа за указанный период с 03.08.2020г. по 22.07.2022г., произведенный истцом, судом проверен, произведен корректно.

Оценивая возможность применения п. 5 ст. 809 ГК РФ и снижении размера процентов за пользование суммой займа, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Вместе с тем, данная норма права императивно не предписывает суду обязанность по уменьшению размера взыскиваемых процентов за пользование займом.

В силу пп. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 29.03.2016 N 83-КГ16-2, принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданский правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Принцип свободы договора и принцип добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключают обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости. Условия договора займа не должны быть явно обременительными для заемщика и одновременно они должны учитывать интересы кредитора.

Согласно п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Ответчик вступала в договорные отношения с физическим лицом, а не с кредитной организацией, в связи с чем, обе стороны сделки при установлении размера процентов разумно и объективно оценивали ситуацию. Заключение договора займа совершалось по волеизъявлению обеих сторон, условия договора согласованы, в связи с чем, заемщик приняла на себя риск по исполнению договора займа.

Само по себе установление в договорах размера процентов, который превышает значение ключевой ставки банковского процента, средневзвешенные ставки по кредитам для физических лиц, иные применяемые при заключении аналогичных договоров ставки, не свидетельствует ни о кабальности договора, ни о злоупотреблении займодавцем правом.

Между тем, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 1 января по 31 марта 2020 года, применяемое для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых кредитными организациями с физическими лицами в 3 квартале 2020 года, не должно превышать для займа свыше 300 000 руб. значение процента в размере 27,688 %.

Кроме того, исходя из положений ч. 23 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" максимальная процентная ставка по договору потребительского кредитования составляет не более 1% в день.

Истцом заявлены исковые требования исходя из процентной ставки 30% в год, что не превышает в два и более раза обычно взимаемые в подобных случаях с заемщика-гражданина.

Соответственно суд, не усматривает в данной части оснований для снижения размера процентов по ч.5 ст. 809 ГК РФ.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки на сумму просроченного основного долга, суд приходит к следующему.

Как следует из п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3.1 Договора займа за нарушение срока возврата суммы займа, определенного в п.2.1 настоящего договора, заемщик уплачивает штрафную неустойку в размере 0,3% от неоплаченной суммы займа за каждый день просрочки.

В соответствии с заявленными исковыми требованиями истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере 8 100 000 руб. (5000000*0,3%*540 дней).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предоставленная статьей 333 ГК РФ суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что определенная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки и основного долга; размер процентов, установленный сторонами за пользование займом, размер текущей задолженности, период просрочки, отсутствие невосполнимых неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, суд считает, что имеются основания для снижения размера неустойки.

При определении предела снижения неустойки суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым размер неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижен ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Размер неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 0,3% в день -109,5% в год(109,8% в високосный год) суд находит явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств по выплате заемных средств.

В связи с этим, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки и основного долга; период просрочки, суд считает возможным, разрешая вопрос о снижении применяемой ставки, снизить размер неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ до двукратной ключевой ставки Банка России на дату вынесения решения, что составляет 15 % годовых (7,5% х 2), и будет отвечать принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом требование истца о взыскании указанных процентов за период с 01.04.2022г. по 22.07.2022г. удовлетворению не подлежат, поскольку Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен с 1 апреля 2022 года на срок 6 месяцев.

В соответствии с п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на период данного моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с 29.01.2021г. по 31.03.2022г. составит 877397,26 руб.

Оснований для взыскания неустойки за период с 01.04.2022г. по 22.07.2022г. у суда не имеется в виду действия мораторного периода в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497.

Рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

К отдельным видам залога (статьи 357 - 358.17) применяются общие положения о залоге, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах залога. К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила ГК РФ о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В силу пункта 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

В силу пунктами 1 и 2 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

По настоящему делу установлено, что надлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа обеспечено залогом принадлежащего ответчику Закурдаеву ФИО70. недвижимого имущества- квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

Поскольку обязательства по возврату займа, уплате процентов заемщиком надлежащим образом не исполняются, сумма неисполненных заемщиком обязательств превышает 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге и период просрочки составляет более трех месяцев, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения имущественных требований истца.

В соответствии с п.1.5 договора залога оценка предмета ипотеки определена сторонами в сумме 6 000 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно пп.4 п.2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № <номер> от 14.03.2023г. рыночная стоимость квартиры кадастровый <номер> площадью 139 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, на дату проведения экспертизы составляет 10 179 000 руб.

С учетом положений пп.4 п.2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьи 350 ГК РФ, суд определяет порядок реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества, с которой начинаются торги – 8 143 200 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно подп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при взыскании государственной пошлины следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из материалов дела следует, что сумма исковых требований была уменьшена истцом в соответствии со ст. 39 ГПК РФ и на момент принятия решения по делу составила 16053099,04 руб. Таким образом, сумма государственной пошлины от указанного размера требований составляет 60000 руб.

Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ИП Закурдаева ФИО71 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям без учета применения ст. 333 ГК РФ в размере 53664 руб. (60000*89,44), уплаченная истцом при подаче иска в суд, в оставшейся части 300 руб. – с ответчика Закурдаева ФИО72. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кузнецова ФИО73 (ИНН <номер>) к Индивидуальному предпринимателю Закурдаеву ФИО74 (ИНН <номер>), Закурдаеву ФИО75 (ИНН <номер>) о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Закурдаева ФИО76 в пользу Кузнецова ФИО77 задолженность по договору займа № <номер> от 21.07.2020г. в размере 8 830 496 руб. 30 коп., в том числе:

-по основному долгу в размере 5 000 000 руб. 00 коп.,

-по процентам за пользование заемными средствами в размере 2 953 099 руб. 04 коп. за период с 03.08.2020г. по 22.07.2022г.,

-по неустойке за просрочку возврата суммы займа в размере 877 397 руб. 26 коп. за период с 29.01.2021г. по 31.03.2022г.

В удовлетворении исковых требований Кузнецову ФИО78 к Индивидуальному предпринимателю Закурдаеву ФИО79 о взыскании неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с 01.04.2022г. по 22.07.2022г., за период с 29.01.2021г. по 31.03.2022г. в большем объеме отказать.

Обратить взыскание на заложенное имущество: жилое помещение, - квартиру, кадастровый <номер>, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Закурдаеву ФИО80, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного заложенного имущества размере 8 143 200 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Закурдаева ФИО81 в пользу Кузнецова ФИО82 расходы на оплату государственной пошлины в размере 53664 руб.

Взыскать с Закурдаева ФИО83 в доход бюджета Муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей <дата>.

Председательствующий судья: Маштакова Н.А.