Закурдаева Татьяна Николаевна

Дело № 2-182/2025 ***

УИД 33RS0005-01-2024-003595-89

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Александров 16 мая 2025 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Рыбачик Е.К.,

при секретаре Золян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сочнева Владимира Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Квантум» о взыскании задолженности по выплате заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Сочнев В.М. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ООО «Квантум» задолженность по заработной плате за период с дата по дата в размере 957815 руб., компнсацию за неиспользованные отпуска в размере 260848 руб., проценты за просрочку выплаты заработной платы за период с дата по дата в размере 730835 руб., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

Однако в судебные заседания, назначенные на дата, дата и дата истец Сочнев В.М., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просил.

Представитель ответчика ООО «Квантум», также извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Третьи лица ООО «Конс-Ал», Домке Е.Е., Устинов В.Д., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание также не явились, представителей не направили.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их...

... отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Таким образом, у суда имеются достаточные основания для оставления иска Сочнева В.М., трижды без уважительных причин, не явившегося для участия в рассмотрении дела, без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 7 ст. 222, ст. 223, ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Сочнева Владимира Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Квантум» о взыскании задолженности по выплате заработной платы оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу право на обращение в суд, вынесший определение, с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения в случае, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Председательствующий подпись Е.К. Рыбачик

№ 12-643/2022

Решение

19 мая 2022 года г. Ижевск

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Кочетков Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Закурдаевой Т.Н. на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Закурдаева Т.Н. обратилась в суд с жалобой на постановление № от -Дата-, вынесенное Административной комиссией г. Ижевска, которым он признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.11.10 Закона УР от 13 октября 2011 года №57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000,00 рублей. Жалобу мотивировала тем, что при производстве по делу об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения. Просит постановление о назначении административного наказания отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание заявитель не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Суд определил: рассмотреть дело в ее отсутствие

В соответствие со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Статьей 11.10 Закона УР №57-РЗ установлена административная ответственность за размещение механического транспортного средства на озелененных территориях, пешеходных дорожках (не являющихся элементами дороги), детских игровых и спортивных площадках, колодцах и камерах систем инженерно-технического обеспечения, расположенных вне дорог, не повлекшее нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, в том числе зафиксированное работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозапи...

...си, за исключением случаев использования транспортных средств в целях выполнения аварийных, строительных, ремонтных работ, а также транспортных средств с установленными специальными световыми и звуковыми сигналами и нанесенными на наружные поверхности специальными цветографическими схемами, если эти действия повлекли нарушение правил благоустройства территорий муниципальных образований.

Согласно Примечанию к данной норме, в целях применения настоящей статьи под озелененной территорией следует понимать территорию, определяемую в соответствии с генеральными планами и (или) правилами землепользования и застройки, и (или) документацией по планировке территорий как озелененную территорию, занятую зелеными насаждениями (травой, кустарниками, деревьями), в том числе дикорастущими, и (или) предназначенную для выращивания зеленых насаждений.

В соответствии с пунктом 8.1.1 Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных решением Городской думы г. Ижевска от 28.06.2012 №308 (далее – Правила благоустройства г. Ижевска) в целях обеспечения чистоты и порядка на территории г. Ижевска физическим и юридическим лицам независимо от форм собственности запрещается размещение транспортного средства, в том числе брошенного, разукомплектованного, бесхозяйного, и механизмов вне зависимости от времени года на территориях, занятых растительностью, и (или) территориях, определенных Правилами землепользования и застройки г. Ижевска и документацией по планировке территорий в качестве зон зеленых насаждений и озеленения, пешеходных дорожках (не являющихся элементами дороги), детских игровых и спортивных площадках, колодцах и камерах систем инженерно-технического обеспечения города.

Как следует из обжалуемого постановления, -Дата- в 06.54ч с применением работающего в автоматическом режиме размещенного в автотранспортном средстве ВАЗ-2123 и движущимся по утвержденному маршруту, специального технического средства «Дозор-М3»,имеющего функции фото- и киносьемки, видеозаписи, без какого либо непосредственного воздействия на него человека, осуществляющего фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений по адресу: г. Ижевск, ул. Дзержинского, 65 выявлено административное правонарушение, выразившееся в размещении на территории занятой (предназначенной) для выращивания растительности транспортного средства марки «Дацун Мидо» г/н № собственником (владельцем) которого является Закурдаева Т.Н.

Согласно ч. 2 ст. 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, рассматриваются в пределах полномочий, установленных этими законами административными комиссиями, иными коллегиальными органами, создаваемыми в соответствии с законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ч. 5 и ч. 5.1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подписывается судьей, председательствующим в заседании коллегиального органа, или должностным лицом, вынесшим постановление.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено и направлено для исполнения в форме электронного документа (в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия), подписанного судьей, лицом, председательствующим на заседании коллегиального органа, или должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 8 Закона УР от 17.09.2007г. №53-РЗ "Об административных комиссиях в Удмуртской Республике" председатель административной комиссии осуществляет полномочия, предусмотренные пунктами 1, 2, 3 и 5 части 4 настоящей статьи, а также председательствует на заседаниях административной комиссии; подписывает постановления, определения, представления, принятые на заседаниях административной комиссии. Заместитель председателя административной комиссии осуществляет полномочия, предусмотренные частью 4 настоящей статьи, а также исполняет обязанности председателя административной комиссии в случае его отсутствия или при невозможности выполнения им своих обязанностей. Иные члены административной комиссии не наделены правом председательствования на заседании административной комиссии и подписания постановления по делу об административном правонарушении.

Решением Городской думы г. Ижевска от 24.06.2021 №145 утвержден состав административной комиссии г. Ижевска: председатель административной комиссии г. Ижевска Мгои Ф.Б., заместитель председателя административной комиссии г. Ижевска Сандалова М. В., секретарь административной комиссии г. Ижевска Кудрявцева В. В., члены административной комиссии г. Ижевска: Шабалина Т. П., Леонтьев Д. С., Ломаев С.С., Петров Р.А., Егорова М.В., Ваньяров С.Р.

Постановление по делу об административном правонарушении подписано Леонтьевым Д.С. – членом административной комиссии, который согласно положениям Закона УР от 17.09.2007г. N 53-РЗ «Об административных комиссиях в Удмуртской Республике» не уполномочен председательствовать в заседании административной комиссии и подписывать постановление по делу об административном правонарушении.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении подписано неуполномоченным лицом.

В силу ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по Закону УР №57-РЗ составляет два месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Закурдаевой Т.Н. дела об административном правонарушении, имели место -Дата-.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении № от -Дата-, вынесенное в отношении Закурдаевой Т.Н. отменить, производство по делу прекратить

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня получения решения, с подачей жалобы через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Судья Д.В. Кочетков

Дело № 33-2680/2012 Докладчик Бондаренко Е.И.

Судья Маленкина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белогуровой Е.Е.

судей Бондаренко Е.И., Никулина П.Н.

при секретаре Солине С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 5 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе Закурдаевой Т.Н.. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 22 июня 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № **** от **** года, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Деминым А.В..

Взыскать с Демина А.В., Макеева А.В. и Закурдаевой Т.Н.. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» (Кольчугинское отделение № 2484 АО «Сбербанк России») задолженность по кредитному договору № **** от **** года в сумме **** в солидарном порядке.

Взыскать с Демина А.В., Макеева А.В. и Закурдаевой Т.Н.. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (Кольчугинское отделение № 2484 АО «Сбербанк России») государственную пошлину по **** с каждого.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

**** года между Деминым А.В. и ОАО « Сбербанк России» заключен кредитный договор за № **** в размере **** рублей на срок до **** года под 12% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору **** года между ОАО « Сбербанк России » заключены догово...

...ра поручительства с Макеевым А.В. и Закурдаевой Т.Н.

ОАО «Сбербанк России» в лице Кольчугинского отделения № 2484 АО «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) обратилось в суд с иском к Демину А.В., Макееву А.В. и Закурдаевой Т.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему в общей сумме ****.

В судебном заседании представитель Сбербанка Ананко Л.А. иск поддержала в полном объеме.

Ответчики Демин А.В., Макеев А.В., извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее участвуя в судебном заседании Макеев А.В. иск не признал.

Ответчик Закурдаева Т.Н. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что кредитными денежными средствами она не пользовалась, полагает, что выплачивать задолженность должен Демин А.В.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Закурдаева Т.Н. просит решение суда отменить, считает, что срок возврата кредита не истек. Указала, что согласия на досрочное взыскание суммы непросроченного долга не давала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу в отсутствии представителя ОАО « Сбербанк России», ответчиков, надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, но не явившихся в судебное заседание, что в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с частью 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ).

Проанализировав условия заключенных ответчиками Деминым А.В., Закурдаевой Т.Н. и Макеевым А.В. договоров с ОАО «Сбербанк России», суд первой инстанции установил, что поручители взяли на себя обязательства отвечать за исполнение заемщиком Деминым А.В. всех обязательств по кредитному договору до их прекращения.

С учетом добровольного заключения истцом и ответчиками кредитного договора и договоров поручительства, ненадлежащего исполнения обязанностей по кредитному договору со стороны ответчика Демина А.В., что образовавшаяся задолженность на день рассмотрения иска не погашена, требование досрочного возврата кредита является правом истца, предусмотренным кредитным договором и законом, суд обоснованно удовлетворил требования банка и взыскал сумму задолженности в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке.

Порядок погашения задолженности предусмотрен ст. 319 ГК РФ, согласно которой при отсутствии иного соглашения погашаются, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основная сумма долга.

Требование,предусмотренное пунктом 4 ст. 367 ГК РФ в отношении поручителей, при предъявлении иска Сбербанком не нарушены.

Доводы жалобы Закурдаевой Т.Н. о неполучении требования банка о досрочном возврате суммы задолженности опровергаются материалами дела, копиями почтовых уведомлений /л.д.17-19/.

Иные доводы жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу обстоятельствам дал суд первой инстанции.

Оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Александровского городского суда Владимирской области от 22 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закурдаевой Т. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Белогурова

Судьи Е.И. Бондаренко

П.Н.Никулин

Дело № 2-588-2012г. Копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Александров «22» июня 2012 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Маленкиной И.В.,

при секретаре Артамоновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Демину А.В., Макееву А.В. и Закурдаевой Т.Н. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Демину А.В., Макееву А.В. и Закурдаевой Т.Н. о расторжении кредитного договора №-БКИ от ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>. и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование исковых требований указав, что между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Деминым А.В. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банк предоставил Демину А.В. кредит «Кредит на ремонт» в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 12 % годовых за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательств Демина А.В. по кредитному договору, были заключены договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № с Макеевым А.В. и № с Закурдаевой Т.Н. Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита и начисленных процентов производится Деминым А.В. ежемесячно. Согласно п.п. 1.1, 1.2, 2.1 договоров поручительства, Макеев А.В. и Закурдаева Т.Н. обязались солидарно отвечать за выполнение Деминым А.В. условий кредитного договора в том же объеме, как и он, включая погашение основного долга, уплаты процентов за пользование кредитом, внесение иных платежей и неустойки, предусмотренных условиями кредитного договора, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, связанных с неисполнением или ненадлежа...

...щим исполнением Деминым А.В. своих обязательств. Свои обязательства Демин А.В. не выполняет, им неоднократно допускалась просрочка платежей по кредиту и процентам, а именно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объем задолженности составляет <данные изъяты>., в том числе: - просроченный долг <данные изъяты>.; - просроченные проценты <данные изъяты> - неустойка (пеня) по просроченным процентам <данные изъяты>.; - неустойка (пеня) на просроченный основной долг <данные изъяты>

Представитель истца ОАО «Сбербанк России», юрисконсульт юридического отдела Кольчугинского отделения № 2484 Ананко Л.А., действующая на основании доверенности, исковые требования в судебном заседании поддержала по основаниям, указанным в иске.

Ответчики Демин А.В., Макеев А.В., о времени и месте судебного заседания извещенные заранее и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Закурдаева Т.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что денежными средствами, полученными по кредиту Деминым А.В., она не пользовалась, поэтому полагает, что задолженность по кредиту должен оплачивать Демин А.В.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание ответчиков Демина А.В. и Макеева А.В.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

К материалам дела приобщена копия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Демину А.В., по условиям которого банк предоставил Демину А.В. кредит в размере <данные изъяты> под 12 % годовых на ремонт квартиры на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9).

В соответствии со ст. ст. 361, 362 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На л.д. 10, 11 имеются копии договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № и №, согласно которым Макеев А.В. и Закурдаева Т.Н. обязуются полностью отвечать перед кредитором ОАО «Сбербанк России» за исполнение Деминым А.В. всех его обязательств по указанному кредиту, неся солидарную с ним ответственность, а именно: по сумме кредита в <данные изъяты>.; по возврату кредита в срок по ДД.ММ.ГГГГ; по процентной ставке годовых равной 12%; по сроку погашения кредита ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным месяцем; по неустойке в размере двукратной процентной ставки.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ОАО «Сбербанк России», в соответствии с условиями кредитного договора, свои обязательства по предоставлению Демину А.В. кредита в размере <данные изъяты>. выполнило.

Согласно п. п. 2.4., 2.5, 2.7 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющемся неотъемлемой частью договора. Уплата процентов производится заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца следующего за платежным одновременно с погашением основного долга по кредиту. При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки Сбербанка России по кредитам населению на приобретение, строительство, реконструкцию и ремонт объектов недвижимости с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В соответствии с п. 4.7 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ( в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Ответчиком Деминым А.В. были нарушены условия кредитного договора, последний платеж в рамках договора он произвел ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-72).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, ДД.ММ.ГГГГ Демину А.В., Макееву А.В. и Закурдаевой Т.Н. банком были предъявлены требования №№ и № о возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 12,13,14,15,16).

Согласно представленному истцом расчету, который проверен судом, общая сумма задолженности Демина А.В. перед ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., в том числе: - просроченный долг <данные изъяты>.; - просроченные проценты <данные изъяты>.; - неустойка (пеня) по просроченным процентам <данные изъяты>.; - неустойка (пеня) на просроченный основной долг <данные изъяты> (л.д.5-7).

На основании изложенного, исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Демину А.В., Макееву А.В. и Закурдаевой Т.Н. о расторжении кредитного договора, в связи с существенным нарушением условий договора со стороны Демина А.В., и взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. С Демина А.В., Макеева А.В. и Закурдаевой Т.Н. подлежит взысканию в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчиков Демина А.В., Макеева А.В. и Закурдаевой Т.Н. судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере <данные изъяты>. с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Демину А.В..

Взыскать с Демину А.В., Макееву А.В. и Закурдаевой Т.Н. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (Кольчугинское отделение № 2484 ОАО «Сбербанк России») задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> в солидарном порядке.

Взыскать с Демину А.В., Макееву А.В. и Закурдаевой Т.Н. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (Кольчугинское отделение № 2484 ОАО «Сбербанк России») государственную пошлину по <данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья И.В. Маленкина

Копия верна. Судья И.В. Маленкина

Секретарь Е.Н. Артамонова

Решение суда вступило в законную силу 05.09.2012 года.

Судья И.В. Маленкина

Дело № 12-252/2022 (публиковать)

УИД 18RS0002-01-2021-008317-86

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2022 года г. Ижевск

Судья Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Дергачевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Закурдаевой Т.Н. на постановление по делу об административном правонарушении №0412118709182109037362821 от 03.09.2021, вынесенное Административной комиссией г. Ижевска по делу об административном правонарушении по ст. 11.10 Закона УР № 57-РЗ от 13.10.2011 года «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений»,

УСТАНОВИЛ:

Закурдаева Т.Н. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление административной комиссии, которым он привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, выразившегося в размещении транспортного средства на территории, предназначенной для выращивания растительности, имевшего место на участке местности по адресу: г. Ижевск, ул. Дзерджинского, 65

В судебном заседании судом поставлен вопрос о передаче жалобы по подведомственности на рассмотрение в Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Закурдаева Т.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное коллегиальным органом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в районный суд по мес...

...ту нахождения коллегиального органа.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении по статье 11.10 Закона Удмуртской Республики от 13 октября 2011 года № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» вынесено коллегиальным органом – Административной комиссией города Ижевска, осуществляющей деятельность на территории города Ижевска, расположенной по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 150а.

При этом, правонарушение зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и видеозаписи.

Административная комиссия создана в соответствии с Законом УР № 53-РЗ от 17.09.2007 года «Об административных комиссиях в Удмуртской Республике», соответственно в данном случае при определении подсудности рассмотрения жалоб на постановления административной комиссии следует руководствоваться пунктом 4 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, которая предусматривает, что постановление, вынесенное иным органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, обжалуется в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 5 статьи 29.5 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 названного Кодекса, или административном правонарушении в области благоустройства территории, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, совершенном с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Таким образом, из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 КоАП РФ следует, что определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

Из материалов дела следует, что юрисдикция административной комиссии распространяется на всю территорию города Ижевска; правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеозаписи; при этом, действия, за которые Закурдаева Т.Н. привлечена к административной ответственности были осуществлены на территории Индустриального района г. Ижевска.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что жалоба Закурдаевой Т.Н. на постановление административной комиссии подлежит рассмотрению Индустриальным районным судом г. Ижевска.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым передать жалобу на рассмотрение соответствующего суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Закурдаевой Т.Н. на постановление по делу об административном правонарушении №0412118709182109037362821 от 03.09.2021, вынесенное Административной комиссией г. Ижевска по делу об административном правонарушении по ст. 11.10 Закона УР № 57-РЗ от 13.10.2011 года «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», – передать на рассмотрение по подведомственности в Индустриальный районный суд г. Ижевска УР.

Судья - Дергачева Н.В.