Закуринов Александр Валентинович

Дело № 2-1051/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2018 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Скрябиной О.Г.,

при секретаре Загуменновой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Закуринова Александра Валентиновича к Государственному Учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Костроме Костромской области о включении периодов работы в страховой стаж и перерасчете пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Закуринов А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском. Просит суд обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Костроме Костромской области: 1. Включить в страховой стаж периоды работы в ТОО «Вознесенье» с <дата> по <дата>, с <дата>. по <дата>., с <дата>. по <дата>., с <дата>. по <дата>. и с <дата>.по <дата>.; в ООО «Нетт-Экспресс» с <дата>. по <дата>.; произвести перерасчет пенсии с <дата>.

В судебные заседания, назначенные на <дата> и <дата>, истец Закуринов А.В. не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается личной подписью в расписке о дате судебного заседания и отчетом о доставке смс-извещения. О рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие не ходатайствовал, заявление в материалах дела отсутствует.

Ответчик Государственное Учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Костроме Костромской области в лице представителя Красотиной А.А. не настаивала на рассмотрении гражданского дела по существу.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший ...

...о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое Закуринова Александра Валентиновича к Государственному Учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Костроме Костромской области о включении периодов работы в страховой стаж и перерасчете пенсии оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья -

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Кострома 12 сентября 2013 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Кудряшова А.В., с участием потерпевшего Л., его представителя Крючкова А.С., а также лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Закуринова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 36 г. Костромы, которым дело об административном правонарушении в отношении Закуринова Александра Валентиновича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27. КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

УСТАНОВИЛ:

Л. обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 36 г. Костромы, которым дело об административном правонарушении в отношении Закуринова Александра Валентиновича, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27. КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно протоколу об административном правонарушении, Закуринов обвинялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов, двигаясь у <адрес> на автомашине «<данные изъяты>» совершил наезд на автомашину «<данные изъяты>», принадлежащую Л., повредив у нее левое зеркало заднего вида, после чего оставил место ДТП, участником которого являлся.

В жалобе Л. указывает, что суд принял незаконное и необоснованное решение, не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, не вызвал его (Л.) для дачи пояснений по существу дела, в связи с чем разбирательство дела не было полным всестор...

...онним и объективным, вынес лишь резолютивную часть постановления, что Кодексом об административных правонарушениях не предусмотрено, необоснованно сослался на ст. 2.9 КоАП РФ. Просит решение мирового судьи судебного участка № 36 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании заявитель Л. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что выводы суда о том, что Закуринов мог не заметить того, что совершил наезд на его стоящую автомашину, являются необоснованными. Считает, что Закуринов не мог не почувствовать удара, а также того, что выбил у его автомашины боковое зеркало заднего вида слева, что подтверждается видеозаписью.

Представитель потерпевшего Крючков А.С. в судебном заседании придерживался аналогичной позиции.

В судебном заседании Закуринов А.В. с доводами жалобы не согласился, полагал, что решение мирового судьи законно и обоснованно, считал, что его следует оставить в силе. Дополнительно пояснил, что он действительно ехал по улице <адрес> г. Костромы и проезжал мимо автомашины Л., но считает, что зеркало заднего вида у его автомашины могло выпасть самопроизвольно. Сам он удара не почувствовал, звуков разбитого зеркала не слышал, на его автомашине, в том числе на правом зеркале заднего вида, каких-либо повреждений не имеется. О том, что он обвиняется в оставлении места ДТП, ему стало известно после того, как его разыскали сотрудники ГИБДД.

В судебном заседании была осмотрена видеозапись, имеющаяся в материалах дела, на которой зафиксировано, как автомашина «<данные изъяты>» движется по <адрес> и в момент, когда она проезжает в непосредственной близости от припаркованной справа по ходу движения автомашины «<данные изъяты>», у последней выпадает и разбивается левое зеркало заднего вида.

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ, в случае существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы принимается решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье.

Исследовав представленные материалы, суд считает, что процессуальных требований при вынесении постановления по делу об административном правонарушении судом не нарушено, суд полно и всестороннее исследовал значимые для разрешения дела обстоятельства.

Так, судом исследованы объяснения Закуринова А.В., инспектора ДПС К., протокол об административном правонарушении, видеозапись правонарушения.

На основании данных доказательств суд правильно установил фактические обстоятельства имевшего место дорожно-транспортного происшествия с участием Закуринова, в частности, тот факт, что левое зеркало заднего вида автомашины «<данные изъяты>» разбито именно в результате наезда автомашиной «<данные изъяты>» под управлением Закуринова.

Делая вывод об отсутствии в действиях Закуринова состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, суд обоснованно исходил из того, что обязательным условием привлечения к административной ответственности в соответствии со ст. 1.5 ч.1 КоАП РФ является наличие вины.

Исходя из обстоятельств, при которых совершено правонарушение, отсутствия повреждений правого зеркала заднего вида у автомашины «<данные изъяты>», двигавшейся под управлением Закуринова, которым выбито левое зеркало заднего вида у автомашины «<данные изъяты>», принадлежащей Л., а также позиции Закуринова, отрицающего факт дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к обоснованному выводу о том, что не исключено, что Закуринов мог не заметить, что совершил дорожно-транспортное происшествие.

Ответственность по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ наступает лишь в случае, если лицо, зная о том, что является участником ДТП, покидает место происшествия, то есть за виновные действия.

Таким образом, при отсутствии достоверно установленной субъективной стороны правонарушения суд имеющиеся сомнения обоснованно истолковал в пользу Закуринова и прекратил дело за отсутствием состава административного правонарушения.

Представленная в суд представителем потерпевшего копия постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения по факту наезда на стоящее транспортное средство не имеет значения для разрешения настоящего административного дела.

При наличии видеозаписи дорожно-транспортного происшествия суд не признал обязательным участие в судебном заседании потерпевшего Л., что является правом суда, поскольку правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, прежде всего, посягает на установленный порядок управления и не направлено против конкретного потерпевшего. Отсутствие объяснений Л. не повлияло на объективность, всесторонность, полноту судебного разбирательства.

В соответствии с ч.1 ст. 29.11 КоАП РФ, вынесение мотивированного постановления по делу об административном правонарушении может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела. Резолютивная часть постановления оглашена судьей ДД.ММ.ГГГГ. в этот же день постановление изготовлено в полном объеме, что соответствует требованиям закона.

Вместе с тем, принимая решение о прекращении дела за отсутствием состава административного правонарушения, суд необоснованно сослался на ст. 2.9. КоАП РФ, которая предусматривает освобождение от административной ответственности за малозначительностью деяния. При таких обстоятельствах, данная ссылка подлежит исключению из постановления.

В остальном же вынесенное судом решение является законным и обоснованным.

Оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8 Кодекса РФ об административном правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 36 г. Костромы от 06.08.2013 в отношении Закуринова А.В. изменить, исключив из описательно-мотивировочной части указание на ст. 2.9. КоАП РФ, а в остальном оставить его без изменения, жалобу Л. - без удовлетворения.

Судья: А.В. Кудряшова