Залеева Гульнара Зайтуновна

2-1054/19

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 мая 2019 г. г.Октябрьский РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сайфуллина И.Ф.,

при секретаре Гардановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1054/19 по иску Залеевой Гульнары Зайтуновны к ОАО «Жилуправление» о признании незаконными действий по отключению электроснабжения, обязании возобновления предоставления коммунальной услуги,

У С Т А Н О В И Л:

Залеева Г.З. обратилась в суд с иском к ОАО «Жилуправлению», которым просит суд признать действия по отключению электроэнергии незаконными и об обязании возобновить предоставление услуг по электроснабжению.

На судебные заседания, назначенные на 27.05.2019, 29.05.2019 Залеева Г.З. не явилась, извещалась о месте и времени их проведения, правом на участие не воспользовалась, сведений об уважительности причин неявки в суд не представила.

Представитель ОАО «Жилуправление» Абдуллин А.М. в судебном заседании не настаивал на рассмотрении дела по существу.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что истец был уведомлен о дате рассмотрения дела надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки им не представлены, а потому исходя из требований абз. 7, 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд полагает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

В силу положений абз. 7, 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; истец,...

... не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Статьей 223 ГПК РФ предусмотрено, что производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в ст. 222 ГПК РФ обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

исковое заявление Залеева Г.З. к ОАО «Жилуправление» о признании незаконными действий по отключению электроснабжения, обязании возобновления предоставления коммунальной услуги, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что по ходатайству сторон суд отменяет определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья И.Ф. Сайфуллин

2-1511/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 года город Октябрьский

Республика Башкортостан

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сайфуллина И.Ф.,

при секретаре Гардановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1511/19 по иску Залеева Г.З. к открытому акционерному обществу «Жилуправление» о признании незаконными действий по прекращению электроснабжения и обязании восстановить электроснабжение,

УСТАНОВИЛ:

Залеева Г.З. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Жилуправление» (далее по тексту ОАО «Жилуправление») о признании незаконными действий по прекращению электроснабжения и обязании восстановить электроснабжение, в обоснование указав, что ответчик вопреки требованиям действующего законодательства, не уведомив её о предстоящем прекращении электроснабжения, находящейся в собственности <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в установленные сроки, в которой также проживает и её брат, ссылаясь на наличие коммунальной задолженности, равной 11 584 руб. 45 коп., прекратил подачу таковой. В силу изложенного просит признать действия ОАО «Жилуправление» по прекращению электроснабжения её квартиры незаконными и возложить ОАО «Жилуправление» обязанность по восстановлению электроснабжения.

Залеева Г.З., извещалась о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явилась её интересы представлял Аюпов Р.З., который, настаивая на том, что ответчиком нарушен порядок прекращения электроснабжения, требования доверителя поддержал, просил их удовлетвори...

...ть в полном объеме, а также компенсировать моральный и материальный вред, причиненный действия ответчика.

Представители ОАО «Жилуправление» Абдуллин А.М. и Морозов П.Е. в удовлетворении иска просили отказать, ссылаясь на то, что порядок отключения от электроснабжения компанией не нарушен, а техническая возможность приостановления электроснабжения отсутствовала.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников процесса, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в гражданском процессе в объеме самостоятельно определенном для себя, в этой связи суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Залеева Г.З. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом, где расположена указанная квартира, осуществляется ОАО «Жилуправление» (Договор управления многоквартирным домом от 01.11.2006), что следует из материалов дела и сторонами не оспаривается.

В соответствии с ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 кодекса.

В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее по тексту Правила), которые регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов.

Согласно подпункту «д» п. 32 и подпункту «а» п. 117 Правил, исполнитель коммунальных услуг, к которому в силу указаний абз. 17 п. 2 и 8 Правил относится как управляющая организация, так и ресурсоснабжающая организация, вправе ограничить или приостановить предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены Правилами.

Пунктом 118 Правил определено, что под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

В соответствии с п. 119 Правил, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом «б» настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

Данная норма Правил, определяющая, в каком порядке исполнитель имеет право ограничить или приостановить предоставление потребителям коммунальных услуг, соответствует общим положениям Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств. Указанные положения не допускают принятия мер воздействия без предупреждения (уведомления) об этом должника, определяют способы доведения информации о принятии указанных мер.

Согласно материалам дела, ОАО «Жилуправление», как исполнитель коммунальных услуг, что следует из Договора электроснабжения с исполнителем коммунальных услуг от 01.12.2011 № 300608140, 19.03.2019 приостановило предоставление коммунальной услуги (электроснабжение) в связи с наличием задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, о чем в тот же день составлен соответствующий акт.

Как следует из Выписки для лицевого счета, составленной за период с 10.2018 по 04.2019, и платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставления коммунальных услуг за февраль 2019 года (извещение), задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги по состоянию на 01.03.2019 составляет 13 811 руб. 50 коп.

Согласно данным ОАО «Жилуправление», отраженным в Справке от 29.05.2019 № 2382, задолженность по электроснабжению жилого помещения истца составляла 1 512 руб. 24 коп., что превышает величину четырех месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленного исходя из норматива потребления коммунальной услуги.

Данное условие стороной истца не оспорено, не опровергнуто, доказательств иного суду не представлено.

Стороной истца ни сам факт длительности не исполнения обязанности по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставления коммунальных услуг, ни наличие названной задолженности, не оспаривались.

Названное, учитывая указания п. 117 Правил, повлекло возникновению у ответчика права по ограничению или приостановлению предоставления коммунальной услуги.

Как указывалось выше, ограничение или приостановление предоставления коммунальных услуг может вводиться их исполнителем лишь при условии предупреждения (уведомления) об этом потребителя не менее чем за 20 дней до начала такого ограничения посредством вручения такого предупреждения (уведомления) потребителю-должнику под расписку, его направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления) или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи (п. 119 Правил).

ОАО «Жилуправление» представило суду экземпляры платежных документов за декабрь 2018 года (дата печати 08.01.2019), за январь 2019 года (дата печати 08.02.2019), за февраль 2019 года (дата печати 07.03.2019), в которых содержится предупреждение о приостановлении коммунальных услуг (электроснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение) в случае не погашения имеющейся задолженности по жилищно-коммунальным услугам, сформировавшейся за период более чем два месяца.

Анализ содержания представленного стороной истца платежного документа за февраль 2019 года (дата печати 07.03.2019) показал, что он идентичен документу, представленному ответчиком, за тот же период.

Учитывая пояснения стороны истца, не отрицавшей получение платежных документов за иной период, в том числе вышеуказанных, можно сделать вывод, что потребитель коммунальных услуг, учитывая содержание таких документов, был предупрежден (уведомлен) о возможном введении ограничения предоставления коммунальных услуг (электроснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение), а в случае отсутствия технической возможности введения такого ограничения, приостановлении без предварительного введения ограничения.

Таким образом, принимая во внимание то, что уведомление о предстоящем ограничении или приостановлении предоставления коммунальных услуг посредством размещения на платежных документах предупредительной информации соответствует порядку, установленному п. 119 Правил, доводы стороны истца о его ненадлежащем уведомлении об этом, нельзя признать состоятельными.

Следует также обратить внимание на то, что по смыслу указаний Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов и Правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи», п. 1 ст. 165.1 ГК РФ в совокупности, размещение платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг в запирающихся ячейках (ящиках) потребителей, предназначенных специально для получения почтовых отправлений, в отсутствие законодательного урегулирования направления таких документов, является надлежащим извещением потребителя об объеме потреблённых коммунальных услуг и их стоимости, подлежащих оплате.

Из изложенного следует, что не надлежащее содержание почтовой ячейки (ящика) или её (его) отсутствие, влечет для владельца таковой риск последствий неполучения юридически значимых сообщений.

Стороной истца указано об отсутствие почтовой ячейки (ящика), однако в рассматриваемом случае отсутствие таковой (такового) не может быть принято в качестве условия, свидетельствующего о допущенных со стороны ответчика нарушениях правил уведомления (предупреждения) о предстоящем ограничении или прекращении электроснабжения, поскольку заявитель считал, что ей такое устройство для принятия корреспонденции ему не нужно, и в нем какой-либо надобности и необходимости, не имеется.

Следует при этом отметить, что стороной истца, даже при условии отсутствия почтовой ячейки (ящика), не отрицался факт получения платежных документов, в сохранении которых заявитель также не усматривал необходимости.

Следует также обратить внимание на срок предварительного предупреждения о возможном введении полного и (или) частичного ограничения режима потребления, содержащего информацию о состоянии задолженности потребителя за электрическую энергию, установленный абз. 2 п. 7 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», который составляет не менее чем за пять рабочих дней.

Учитывая дату печати последнего платежного документа (07.03.2019), где содержится названное предупреждение, а также дату приостановления подачи электроснабжения (19.03.2019), можно сделать вывод, что ответчиком этот срок также выдержан.

Упоминания стороны истца о том, что управляющей компанией вопреки указаниям Правил, не ограничив её в получении коммунальной услуги, сразу приостановлено электроснабжение, также нельзя признать состоятельными.

В соответствии с п. 119 Правил, исполнитель коммунальных услуг в случае их неполной оплаты потребителем вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги, при этом предоставление такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения.

Обязательность введения предварительного частичного ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, перед полным ограничением режима потребления электрической энергии установлена ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Как следует из Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», которым утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, а также Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии:

ограничение режима потребления - полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики потребителя, в том числе уровня потребления электрической энергии, осуществляемое в порядке и в случаях, которые определяются Правилами;

частичное ограничение режима потребления - ограничение режима потребления, вводимое в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики и предполагающее сокращение объема подачи электрической энергии (мощности) потребителю до уровня, определенного в соответствии с Правилами;

полное ограничение режима потребления - ограничение режима потребления, предполагающее прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителю в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления которыми подлежит введению в соответствии с Правилами.

Изложенное, учитывая пояснения представителя ответчика (в компании отсутствует, а дом не оборудован какими-либо устройствами, позволяющими частично ограничить режим потребления электроэнергии), позволяет сделать вывод о правомерности действий управляющей компании по полному ограничению режима потребления, поскольку последняя не располагала технической возможности по частичному ограничению предоставления такой коммунальной услуги, как электроснабжение.

Факт частичной оплаты коммунальных услуг в день приостановления электроснабжения при условии пропорционального распределения внесенных платежей между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения, не свидетельствует о надлежащем исполнении принятых стороной истца обязательств, поскольку величина задолженности по электроснабжению и после произведённой платы превышает сумму 2 месячных размеров платы за названную услугу, исчисленную исходя из норматива потребления.

При таких обстоятельствах, действия ОАО «Жилуправление» по полному ограничению режима электропотребления истца нельзя признать не законным, а учитывая то, что обязательства по погашению задолженности Залеева Г.З. исполнены не были, суд не усматривает правовых оснований для возложения на ответчика обязанности возобновлению электроснабжения её квартиры.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, которые в силу указаний процессуального закона подлежат изложению в исковом заявлении (ст. 3 и гл. 12 ГПК РФ).

Вопреки требованиям названного закона, истец, не воспользовавшись своим правом, предоставленным ст. 39 ГПК РФ, в ходе судебного разбирательства изменять основание или предмет иска, увеличивать или уменьшать размер исковых требований, не стал.

При таких обстоятельствах, требования о возмещении убытков, морального вреда, при рассмотрении которых подлежит применению Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», не могут предметом рассмотрения настоящего спора.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска Залеева Г.З. к открытому акционерному обществу «Жилуправление» о признании незаконными действий по прекращению электроснабжения и обязании восстановить электроснабжение, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.Ф. Сайфуллин