Залепуга Марина Александровна

УИД №RS0№-09

дело 2-397/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2023 г. г.Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Фроловой О.Ж.

при секретаре: Спиридоновой Д.О.

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления муниципальной собственности администрации г.Троицка Челябинской области к Залепуге Марине Александровне о взыскании задолженности по арендной плате, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности администрации г.Троицка Челябинской области обратилось суд с иском к Залепуге Марине Александровне о взыскании задолженности по арендной плате, возложении обязанности провести демонтаж нестационарного торгового объекта, вернуть земельный участок.

В обоснование иска указано, что 25.08.2014 между истцом и ответчиком заключен договор аренды № № земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу : <адрес>, общей площадью 9 кв.м., сроком до 06.08.2019. По истечении срок действия договора, требований о возврате имущества со стороны истца в адрес арендатора не предъявлялось, Залепуга М.А. продолжала пользоваться земельным участком, но плату за пользование не вносила. Задолженность по арендной плате за период с 01.01.2017 по 31.12.2021 составила 2 993, 28 руб., по пени за период с 16.09.2017 по 14.02.2022 - 2 905, 34 руб. Просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 2 993, 28 руб., пени в размере 2 905, 34 руб., возложить обязанность на Залепуга М.А. провести демонтаж нестационарного торгового объекта, находящегося на земельном участке с кадастровым н...

...омером № и вернуть по акту приема- передачи спорный земельный участок в надлежащем состоянии.

В судебном заседании представитель Управления муниципальной собственности администрации г.Троицка Челябинской области Гузеев Н.Н. просил суд прекратить производство по делу в связи с отказом истца от иска. Пояснил, что Залепуга М.А. оплатила задолженность в полном объеме, осуществила демонтаж торгового объекта, вернула земельный участок.

Ответчик Залепуга М.А. так же просила прекратить производство по делу в связи с отказом истца от иска.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд считает, что производство по делу следует прекратить на основании следующего.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) истец вправе отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с требованиями статей 220, 221 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Принимая во внимание, что отказ от иска заявлен представителем истца добровольно, не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону, истцу известны порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, порядок и последствия прекращения ему понятны, о чем заявителем указано в заявлении, а также в протоколе судебного заседания, где он поставил свою подпись, суд считает, что следует принять отказ заявителя от иска, производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Управления муниципальной собственности администрации города Троицка Челябинской области (ИНН 7418002969, ОГРН 1027401100044) от иска к Залепуге Марине Александровне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес> (паспорт серия №, выдан <данные изъяты> о взыскании задолженности по арендной плате и о возложении обязанности, производство по гражданскому делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 15 дней через Троицкий городской суд.

Председательствующий:

Дело № 2-1310/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2020 года г.Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Фроловой О.Ж.

при секретаре: Нурумовой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Почта России» к Залепуга Марине Александровне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Почта России» (далее АО «Почта России») обратилось в суд с иском к Залепуга М.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 346450 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14842,43 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6812,92 руб.

В обоснование иска истец указал, что с 27.01.2016 индивидуальный предприниматель Залепуга М.А. на основании договора аренды использовала нежилое помещение №, <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, ул. <адрес> под магазин «Консул». После прекращения действия договора аренды в связи с истечением срока, ИП Залепуга М.А. не освободила помещение, плату за фактическое пользование помещением не производила.

Распоряжением МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях от 25.01.2019 № 28-р нежилое помещение №, общей <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, закреплено за ФГУП «Почта России» на праве хозяйственного ведения.

01.02.2019 осуществлена государственная регистрация права хозяйственного ведения за ФГУП «Почта России», за Троицким почтамтом УФПС Челябинской области - филиа...

...лом ФГУП «Почта России» - 13.02.2019.

25.03.2019 Прокуратура г. Троицка Челябинской области обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ИП Залепуга М.А. об истребовании нежилого помещения из чужого незаконного владения. Решением Арбитражного суда Челябинской области исковые требования удовлетворены.

26.11.2019 ИП Залепуга М.А. освободила указанное помещение по акту приема-передачи.

С учетом того, что ИП Залепуга М.А. незаконно занимала нежилое помещение с 01.02.2019 по 26.11.2019 сумма неосновательного обогащения составила 346450 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами составили 14842,43 руб.

ФГУП «Почта России» 01.10.2019 путем реорганизации преобразовано в АО «Почта России».

Претензия АО «Почта России» с требованием перечислить истцу указанные суммы оставлена ответчиком без удовлетворения.

В настоящее время ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя.

Представитель истца АО «Почта России» в судебном заседании исковые требования поддержал.

Залепуга М.А. в судебном заседании не участвовала, извещалась о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>, который, согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Челябинской области является адресом его регистрации. Судебная корреспонденция не получена адресатом, возвратилась в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту постоянной регистрации по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Поскольку отметка на почтовом конверте свидетельствует о невостребованности почтового отправления адресатом, суд признает извещение ответчика надлежащим.

Третьи лица - представители Территориального Управления Федерального агентства по управления государственным имуществом, Межрегионального Территориального Управления Федерального агентства по управления государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, Управления муниципальной собственности администрации г. Троицка в судебном заседании не участвовали, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

В связи с изложенным суд считает возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд решил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом, именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что 24.01.2012 Залепуга Марина Александровна была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в ЕГРИП за основным государственным регистрационным номером №, утратила статус индивидуального предпринимателя 25.12.2019 (л.д.15-17).

27.01.2016 между Управлением муниципальной собственности администрации г. Троицка и ИП Залепуга М.А. заключен договор №.№ аренды нежилого помещения, <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес> помещение № для коммерческого использования, сроком действия до 25.02.2016.

Согласно пункту 7.1 договора срок действия договора до 25.02.2016 включительно. В пункте 7.2 договора указано, что он не подлежит пролонгации на новый срок. Однако по истечении указанного срока ИП Залепуга М.А. помещения арендодателю не возвратила.

20.07.2018 на указанное помещение осуществлена государственная регистрация права собственности Российской Федерации.

02.10.2018 Управлением муниципальной собственности администрации г. Троицка в адрес ИП Залепуга М.А. направлено письмо, согласно которому в связи с осуществлением государственной регистрации права собственности на помещение за Российской Федерации, ей необходимо подписать акт приема-передачи имущества.

Акт приема -передачи имущества индивидуальным предпринимателем подписан 02.10.2018.

Распоряжением Межрегионального Территориального Управления Федерального агентства по управления государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях от 25.01.2019 № 28-р нежилое помещение №, общей <данные изъяты>., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>, закреплено за ФГУП «Почта России» на праве хозяйственного ведения.

01.02.2019 осуществлена государственная регистрация права хозяйственного ведения за ФГУП «Почта России», после которой ФГУП «Почта России» было установлено, что несмотря на формальное подписание акта от 02.10.2018, помещение фактически ИП Залепугой М.А. не освобождено.

19.02.2019 ФГУП «Почта России» в адрес ИП Залепуга М.А. направлены письма о необходимости освободить занимаемое помещение, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

В связи с указанными обстоятельствами, ФГУП «Почта России» в лице Троицкого почтамта обратилось в прокуратуру г. Троицка с просьбой оказать содействие в разрешении спорной ситуации, возникшей по причине отказа ИП Залепуга М.А. освободить спорное помещение.

20.02.2019 прокуратурой г. Троицка произведен осмотр нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, составлен акт, из которого следует, что по указанному адресу расположен 5-этажный многоквартирный жилой дом, на первом этаже которого размещен магазин с вывеской «Консул». На момент осмотра в магазине осуществлялась реализация продуктов питания, бытовой химии, одежды. На момент осмотра продавцом в магазине была Залепуга М.А.

Постановлением прокурора г. Троицка от 11.03.2019 в отношении ИП Залепуга М.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ - использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов (согласия собственника недвижимого имущества на передачу помещения в аренду, договора аренды спорного помещения).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2019 ИП Залепуга М.А. была привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

Кроме того, прокуратура Челябинской области обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Залепуге Марине Александровне об истребовании из чужого незаконного владения ответчика нежилого помещения №, <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22 июля 2019 г. иск прокуратуры Челябинской области удовлетворен, нежилое помещение №, общей <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, истребовано из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя Залепуги Марины Александровны путем возложения обязанности передать указанное нежилое помещение в освобожденном виде Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Из выводов суда следует, что факт отсутствия договорных отношений между МТУ ФАУГИ в Челябинской и Курганской областях и ответчиком, как и факт нахождения спорного имущества в федеральной собственности и передачи его в хозяйственное ведение третьему лицу - ФГУП «Почта России» нашел свое подтверждение.

Также из решения следует, что доводы ответчика об использовании спорного имущества - нежилого помещения на законных основаниях не нашел своего подтверждения, поскольку факт прекращения договора № от 27 января 2016 г., заключенного ответчиком с Управлением муниципальной собственности администрации г.Троицка, следует непосредственно из его содержания, согласно пункту 7.1., 7.2 договора он заключался сроком по 26.02.2016 и не подлежал пролонгации на новый срок.

Постановлением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2019 решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2019 оставлено без изменения.

01.10.2019 ФГУП «Почта России» путем реорганизации преобразовано в АО «Почта России».

24.10.2019 нежилое помещение №, <данные изъяты>., расположенное по адресу: <адрес>, ул. <адрес> передано АО «Почта России» в собственность, о чем внесены сведения в ЕГРН.

26.11.2019 ИП Залепуга М.А. освободила указанное помещение по акту приема-передачи.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором аренды нежилого помещения №.№ (л.д.107), актом приема - передачи от 27.01.2016 (л.д.108), выпиской из ЕГРН (л.д.7-9), выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.30-34), выпиской из ЕГРН (л.д.59-61), Распоряжением Правительства РФ от 25.09.2019 № 2132-р об утверждении передаточного акта (л.д.120), передаточным актом (л.д.121-127), актом приема-передачи от 26.11.2019 (л.д.99), постановлением судебного пристава- исполнителя об окончании исполнительного производства (л.д.100), решением Арбитражного суда Челябинской области от 22 июля 2019 г. (л.д.66-72), решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2019 (л.д.73-80), постановлением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2019 (л.д.81-87).

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с 01.02.2019 по 26.11.2019 ИП Залепуга М.А. незаконно занимала нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, истцу плату за фактическое пользование помещением не производила.

Обращаясь с иском в суд, истец ссылается на то, что за период с 01.02.2019 по 26.11.2019 Залепуга М.А. должна уплатить сумму неосновательного обогащения в размере 346450 руб., исходя из рыночной стоимости права пользования на условиях аренды нежилым помещением, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере 14842,43 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пп. 1 и 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают как из договоров, так и вследствие неосновательного обогащения, когда обязательство имеет недоговорный характер.

В силу вышеприведенных положений гражданского законодательства отсутствие между сторонами спора договорных отношений само по себе не может свидетельствовать об отсутствии у них обязательств, возникших из иных оснований, в частности, обязательств вследствие неосновательного обогащения (кондикционных обязательств).

Напротив, именно отсутствием договора (сделки) и характеризуются отношения из неосновательного обогащения, что прямо следует из содержания ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, к отношениям по пользованию одним лицом имуществом другого лица без установленных законом или сделкой оснований должны применяться нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из материалов дела однозначно следует, что спорное помещение не было передано ответчику в безвозмездное пользование, поскольку таких доказательств материалы дела не содержат.

Поскольку ответчик без оформления договора бесплатно пользовался имуществом истца по своему усмотрению и в своих целях, неосновательно сберег денежные средства на плате за пользование, то на его стороне образовалось эквивалентное данным платежам неосновательное обогащение.

Обстоятельств, исключающих возврат неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно отчету об оценке ООО «Южный Региональный Центр Оценки -ВЕАКОН» № 14/0818/22 от 20.09.2019, рыночная стоимость права пользования на условиях аренды нежилым помещением составляет 34645 рублей в месяц (л.д.13-14).

Указанный отчет следует признать допустимым доказательством по делу, поскольку он составлен специалистом организации, специализирующейся на оценке недвижимого имущества с 2002. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, доказательств иной стоимости стороной ответчика представлено не было.

Претензия АО «Почта России» с требованием перечислить истцу указанные суммы оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.10-11).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что сумма неосновательного обогащения за заявленный истцом период с 01.02.2019 по 26.11.2019 составляет 346450 руб., поэтому требования АО «Почта России» о взыскании неосновательного обогащения в указанном размере подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 2 статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что ответчик в период времени с 01.02.2019 по 26.11.2019 фактически пользовался помещением, при этом изначально знал, что арендные отношения с ним прекращены, а также иные законные основания для его безвозмездного использования отсутствуют. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период, указанный истцом, т.е. с 01.02.2019 по 26.11.2019 в размере 14842,42 руб. (л.д.88-90).

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ ответчиком возражений по иску и доказательств в их обоснование не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 812 руб. 92 коп.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Почта России» к Залепуга Марине Александровне удовлетворить.

Взыскать с Залепуга Марины Александровны в пользу акционерного общества «Почта России» неосновательное обогащение в сумме 346 450 руб. 00 коп., проценты в сумме 14 842 руб. 43 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 812 руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд путем подачи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме апелляционной жалобы.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 07.12.2020.