Залепугина Елена Михайловна

Судья Г.К. Самигуллина Дело № 33-22026/2016

Учет № 128г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2016 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,

судей Г.А. Абдуллиной, С.М. Тютчева,

при секретаре судебного заседания А.В. Дианкиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.М. Тютчева гражданское дело по апелляционной жалобе Р.К. Халиуллина и Р.Р. Зайнуллина на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 19 октября 2016 года, которым на Халиуллина Р.К. и Зайнуллина Р.Р. возложена обязанность провести рекультивацию нарушенных земель вследствие разработки карьеров, расположенных на территории Крым-Сарайского сельского поселения Бавлинского муниципального района Республики Татарстан, а именно: на расстоянии 2200 метров юго-западнее села Крым-Сарай и на расстоянии 80-140 метров восточнее села Муртаза Бавлинского района Республики Татарстан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Р.К. Халиуллина и Р.Р. Зайнуллина об отмене решения суда, возражений старшего помощника Альметьевского городского прокурора И.Р. Нагаева против удовлетворения апелляционной жалобы, заслушав представителя Р.К. Халиуллина - Д.В. Кобленц в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора И.А. Золина, считавшего апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бавлинский городской прокурор обратился в защиту интересов неопределенного круга лиц к Халиуллину Р.К. и Зайнуллину Р.Р. о возложении на ответчиков обязанности провести рекультивацию нарушенных земель вследствие незаконной разработки карьеров. В обоснование требований указано, что ответчики в период с 1 марта 2015 года по 1 мая 2015 года неправомерно в нарушение Закона РФ «О недрах» для использования в личных целях и реализации, не имея специального государственного разрешения в виде лицензии на пользование недрами и законных оснований для добычи ...

...общераспространенных полезных ископаемых из недр, вывезли из двух карьеров, расположенных на территории Крым-Сарайского сельского поселения Бавлинского муниципального района Республики Татарстан, а именно на расстоянии 2200 метров юго-западнее села Крым-Сарай и на расстоянии 80-140 метров восточнее села Муртаза Бавлинского района Республики Татарстан, 2600 кубических метров общераспространенного полезного ископаемого известняка (грунтощебня) стоимостью 650 000 рублей. На основании изложенного прокурор просил обязать ответчиков провести рекультивацию нарушенных земель вследствие разработки вышеуказанных карьеров.

Ответчик Р.Р. Зайнуллин и его представитель иск не признали.

Ответчик Р.К. Халиуллин и третьи лица в суд не явились.

Суд иск прокурора удовлетворил, постановив решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе Р.К. Халиуллиным и Р.Р. Зайнуллиным ставится вопрос об отмене решения суда по данному делу как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. При этом указывается на то, что суд неправильно установил фактические обстоятельства дела. Суд не принял во внимание уголовное дело, из которого следует, что ответчики были введены в заблуждение бывшей главой муниципального образования «Крым-Сарайского сельского поселения» Бавлинского муниципального района Республики Татарстан - Е.М. Зелепугиной по поводу имеющегося у нее разрешения на вывоз грунтощебня из вышеуказанных карьеров без разрешительной документации. Суд не учел, что в уголовном дела ответчики участвовали в качестве свидетелей и их вина в вывозе 2600 кубических метров грунтощебня отсутствует, поскольку, совершая указанные действия, они выполняли просьбу Е.М. Зелепугиной за определенное вознаграждение. Кроме того, требования прокурора о восстановлении двух карьеров не отвечают положением статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку суд не разрешил вопрос об уточнении и конкретизации заявленных прокурором требований.

В суде апелляционной инстанции представитель Р.К. Халиуллина - Д.В. Кобленц доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене решения суда по данному делу.

Прокурор И.А. Золин считал решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Представитель Приикского территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан - И.В. Саетова в суд апелляционной инстанции не явилась, в своем заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Проверив законность постановленного судом первой инстанции решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене, либо изменению решения суда по данному гражданскому делу не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

На основании статьи 45 Гражданского процессуального кодекса прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу статьей 42 и 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду и каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации.

Статьей 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» закреплена обязанность полного возмещения вреда окружающей среде, во исполнение которой юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно части 2 статьи 78 данного Федерального закона, на основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств …

В соответствии с пунктом 5 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных Приказом Минприроды РФ N 525, Роскомзема N 67 от 22.12.1995 рекультивации подлежат земли, нарушенные при разработке месторождений полезных ископаемых открытым или подземным способом, а также добыче торфа …

Разделом II указанных Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, предусмотрена выдача разрешений на добычу общераспространенных полезных ископаемых или торфа для собственных нужд и проведение других внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова, осуществляемая в порядке, устанавливаемом соответствующими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Постановлением Кабинета Министров РТ от 29 февраля 2012 г. № 171, утвержден Порядок добычи общераспространенных полезных ископаемых, строительства подземных сооружений и устройства бытовых колодцев и скважин собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков на территории Республики Татарстан.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что приговором Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 7 апреля 2016 года установлен факт вывоза ответчиками Р.К. Халиуллиным и Р.Р. Зайнуллиным с двух карьеров, расположенных на территории Крым-Сарайского сельского поселения Бавлинского муниципального района Республики Татарстан, а именно на расстоянии 2200 метров юго-западнее села Крым-Сарай и на расстоянии 80-140 метров восточнее села Муртаза, 2600 кубических метров общераспространенного полезного ископаемого – известняка (грунтощебня) стоимостью 650000 рублей, чему способствовала Е.М. Зелепугина с целью последующего получения денежных средств.

При таких данных, установив факт несанкционированной добычи ответчиками полезного ископаемого в пределах Бавлинского муниципального района, суд обоснованно пришел к выводу о том, что на ответчиков может быть возложена обязанность по восстановлении состояния окружающей среды и рекультивации земельного участка.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные прокурором требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики были введены в заблуждение бывшей главой муниципального образования «Крым-Сарайского сельского поселения» Бавлинского муниципального района Республики Татарстан Е.М. Зелепугиной по поводу имеющегося у нее разрешения на вывоз грунтощебня из вышеуказанных карьеров и возможности свободного вывоза грунтощебня без разрешительной документации, являются несостоятельными и опровергаются протоколом допроса Р.К. Халиуллина, где он пояснял, что Е.М. Зелепугина дала согласие на вывоз щебня за плату, взамен пообещав не сообщать о противоправных действиях ответчиков в правоохранительные органы. Для придания законности их действиям Е.М. Зелепугина обещала написать письмо на имя директора ООО «Петровское предприятие нерудных материалов» с просьбой отсыпать дороги с. Крым-Сарай Бавлинского района.

Таким образом, ответчики не могли не знать об отсутствии у них законных оснований для разработки и вывоза щебня на территории Крым-Сарайского сельского поселения Бавлинского муниципального района Республики Татарстан, для чего требовалось разрешение Министерсва экологии и природных ресурсов Республики Татарстан.

В связи с этим, доводы Р.К. Халиуллина и Р.Р. Зайнуллина о невиновности ответчиков в вывозе 2600 кубических метров грунтощебня, не опровергают правильных выводов суда по данному делу и не освобождают ответчиков от выполнения обязанности по рекультивации земельного участка.

Довод апелляционной жалобы о том, что прокурором необоснованно заявлены требования о восстановлении двух карьеров, также является несостоятельным в силу положений статьи 78 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды». Грунтощебень ответчиками добывался и вывозился с двух мест.

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд не разрешил вопрос об уточнении и конкретизации заявленных прокурором требований, также является необоснованным, поскольку установлен факт добычи и вывоза полезных ископаемых на территории Крым-Сарайского сельского поселения именно ответчиками. Данный факт ответчиками в судебном заседании не оспаривался. Сведений о добыче и вывозе этих полезных ископаемых другими лицами в материалах гражданского дела не имеется.

Доводы ответчиков об объеме добытого ими полезного ископаемого, в обоснование освобождения их от обязанности по рекультивации земель, являются несостоятельными и противоречат положениям статей 77, 78 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

При таких данных судебная коллегия считает, что судом первой инстанции по данному делу вынесено законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доказательствам по делу дана надлежащая оценка, дело рассмотрено с соблюдением требований закона, нарушений норм процессуального законодательства не допущено, в связи с чем, основания для отмены решения суда по данному делу отсутствуют.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 327, пунктом 1 статьи 328, 329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 19 октября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи